Que elegimos cuando votamos

La influencia del Tío Sam
Poca gente se da cuenta de la enorme influencia de Estados Unidos sobre el mundo moderno. Claro no el país de Obama o de Donald Trump, sino al de Jefferson, Franklin, Washington, Paine y todos esos. La democracia liberal representativa en que vivimos es una copia -mala copia dirían algunos- del invento creado en la Revolución Americana en 1776.

No solo en nuestro país, sino que es el sistema de consenso en casi todo el mundo civilizado, desde el colapso de la Unión Soviética. Fue inspirado en la Carta Magna más la elección popular de las autoridades y la independencia de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial. La democracia liberal es uno de los consensos más universalmente aceptados en la actualidad. Aunque no todos tienen muy claro como funciona. Para propósitos didácticos podríamos comparar con una sociedad anónima, miren:

Democracia y sociedad anónima
Partamos por los dueños: "soberano" significa que alguien puede hacer cualquier cosa que se le antoje, sin estar sujeto a ninguna norma, ley, o principio moral ajeno. El soberano solo tiene los límites que el mismo se impone (o los que le impone alguien más poderoso que él, en cuyo caso pierde la soberanía). La soberanía tiene bastante que ver con la propiedad, porque justamente podemos hacer lo que nos de la gana con lo que es propio. La relación de los ciudadanos con la nación en una democracia liberal, es análoga a la de los accionistas con una sociedad anónima.

La idea de que "el pueblo", es decir los ciudadanos son los dueños del estado viene de la Carta Magna de Inglaterra, aunque tomó un largo camino en transformarse en lo que es hoy. Porque es materialmente imposible que todos ejerzan la soberanía, de la misma manera que sería imposible que todos los accionistas decidan cada detalle del rumbo de una empresa. Entonces se eligen representantes.

Muchas manos matan la guagua
Solo un pequeño grupo puede administrar y otro aún más pequeño puede tomar las decisiones estratégicas. En una sociedad anónima los que toman las decisiones estratégicas son los miembros del directorio, mientras que los que administran son los gerentes y ejecutivos, contratados por los directores.

A veces no es bueno ser minoritario
¿Como se llega a ser director? Se hace cada cierto tiempo una junta general de accionistas donde eligen -por ejemplo- 7 directores. Estos directores a su vez contratan a los gerentes y son los que actúan como los verdaderos dueños. Hay un viejo dicho "no existe peor negocio que ser accionista minoritario de una empresa grande", porque esos solo pueden mirar lo que hacen los directores, que a veces abusan de su poder en beneficio propio. Un minoritario solo puede rezar para que los directores y ejecutivos lo hagan bien y de ese modo sus acciones suban de valor.

Un hombre, un voto
En un estado democrático es bien parecido, pero hay dos diferencias importantes. La primera es que no hay votantes con más o menos acciones: todos tienen voto de igual peso, un hombre es un voto. A diferencia de las sociedades anónimas donde algunos tienen más y otros menos parte en la propiedad, en las democracias liberales la "propiedad" es decir la soberanía del estado está repartida en porciones exactamente iguales.

¿Quien vigila a los vigilantes?
Otra diferencia fundamental es que las sociedades anónimas están estrictamente vigiladas por un ente más poderoso que es el estado, mientras que a quienes dirigen y administran el estado no los vigila nadie. Nadie puede vigilar a los vigilantes. Esta segunda diferencia es la que permite los abusos de los políticos y los procesos tan comunes de demócratas que se transforman en déspotas simplemente modificando las leyes y aprovechando el poder para adquirir facultades extraordinarias y finalmente más poder.

Un gobierno democrático que abusa es mucho peor que una sociedad anónima abusiva, porque el mandatario, mientras está en el poder es depositario de la soberanía y en la práctica puede hacer más o menos lo que se le antoje. Tal como los antiguos príncipes solo está sujeto a la fuerza que mantenga por mano propia o por las alianzas que logre articular. Los padres fundadores cuando inventaron el sistema vieron claro este peligro y lo trataron de conjurar con el equilibrio de poderes, pero eso nunca ha funcionado totalmente.

Las monarquías hereditarias
Históricamente las monarquías hereditarias han sido el sistema de gobierno más estable y exitoso, al menos en términos de permanencia. La democracia liberal que hoy se cree el único sistema civilizado posible, es solo un paréntesis con muy poca historia y resultados bien dudosos. En la antiguedad el Príncipe era quien tenía la soberanía y reinaba en base a la fuerza propia o de las alianzas que lograba hacer con la nobleza, o con otros príncipes.

El de a pie no corta ni pega
Hoy el poder se designa según el resultado de elecciones donde cada ciudadano vale un voto. En teoría un ciudadano hoy tendría más poder efectivo que el vasallo en la Edad Media, pero eso solo es una apariencia, porque el poder genera sus propios mecanismos para perpetuarse. No es casual que en todas las democracias del mundo se van repitiendo los mismos apellidos a lo largo de los años, así el poder se hereda, igual que en los viejos tiempos.

¿Hay un ciclo de vida?
Yo creo que la democracia liberal tiene su ciclo de vida, y ahora estamos en una etapa en que la gente perdió el antiguo embrujo o ilusión que tenían de estar participando efectivamente en la soberanía. Por eso cada vez menos gente se interesa en ir a votar, porque el propio poder ha ido creando oligarquías hereditarias ¿para que votar?

Un artículo interesante
Bueno, todas estas ideas locas y otras que no coloco por no latear, se me ocurrieron leyendo un entretenido artículo del profesor Joaquin Meade, llamado Diez Herramientas para la Defensa Ética del Individuo, donde entre muchas otras cosas, se refiere a esa imposibilidad que tenmos los de a pie para llegar siquiera a pellizcar un poquito del poder.

El argumento de la banda de ladrones
También habla del Argumento de la Banda de Ladrones de Platon, que dice que es imposible que todos actúen de manera oportunista todo el tiempo sin que terminen disolviéndose,

"la pérdida de aptitud, capacidad o dinamis del grupo para llevar adelante acciones comunes fundadas en la reciprocidad y la justicia. La injusticia genera stasis, que equivale a un desorden social generalizado donde predomina el odio, el egoísmo, la crueldad y el despojo,(...) Se pierde así el poder para obrar en común y se marcha a la disolución".

Es un argumento interesante pero no creo que sirva mucho como norma, creo que es parte de la dinámica de las organizaciones, cuando en algún momento convienen más los comportamientos oportunistas y por eso se terminan disolviendo, probablemente es algo inevitable y parte de su ciclo de vida. A todo esto, tal vez esa es la etapa en que están entrando los sistemas de democracia liberal ahora mismo.