Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás



Hoy domingo sale en 44 canales de televisión de los Estados Unidos el segundo programa de la serie Improbable Success que trata de países que tuvieron gran crecimiento económico en condiciones muy difíciles aplicando políticas de apertura económica  y libre mercado. El primer programa mostró el desarrollo de Estonia y esta vez le tocó a Chile, donde muestran con cifras e imágenes el salto al desarrollo que dió el país a partir de las transformaciones de los años ochenta.

Instituciones libertarias como el Instituto Cato, la Sociedad Mont Pellerin y otros por el estilo son todo lo contrario al pensamiento reaccionario de los multibillonarios y el statu-quo de las corporaciones transnacionales. Los ricachones prefieren entenderse con gobiernos socialistas, grandes, corruptos y sobornables con ONG tipo Greenpeace, solo miren en Chile las preferencias políticas de Luksic, Awad y Angellini. Los verdaderos revolucionarios hoy vienen del liberalismo puro, los payasos que se reunen en Davos son el estableshiment, los que quieren que nada cambie, porque en el actual estado de cosas es donde se están forrando.

Aparece entrevistado José Piñera, dice que lo más importante de la reforma del sistema de pensiones chileno fue establecer una conexión directa entre el esfuerzo personal de ahorro y los resultados,  la seguridad de la pensión que se recibe. Es cierto, esa fue la innovación fundamental porque cuando esa relación entre esfuerzo personal y resultado no existía, obviamente que a nadie le interesaba con cuanto estaba contribuyendo, al contrartio, todos querían ahorrar lo menos posible para vivir del ahorro de otros.

El sistema de AFPs tuvo muchas otras externalidades positivas, como el impulso al mercado de capitales traducido en carreteras, edificios y negocios de buena rentabilidad, que se traspasó a la rentabilidad de los fondos, creación de riqueza y empleos.

Creo que por ley, las AFP deben ser siempre accionistas minoritarios, por lo que son fundamentales para contener a los controladores que intentan abusar de los minoritarios, eso ha mejorado el desempeño de nuestras sociedades anónimas de manera inimaginable.

Hoy muchos desconocen las transformaciones y los 10 años de crecimiento sostenido que tuvimos gracias a las reformas, pero yo no soy ningún estúpido, en 1967 yo vivía aquí


Y seguiría viviendo donde mismo o peor de haber continuado Allende. Jamás soñé que iba a tener un auto o una casa propia decente. Cuando me aparece algún mocoso imbécil hablando de "el fracaso del modelo" me dan ganas de mandarlo de vuelta a los felices años setenta, para que vea lo que es bueno, a ver si se espabila.

Talón de Aquiles
Sin embargo, a partir de una conversación con un amigo hace tiempo empecé a pensar que este excelente diseño funciona perfecto hasta que llega el momento de jubilarse, porque ahi se entra en el problema de asegurar una buena renta por toda la sobrevida, algo que es inviable en casi todos los casos reales. Por eso escribí hace tiempo sobre El Talón de Aquiles de las AFP.

A raíz de un comentario en twitter el otro día me quedé pensando en el asunto y se me ocurrió hacer una simple multiplicación para saber cuanto necesita acumular alguien para obtener una renta determinada durante 15 años de sobrevida. El resultado lo coloqué en un twit que decía así:

15 años de sobrevida por 12 meses igual 180 meses, a $300.00 por mes se necesitan 54 millones. ¿Como nadie hace esa simple multiplicación?

Obviamente este cálculo no toma en cuenta la variación de los valores nominales en el tiempo, es una gran aproximación, pero no es tan enorme si pensamos que hubiesemos llevado todo a valor presente, los números pueden no ser exactos pero la proporción debería ser suficientemente aproximada.

Llevando el ejemplo un paso más allá. Supongamos una vida laboral de 40 años sin interrupciones, haciendo ahora una simple división, podemos determinar cuanto debería aportar mensualmente alguien para tener esa pensión de 300 luquitas mensuales. Veamos: 40 años por 12 meses igual 480 meses, ¡debería aportar $112.500 todos los meses para juntar esos 54 millones!

Como la cotización obligatoria es un 10%, para recibir 300 mil mensuales durante 15 años alguien tiene que ganar un sueldo de $ 1.125.000 mensuales por todo ese período. Bueno, todos sabemos que esas 300 lucas se reciben con un aporte mucho menor, eso es porque todos los cálculos los he hecho suponiendo un  valor presente "normal", o sea que el fondo de pensiones solo mantiene su valor real en el tiempo, cuando en realidad esos fondos obtienen rentabilidades muy altas, tanto que durante largos períodos se acercaron al 9% real.

Esa es la explicación por la que el sistema de rentas en el momento de jubilarse puede ser sustentable en el papel pero no lo es en la realidad. Como ahorro durante la vida laboral las AFP son un diseño genial, pero como instrumentos para asegurar una pensión en la realidad creo que no son sustentables. Obviamente que son infinitamente mejores a cualquier otro sistema que existe, pero tienen el problema obvio que con un 10% del sueldo durante 40 años no se puede financiar el 100% de sueldo durante 15 años de sobrevida, puede que en el papel sea factible, pero no en condiciones reales.

Porque el horizonte de tiempo es demasiado largo: tenemos 40 años de aportes y 15 años de pensión ¡en 65 años pueden pasar muchas cosas! Suponer una tasa de descuento promedio, o una estabilidad laboral ininterrumpida durante 65 años me parece una locura, ni Mandrake el Mago podría adivinar esa tasa.

Chile tiene hoy el mejor sistema de pensiones del mundo. En todas parte ya están anunciando que se termina la plata de los fondos y tendrán que echar mano a nuevos impuestos para suplementarlos, aún así es seguro que las pensiones serán cada vez más bajas en el futuro y esto no es en largo plazo sino en unos pocos años más como muestra este reportaje. El sistema de capitalización individual de las AFP será necesariamente adoptado por todos los países, a medida que los sistemas de reparto vayan quebrando. De hecho, mucho ya están quebrados y solo se soportan con diferentes encubrimientos fiscales.

El diseño de las AFP fue de una audacia genial en su momento, pero ahora falta un segundo golpe de audacia: eliminar la idea de una renta durante toda la sobrevida. La idea de ganar una "pensión" todos los meses pasado cierta edad es parte del diseño bismarkiano, durante casi toda la historia de la humanidad las jubilaciones no existieron y las personas se ganaban la vida hasta el dia de su muerte. Claro que habían casos de inválidos y otros por el estilo que eran soportados por la caridad o por la familia, pero prácticamente todos se mantenían sin ninguna jubilación, produciendo hasta el día de su muerte. De hecho hoy mismo la mayor parte de la humanidad no tiene ningún sistema de jubilación.

Ojo que el Perú ya dió un paso importante en ese sentido, nos están ganando el quien vive. Si la gente sabe que en el día de su jubilación podrá disponer del 100% de sus ahorros acumulados durante 40 años con alta rentabilidad -billete sobre billete- para tomar una renta vitalicia o para gastarlo en vino, mujeres y canciones si así lo decide, tengan por seguro que todos van a amar y defender hasta la muerte el nuevo sistema.

Eso es lo que le falta para legitimarse: es su plata y cada quien puede disponer de ella como mejor le parezca. Obligarlos a una renta se parece basrante a una confiscación. Hasta yo cotizaría feliz pensando en los millones que voy a recibir a los 65. Hay que profundizar el vínculo entre el esfuerzo de ahorro y lo que se recibe y la mejor manera de hacerlo es que el ahorrante pueda disponer físicamente del 100% de lo ahorrado .

P.D. y por favor no me digan el más estúpido de los argumentos que es que "la gente va a malgastar la plata". El que ponga esa brutalidad en un comentario lo voy a eliminar, les aviso de antemano.

21 Comments:

Blogger Arauco said...

Oiga maestro aparte de gastar como loco, no me imagino llegar a los 65 años y disponer de tantos palos para el bolsillo.

19 de junio de 2016, 21:28

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Bueno, ahí está la decisión de cada uno, al jubilar un empleado medio tiene unos 40 o 50 millones acumulados, si puede hacer loq uqe se le antoje con SU plata (que es lo justo y natural) algunos no querrán complicarse y contratarán una renta vitalicia, un retiro programado o cualquiera de esos esquemas. Otros en cambio elegiraninvertir an algún negocio y otros en farrearse la plata y morir como Garrincha. Yo tengo 61 y creo que haría eso último, en cualquier caso no tengo previsión de ninguna clase así es que obligado a generar $$ hasta que muera como Garrincha!

19 de junio de 2016, 21:47

 
Blogger Pablo said...

Tomás, creo que retirar gran parte o la totalidad de los fondos es una buena idea, pero el mundo ideal para los políticos populistas. A mi me parece muy bien que cada uno tome su plata y vea en que la gasta, y si prefiere tomárselo y comérselo, allá cada uno. Pero como en nuestros países la mayoría esta acostumbrado a que papá fisco lo cuide, después de haberse gastado el último peso, los viejos van a ir a mendigar "lo que se merecen después de tantos años trabajando" y los políticos populistas (perdón por la redundancia) van a hacer fila para apoyar a los "pobres viejos que trabajaron toda su vida y que fueron engañados por capitalistas inescrupulosos que les robaron sus ahorros" y van a exigir que el Estado se haga cargo, y como es una causa estúpida pero que vende, vamos a volver no se cuantos años atrás y hasta capaz que se ponga en duda el modelo de capitalización individual.
Yo veo esto con cuidado.

19 de junio de 2016, 21:51

 
Anonymous Wilson said...

Aplicando intereses acumulados anuales,cambia el calculo: segun mi excel(claro que no lo uso desde hace casi el lotus 123) con un 4 por ciento anual esos 1,350 millones anuales llegarian a sus 130 millones y con un 6 a mas de 200. Para no cometer el acto innoble puse anualmente las platas y reajuste una vez al año, puede que me sobre un año o algo asi.

En todo caso parece haber una movida posible para los que quieran retirar sus fondos, que seria trasladarse,al menos documentalmente, a Peru...

20 de junio de 2016, 01:23

 
Blogger Ulschmidt said...

Quizás el milagro chileno fue una administración juiciosa más que la genialidad de las AFP. Conciliar las cuentas, obrar dentro de lo posible, ir despacio pero constante, administrar bien. Esa actitud tan exótica en Latinoamérica puede hacer milagros aplicada varias décadas.
En cuanto a las AFP: Creo que el sistema chileno coincidió con la década y media de mayor y más prolongado avance de las Bolsas mundiales. Pero después empezaron los subi-bajas, las crisis varias, y la rentabilidad se volvió más difusa.
Hay que tener en cuenta lo que pasa en esas circunstancias: se vuelve a presionar al Fisco para que socialice las pérdidas del sistema.
Para mí, el sistema AFP se perfecciona haciendo la "externalidad" más cerca del aportante: creando un gran fondo de vivienda, por ejemplo. Destinado en gran medida a los mismos aportantes, a que puedan llegar a la vivienda propia durante su etapa activa.

20 de junio de 2016, 08:14

 
Blogger Marcelo Hayven said...

Algun vez le escuche un comentario de un economista X, y decia que una de las medidas que se deberia implementar, es que la AFP , asumieran ellas el costo o las perdidas de los multifondos y no, los fondos de los afiliados.

saludos

20 de junio de 2016, 10:42

 
Anonymous Anónimo said...

Tu propuesta de disponer a los 65 años de los fondos acumulados en la cuenta de AFP está perfectamente dentro del paradigma del sistema de AFP. Se lo escuché decir al mismísimo José Piñera, genio creador del sistema, en una gran conferencia de CIEDESS hace algunos años.

Pero José Piñera agregó algo fundamental que tu también deberías incorporar a tu propuesta: que la persona que retira todos sus fondos firma un compromiso irrevocable con el Estado de no recibir ninguna pension estatal o subsidio similar. O sea, concluyó, libertad con reonsabilidad. Estoy 100% de acuerdo y lo debería estar toda persona sensata.

20 de junio de 2016, 10:53

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Pablo, los políticos populistas son hoy un problema y no le pone ni le saca un pelo que la gente pueda o no disponer libremente de su propio dinero. Si hacemos todo con miedo al populismo entonces estamos condenados a no hacer nada y permanecer rehenes de ellos. El populismo solo se puede combatir con falta de votos para ellos, todo lo demás es retorica. Una vuelta atrás después que el modelo está quebrando en todo el mundo la veo difícil, al contrario cada día toma más fuerza la universalización de la capitalización individual como el único sistema viable.

Wilson, como decía una pensión relativamente buena puede ser viable en papel, pero en la vida real es muy difícil porque tiene supuestos muy estrictos. Creo que es mucho mejor que esa plata entre a trabajar en la economía en lugar de ser suministrada con cuentagotas, lo que tiene asociados gastos de administración. Es buena idea esa de traspasar los fondos al Perú.

Ulschmidt, desde el punto de vista financiero creo que no existe otro modelo ni cercanamente más viable que el de las AFP, todos los demás modelos están condenados a la quiebra, basta mirar la simple multiplicación que hice y pensar como funciona esto con cualquier otro esquema de financiamiento. A menos que uno crea que la riequeza sale de los árboles, claro, la capitalización individual el el único sistema sustentable, aún así las pensiones que asegura en la práctica son muy pequeñas. Cualquier otro sistema que se conciba solo puede asegurar pensiones mucho menores vía inflación, aunque nominalmente reciban carretillas de billetes.

Marcelo, si las AFP deben pagar con sus ganancias cuando el fondo pierde, entonces tendrían que retirar dinero del fondo cuando estos ganan, y ahi todo el sistema se va al diablo. Un principio básico de las finanzas es que la toma de riesgos no puede ser gratis y en cualquier esquema de ahorros, seguro o lo que sea el riesgo SIEMPRE lo paga el ahorrante, no puede ser de otra manera por la sencilla razón que nadie que te administre algo se va a meter la mano al bolsillo en cada baja de rentabilidad. Es una idea tan absurda como creer que cuando el gobierno pierde plata, el presidente y sus ministros la reponen de su propio bolsillo. Tan absurda como creer que cuando suben los costos de un producto, esa alza la absorben los dueños de la empresa fabricante y no los consumidores, etc. Es algo básico de finanzas.

Anónimo, claro que si, podría firmar un compromiso el que recibe el 100% de los fondos renunciando a cualquier clase de ayuda del estado, aunque me parece mucho más serio y menos tropical que sea EL GOBIERNO quien firme ese commpromiso de no ayudar con un peso a nadie que retire sus fondos, ese impedimento podría incluirse a nivel constitucional incluso.

Hay que recordar que hace poquito los suizos rechazaron en un referendum por 75% de los votos un proyecto para dar un "ingreso mínimo garantizado" a costa del estado. Es algo bien parecido, aunque la propuesta suiza era mucho más tirada de las mechas, claro.


20 de junio de 2016, 11:52

 
Blogger Leus said...

Tomás, con respecto de las ganancias y pérdidas, el problema que (personalmente) tengo con las AFP es que la comisión se cobra aunque generen pérdidas; y que cobran comisión por los retiros programados.

Estoy de acuerdo que el riesgo de la pérdida es del ahorrante, pero la comisión no debiese venir a todo evento. Un esquema de comisiones compuesta, con el mayor porcentaje en base al desempeño, con un factor histórico (para premiar / castigar las tendencias) podría ser una alternativa mejor a la actual, que tiene comisiones muy altas que son un insulto cuando el fondo está a la baja.

20 de junio de 2016, 12:11

 
Blogger Jose Cornejo said...

Que curioso que en otras partes del mundo este "modelo heredado de la dictablanda" lo estén siguiendo casi a nivel científico por países que han estado dependiendo del "Welfare State" y acá en Chile se le ataque con falacias tales como las descritas (de que roban, las pensiones miseras), siendo que no agregan nada a la discusion, no cuentan la verdad completa del origen del problema.

Las AFP cobran por "trabajar" las lucas de los cotizantes, independiente si rentabilizan bien o no. son los riesgos que se deben tomar y ahi la participacion del cotizante es crucial. El incentivar al cotizante a participar del proceso de ahorro previsional es una tarea titánica, sobretodo en una epoca en el que nos hemos achanchado y nos acostumbramos a que la ayuda caiga del cielo.

Yo, totalmente de acuerdo que se firme un compromiso que una vez recibido el total del fondo de pensiones, no reciban nada del fisco. que aprendamos a administrar nuestras lucas de manera eficiente.

20 de junio de 2016, 12:55

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Leus, José contestó lo que dices al igual que a Marcelo, las AFP son ADMINISTRADORAS, no socios de los fondos, ellos trabajan igual si los resultados de las inversiones son buenos o malos, deben pagar los mismos sueldos y en general sus costos son idénticos si sube o baja la rentabilidad. El riesgo es algo inherente a cualquier inversión en el mercado de capitales y nadie puede asumir el riesgo por ti, aunque se tomen miles de precauciones reglamentarias en el manejo de los fondos el riesgo de ganar o perder rentabilidad sigue existiendo igual. La forma que tiene el cotizante de defenderse de eso es poner su plata donde le ofrezcan mejor rentabilidad.

Sin embargo la rentabilidad no es el único citerio del cotizante, cuando existe la expectativa de ua pensión baja muchos cotizantes pueden preferir una AFP que les cobre el mínimo de comisiones, aunque su rentabilidad sea pobre, esa es una elección racional aunque dañina para todos en el largo plazo.

Si el cotizante tuviese la alternaativa de recibir el monto total de lo ahorrado al jubilarse, seguramente vería con mucha más desconfianza esta oferta de comisiones mínimas, porque no le haría maldita gracia estar perdiendo rentabilidad.

20 de junio de 2016, 14:18

 
Blogger Jose Cornejo said...

El principal peligro de una AFP es el Estado de locura del gobernante de turno, o su exacerbado nivel de populismo. Lo dije hace unas columnas atrás, y lo reitero (que Ulschmidt me corrija ya que el es del otro lado de la cordishera)

A finales de los 90's, Empresas Interamericana estaba colocando la primera AFJP en Argentina (me parece que se llamaba Liderar) no sé que pasó con ella pero fue una de las primeras en caer bajo el martillo de los K, denunciada por fraude. Este "caballito de batalla" les sirvió para que en el 2008 y mediante votacion de ambas cámaras se eliminara del mapa, volviendo al sistema de reparto que al final terminó perjudicando a los pensionados.

Creo que, una buena parte de los millones que enterraba en el convento, el sr. Jose Lopez, probablemente debió haber salido de los fondos del sistema de reparto.

20 de junio de 2016, 15:05

 
Blogger @jrovegno said...

Don Tomás deje de repetir como loro la rentabilidad histórica de las AFP, las rentabilidad espectaculares de los años 80 nunca más se van a repetir.
La rentabilidad de los fondos ha ido disminuyendo con el tiempo{1}, podría darle una hipótesis de por que pasa eso, pero mejor no dar la lata.

Saludos

{1} https://github.com/collabmarket/data_afp/blob/master/README.md

20 de junio de 2016, 18:44

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Que ignorante eres. en vez de envirme esos link dime un solo instrumento financiero de ahorro que entregue estas rentabilidades REALES (deflactadas por la UF). Por supuesto no hay ni uno solo que se acerque (revisa depósitos a plazo y fondos mutuos antes de escribir leseras).

Aquí están los números reales. La rentabilidad obviamente se mide con respecto a los demás instrumentos de ahorro disponible es sumamente tonto hacerlo en números absolutos, no tiene ningún sentido, es como hablar de dinero en el tiempo en términos nominales.

Infórmate mejor https://www.spensiones.cl/safpstats/stats/rentabilidad/getRentab.php?tiprent=FP

20 de junio de 2016, 19:22

 
Blogger Maximo said...

Hola Tomas. El problema de entregar todo el dinero de una vez no es que lo malgasten, porque eso es asunto de cada cual. El problema es que luego de gastarlo los políticos prometerán "pensiones solidarias" con el dinero de quien no gastó su pensión.

20 de junio de 2016, 20:13

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ese no es ningún argumento Maximo, equivale a decir que "el problema de las AFP es que los políticos pretenderán robarse los fondos". Es obvio que siempre van a existir demagogos, pero eso no debe limitar las políticas públicas, de ser por eso no se podría hacer absolutamente nada por gtemor a que cualquier cosa puede ser distorsionada por la demagogia.

La demagogia es un problema muy distinto que puede y debe ser tratada con dureza, a mi modo de ver muchas veces a expensas de la democracia. Entre sacrificar la demagogia o la democracia yo no lo pienso dos veces, al primer asomo chao democracia, porque es la corrupción típica de el sistema democrático, eso se sabe desde antes que lo escribiera Platon.

20 de junio de 2016, 20:24

 
Blogger Maximo said...

No, no es un argumento, es una realidad.

20 de junio de 2016, 21:00

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Bueno, eliminemos las AFP entonces porque los populistas podrían apoderarse de los fondos. Y de paso varias otras instituciones que están tomadas o amenazadas por el populismo, bajamos la cortina, apagamos la luz y nos vamos. Esa no es la manera, es cierto que la demagogia es un enorme problema pero no debemos dejar de hacer buenas políticas por miedo a los demagogos, así no vamos a ninguna parte y caemos en la mantención del statu-quo (algo que a los demagogos les encanta). No hay que confindir los problemas

20 de junio de 2016, 21:05

 
Blogger @jrovegno said...

No es necesario enojarse, sólo le mostraba la tendencia de la rentabilidad nominal. Los datos históricos de rentabilidad de la página de la spensiones que puso se puede ver 2 instantes: rentabilidad efectiva Fondo C mayo 2006 aprox (10 +UF) y mayo 2016 (8+UF) la tendencia es a la baja.
No soy fanático de eliminar las AFP, estoy consciente que han generado una buena relación riesgo/retorno a menores comisiones (aunque la modalidad de prepago genera muchos incentivos perversos) comparado con otros instrumentos financieros.
Pero como inversión de largo plazo sus parámetros han ido empeorando.
Mi hipótesis es que por ley de rendimientos decrecientes el capital especulativo genera cada vez menos retornos, pq se ha hecho muy abundante (tengo otro link, pero le dan urticaria así que mejor no lo pongo). Veo con buenos ojos que se abra la posibilidad que los fondos inviertan un porcentaje en economía real (infraestructura concesiones, fibra óptica, etc.)
También podría permitirse porcentaje de auto préstamo y que la gente vaya probando invertir sus propios sus ahorros.

Saludos

21 de junio de 2016, 10:20

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Javier, me irrita cuando alguien dice una brutalidad y encima lo hace con seguridad tal como si supiera de lo que está hablando. No me explico como aprobaste finanzas, parece que no entendiste lo más básico.

21 de junio de 2016, 11:06

 
Blogger Ulschmidt said...

Don Cornejo, en Argentina, las AFP fueron estatizadas todas de una vez a mediados de los años 2000 o sea volvió al sistema de reparto. Sus inversiones acumuladas fueron a parar a un fondo público de respaldo a futuros pagos a jubilados (que durará vaya a saber hasta cuándo)- pero ya no con cuentas individualizas.
La "incursión" en el sistema AFP sirvió entonces para capitalizar el sistema, que antes era un colador, porque reiniciaron el sistema estatal con un gran fondo de respaldo producto del incautamiento de las cuentas individuales. Desde luego, la tentación será quemarlo rápido en varios gobiernos sucesivos, o dirigir las inversiones con fines políticos más que económicos, o todo lo que hacen los políticos con la plata ajena.

22 de junio de 2016, 12:02

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas