El dilema del votante

Tal vez a los que leen en este Templo del Ocio les pasa lo mismo que a mi. Me refiero a las elecciones: cada vez que llega el momento de votar, me encuentro con el dilema que todos los candidatos son malos. Incluso si voto por el candidato que considero menos malo quedo con la sensación de haber cometido un gran error, como me pasó la última vez que voté por Piñera. Lo peor es que esa sensación casi siempre la he visto justificada con el tiempo.

En teoría esto no debería ocurrir, yo debería tener la posibilidad de votar por José Piñera, Buchi o Alcaíno que han sido siempre mis candidatos, pero no aparecen en la papeleta. La idea de las elecciones en democracia es que cada uno tome la decisión libre, informada, etc. de votar por el candidato que se identifique con sus ideas, pero ¿que pasa si ninguno me representa, ni siquiera remotamente? Uno podría pensar simplemente "no voto", pero al no votar un está indirectamente ayudando a una opción, que podría ser la que consideramos peor de todas.

¿Que hacer entonces? Durante varios años anulé el voto y eso resultaba peor, porque mucha otra gente hacía lo mismo, o simplemente no iba a votar y con eso salían elegidos tipos realmente detestables con muy pocos votos. Y yo pensaba entonces que mejor hubiese votado por cualquier otro. La sensación en este caso era deprimente, porque involuntariamente había ayudado a que saliera elegida una basura.

Esta situación podría llamarse el Dilema del Votante y sería peor que el Dilema del Prisionero, además que ninguno de los dos parece tener solución. En el mejor de los casos podemos votar por el menos malo, de lo cual nos arrepentiremos, en el peor no votamos y sale elegido el más malo. Diablos y rediablos.

Cada elección es un fiasco
En el año 1973 yo justo cumplí 18 años, así es que no alcancé a participar en ninguna elección hasta octubre de 1988. La posibilidad de votar en el plebiscito era un poco emocionante por la perspectiva de votar por primera vez a los 33 años, voté por la opción ganadora (No, que significó el fin del gobierno del general Pinochet).y estuve muy contento e ilusionado durante unos meses. Pero la alegría me duró poquíto, en menos de un año estaba desilusionado de los políticos y ya pensaba que había cometido un tremendo error.

A partir de entonces, hasta hoy me he visto enfrentado al Dilema del Votante con Aylwin, Frei, Lagos, Bachelet, elecciones en las que no fui a votar o voté nulo, Piñera, por quien voté y me decepcionó y luego nuevamente por Bachelet, donde también voté nulo. Así, desde 1990 hasta hoy, cada elección ha resultado un fiasco para mi.

Como llegamos a esto

El problema de que solo hayan candidatos malos no es algo casual, sino una situación a la que hemos evolucionado a lo largo del tiempo y que está ocurriendo en casi todo el mundo, los políticos -maestros del eufemismo- le llaman "la crisis de la política actual", eso no explica nada y más bien sirve para meter el asunto bajo la alfombra.

Que existen malos candidatos tiene una explicación clara como el agua: esto pasa porque los candidatos son elegidos por una oligarquía, una especie de club de notables que no tiene ninguna conexión con los electores.

Lo mismo que en Cuba
Si yo dijera que las elecciones en Chile se parecen a las elecciones en Cuba dirían que estoy loco, sin embargo la única diferencia sustancial es que en nuestro país el que no quiere votar no vota. En lo demás son muy parecidas, porque en ambos casos existe una camarilla que determina -de una u otra manera- quien va a ser el candidato.

O sea el voto en blanco, nulo o no ir a votar es la única expresión de voluntad popular verdadera que nos está quedando y de manera asombrosa, en lugar de perjudicar, le facilita un mundo las cosas a los de la camarilla, que necesitan juntar muy pocos votos para gobernar. Para empeorar las cosas esta camarilla queda con el poder legal para obligarnos y tomar toda clase de decisiones que nos afectan, pues se autodenominan nuestros "representantes". Creo que eso es como agregar insulto a la ofensa.

En el límite

Los problemas complicados a veces se aclaran llevándolos al límite en un experimento imaginario. Supongamos que existiera un mecanismo donde sea posible que cualquiera sea candidato y cualquiera puede fundar un partido político sin mayores requisitos aparte de los más básicos. En ese escenario ideal seguramente no existiría la abstención o sería mínima, porque por último las personas votarían por si mismas. 

Todo esto es muy difícil de implementar en la práctica, al menos con los medios actuales, pero en la Constitución de 1980 trataron de acercarse a ese ideal, reduciendo los requisitos para fundar partidos políticos y sobre todo permitiendo que los independientes compitan en igualdad de condiciones con los militantes de los partidos.

El monopolio
Esto fue una de las primeras cosas que eliminaron los políticos, levantando una muralla de barreras de entrada para mantener los privilegios monopólicos a los partidos, que operan igual que los Órganos del Poder Popular en Cuba o su equivalente en Corea del Norte, bajo una capa de supuesta "democracia" no hay gran diferencia. Dicho sea de paso en Cuba y Corea del Norte alegan tener una democracia perfecta, mucho mejor que en otros países normales.

Es grosero y escandaloso que a José Antonio Kast, igual que  los demás candidatos independientes a la presidencia, se les exija reunir 35.000 firmas ante notario mientras Alejandro Guillier, por el simple hecho de estar patrocinado por un partido de un partido caduco, absurdo y casi sin militantes como es el Partido Radical, puede ser candidato sin mayores requisitos. Ofende a la decencia ver como fomentan el fraude para las firmas de refichaje de los partidos, permitiendo fichas por mail que nadie va a verificar, mientras que a cualquiera que quiera formar un partido nuevo se le exigen requisitos durísimos y muy difíciles de cumplir. Esas diferencias descaradas hacen hervir la sangre a cualquiera.

La gran mentira

Lo que pasa, queridos amigos, es que vivimos en medio de un engaño gigantesco, ilusionados con una supuesta democracia que es más falsa que la mitad de mis muelas. Lo que los políticos llaman "crisis de la democracia" no es otra cosa que el encubrimiento de que vivimos en un sistema totalitario apenas camuflado, donde una camarillas de oligarcas, que con mucha suerte representan al 2% de la población, deciden, afectan, obligan y actúan en nombre del otro 98% que no tiene manera de hacer oír su voz y sus preferencias. Por eso es que los electores no votan o se dejan llevar por promesas demagógicas, a cambio de algún provecho personal que nunca llega.

¿Soluciones?

Como la mayoría de los dilemas, este no tiene solución y a lo máximo a que uno puede aspirar es a mitigarlo, para que el abuso no sea tan grosero e insultante como los niveles a que ha llegado a ser durante más de 26 años, pero eso da para largo, tal vez en una futura entrada. Por ahora creo que es necesario entender cual es el verdadero problema, para que no nos sigan engañando y desviando la atención con la retórica engañosa de la camarilla.

El sistema político está completamente capturado por una camarilla de sinvergüenzas, son ese 2% de los que tienen poder de decisión en los partidos políticos. Como ellos hacen las leyes esto es algo que jamás se podrá cambiar en democracia, solo otro golpe de estado y otro gobierno de facto, desvinculado de la camarilla, podría corregir el error. Yo al menos no veo ninguna otra alternativa.

Por mientras, seguiremos siendo obligados a "elegir" entre comer porotos duros o bien lentejas rancias, además de mantener a la camarilla con nuestros impuestos. Dicen que la gente tiene mucha capacidad de aguante y pueden soportar los abusos de una minoría organizada por mucho tiempo, pero nunca se sabe ni se puede estar muy seguro. Yo que los señores políticos me estaría empezando a preocupar, porque la gente anda muy crispada, a un nivel que no recuerdo haber visto antes.