Siguen los supremazos

"Supremazo" se dice en Chile cuando la Corte Suprema emite una sentencia insólita, inesperada y a veces no ajustada a derecho, en uso de sus facultades como tribunal de última instancia. Los supremazos tienen una larga tradición en nuestro país, porque los jueces son nombrados o purgados por organismos políticos, en especial por el ejecutivo y el legisativo, la carrera de los jueces superiores queda entnces sujeta a las decisiones de sus padrinos polítcos.

Se dice que actualmente "la mayoría de los jueces son de izquierda" lo que probablemente es una equivocación, la verdad es que -al menos en las cortes de apelaciones y suprema, la única manera de llegar es a través del "besamanos" donde se jura fidelidad, primero a los supremos para quedar incluído en la terna y luego a los políticos para ser el escogido y refrendado. Creo que fue Wilson quien lo hizo notar hace un tiempo y me parece que tiene toda la razón.

Así se explica por qué jueces como Juan Guzman, los supremos Dahm, Juica y prácticamente todos los que durante el Gobierno Militar denegaron sistemáticamente cientos de recursos de amparo, condenando a tortura y muerte a muchos detenidos, a partir de 1990 se transformaron, vieron la luz y aparecieron como campeones de los derechos humanos. Simplemente estuvieron siempre donde calienta el sol, con muy pocas excepciones, como los ministros Retamal y Cánovas, entre los muy pocos que se atrevieron.

Un supremazo memorable fue cuando se admitió en algunos casos la figura del "secuestro permanente", una ficción antijurídica creada para esquivar la aplicación de la Ley de anmistía de 1978, pero solo para condenar a militares. El argumento que sostiene esa figura es burdo y violenta el sentido común, pero la suprema simplemente lo aceptó proque si, porque pueden y porque era parte de la agenda de los padrinos políticos que los nombraron. Así como este hay muchos más ejemplos.

El último supremazo lo conocimos hace pocos días, cuando la Corte Suprema cambió la calificación del delito en el Caso Lutschinger desde delito terrorista a "incendio con resultado de muerte". Es un ejemplo típico del acto antijurídico, violento, que se hace para satisfacer a los padrinos políticos y solo porque pueden hacerlo, sin que nadie les pueda pedir cuentas.

¿Por qué el asesinato del matrimonio Lutschinger fue un acto terrorista? Es bastante claro que los condenados ni siquiera conocían a las víctimas y no lo hicieron por motivaciones de robo, ensañamiento personal o en el calor de una disputa, se cumple en este caso cada uno de los requisitos para calificar el delito como terrorista.

Hace algunos años tomé el interesante curso Terrorism and counterterrorism, comparing theory and practice del profesor Edwin Bakker y otros de la Universidad de Leiden, uno de los primeros temas era estudiar que caracteriza a los delitos terroristas y como se diferencian de los delitos comunes. Esto es muy importante porque como el terrorismo es delito contra la seguridad del estado tiene penas y procedimientos especiales.

Bueno, algunos requisitos fundamentales que caracterizan a un delito terrorista son (a) la motivación política, cuyo fin es destruir y reemplazar cierto orden político establecido, (b) la violencia empleada como medio, involucrando ataques con o sin resultados fatales y (c) la creación de un ambiente de caos, terror e intimidación de la población general. Cada uno de estos requisitos se cumplió, clara y sobradamente en el crimen de los Lutshinger ¿y como es posible que hayan cambiado la calificación del delito? ¿como se explica esto?

Lo hicieron porque pueden, porque está dentro de sus prerrogativas legales y sobre todo porque les conviene personalmente, pues obedece a intereses e instrucciones recibidas de sus padrinos políticos. Los supremos en este caso cometieron el delito de prevaricación, es decir el delito "en que una autoridad, juez u otro servidor público dicta una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial a sabiendas de que dicha resolución es injusta y contraria a la ley".

El delito es clarísimo y también es claro que nadie los puede juzgar, porque nadie vigila a los vigilantes. Cada supremazo es un acto de prevaricación y -aunque las sentencias pueden ser opinables y puede que muchos estén de acuerdo y otros no- esto no es un asunto de opinión, sino de actuación arbitraria, que perjudica al estado en beneficio personal de los intereses de los que sentenciaron.

Y así, seguirán los supremazos, las decisiones canallas, injustas y antijurídicas, porque pueden. Seguirán negándo el carácter terrorista a delitos que evidentemente lo son y seguirá una organización terrorista como la "Coordinadora Arauco Malleco", entre otras, actuando impunemente, frente a nuestras narices sin que nadie les toque un pelo, porque tienen protección de los jueces y están infiltrados en el Ministerio Público, porque pueden.

La única solución viable es un cambio político profundo, un giro en 180 grados que desmantele el sistema hegemonico que instaló Bachelet en sus dos últimos mandatos y que Piñera no se atrevió ni se atreve a desmontar. Es la única solución posible y mietras no se logre esto seguirán los supremazos, los abusos, la proteccion y el encubrimiento a los terroristas. Porque pueden.