Tema del día: el fallo de La Haya

No me gustó para nada la celebración, como si Chile hubiese ganado un partido de fútbol, con gente gritando "¡cehachei: chi, ele é:le...!", saltando y gritando en la plaza de Antofagasta y todas esas reacciones flaites, chauvinistas y estúpidas. Creo que con eso bajamos al mismo nivel de Evo Morales, los chilenos en general no somos así. Lo que correspondía era aceptar con sobriedad y satisfcción un fallo inesperado y muy favorable de 12 votos contra 3. A todo esto me interesa mucho leer el fallo de minoría, creo que puede ser muy importante para Chile.

Tampoco me gustó el fallo, escuché el resumen completo donde el tribunal desechaba cada uno de los argumentos presentados por Bolivia, sin embargo creo que en el fondo debería prendernos varias luces de alarma. Especialmente cuando se dijo que "ningún representante del Gobierno ha expresado que Chile está obligado a negociar" ¿o sea que bastaría que un orate dijera eso para que obligaran al país? Están locos.

Creo que es un tremendo error mirar el juicio como un partido de fútbol y, aunque el equipo jurídico chileno hizo un gran trabajo de defensa y el tribunal negó todas las pretensiones de Bolivia, hay algo muy importante y de fondo donde  Chile sufrió una derrota estratégica, cuando la Corte no se declaró incompetente de revisar asuntos “resueltos por arreglo de las partes, o por laudo arbitral, o por sentencia de un tribunal internacional”, de esta manera, en un corto párrafo, la corte determinó que un tratado, firmado y ratificado entre las partes no constituía un asunto resuelto. Este insólito falló decía, en su parte resolutiva:

"54. Teniendo en cuenta el objeto de la controversia, tal y como fue definido con anterioridad (ver párrafo 34), la Corte concluye que las cuestiones en litigio no son asuntos ya “resueltos por arreglo de las partes, o por laudo arbitral, o por sentencia de un tribunal internacional” ni “regidos por acuerdos o tratados en vigencia en la fecha de la celebración del presente Pacto [Pacto de Bogotá]”. En consecuencia, el artículo VI no es un obstáculo para establecer la competencia de la Corte que le otorga el artículo XXXI del Pacto de Bogotá. La excepción preliminar de falta de competencia presentada por Chile es entonces rechazada" 

Una decisión antijurídica, absurda y sumamente peligrosa para los intereses de Chile y de cualquier país sujeto a la jurisdicción de esa corte.

No he encontrado el texto completo del fallo y seguramente demorará en aparecer traducido, pero lo escuché con atención y -según entiendo- habría bastado que un solo funcionario oficial del gobierno de turno hubiese hecho una declaración -una sola- y podría haber comprometido al estado a negociar, con solo eso la corte habría fallado que si estábamos obligados.

Afortunadamente Bolivia no pudo pesentar ni una declaración clara en ese sentido, pero imaginen que en el gobierno de Bachelet, que tuvo a varios vende-patria del Partido Comunista, Humanistas y bichos raros por el estilo, con mícroscópica representatividad, solo imaginen que uno de esos pajarracos, sea Vallejo, Cariola, Boric, Hirsh o cualquiera de esos hubiese hecho desde un puesto de Relaciones Exteriores una declaración irresponsable (que para eso son campeones) y hoy estaríamos hasta el cuello metidos en una negociación obligada para revisar tratados que fueron firmados y están vigentes hace más de cien años.

Además Bolivia presentó una pésima demanda, tal vez ahorraron los honorarios de los abogados o estos los hicieron cholitos, porque llenaron de argumentos espurios y que no conducían a nada, cosas que le pueden servir a Evo Morales para un discurso frente a sus igorantes seguidores, pero no para presentar una demanda en la corte internacional.

Como yo lo veo, establecida la competencia del tribunal, el único argumento que podía haber complicado a Chile era la Declaración de Charaña y las negociaciones que vinieron después, afortunadamente este punto -que debió haber sido el único en litigio- se disolvió entre una serie de otros argumentos absurdos y la corte también lo rechazó de plano. La conducción de Carlos Meza, un periodista sin mayor preparación para esas cosas, debe haber sido determinante en el fracaso de esa estrategia.

No me gustaron los resultados
Creo que esta puede ser una victoria a lo Pirro, que deja contentos a corto plazo a los ignorantes que creen que todo esto es una especie de partido de fútbol y le da combustible al chauvinismo más básico, me desagradan mucho

Leo consideraciones muy inquietantes en el fallo como esta:

"Como criterio general, la Corte observa que, aunque los estados son libres para recurrir a negociaciones o poner fin a ellas, tambén pueden comprometerse para una obligación de negociar. En ese caso, los estados son requeridos por la ley internacional a entrar e negociaciones e implementarlas de buena fe". (la traducción es mía)

O sea que bastaría que un payaso del gobierno chileno de turno -digamos un florcita motuda en la cancillería- declare que Chile está obligado a negociar y quedamos fritos, más encima no podríamos rectractarnos por el "estoppel":

"se define el estoppel como la manifestación implícita derivada de los propios actos (...) Con este término se quiere dar a entender que el que ha inducido a otro a actuar de determinada manera (aseverando algo, con su conducta, con su silencio, por medio de una escritura pública, etc.) no puede negar lo dicho o hecho, o volverse atrás cuando las consecuencias jurídicas de su aseveración le son desfavorables".

Tal vez hubiese sido mejor un fallo adverso y pro-Bolivia, que movilizara al gobierno y a la opinión a denunciar el Pacto de Bogotá y a salir de la inútil y perjudicial jurisdicción de esta corte. Los que leyeron "El Mercader de Venecia" seguramente recordarán que Shylock acusaba a la corte de Venecia de "cruel e injusta" cuando no le convenía y de "sabia, justa, salomónica" cuando le daba la razón. Con la gente ignorante pasa lo mismo, ahora todos creeran que la corte es una especie de oráculo de la sabiduría y el gobierno -fuertemente comprometido con el internacionalismo- tendrá la excusa ideal para mantener al país en el nefasto Pacto de Bogotá.

No todo es tan malo, lo principal es la derota por paliza de Evo Morales ayma y espero de todo corazón que esto signifique el fin de su carrera política, se que tratará de salir golpeando pero yo espero ue su popularidad sufra el garrotazo que se merece, por maula y sinverguenza.

Bolivia siempre ha sido un país amigo, yo he estado allá y he sido tratado como rey, mejor que en muchas partes de Chile y puedo dar fe del cariño y la amistad que nos tenemos. Pero Evo Morales es un enemigo de Chile, mientras él tenga poder los intereses permanentes de Chile se verán perjudicados, ojalá que salga de la presiddencia, el y sus rufianes, y sea reemplazado por alguien con cultura e inteligencia con quien podamos conversar, cualquiera que sean nuestros desacuerdos.

Pero mientras ese tipo esté en el poder , las relaciones con el gobierno de Bolivia serán siempre malas, no hay nada que hacer, mientras sea presidente solo podremos esperar lo peor de su parte.

Escuchaba al periodista boliviano Carlos Valverde, a quien sigo regularmente y estaba amargadisimo con el fallo. Decía que "todo el país estaba convencido que ese (La Haya) era el camino", de ser cierto, todo el país estuvo engañado. Si "el derecho a tener territorio marítimo soberno es inclaudicabe", bueno, deberían tomar nota que "no ceder un centímetro cuadrado de soberanía en territorio chileno" a Bolivia o a quien sea, en Chile es más inclaudicable. Así es que estamos empatados.

Realmente lamento que gran parte de Bolivia haya estado engañada por más de 5 años con una ilusión, los argumentos bolivianos fueron pésimos y quedaron al descubierto en el juicio, malos argumentos y peor estrategia. Los tweet de Evo Morales, llenos de veneno lo dejaron fuera como interlocutor con Chile. Mientras esté en el poder ni una palabra.

El problema es que, de ahora en adelante, Chile tendrá que medir muchos sus palabras y sus ofertas de cooperación con Bolivia deberán ir con cuentagotas en el futuro, porque ya vimos que el gobierno de Morales y sus abogados se aprovecharon de cada una de las cosas que se le han ofrecido de buena fe, esto debe ser una lección muy importante para el futuro.

La demanda en La Haya  fue un proyecto personal de Evo Morales, ilusionó a todo su país y es evidente que fue una estrategia pensada en su provecho personal y electoral, fue con malos argumentos, involucrando emocionalmente a prácticamente todos los bolivianos Ahora la situación se complica tanto para Bolivia como para Chile, Morales ya no es interlocutor para Chile, él perdió y creo que solo con otro presidente podremos conversar de buena fe si llega algún interlocutor más decente e inteligente que Morales.

Los chilenos en su mayoría simpatizamos con Bolivia y ambicionamos tener las mejors relaciones con ellos, pero con don Evo Morales Ayma en el poder, por fanfarrón y agresivo como un nuevo Hilarión Daza, ni a misa.