Este refrito es antiguo, del 10 de enero de 2013, es muy cortito y presenta una intresante teoría económica que dice que los ladrones establecidos son menos dañinos que los ladrones itinerantes. Esto lo hemos podido ver en los últimos años con la caída de influencia de los ladrones establecidos de la Concertación y el auge temporal que han tenido los itinerantes de la Nueva Mayoría y del Frente Amplio, en estos años hemos podido ver como esta teoría es corroborada por la práctica.
Ladrones itinerantes y ladrones permanentes
Está terminando el excelente curso de Development Economics y me encuentro con un segmento llamado Política, Democracia y Guerra, donde mencionan algo divertido y muy real. Después de discutir las ventajas que la democracia puede traer en cuanto a crecimiento y bienestar material, advierten que los economístas son un poco escépticos y hasta cínicos en cuanto a que las virtudes de la democracia sean evidentes, existen varios factores que hacen de la relación democracia-crecimiento no sea tan clara como muchas veces se dice.
Uno de los problemas de la democracia es que muchos políticos son ladrones y llegan al poder con la intención de maximizar su provecho personal (¡aunque usted no lo crea!). Lo divertido es que clasifican a los ladrones en dos clases: los itinerantes (roving bandits) y los permanentes (stationary bandits). Un roving bandit aparece cuando el mandato es corto (por ejemplo 4 años sin reelección como en Chile): como tiene un corto tiempo para enriquecerse basa todo su gobierno en robar lo más que pueda y consolidar su situación antes de irse para la casa. Cuando los períodos son más prolongados, el stationary bandit tiene el incentivo para tomarlo con más calma y si roba lo hace solo hacia finales de su mandato.
Como todo en economía hay ejemplos y contraejemplos: Haiti con mandatos de muy corta duración ha tenido una notable sucesión de ladrones, lo que confirma la teoría, pero Corea del Norte (o Cuba) con una especie de monarquía hereditaria han tenido un pésimo desempeño en crecimiento y generación de riqueza, lo que desmentiría la conveniencia de los stationary bandits. Es muy difícil hacer depender fenómenos económicos complejos de un solo factor, pero parece claro que los mandatos costos son un incentivo para robar y tratar de crear un carrusel donde se van turnando el poder entre amigos.
Mark Lynas fundador de los movimientos contra los alimentos transgénicos sorprendió a todos reconociendo que estaba equivocado y que su campaña de activismo había sido un error:
“Lamento haber iniciado el movimiento anti-transgénico a mediados de los 90s ya que con ello ayudé a demonizar una importante opción tecnológica que puede utilizarse en beneficio del medio ambiente”
1. “Supuse que (los transgénicos) aumentarían el uso de productos químicos. Resultó que para el algodón y el maíz se necesita menos insecticida”.
2. “Había asumido que los transgénicos sólo beneficiaban a las grandes empresas. Resultó que miles de millones de dólares en beneficios fueron obtenidos por pequeños agricultores”.
3. “Supuse que nadie quería transgénicos. En realidad ocurrió que el algodón Bt fue pirateado en la India y la soja en Brasil porque los agricultores estaban ansiosos por usarlos”.
4. “Asumí que los transgénicos eran peligrosos. Resultó que era más seguro y más preciso que el mejoramiento convencional mediante mutagénesis”.
Es un asunto del que había escrito antes. ¿Que van a hacer ahora todos los que repitieron ciegamente la propaganda sin haber hecho las averiguaciones mínimas sobre la tecnología transgénica? Seguro que dirán que lo compraron las grandes corporaciones y todo eso, es imposible convencer a un ignorante con argumentos, no hay como.
Existe un gran negocio detrás del ambientalismo, yo no critico a los que están ganando plata con eso, al contrario los considero muy vivos. Acá en Arica hay un tipo que dice ser ingeniero -lo dudo- y dice las ignorancias más grandes escudado en Greenpeace, bien por él si está ganando plata con eso. Pero muy mal por los ignorantes que le escuchan y le creen sus cuentos sin informarse antes de lo más básico.
P.D. la divertida caricatura es gracias a la involuntaria cortesía del Diario Pregón de la Plata
Que bueno la confesión de Lynas. Lástima que sembró el mal durante décadas. Ahora mismo hay nuevas corrientes de chiflados: aquí recrudeció la de veganos contra el consumo de carne y uso de animales, que tiene la misma tontería. Cualquiera puede dejar de comer carne pero imponerlo a los demás es otra cosa. Muchas economías dependen de usar animales incluyendo la de los países más pobres. Usar animales es tradicional en la humanidad y los animales domesticados han cambiado genéticamente durante milenios y en realidad no tienen una "naturaleza" a la cual volver: si se los dejara de usar ahí sí que se extinguirían ! Ciertos ambientes no pueden explotarse con máquinas agrícolas pero sí con animales que pastorean, es una forma de extracción mucho más tolerante con el ambiente que la agricultura con medios mecánicos.... bueno, hay docenas de buenos argumentos pero ellos arremeten con furia. Como antes entreban los militantes anti-transgénicos a cualquier supermercado a pisotear alimentos con componentes transgénicos, esos tan denunciados que nunca jamás le hicieron mal a nadie. Uls
ResponderBorrar"Asumir es la madre de todas las cagadas"
ResponderBorrarUlschmidt, José, es una total sinverguenzura. Dsde que ele ecologismo, animalismo, feminismo y estupideces por el estilo se convirtieron en banderas de lucha política, la gente que predica esas cosas se divide en dos grupos:
ResponderBorrar(i) Los sinverguenza que buscan beneficios personales, ya sea dinero o votos para conseguir una representación popular que les de dinero y poder, o
(ii) Los idiotas útiles (como los llamó Lenin), en general son gente desequilibrada, con traumas psicológicos, resentimietos y problemas emocionales graves, que los descargan en forma de una absurda militania.en "causas" ridículas.
Son gente con la cual no se puede hablar ni mnos discutir, están buscando sus propósitos ególatras, están completamente locos de una u otra manera.
¿Y que se debe hacer en estos casos, Tomas? porque ya parece que tienen "la sarten por el mango" y no podemos contrarrestarlos. Controlan a los maricas del gobierno en todo casi y Piñera sigue en su afan de complacerlos, aún a sabiendas que ni la ONU lo quiere.
ResponderBorrarPor lo menos, Mark Lynas es intelectualmente honesto y reconoció que se equivocó. Gran mérito. Otros, aunque los hechos los desmientan siguen actuando como si nada, ni siquiera admiten que estuvieron equivocados, sobre todo, en politica.
ResponderBorrarLos únicos que no son ladrones parece que son los monarcas o las monarquías, salvo cuando se les ocurre subir los impuestos en forma abusiva como ocurrió en previo a la Guerra Civil inglesa y antes de la Revolución francesa.
StuartMill creo que fue el que hizo una observación muy buena: decía que la tiranía de una mayoría era la peor de todas porquees imposible de derocar por la uerza ¡son mayorías! Cuando el tirano es minoría en cambio tiene muchas más posibilidades de ser echado a patadas si se excede.Hasta los poderosos Luises de Francia fueron echados, lo malo fue que los reemplazantes resultaron mucho peores
ResponderBorrar