Vgilar y castigar

No se trata del libro de Focault, el insoportable, solo tomé prestado el título para algo que acabo de aprender y que me llamó mucho la atención. Se basa en un hecho conocido por los economistas del comportamiento, sobre lo que he escrito varia veces acá mismo: que las experiencias malas nos afectan mucho más que las buenas, le damos mucho más valor a las desgracias que a las alegrías.

Es algo que lo sabemos todos porque lo hemos experimentado muchas veces. por ejemplo si nos ganamos un premio millonario de la lotería, la alegría nos durará cierto tiempo, luego nos acostumbramos. Pero si nos enfrentamos a la ruina, la pérdida de nuestra casa o cualquier otra propiedad valiosa, sufriremos mucho más y durante más tiempo

Este mecanismo, que los psicolocos han llamado "el bias de la negatividad" tiene muchas expresiones que a veces percibimos como comportamientos "injustos", pero tienen una causa psicológica mucho más profunda.

Por ejemplo en el mundo laboral, los jefes suelen enfurecerse cuando un empleado comete un error que perjudica al negocio. Sin embargo cuando ese mismo empleado hace más de lo que se esperaba de él y con ello beneficia mucho al negocio es apenas reconocido, con suerte con unas palmaditas en la espalda y alguna distraída felicitación.

Esto no es porque el jefe sea un canalla, bueno, podría serlo, pero esa no es la causa del comportamiento, sino que se trata de un sentimiento  normal en todos nosotros, nos impresionan y nos afectan mucho más las cosas negativas. Dicho en otras palabras, consideramos "normal" que nos pasen cosas buenas y cuando nos pasa algo malo siempre lo sobre dimensionamos.

Hay innumerables experimentos que muestran que las personas casi no agradecen las cosas buenas que reciben, pero sienten un furia violenta y duradera cuando creen que alguien los está perjudicando. Eso explica por qué las ideologías que explotan el resentimiento se mantienen en el tiempo a pesar de sus fracasos, mientras que las que causan prosperidad y felicidad obtienen apenas una tibia adhesión cualquiera que sea su éxito. El resentimiento siempre es más fuerte que el agradecimiento, eso es algo que traemos de fábrica.

Todo esto eran solo entremeses para contarles lo que me sorprendió mucho porque nunca antes lo había pensado. Resulta que al hacer experimentos conductistas con niños se encontró que aprenden mucho más rápido y mejor con "castigo y recompensa" que con puro reforzamiento positivo. Yo agregaría aquí que es el "castigo" el ingrediente fundamental de cualquier enseñanza y los psicolocos agregaron eso de "recompensa" solo por corrección política.

Bueno, tampoco debe ser para tanto, la recompensa muchas veces motiva y refuerza lo aprendido pero mi punto es que lo fundamental -creo yo- es el castigo, porque nos afecta mucho más, nos produce un sentimiento más intenso y duradero.

Solo reflexionen sobre lo siguiente, cuando estamos ociosamente soñando despiertos, pensando en nuestro futuro personal ¿a qué le dedicamos más tiempo y atención? ¿A las cosas buenas que nos podrían pasar o a los riesgos y cosas malas? Casi podría asegurar que la mayoría de las personas, si dejan correr libres sus pensamientos, lo primero que les viene a la cabeza son los miedos y posibles desgracias.

Se han hecho muchos experimentos con niños en este sentido, por ejemplo a un grupo de niños se les hacen diez preguntas para las que se necesita cierto esfuerzo intelectual y por cada respuesta correcta se les agrega una bolita (de esas para jugar) en un jarro como premio. Otro grupo es sometido a las mismas preguntas pero esta vez parten con un jarro con 10 bolitas, y se les quita una por cada respuesta incorrecta

Adivinen qué, después de muchas pruebas para intentar descartar el bias y las variables ocultas, resulta que el segundo grupo que estudia motivado por castigos, rinde más, de manera consistente que el primer grupo que estudia motivado por premios. Al parecer se acostumbran o anestesian al efecto de los premios, pero el temor del castigo no desaparece nunca.

Y es que el garrote resulta mucho más efectivo que la zanahoria, aprendemos más rápido y más duradero por medio del castigo que con el reforzamiento positivo. Entrenar un perro por ejemplo, adquiere mucho más rápido los reflejos de obediencia con los tirones de cadena y la palabra ¡no! que con puros biscochos y cariñitos. Yo uso las dos formas para enseñar a von Beppy y he comprobado en la práctica que ambas sirven, pero con puro reforzamiento positivo toma más tiempo y el perro se mantiene más nervioso y distraído, esperando la recompensa.

Recuerdo cuando estudié en Inacap primero y luego en la universidad. En ambas teníamos un sistema muy exigente, en Inacap si reprobábamos un ramo perdíamos la carrera, en la universidad eran dos oportunidades y un tercera de gracia que solo daban ocasionalmente.

Vivíamos con el miedo a reprobar y yo, que nunca tuve condiciones para las matemáticas, en un sistema de reforzamiento positivo jamás hubiese aprobado los ramos de matemáticas y física. Aprendí gracias al miedo y hasta llegué a ser ayudante de dos ramos complicados. Nunca lo hubiese conseguido de otra manera, fue gracias al terror.

Pero enseñar por miedo tiene sus límites y eso se ve claramente al adiestrar un perro. Cuando se nos pasa  la mano con los castigos estos pierden su efectividad, cuando uno grita ¡no! o tira la correa varias veces y el perro no hace caso, estamos perdidos, porque el animal entró en una dinámica de enfrentamiento y ya no podremos enseñarle nada. Para que el miedo sea efectivo como enseñanza lo ideal es que los castigos nunca o muy rara vez se materializen, en lugar de eso lo mejor son las amenazas creíbles.

Yo lo he visto como alumno y como profesor, nada mejor que un curso asustado, donde todos piensan que la materia es difícil. Pero si piensan que es imposible estamos fritos, hay una delgada línea que no se debe cruzar: difícil pero posible. En fin, me llamó mucho la atención esa idea del miedo como método de enseñanza, creo que es muy interesante.