Econometría (chanta) para dummies

Los que han leído por tiempo en este Templo del Ocio o que tienen un conocimiento más o menos general de economía, saben que una de sus principales características es ser contra intuitiva, porque su complejidad produce normalmente muchos efectos inesperados.

Hay infinitos ejemplos de ideas económicas que parecen lógicas y razonables, pero están completamente equivocadas. Por ejemplo cuando Malthus escribió que, como los alimentos y los recursos naturales necesarios para sostener la vida se producen en relación aritmética, mientras que la población se reproduce en proporción geométrica, concluyendo que en no muchos años se produciría la "catástrofe malthusiana" y todo eso. El razonamiento de Malthus era lógicamente perfecto, pero completamente equivocado, porque no consideraba los aspectos adaptativos característicos de toda población de seres vivos.

Hay muchas ideas como esa en economía, que son muy lógicas pero equivocadas, porque los sistemas económicos son demasiado complejos como para hacer estas cadenas simples de causas y efectos.

La econometría trata de resolver el problema de encontrar las causas en fenómenos demasiado complejos. De hecho buena parte de los ganadores de premio "Nobel" de Economía en los dos últimos siglos,  han sido otorgados por sus "contribuciones" basadas en estudios econométricos.

Entonces se ha desarrollado una metodología, copiada de los estudios clínicos, que se basa en experimentos estadísticos, estudios de "doble ciego" y cosas por el estilo. Como no es posible encontrar las causas de algún fenómeno económico por simples cadenas explicativas de razonamientos, se tratan de encontrar con ayuda de la estadística inferencial, es decir esa que pretende hacer pronósticos, de los que hemos conversado muchas veces antes acá mismo.

En líneas generales todo parte con una hipótesis, que se establece basada en tres maravillosos descubrimientos que comentó Ulschmidt tiempo atrás: el "suponguimetro", el "masomenómetro" y el "ojímetro", una hipótesis no es más que una tincada, una suposición de causalidad. En el método científico las hipótesis se confrontan con experimentos, pero eso es posible solamente en la física y la química, en biología los experimentos ya empiezan a perder validez y en las ciencias sociales como la economía y otras por el estilo, valen prácticamente nada.

Las ideas fundamentales de la econometría están basadas en el método desarrollado para las pruebas clínicas y el desarrollo de los medicamentos, como por ejemplo las vacunas. La gente que sueña con que aparezca una vacuna para el Covid-19, si entendieran los riesgos enormes que existen cada vez que una nueva vacuna es probada de manera masiva seguramente muy pocos aceptarían vacunarse. La gente acepta por fe e ignorancia todo lo que tenga cierto ropaje científico como "cierto"

Porque en los sistema biológicos ya empiezan a aparecer los problemas de variabilidad que hacen imposibles los experimentos que se hacen en ciencias duras, donde todos los electrones son idénticos y existen leyes lo suficientemente regulares como para que podamos aceptarlas como ciertas en la práctica. En biología en cambio no existen dos células iguales, para que hablar de organismos o seres humanos y por eso los experimentos son muy inciertos y amarrados a la estadística.

Hay dos clases de estadísticas, la descriptiva, que simplemente cuenta y presenta los datos agrupando a los que e repiten (frecuencia) y la estadística inferencial, que intenta hacer predicciones, esta última es muy controversial en su metodología y dentro de las matemáticas se discute incluso si es una rama válida o no de los métodos cuantitativos. "El fin último de la inferencia estadística es descubrir alguna propiedad o un patrón general existente en un grupo grande a través del estudio de un grupo más pequeño, en el entendido que los resultados podrán extrapolarse al grupo mayor".

Eso es lo que ese hace en las pruebas clínicas, o de medicamento o vacunas. Se toman muestras de población que se suponen representativas, se trata al máximo de eliminar los sesgos, se intenta aislar el problema principal de todos los demás para poder aplicar el "ceteris paribus", se aplica el tratamiento a un grupo mientras al otro se le aplica un placebo (sin efecto activo). En base a eso se intenta comprobar la "hipótesis nula", es decir lo contrario de lo que nosotros suponemos.

La hipótesis nula puede ser corroborada cuando los resultados muestran que el medicamento no sirve, porque se sanaron más o menos los mismos con el medicamento que con el placebo, la hipótesis nula es entonces que los que mejoraron fue por el azar. Si la hipótesis nula no es corroborada, entonces podríamos pensar que nuestra suposición original (hipótesis) era correcta. 

Este es un sistema que -incluso en biología- está sujeto a una multitud de errores, como pueden ver en esta nota, Sin embargo, a falta de otro método mejor, es el comúnmente aceptado en biología y medicina. El problema es cuando tratan de pasarlo a las ciencias sociales como economía, psicología, sociología, etc. 

Ese es un total engaño, es tan claro que se trata de un sistema fraudulento -le llaman "estudios empíricos" o "experimentos estadísticos"- que la abrumadora mayoría de los artículos de economía nunca se prueba la hipótesis nula, pueden probar "factores" que no sean significativos, pero la hipótesis nula nunca, que yo haya leído al menos.

¡Es decir que siempre las hipótesis son ciertas! ¿N les parece un poco sospechoso? Lo que pasa es que, además de la multitud de errores metodológicos que suelen cometerse (comunes a los estudios doble ciego en biología) también se aplica un modelo matemático sesgado, que en su diseño ya trae la conclusión incorporada y que si no da el resultado deseado puede "calibrarse" hasta que lo de. 

Creo que entiendo bastante de estadística, y de economía, tal vez no sea experto en usar paquetes estadísticos, ni entiendo bien la enredada matemática alrededor de las ecuaciones paramétricas y cosas por el estilo, pero si entiendo las bases matemáticas sobre las cuales estos métodos -que son solo operacionales- funcionan. Por lo demás estoy seguro que la gran mayoría de los que usan esos métodos están a años luz de entender su fundamento matemático, ni siquiera a grandes rasgos, como si yo entiendo.  

Y basado en ese entendimiento estoy convencido que muchos estudios econométricos, si no todos, son un fraude, destinado solamente a vestir con ropaje matemático alguna idea o ideología que al autor le interesa presentar. Ni los análisis matemáticos que hizo Keynes a partir de la Gran Depresión, ni lo estudios de Milton Friedman sobre la naturaleza monetaria de la inflación tienen la validez que se les atribuye, puede que las hipótesis sean correctas (o no), pero los estudios econométricos en que están basadas son todos chantas,, da lo mismo sean premios Nobel o no, chantas.