Un artículo interesante
He estado leyendo con atención el artículo Entendiendo por qué se Redujo la Criminalidad en la Década de 1990: Cuatro Factores que lo Explican y Seis que No de Steven D. Levitt, profesor de la Universidad de Chicago que hace un interesante y políticamente incorrecto estudio sobre las posibles causas de la impresionante baja de la criminalidad violenta en los Estados Unidos desde 1990 hasta hoy.
La caída violenta de la criminalidad en Estados Unidos es algo de lo que muy poco se habla, los medios de prensa no solo han sido indiferentes al fenómeno, sino que presentan noticias creando la sensación contraria, como si el crimen estuviese aumentando. En los años 90 la criminalidad alcanzó sus niveles más altos y el Procurador General, encargó al profesor de Northeastern University, James Alan Fox, "uno de los más respetados criminalistas de la prensa popular" según Levitt, una proyección sobre como evolucionaría la tasa de homicidios juveniles en el futuro. El resultado fue este:
Contrastado con la evolución real -que bajó desde unas 4,000 a cerca de 1,000 homicidios ¡la cuarta parte!- vemos como el profesor Fox se equivocó medio a medio. Pero mucho más asombroso que el pronóstico errado, es que la baja entre 1995 y 2000 fue rápida, continua y persistente. Lo lógico entonces es pensar que no se trató de un fenómeno casual y de corta duración, sino que hubo al menos una causa lo suficientemente poderosa como para explicarlo.
Escribe Levitt "El descenso de la criminalidad también destaca por su persistencia año tras año, durante toda la década de 1990. La tasa de homicidios bajó en 9 de los 10 años de la década del noventa, siendo la única excepción una pequeña alza el año 1992. En las tres décadas anteriores los homicidios nunca habían bajado por más de tres años consecutivos. El robo con violencia, el robo con fuerza y el hurto disminuyeron todos los años entre 1991 y 2000. Antes de 1991, la tasa de robos con violencia había caído en sólo 8 de los 30 años anteriores. (...) Además, la importante caída de la criminalidad de los Estados Unidos parece ser un fenómeno aislado en el contexto mundial (...) El descenso en la criminalidad durante los años noventa afectó a todas las zonas geográficas y a todos los grupos demográficos (dentro de USA)".
Los fenómenos sociales o económicos casi nunca tienen una causa única, son complejos y disparados por distintas razones, pero cuando una tendencia es fuerte y clara es razonable buscar causas igualmente claras. Así, frente a esta caída abrupta de la criminalidad, los estudiosos y la prensa se pusieron a buscar explicaciones, Levitt hizo un estudio de los medios de prensa usando el software Lexis-Nexis sobre las probables causas mencionadas que explicaban este fenómeno, determinando las explicaciones principales que eran:
Estrategias policiales innovadoras; aumento de la utilización de las prisiones; cambios en los mercados de crack y otras drogas; envejecimiento de la población; endurecimiento de las leyes de control de armas; solidez de la economía; aumento en el número de policías, a las que agregó por su cuenta la legalización del aborto.
Cada una de estas explicaciones tenía algún sustento lógico, por ejemplo se sabe que los viejos cometen menos delitos, o que los hijos no deseados tienen mayor propensión a la delincuencia, etc. y seguramente todas explican que algunos delitos dejen de cometerse. Sin embargo la caída abrupta y sostenida sugiere que hay una explicación fuerte y las demás son accesorias porque, no estando relacionadas entre sí, una combinación no explica la disminución constante en el tiempo.
En su artículo Levitt usa la econometría y concluye que de las diez hipótesis, cuatro son explicativas y seis no. Las explicativas serían: aumento del número de policías; aumento de utilización de las prisiones; cambios en los mercados de crack y otras drogas y legalización del aborto. Yo lo he dicho muchas veces acá mismo, creo que los métodos econométricos son inútiles y normalmente se usan para bar un barniz "científico" e hipótesis aceptadas a priori, así es que no le doy importancia a esas conclusiones.
Sigo pensando que es solo uno el factor explicativo y se puede encontrar de una manera mucho más simple y seria, con pura estadística descriptiva que solo cuente las frecuencias y las ponga lado a lado ¿Cuál de los factores dados como explicación ha crecido a una tasa similar a la disminución del crimen? Para mi gusto, la explicación está frente a nuestras narices, clara como el vodka
El que tenga ojos para ver, que vea. Volvamos a Levitt "La década de 1990 fue un período de enorme crecimiento de la cantidad de personas puestas tras las rejas, como se muestra en la Figura 3. Después de muchas décadas con tasas de encarcelamiento relativamente estables, la población penal comenzó a aumentar a mediados de los setenta. Para el 2000, más de dos millones de individuos habían sido encarcelados en algún momento, casi cuatro veces la cantidad registrada en 1972. Más de la mitad de este aumento ocurrió en la década de 1990 y puede ser atribuido a un número de factores, donde entre los más importantes está el gran aumento de los encarcelamiento por delitos relacionados con drogas, el aumento en la revocación de la libertad bajo palabra, y la imposición de sentencias más largas para los acusados (Kuziemko y Levitt, 2003)".
Los cálculos de costo y beneficio
Este aumento de presos fue una decisión política de encarcelar más gente durante más tiempo y hacer los regímenes carcelarios más duros. Esto llevó a la licitación de cárceles privadas, un negocio de gran crecimiento en el país que tuvo muchas críticas entre los liberales. Obama, hacia el final de su mandato lo intentó revocar. Pero no pudo y Trump obviamente está por mantener esta política que es popular entre los buenos viejos conservadores que quieren hacer América grande otra vez.
Levitt hace un cálculo de costo y beneficios de esos que son muy populares por estos días para decir que es más caro mantener a un preso que dejarlo libre, "pero bien controlado" agregan (como si tal cosa fuera factible). Creo que ese calculo está profundamente equivocado, desde su base.
Primero porque el delito no es un negocio entre víctimas y victimarios donde se pueda sacar esa cuenta de costos y beneficios. Cuando hacen los cálculos de lo que cuesta mantener encerrado a un preso versus el perjuicio económico que pueden causar sus delitos, esa es una cuenta absurda, irrelevante, porque no toma en cuenta que los peores perjuicios de la delincuencia no son económicos sino morales y psicológicos. ¿En cuanta plata puede valorar un padre el asesinato de sus hijos? Esto solo por poner un ejemplo porque además del asesinato existen heridas, mutilaciones, violaciones e innumerables otras variables que no se pueden monetizar.
Lo otro es que si tenemos un sistema "regido" por leyes, que han calculado y asignado castigos para cada delito, una vez emitida la sentencia, no puede venir un simple burócrata, juez o quien sea y decidir que ese castigo se reduzca a la mitad o lo que sea. Si las penas no se cumplen en su integridad se está prevaricando con el pretexto de cálculos introducidos por los psico y sociolocos que han infestado nuestro sistema de justicia por tantos años.
En fin, es un tema con muchas facetas y si no paro ahora la entrada me va a quedar interminable. Debo ser breve y la resumiré en una sola frase "más presos es igual a menos delitos", es lo que corresponde, de sentido común y está demostrado por la impresionante baja de criminalidad en USA luego del aumento de gente encarcelada.
¿Que muchos delitos no debiesen tener cárcel? Estoy absolutamente de acuerdo, en Chile la Ley 20.000 sobre drogas debería derogarse completa porque esos supuestos delitos no tienen víctimas. Ningún delito económico debiese tener penas de cárcel, tampoco ningún delito culposo y el castigo en esos casos debería ser el despojo de todos los bienes o, como en la antigua Roma, el culpable debería pasar a servir como esclavo de la víctima. Lamentablemente creo que no estamos lo suficientemente evolucionados para llegar a eso. Parece que en algunos asuntos los antiguos romanos nos daban cancha, tiro y lado.
Estas noticias no le interesan a la prensa de izquierda. Ni a los políticos.
ResponderBorrarEl consejo municipal de Mineápolis decidió desmantelar el departamento de policía. Pretenden crear una seguridad pública "basada en la comunidad", sea lo que sea que eso significa. Tal vez veremos abuelitas dirigiendo el tránsito mientras los pandillas se apoderan de la ciudad.
Esto tampoco es de interés de la prensa roja masiva, y tal vez tiene la clave del caso. https://www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2020/05/31/conocian-george-floyd-derek-chauvin/00031590957001814545477.htm
Al parecer el show debe continuar.
Claro pues, si el alcalde de Minneapolis Jack Frey es un abogado activista de los derechos humanos, es una especie de Justin Truddeau americano, seguramente estaba esperando una oportunidad así porque desde que asumió tuvo el propósito de desmantelar el departamento de policía.
ResponderBorrarQue extraño eso que Flyd y Chauvin hayan trabajado donde mismo, extraño eso que trabajara en un club y a la vez patrullara, y el colmo de las coincidencias es su apellido Chauvin ¡igual que Nicolas Chauvin, el frances que dió origen al término "chauvinismo"!
Pensar que se ha hecho un montón de propaganda anticárceles desde entonces hasta hoy y es gracioso que quienes critiquen la mercadización de todo sean precisamente los que hablen en términos de plata en cuanto al sistema penal.
ResponderBorrarLa reincidencia de delincuentes violentos es muy alta - y si no llega al 100% es porque algunos vuelven a delinquir pero ya no los agarran, calculo.
ResponderBorrarA otros sí. El delincuente que vuelve afuera casi siempre delinque otra vez lo cual significa:
- el daño que él hace a sus víctimas, físico, vital, económico y moral.
- el costo de perseguirlo y atraparlo.
- el costo de enjuiciarlo y condenarlo
- volver a mantenerlo en la cárcel
Porque en realidad la diferencia entre condenas cortas y largas son dos condenas en vez de una, con un período intermedio donde el tipo vuelve a robar, golpear, matar, etc... hasta que vuelve a caer. Eso en vez de dejarlo adentro casi toda su vida útil, que es a lo que tienden ahora en USA cuando el delito es grave, como el homicidio.
No puede ser más caro, hacen la cuenta chica.
Frx, hay cálculos muy equivocados en torno a eso, no se trata solo de sumar y restar lucas, existen también otros factores mucho más importantes.
ResponderBorrarUlschmidt, esa es la idea justamente en USA: condenas más largas y sin ningún tipo de beneficio, una vez que el tipo entró en la cárcel el estado se desentiende de él hasta el fin efectivo de su condena. No es muy caritativo que digamos pero es lo más lógico.
Encarcelar a alguien funciona con la lógica de un seguro, aunque salga más caro que tenerlo libre (cosa que rara vez ocurre) es un osto que vale la pena porque tiene dos beneficios que se potencian entre si. El primero y más importante es que se mantiene al criminal fuera de circulación por largo tiempo (ojo, una vez condenado se convierte en criminal, no antes), el otro efecto es que un castigo mientras más duro es más disuasivo para cierta clase de criminales (no todos, a algunos ni le iporta). Especialmente la amenaza de un castigo horrible es una barrera de entrada al delito, mientras que un estado que se preocupa por el bienestar de los presos y por rebajarles las condenas está incentivando a entrar al delito, porque los costos son bajos. Repito no en todos los casos, pero si en una parte que creo que es importante. De allí viene la expresión "que se pudra en la cárcel".
El escenario ideal, a mi modo de ver, es que los juicios y condenas en general sean socialmente percibidos como justos y que las condenas se cumplan en su totalidad, siempre. Todo este movimiento de opinión hacia moderar los castigos, bajar las penas, etc. viene de una sensación -que no es equivocada- de que los juicios no son justos y muchas condenas son absurdas. Cuando la justicia es socialmente considerada como abusiva y corrupta aparecen estas situaciones de "mano blanda", "compasión" y todo eso, donde al final los que salen ganando son los peores criminales, los más peligrosos
Hola Tomás: leavitt es uno de los pensadores más interesantes respecto al tema delicuencia, precisamente porque lo hace "desde afuera", con su perspectiva de chicago boy. Muchas de sus ideas precisamente sufren de ese sesgo (por ejemplo el análisis costo beneficio del delincuente, que responde a la mirada del "homo economicus", y que uno puede compartir o no desde su ideología, pero parece un tanto difícil que cuaje respecto a delitos violentos sin perspectiva lucro detrás, particularmente los pasionales o los cometidos en estados alterados por alcohol y/o drogas). ahora lo notable es que su análisis tenía un campo especialmente útil, en cunto pudo comparar políticas, medidas, efectos, etc. entre distintos estados de EEUU, que o no implantaron o lo hicieron tardíamente, las medidas que señala. Su conclusión en todo caso la comparto plenamente (no tanto la tuya, jejeje) en cuanto a que la causa principal es simple, pero suena políticamente incorrecto decirla: después de la legalización del aborto, los futuros delincuentes simplemente no nacieron. el deja muy en claro que no lo propone como método de control, sino sólo advierte la causalidad. Para los regulares que no quieran latearse con los artículos académicos, aparece muy bien explicado y fundamentado en su libro "freakonomics", que fue best seller mundial. En Chile lo ha seguido de cerca uno de los pocos penalistas serios de derecha que hay, Jean Pierre Matus (hermano de Alejandra Matus, la del libro negro de la justicia chilena).
ResponderBorrar"Todo este movimiento de opinión hacia moderar los castigos, bajar las penas, etc. viene de una sensación -que no es equivocada- de que los juicios no son justos y muchas condenas son absurdas. Cuando la justicia es socialmente considerada como abusiva y corrupta aparecen estas situaciones de "mano blanda", "compasión" y todo eso, donde al final los que salen ganando son los peores criminales, los más peligrosos". Chapeau! difícil explicarlo mejor en tan pocas palabras. Súmale que nuestra legislación penal es arcaica, lo que genera la percepción (correcta) de que caes preso por una nadería, y que los que cometen delitos graves, particularmente en ámbito económico, o contra integridad física, "se la llevan pelada"
ResponderBorrarHola Montecristo, ¡no me había dado cuenta que es el mismo de Frekonomics! yo soy malo para los nombres, ese best seller hizo escuela e inspiró a muchos otros a escribir los suyos, yo tengo dos de Tim Harford "El economista encubierto" y "La lógica oculta de la vida" son muy divertidos y dejan pensando.
ResponderBorrarLo de Levitt es interesante porque estudia un tema que es fundamentalmente moral desde un punto de vista amoral, usando econometría y cosas así, eso no es malo, al contrario es muy interesante y valioso como dices, pero siempre es incompleto. La correlación que encuentra con el aborto por ejemplo es típica de este enfoque.
Porque no se puede obviar que la noción misma de "delito" o "crimen" es principalmente moral, pedimos castigos porque algo nos indigna y/o nos asusta, pensamos que "está mal" que alguien se gane la vida robando, asesinando a sueldo o estafando y no le pase absolutamente nada, no es solo un cálculo económico simple, hay una especie de necesidad de premios a lo bueno y castigos a lo malo que no puede ser obviada.
Pero también existe el cálculo económico de costos y beneficios, que dice "Ok, es más barato tenerlo con una tobillera" o "si lo tratamos humanamente un % de estos puede que se rehabiliten y a la larga será más ventajoso" y cosas así, pero eso no satisface la necesidad social de premios y castigos, la "sed de venganza" también debe ser satisfecha de alguna forma.
Por eso creo yo es la importancia que el sistema se perciba socialmente como justo, a los políticos y la mayoría de las autoridades les da lo mismo, porque piensan que nunca van a caer en sus garras, pero cuando la gente común ve que la justicia es algo arbitrario y se presta para el abuso, que da impunidad a juanito mientras castiga injustamente a pedrito, entonces se produce la crisis que hay ahora, de la que siempre algún grupo sale favorecido a costa del perjuicio de la gran mayoría, produciendo indignación y desprestigio de todo el sistema.
EL cuento del aborto fue muy discutido, y aparentemente metieron algo de atornillador a los datos para que fueran mas "lindos". Es interesante que no se atrevieron a la segunda derivada, que el aborto libre afecta al pobrerio reduciendolo , pero eso si es politicamente suicida. Es una idea gringa muy antigua, en los 50 y 60 lanzaron una politica de esterilizacion y anticoncepcion en Amaerica Latina para luchar contra el comunismo :-) Aparentemente aun creen que las revoluciones las hacen los pobres...
ResponderBorrarNo se si el delincuente hace analisis costo/beneficio, a veces probablemente, pero, en mi opinion la clave, como señalas, es la certeza del castigo, y sacarlos de circulacion; eso emite un mensaje a sus comunidades, y prosiblemente disminuya el delito profesional y quede solo el esporadico. Pero mientras siga la tonteria de perseguir el trafico, en lugar de vender drogas en la farmacia, el estimulo sera demasiado poderoso.
Y la conclusión sobre el aborto de Levitt no me convence mucho como factor explicativo principal, porque hay un asunto de tiempo que simplemente no me cuadra. La baja fue repentina y en muy corto tiempo, para que la explicación del aborto sea creíble la baja habría sido mucho más gradual y tomado más tiempo. Si puede explicar en algo la baja en delincuencia juvenil, pero creo que Levitt sobrevalora el efecto porque es una idea de él, no la sacó del análisis Nexis-Lexis.
ResponderBorrarWilson, yo creo que el aborto debe tener algún impacto (como todos los factores nombrados por lo demás) pero me parece que no explica la baja repentina de la criminalidad que coincide perfectamente con el aumento de encarcelados, incluso en la proporción del 400% más o menos.
ResponderBorrarEl nobel Gary Becker creo que fue el que llevó más lejos esta idea del análisis costo-beneficio del delincuente, como con el aborto creo que también tiene algo de razón pero no es un análisis completo, no toma en cuenta por ejemplo los delitos pasionales o los de una personalidad psicópata y otros como mencionaba Montecristo, el asunto es un poco más complicado aunque algo de eso hay y el miedo al castigo, si bien no opera en todos los casos, es de sentido común y concuerda con nuestra experiencia que influye hasta cierto punto, y no es menor.
Yo creo que la baja en los delitos, obedece, al menos en EEUU a la 2da enmienda constitucional por una parte. En paises como Suiza, que tiene una ley de control de armas más laxa, comparable con Texas, pero a su vez, más efectiva en lo penal, la tasa de criminalidad es baja.
ResponderBorrarJose, las causas de la criminalidad son casi imposibles de determinar, hay tantas causas como personas, pero cuando la tasa de crímenes baja de manera violenta y sostenida en el tiempo, como ocurrió en USA, allí si se puede especular un poco.
ResponderBorrarA todo esto, tengo entendido que en los últimos 20 años la criminalidad en USA se ha mantenido estable en niveles similares a los del año 2000, ese también es un dato significativo, creo yo.
habia olvidado agregar el tema del "poder disuasivo" de las armas en manos de ciudadanos comunes. La tasa de criminalidad más altas las puedes encontrar en estados donde el control de estás es elevado, pero no en estados donde la 2da enmienda se respeta y hasta es más laxa.
ResponderBorrarTomás échale una releida a como lo plantea Leavitt en freakonomics, ahí descompone con bastante detalle lo que pasó en los distintos estados que en distintas fechas legalizaron el aborto. Los resultados son bastante sugerentes de causalidad y no correlación, la delincuencia disminuía a medida que se alcanzaba la adolescencia tardía de la generación nacida (o no nacida en este caso) después de la legalización. Y fue bastante abrupto, a un nivel para mi gusto más claro que la masificación de las carceles. Es bueno el enfoque de poder ir comparando los estados, y no la globalidad de EEUU. También hace una comparación con la subida de la delincuencia, más o menos a la misma cantidad se años proyectados, en los países que prohibieron el aborto donde antes era permitido, como la Rumanía comunista de ceaucescu.
ResponderBorrarIncluso compara la mayor disminución del crimen en los estados con mayor índice de abortos, versus la menos disminución en los con menor índice. Por eso fue tan polémico en su momentos, y le hicieron varias acusaciones injustas de nazi, eugenésico, etc.
ResponderBorrarJose, si, hay alguna estadísticas que sugieren eso, claro que no existe manera de concluirlo con seguridad, eso del "factor principal" es algo muy complicado de determinar en cualquier estudio que involucre el comportamiento humano, aunque es de sentido común pensar que si todos tienen un arma para defenderse en general estarán mejor protegidos. En cualquier caso yo estoy a favor del uso de armas por una razón que no es utilitaria, creo que el estado no debería tener el poder de prohibir su uso, es, a mi modo de ver una facultad abusiva.
ResponderBorrarMontecristo, si recuerdo esos cálculos que hacía Levitt en Freackonomics y lo he dicho muchas veces, no creo una sola palabra que esté apoyada por un "estudio" econométrico, estoy convencido que son todos mula y no son argumento de nada. Yo trabajé muchos años haciendo proyectos de inversión y conozco lo fácil que es mentir con números, especialmente cuando metes la estadística inferencial.
Los estudios econométricos son increíblemente superficiales -todos- y tienen fallas metodológicas graves: el "ceteris paribus" ("todo lo demás queda igual") no se cumple jamás, la estadísticas inferenciales siempre van cargadas de bias, los modelos son simplificados al extremo y -para colmo- son "calibrados" hasta que entregan un resultado conforme a la hipótesis que se quería probar. es un chiste, basta hacer una cuenta de cuantos artículos "cientificos" en ciencias sociales se prueba la hipótesis nula, eso basta para ver que todo el método de la econometría no merece ser tomado en cuenta para nada.
Por eso yo no le creo a los resultados que muestra Levitt basados en estadísticas y solo muestro las estadísticas descriptivas, es decir el conteo simple de frecuencias, que es lo único que en ciencias sociales puede tener alguna credibilidad, a lo demás no le creo una sola palabra. Es seudociencia social, cosa que encanta a lo psicolocos y sociolocos
Pero también hay otro aspecto en eso que es importante, se refiere a que el asunto del delito es principalmente moral. Si solo lo vemo como un problema social que se puede abordar amoralmente, las soluciones serían sencillas, por ejemplo podríamos matar a todo el que comete cualquier delito, el que sea, desde el robo de una gallina hasta un feroz asesinato. Esto, que no parece bárbaro, sería sin duda muy eficiente y está en cierto modo relacionado con lo del aborto.
Resulta que para algunos (donde me incluyo) matar a un feto a partir de cierto grado de desarrollo es lo mismo que asesinar a una guagua. Aquí hay diferencias desde los que piensan que "desde la concepción" es un asesinato a loa que creemos que a partir de cierto momento, por ejemplo desde que se empieza a desarrollar el sistema nervioso central por ejemplo. Otro creen que el feto es una "cosa" que mientras está en el vientre aunque sea de 8 meses y día no es persona y puede ser matado sin problema. Es entonces un asunto moral que cambia la manera en quese enfrenta la solución.
Si aceptamos el aborto en condiciones avanzadas (y aquí aparece el otro problema, de poner el límite) como política para disminuir lo delitos, podemos aceptar entonces la ejecución de todos los niños pobres y con mayor razón de los que muestran mala conducta ¿por qué no? En Esparta creo que tiraban por un barranco a las guaguas que nacían más o menos feas o débiles, el aborto para evitar los delitos me parece lo mismo.
Y me parece raro que muchos que se horrorizan ante la pena de muerte a los culpables de homicidio, o cundo lapidan a las mujeres adúlteras o le cortan la mano a un ladón, normalmente no se arrugan ante matar de manera preventiva" a alguien que no ha hecho nada ni es culpable de nada. Eso muestra bien -creo yo. que el asunto tiene dimensiones morales más o menos importantes
hola
ResponderBorrarSi, lo de la perspectiva amoral es un temazo. Ahora claro, reducirlo a algo estrictamente moral tiene el problema que se presenta a día de hoy, que como sistema el derecho, especialmente el penal, más que ser expresión de una sociedad es la expresión de los que tienen mayor poder, público u oculto, en ella (bueno, eso también es expresión de la.sociedad misma, en realidad). Y lleva a lo que conversábamos, que cuando el divorcio entre el sistema, lo que protege, y como la gente lo percibe es muy grande, hace crisis que se expresan de distintas formas.
ResponderBorrarEntre paréntesis, el mayor tema de levitt con su postura fue tratar de explicar de que en ningún caso planteaba que el aborto fuera una forma de control del delito, sólo exponía la causalidad y la planteaba en términos económicos como un "beneficio no planeado". Citaba a no recuerdo que escritor que decía eso de que cuando los sombreros se acaban, no se soluciona el problema cortando algunas cabezas, o algo así...
Sin duda, el sistema de justicia no puede ser absolutamente moral porque sería una teocracia. Resulta que hay mucha posturas morales, quiza tantas como personas y en principio -para los que no somos religiosos al menos- ninguna es más "legítima" que la otra.
ResponderBorrarPero la justicia está ineludiblemente ligada a lo moral porque es su base, nuestra idea de justicia parte de lo que consideramos "bueno" y "malo" aunque cada persona puede tener ideas muy diferentes al respecto.
Por eso los sistemas de justicia deberían construirse en los consensos lo más amplios posible para que no choquen con la moral de la gente, idealmente las leyes deberían ser muy pocas, las mínimas necesarias para protegernos porque cada ley es una imposición, y a veces es una amenaza. Pero vaya uno a convencer de eso a nuestros políticos que hacen leyes como jugando.