22 mayo 2020

Micawber y aviones


He escrito antes acá mismo sobre La Ecuación de Micawber, los que hemos disfrutado a Dickens sabemos que además con muchas líneas memorables, Wilkings Micawber fue uno de los sus más entrañables personajes, Micawver, el eterno optimista frente a la vida a pesar de las adversidades que se ensañaban con él, decía "something will turn up" es el equivalente al "pero algún día mi suerte cambiará" de Cool McCool, siempre viviendo en una "hopeful expectancy".

Aunque es poco conocido en el mundo de habla hispana, Micawber es famoso en la cultura popular de los países de habla inglesa, leo en Wikipedia

El personaje de Wilkins Micawber ha dado lugar al sustantivo inglés "Micawber" y los adjetivos "Micawberish" y "Micawberesque". El Diccionario Merriam-Webster define a un Micawber como "el que es pobre pero vive con la expectativa optimista de una mejor fortuna". El juez David Halpern describió los argumentos legales de Craig Whyte en un caso escuchado en 2013 como "puro micawberismo".

Lo que ha lo hecho tan querible es que no fue construido intelectualmente como un personaje arquetípico, sino que viene de la experiencia de la vida de Dickens quien retrató a su padre John Dickens, este, como Micawber estuvo preso por deudas igual que otros ingleses de la época. Muchos describen a David Cooperfield como un libro que denuncia las injusticias sociales en los años de la Revolución Industrial, creo que esa es una interpretación muy superficial, el libro es mucho más que eso.

Dickens no tomó el camino fácil de quejarse y reclamar contra los poderosos (para reemplazarlos, claro) como hacen los fariseos socialistas, él fue lo suficientemente perspicaz para darse cuenta que somos juguetes de la suerte, el rol de los golpes del azar, de buena o mala suerte, tienen un papel muy importante en la mayoría de sus libros y eso es lo que los hace tan interesantes, porque en lugar de escribir pasquines de justicia social simplemente describe como es la vida real. Wilkins Micawber muestra la forma decente de enfrentarse a la adversidad, con optimismo y no lloriqueando para conseguir ventajas, lástima o compasión.

Creo que todos hemos conocido a algún Micawber, aunque por lo general son personas poco apreciadas, socialmente. Los farsantes, los resentidos o los llorones logran mucha más simpatía que la gente pobre que aguanta con optimismo los palos y flechas del cruel destino (estoy citando de memoria). Yo conocí a Micawber en persona, claro que en su versión femenina.

Los diez primeros años  estar juntos, mis padres se dieron la gran vida, encargaban la comida al Waldorf, tiempo después arrendaron una quinta en Villa Alemana, en fin, mi papá estaba forrado en plata. Por una pelea de la cual solo tengo la "versión materna" se separaron y mi mamá jamás quiso dar su dirección ni volver a ver a mi padre, vivimos en la miseria más grande entre 1958 y 1968, 10 años exactos. Esos 10 años de pellejerías, entre los 3 y 13 años fueron para mi los más maravillosos.


Mi mamá nunca leyó a Dickens, pero igual que Micawber, no perdió el optimismo y en los peores momentos siempre pensaba que todo se iba a arreglar, "Nil desesperandum", nunca te desesperes, eso lo mantenía hasta en los momentos más negros y nos contagiaba, es algo que me dejó y me sirve hasta el día de hoy, solo los idiotas y los gallinas se desesperan ante la adversidad. También aprendí que es mejor ser pobre que indigno. Muchos dicen "mis padres me enseñaron..." a mi nunca me enseñaron nada, pero lo aprendí con el ejemplo, mirando, como debe ser.

Por eso me gusta tanto leer a Dickens, lo siento muy cercano y Micawber es mi alter ego ¡mi otro yo!. En la riqueza o miseria da lo mismo, la estimación social da lo mismo, los problemas dan malditamente lo mismo, todo hay que enfrentarlo con la misma calma y buen humor, "al mal tiempo, buena cara" decía mi mamá cuando la cosa se ponía negra, "ya pasará todo" y efectivamente, todo pasaba.

Esto lo escribo a propósito de tanta gente quejumbrosa, desesperada, gritona y violentamente exigente pidiendo que "alguien" se preocupe de sus problemas ¿creerán que a alguien le interesan sus malditos problemas? Pobres tontos, los que le ofrecen ayuda solo buscan aprovecharse de su ingenuidad. Quéjense si eso los hace felices, pero a mi no me molesten, su situación me importa un pepino.

Como taxean los aviones
Ya que estamos en mis recuerdos de niño, que seguramente no tienen interés para nadie, les contaré que cuando yo vivía en la Población Santiago, estábamos muy cerca del Aeropuerto de Los Cerrillos, que era el principal de la ciudad y yo iba casi todos los días a ver como aterrizaban y despegaban los aviones, era algo que me fascinaba y si hubiese sido algo más ambicioso -y menos flojo- tal vez hoy sería piloto o mecánico de aviones.

Era un tremendo espectáculo ver como partían los motores a hélice de los DC-3, DC-6 o los enormes (para entonces) Super Constellation. Al partir tiraban llamas y había un tipo abajo con un extinguidor que las apagaba. A mi lo que más me impresionaba era el poder de esos motores, que se multiplicó más todavía con la aparición de los motores a reacción de los Caravelle que llegaron a Lan Chile en esos años.

Entonces yo tenía la duda ¿Cómo es posible que un motor tan potente, capaz de empujar al avión a más de 600 Km/h por el aire les permitía "taxear" lento y suave al colocarse por la pista en el punto de despegue? Siempre pensé que las ruedas llevaban un motorcito eléctrico o algo por el estilo. La cosa es que siempre tuve esa duda y con el paso de los años traté de averiguarlo pero nunca encontré la explicación.

Esa duda la pensé en 1967 más o menos y no fue hasta anteayer, que se me ocurrió preguntarle a mi buen amigo Carlos, regular de este Club de Ociosos y que es comandante de vuelo ¡Bingo! Esta es la respuesta oficial después de 53 años de curiosidad insatisfecha.

Tomás, las ruedas de los aviones no tienen tracción, simplemente giran por el "empuje" que le entregan los motores al avión. La rueda de morro o rueda de nariz, ella gira con un pequeño volante que tenemos en el cockpit (puede girar hasta 65 grados), además se puede mover con los pedales. Lo otro, las ruedas principales, cada una tiene un set de frenos de disco de carbón, es un sandwich de hasta seis discos dependiendo del tipo de avión. Puedes frenar en forma independiente cada juego de ruedas, me refiero a las piernas del tren de aterrizaje, pedal derecho frena lado derecho y vice versa. Finalmente, también tenemos freno automático que lo usamos al aterrizar o cuando abortas un despegue. 
La parte más complicada es cuando tienes que manejar un avión que levanta 385T peso máximo de despegue, cuando está vacío, ahí la cosa es muy delicada por lo que dijiste, la fuerza de los motores es enorme y hay que frenar mucho, los frenos llegan a 300C.
Espero te haya aclarado en parte tu "vieja duda"...

Y eso es señores, por si alguien alguna vez tuvo mi duda esa es la explicación, Y para la próxima vez que estén en un aeropuerto y vean un gran avión taxeando cerca ¡pónganse a rezar para que no se le vayan a cortar los frenos! 

25 comentarios:

  1. por increible que parezca yo tuve la misma duda, y me costo mucho creer la respuesta.

    ResponderBorrar
  2. Siempre se nota su profunda unión espiritual con su madre cuando habla de ella.
    Las turbinas en realidad tienen una hélice, un rotor con álabes, dedicados a bombear aire al reactor. En pleno vuelo funcionan impulsadas por otro rotor que está en el escape y toma energía dela salida de gases. Ambos rotores están en un mismo eje pero cuando arrancan un motor eléctrico las hace girar: esa corriente de aire les debe permitir el carreteo antes del despegue.
    Y en los aterrizajes el "efecto pollerita", o sea, los alerones dispuestos tal que que el viento "apriete" el avión contra el piso deben reforzar mucho el efecto frenado.
    Todo esto lo digo porque en algo debo aplicar mis cursos de Mecánica de Fluidos. No que vayan a darme un avión a mi, por supuesto !

    https://es.wikipedia.org/wiki/Turborreactor#/media/Archivo:Jet_engine_spanish.svg

    Uls

    ResponderBorrar
  3. Antofagastaride, Ulschmidt, es increible que los motores de tanto empuje se puedan controlar al punto de mover al avión en paso de tortuga por la pista. Ahora que lo pienso mejor, el peso en tierra de los aviones gigantes como el Antonov-225, supongo que necesitaría unos motores adicionales enormes para taxear en caso que no usara el empuje de sus motores.

    En todo caso lo importante es la capacidad de los frenos que evitan que el avión se escape hacia adelante. Tal vez por eso los aviones grandes llevan tantas ruedas en el tren de aterrizaje, para distribuir la capacidad del frenado.

    ResponderBorrar
  4. Creo que todos tenemos algo de Micawber dentro, al punto que llega a caer mal en los demás, porque estan acostumbrados a quejarse por todo. "Si no me ayudo yo, nadie lo hará por mi" me decía en esos años en los que la depre me tuvo contra las cuerdas (2007-2013), y de esa forma salí adelante, dejando atrás todo lo que me hacía mal y viendo como las cosas mejoraban. "Nada hay bajo el sol que no tenga solución, nunca una noche venció a un amanecer".

    Sobre el tema de los aviones, ahora todo es controlado por computadoras, la potencia de los motores en taxeo así como también la velocidad de descenso, el control de los flaps, alerones y un monton de vectores que debe manejar bien el piloto, aun cuando sea un completo sistema el que informa de todo.

    Jugaba en un simulador de combate (el F-16 de Novalogic, el mejor de todos ya que fue desarrollado por Novalogic en conjunto con la mismisima Lockheed Martin) y me costaba hacerlo aterrizar, hasta que encontré la manera de bajar la potencia mientras me aproximaba a la pista, ajustar los flaps y usar el aerofreno y una vez tocar la pista, la potencia a cero y taxear solo con el impulso.

    Un caso así con un avion de pasajeros que voló con sus tanques vacíos en pleno vuelo, aterrizó en las Azores solo planeando, quedando registrado en el libro de Guiness como el planeo mas largo hecho por un avion.

    ResponderBorrar
  5. Así es José, uno mimo se tiene que ayudar, sin inútiles quejas ni reclamos eunucos. Las cosas hay que tomarlas como vienen.

    Alguna vez escuché -o leí talvez- que los aviones usan la potencia de sus motores principalmente para despegar y aterrizar, una vez alcanzada la altura asignada colocan sus motores en neutro, prácticamente sin empuje o con empuje mínimo, por eso cambia el sonido. No se que tan cierto será pero planear un poco les ahorraría un montón de combustible.

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. El asunto es así. El despegue es siempre (o casi) al máximo de potencia. Una vez alcanzada cierta altura de seguridad, se disminuye un poco a potencia de montada. Una vez alcanzado el nivel de vuelo se ponen a una potencia inferior al despegue y montada, que es aproximadamente un 75% de la potencia. Pero ni cerca del mínimo. Para descender, ahí si se disminuye al mínimo y empieza a descender. Lo hace por disminución de potencia y puede hacerlo en planeo o con los motores al mínimo.
      El taxeo se hace con motores practicanente en ralentí. El empuje es mínimo. En estricto rigor , en ralentí, el avión no se mueve en tierra aunque esté vacío, hay que poner algo de potencia para que lo haga.

      Borrar
    2. Respecto al vuelo del AiIr France, es efectivo. Planeó casi 400 km con los motores apagados por falta de bencina. Aterrizó con dificultades pero sin muertos ni heridos que lamentar. Le dieron el Lunes una medalla por sacarse el pillo y el Martes lo echaron por weon, ya que fue su culpa llegar a ese estado de cosas. Para no latear no relato los pormenores.

      Borrar
  6. Algo así como cuando yo viajaba a Iquique en el CRX lo hacía con 1/4 de estanque, agarrando vuelo antes de las cuestas y bajando en neutro tratando de frenar lo menos posible, peligroso y tonto, pero muy económico

    ResponderBorrar
  7. Ya veo ¡que bonito el mundo de los aviones!

    ResponderBorrar
  8. jaja ¡cuenta, cuenta pues! Me acordé del piloto que amarizó en el Río Hudson, creo que hasta hicieron una película con eso

    ResponderBorrar
  9. A velocidad constante sólo debe vencer la fricción del aire, y a gran altura la densidad del aire disminuye y fricciona menos. Adem{as si viaja hacia el Oeste los objetivos se le acercan (aceleración de Coriolis) y el tiempo calendario se le acorta, y si viaja hacia el Este todo lo contrario. Por eso el profesor de "La vuelta al Mundo en 80 dias" ganó un día en la competencia, viajando hacia el Este. Uls

    ResponderBorrar
  10. Si. La película esa del Hudson, se llama Sully y es lo más perfecto y fiel a la realidad que he visto en películas de aviación.
    El vuelo de Air France: el avión despegó con combustible adecuado para destino y alternativa que es lo legal. Después de un rato, notaron que un marcador de combustible, el derecho, marcaba mucho menos que el izquierdo. Podía ser falla del instrumento o realidad. Los aviones de más de un motor tienen la posibilidad de traspasar combustible de un ala (ahí van los estanques) a la otra. Decidieron hacerlo para ver qué ocurría. Si aumentaba o no el marcador. El riesgo era que el izquierdo quedara con combustible insuficiente para todo el viaje. Pero en realidad se habían convencido de que era falla de instrumento e igual podrían devolverlo de ser necesario. Traspasaron y mucho. El problema real era una juntura de manguera rota y habían botado todo el combustible del ala derecha y gran parte de la izquierda. Cuando se dieron cuenta de la cagada, era tarde. Al rato se quedaron sin combustible en el derecho, tirado directo a mar y un par de horas después agotaron el disminuido izquierdo que se apagó dobre el Atlántico. Luego en planeo hasta la isla, cuya pista no es muy larga y sin frenos de reversa por no tener motores. Buen aterrizaje y de ahí los dos a morir en los frenos para que parara antes del final. Reventaron los neumáticos pero pararon.
    Medalla y PLR por ni seguir los procedimientos. Ese avión con un solo motor podría haber seguido volando sin priblemas hasta el destino original.

    ResponderBorrar
  11. Uls, parcialmente cierto. Depende de que hemisferio. En el sur, por el efecto Coriolis, los vientos de altura van de oeste a este. Por eso el vuelo a B.Aires dura media hora menos que el de vuelta.
    En el norte, al reves y por eso Lindbergh voló de NYork a Paris y no al reves.

    ResponderBorrar
  12. Ulschmidt, eso de viajar al lado del sol es lo más bizarro que existe. Sales como a las 3-4 de la tarde de Los Angeles, vuelas como 12 horas pero el sol nunca se pone, al final llegas a Tokio como a las 6 de la tarde ¡del mismo día! Es para volverse loco, no recuerdo los detalles pero era algo más o menos así. Debe ser un viaje horrible para los pilotos y la tripulación, aunque supongo que deben estar acostumbrados y tener sus trucos para bancarlo.

    Marcelo, increíble historia ¡sin saberlo botaron el combustible! Meno mal que pudieron aterrizar sin novedad. Ni me imagino el susto de quedarse en pana de bencina en medio del Atlántico que es inmenso, claro que no tanto como el del otro lado.

    ResponderBorrar
  13. Fue malo el ejemplo de Lindbergh porque también voló de oeste a este. Pero se entiende. Se caen los aviones y no me voy a caer yo. Perdon.

    ResponderBorrar
  14. jaja, a propósito ese dicho "se caen los aviones..." refleja lo improbables que son los accidentes aéreos

    ResponderBorrar
  15. Al que me refería era el vuelo 236 Air Transit (un Airbus A340-243) y no fue porque botaron el combustible, fue el reemplazo de una pieza que no era la indicada para el motor (un Rolls Royce) hecho por mantenimiento y eso causó que perdiera combustible, para despues aterrizar en las islas Azores.

    ninguno de los pasajeros sufrió daños mayores y el avion pudo ser reparado y vuelto a poner en funcionamiento. Fue bautizado como el Azores Glider y retirado del servicio en marzo de este año.

    ResponderBorrar
  16. El el vuelo USAir 1549 tambien involucró un Airbus (A320)y una falla en los motores por las aves

    ResponderBorrar
  17. ¿400 kms de planeo? Un planeaor de mas, pues aprovecha las termicos y los relieves, pero un jet...

    ResponderBorrar
  18. De momento no se me ocurre quién podría ser un Micawber entre mis conocidos, pese a que hay varios posibles candidatos. Lo que sí conozco es un amigo que es bien operado de los nervios. Las circunstancias pueden ser bien complicadas, pero ni se inmuta y además le sale todo bien.

    ResponderBorrar
  19. Los Glad Consuerte también son un arquetipo, tengo un par de amigos así

    ResponderBorrar
  20. Tienes razon Wilson. Desde el inicio de la falla fueron 400 km. El planeo sin ninguno de los dos motores fue de cerca de 200. La razón de planeo de un 767 es de 17:1. Cuanfo venimos del norte cortamos potencia pasado el VOR Tongoy y con mínimos ajustes llegamos a AMB.

    ResponderBorrar
  21. Que increíble, en este Templo del Ocio hay entonces 4 regulares que son pilotos, claro que la mayoría solo leen. ¡En caso de guerra ya podemos hacer la Fuerza Aérea del Ocio!

    ResponderBorrar
  22. La película Sully es re wena. Parte con el juicio y reconstruyen los hechos pa'trás.

    En tiempos normales voy los domingos a jugar fútbol a una liga que queda pasando el aeropuerto de Santiago. Casi siempre se paran autos y furgones con personas, llevan cocaví, asientos y binoculares, y se paran a mirar los aviones taxear y despegar; por lo general se ve gente bien humilde, pero pienso que son del tipo de personas que saben bien donde están las maravillas de este mundo, y la aviación sin duda es una de las joyas del ingenio humano.

    ResponderBorrar
  23. El espectáculo de ver los aviones es extraordinario, los protocolos, el poder de los motores y ver la masa de metal llena de gente levantándose del suelo, es una de las cosas más impresionantes que hay... y gratis, como tantas otras cosas buenas

    ResponderBorrar

"Send me a postcard, drop me a line
Stating point of view
Indicate precisely what you mean to say
Yours sincerely, wasting away
Give me your answer, fill in a form
Mine for evermore
Will you still need me, will you still feed me
When I'm sixty-four"