Leyendo a Encina 1: pipiolos, estanqueros y la pandilla

Leyendo a Encina
 "La pandilla se formó por un grupo de aventureros internacionalizados, cuyas caracteríssticas eran la audacia, la astucia y la ausencia de toda moralidad cívica (...) La pandilla no reflejaba una aspiración política- Fue el producto de un momento histórico, una consecuencia de la disolución política, que dejó campo libre a los aventureros y los audaces que estaban latentes en la sociedad. Hoy servían a las dictaduras violentas de Riva Aguero y de Santa Cruz o a la paternal de Freire, y mañana se apodaban federalistas o liberales, según las expectativas de lucro y figuración y la mayor o menos facilidad de los gobernantes para dejarse supeditar por sus jefes. Padilla extremó el servilismo con O'Higgins; lo colmó de injurias y de calumnias cuando lo vio caído, para halagar a los hombres que subieron en 1823, y enseguida, se hizo federalista para explotar el candor de Infante".

La pandilla es como llama Francisco Encina, nuestro gran historiador reaccionario, a los promotores del desorden y agitación política que llevaron a la guerra civil de 1829 y siguieron durante algún tiempo hasta que desaparecieron por desprestigio durante los años de orden de los gobiernos portalianos. Surge del vacío de poder que quedó tras la abdicación de O'Higgins, como reacción a ellos surgió el bando de los estanqueros, reunidos en torno a don Diego Portales.

"El bando de los estanqueros se formó en 1827 en torno de Portales sobre la base del grueso de los carreristas, de parte de los liberales, de uno que otro pelucón y de muchas personalidades hasta entonces apolíticas. Surgió como una reacción contra el desorden, el desgobierno y la inmoralidad que siguieron a la caída de O'Higgins, pero con un norte totalmente opuesto al retorno de los gobiernos personales de Carrera y de O'Higgins. Después de la revolución de 1829, se orientó hacia el ideal de un gobierno fuerte, centralizador, honrado, severo y eficiente".

Creo que la antipatía de Encina hacia la pandilla y su simpatía hacia los estanqueros son bastante evidentes. 

"Es difícil representarse con exactitud el el elemento político que los contemporáneos llamaban "pipiolos". Aún en su época, el concepto carecía de precisión. El concepto se aplicaba a los hombres sin situación ni prestigio que se dedicaban a la política, pero entrañaba también la falta de juicio y de moralidad. Nadie calificaba de pipiolos a Freire, Campino, Pinto, Infante, Blanco Encalada, Benavente o Gandarillas. El tiupo clásico del pipiolo era el boticario Francisco Fernández, pero también se calificaba de tal al doctor Martín Orjera y a José Santiago Muñoz Bezanilla, que tenía situación social. Los pipiolos no formaban un bando como los o'higginistas o los pelucones. Era un elemento fluctuante que se agregaba como cola a los demás bandos, especialmente a la pandilla, a los liberales populacheros y a los federalistas.

Los liberales populacheros, la pandilla, la cola de los carrerinos y los pipiolos tendían a agruparse en una entidad opuesta (a los estanqueros). Pero no debemos representárnoslos por lo que en nuestros días llamamos partidos políticos. Sus acuerdos y sus peleas se producían sin finalidades ni cálculos y solían disolverse aparentemente hasta no presentar manifestaciones externas de su existencia. Así, en el congreso de 1974-1875 actuaban personas y no bandos, pero las tendencias y sentimientos que hemos esbozado persistían latentes, y afloraban apenas las hería algún estímulo".

Ayer, aburrido, tomé al azar el Tomo 17 de la Historia de Chile de Francisco Encina. Mientras lo estaba hojeando vi que en mis anteriores lecturas había doblado la esquina de una hoja para marcarla y releerla más tarde, tal vez para comentar algo en este Templo del Ocio. Quedé otra vez sorprendido por los increíbles paralelos entre los comienzos de la era portaliana y la situación actual de Chile , 191 años después.

Leo que el "Partido Liberal" abandona la coalición del Frente Amplio, no muchos años atrás estuvieron con Piñera, en la elección siguiente con Enriquez-Ominami, , luego se unieron al Frente Amplio ¡cualquier alianza les sirve para satisfacer sus "expectativas de lucro y figuración", no encuentro mejor similitud con los pipiolos que ellos, Mirosevic, que es quien pone la cara para el partido escribe que su ideología "Comienza por los primeros humanistas y laicos del Renacimiento, transita por los pipiolos del siglo XIX en Chile...". Sin ninguna duda, especialmente por lo amorales y oportunistas.

La pandilla tiene su versión actual en el Frente Amplio "un grupo de aventureros internacionalizados, cuyas características eran la audacia, la astucia y la ausencia de toda moralidad cívica" ¿que mejor descripción que esa? Es el paralelo perfecto. Luego están todos los remanentes de los viejos bandos políticos, desperdigados y desacreditados, en esos años eran Carreristas y O´Higginistas, hoy son la Nueva Mayoría y Chile Vamos, nadie los quiere pero se aferran a sus parcelas de poder con toda clase de cuchufletas.

Los estanqueros de hoy son el Partido Republicano, huelga decirlo. se agrupan alrededor de José Antonio Kast pero tienen  "muchas personalidades hasta entonces apolíticas. Surgió como una reacción contra el desorden, el desgobierno y la inmoralidad ", imposible encontrar una descripción mejor que esa.

No hay nada nuevo bajo el sol, los que no creen que la historia se repite están locos. Claro que se repite una y otra y otra y otra vez, porque la naturaleza humana y sus problemas son siempre los mismos, los progresos de la tecnología no le tocan un pelo a nuestra condición humana ni a nuestros problemas.

Me impresionaron las similitudes. creo que voy a hacer una mini serie de entradas "Leyendo a Encina", tal vez no sean entradas seguidas pero la historia de Chile es material precioso para un perfecto ocioso como yo.