08 diciembre 2020

Einstein se equivocó tres veces


Si alguna vez se sienten mal por haber cometido un error de juicio que los lleve a una gran equivocación, no se preocupen, hasta el famoso Einstein se equivocó, no una sino tres veces. Bueno se debe haber equivocado más, pero tres de sus errores fueron garrafales y en cierto modo entorpecieron el avance el avance científico, debido al peso de su gran autoridad intelectual. 

Esto nos muestra que hay que mirar con desconfianza cualquier idea que no nos convenza, sin importar el peso de la autoridad de quien lo promueva. En eso consiste al fin y al cabo el pensamiento crítico que todos elogian como parte fundamental de la ciencia y sin embargo muy pocos lo practican.

Antipasto: la decisión de vacunarse
Un buen ejemplo
es la polémica actual por la vacuna para el Covid-19. Yo que no soy médico ni bioquímico no podría asegurar si son dañinas, seguras o peligrosas, si causan infertilidad o lo que sea, ni siquiera podría opinar si la edición genética es segura o no porque solo tengo una muy vaga idea de que consiste en general. Para opinar a favor o en contra tendría que entender en detalle como funciona cada vacuna específica y estoy muy lejos de eso. Entonces no me queda otra que buscar argumentos de autoridad y elegir los que mejor me suenen, desde mi ignorancia.

El problema es que, llegado un punto tendré que decidir si me vacuno o no y esta no es un decisión técnica, sino que debe medir costos, beneficios y riesgo. Esas decisiones están siempre sujetas a riesgo y ninguna autoridad puede ayudarnos con el asunto, somos nosotros quienes decidimos si tomamos o no el riesgo y si los beneficios valen o no la pena. En eso hasta el bioquímico más sabio del mundo puede cometer un error porque jamás podremos actuar con información completa.

Es un ejemplo interesante de toma de decisiones. El riesgo es la muerte, contrayendo la enfermedad sin vacunarse o bien la muerte debida a algún efecto secundario de la vacuna. Para la gente sana que no se vacuna, tengo entendido que la probabilidad de morir de Covid-19 es alrededor de 1% de la población (corregido según comentario de MV). La probabilidad de morir por algún efecto indeseado de la vacuna es desconocida hoy, pero se sabe ya de personas que han muerto después de ser vacunadas, así es que no podemos suponer que es cero. 

Yo que no soy médico ni bioquímico pero si tengo sentido común para estimar los riesgos no me vacunaría ni muerto, simplemente por la muy baja probabilidad que tengo de morir de Covid-19. Y si me dicen que esa probabilidad podría subir si vienen nuevos brotes más violentos en el futuro, ese "podría" a mi modo de ver no significa nada, porque nadie tiene un argumento para pronosticar eso. Por el contrario, todos sabemos que las epidemias crecen, llegan a una meseta y decaen, siempre ha sido así y siempre será, porque tenemos eso que se llama sistema inmunitario.

Los errores de Einstein
Pero de lo que quería escribir es de los grandes errores de Einstein. Las dos ideas que lo llevaron a la fama fueron sobre el movimiento relativo y la velocidad de la luz, se llamó "Relatividad especial", la escribió en su "año maravilloso" (1905) y de allí sale su famosa ecuación e=mc^2, diez años después publicó su monumental "Relatividad general" que explica la gravitación, es un modelo matemático cuyo núcleo es un conjunto de 10 ecuaciones tensoriales de campo gravitatorio.

Lo más notable de la Relatividad especial y general es que iban contra todo lo aceptado como evidente en esos años, de no haber sido porque las ecuaciones eran irrefrutables (algunos dicen que las de Relatividad general se las plagió a Hilbert) habrían sido rechazadas  de plano, porque iban contra todo el sentido común: ideas como que lo que todo lo que se mueve cambia de tamaño, que el tiempo transcurre de manera diferente según cuan lejos estemos del centro de la tierra y muchas otras cosas eran muy bizarras y contraintuitivas, sin embargo los cálculos eran matemáticamente correctos y cada experimento que se hacía confirmaba el modelo.

Error 1, la "constante cosmológica"
Las ecuaciones
de campo gravitatorio parecían perfectas, sin embargo había un detalle muy sencillo que hacía que no cuadraran: si la fuerza gravitacional es siempre atractiva ¿Por qué diablos no se atraen las masas de toda la materia del universo hasta concentrarse en un solo punto? Por muy débil que sea la "fuerza de gravedad" (y es sumamente débil, gracias a eso podemos saltar, levantar los pies para caminar y los aviones vuelan) las masas deberían atraerse tal como una bola que gira por un embudo termina cayendo. Obviamente eso no ocurre.

Einstein necesito una cuchufleta para que la ecuación de campo diera un resultado para un universo estático en perfecto equilibrio y colocó la constante cosmológica (lambda) que, de forma muy grosera, se podría pensar como una especie de antigravedad para equilibrar el modelo. Al poco tiempo otros matemáticos encontraron soluciones sin necesidad de esa constante, que causaba problemas al propio Einstein, quien la reconoció como "el gran error de su vida".

Error 2, cuando mandó a Lemaitre a freir monos
Esto también está relacionado con la idea de un universo estático.  El año 1927 Einstein ya era el rockstar de la Física, estaba en el apogeo de su fama y fue a la conferencia de Solvay donde se sacaron la foto que muestro al principio con todos los pesos pesado de la física en esos años, Resulta que había un cura belga llamado Georges Lemaitre, casi desconocido que también era físico y trabajó años con las ecuaciones de campo de Einstein, llegando a la conclusión que en algún pasado muy remoto, todo el universo estuvo concentrado en un solo punto, hubo una enorme explosión que creó la materia y el tiempo y desde entonces el universo se estaba expandiendo.

Lleno de esperanza Lemaitre acechó a Einstein mientras paseaba en Solvay, a la salida de la conferencia, le mostró su modelo y trató de convencerlo. Einstein le dio una opinión muy curiosa "sus cálculos están bien, pero su física es horrible", con eso mandó a freir monos al inventor de la idea del Big Bang. ¿Por qué encontró tan "horrible" la física de Lemaitre? Porque su universo no era estático, equilibrado sino que se  sostenía en un colosal desequilibrio, que necesariamente iba a terminan en un colapso. A Einstein no le gustó la idea porque era "fea", sin acordarse que las ideas que lo hicieron famoso fueron en su época mucho más feas y contraintuitivas.

El tiempo le dio la razón a los cálculos de Lemaitre y cuando Hubble descubrió el corrimiento al rojo de las galaxias que demostraba que se estaban alejando todas entre sí -y mientras más se alejaban más aumentaba su velocidad- Einstein tuvo que reconocer su error, diciendo que Lemaitre tenía razón y que esa equivocación le había caído como un martillazo en la cabeza. Años más tarde -creo que en los sesenta- se pudo medir la "radiación de fondo" que es como el fósil de la luz que empezó a viajar por el universo segundos después del Big Bang, lo que confirmó definitivamente la idea de Lemaitre.

Error 3, cuando dijo que Dios no jugaba a los dados
A fines
de los años 20, luego de la Relatividad general, el brillo de Einstein empezó a decaer. Aunque siguió famoso hasta su muerte en 1955, en sus últimos años se dedicó a buscar la gran teoría que unificara todas las fuerzas del universo, es decir la gravitacional y electromagnética con las fuerzas fuerte y débil a nivel atómico.  A partir de otra de las ideas de Einstein en su año maravilloso (1905), donde descubrió los "cuantos" de los niveles de energía atómica, otros físicos empezaron a desarrollar lo que se conoce ahora como la mecánica cuántica.

El más brillante de estos físicos era Niels Bohr, que desarrolló la parte fundamental de la Teoría cuántica, pero Einstein la aborreció desde el principio porque también la consideraba "fea" y se enfrascó en una serie de debates públicos con Bohr. Estos debates mellaron mucho la reputación de Einstein, porque pasaba semanas intentando intrincados argumentos y experimentos mentales para rebatir a Bohr y este lo apaleaba una y otra vez, con un par de observaciones que mostraban que estaba equivocado. 

En 1926 Einstein le escribió una carta al físico Max Born con la desafortunada frase "I, at any rate, am convinced that He [God] does not throw dice" (en cualquier caso, yo estoy convencido que El (Dios) no tira los dados). Grave error, la frase lo persiguió hasta la muerte porque Dios tira los dados a cada rato, como un verdadero ludópata, eso es el azar.

Moraleja
Es muy extraño lo de los errores de Einstein. Alguien que se hizo famoso con sus ideas revolucionarias cometió enormes errores por su contumacia en seguir ideas del establishment de la época, en particular el universo estático, en equilibrio y totalmente determinista, incluso cuando los cálculos decían otra cosa. Pareciera que hubo dos Einstein diferentes entre su "año maravilloso" cuando planteó las semillas de una revolución de la ciencia y el resto de su carrera. Algunos mal pensados sospechan que el trabajo de 1905 fue realmente de su primera mujer, que también fue una física extraordinaria, vaya uno a saber.

Einstein amaba las simetrías y el equilibrio, abominaba el caos ¿cómo pudo entonces inventar ideas como los cuantos, la velocidad constante de la luz, el espacio-tiempo que se deforma y todo eso? La moraleja -creo yo- es que no hay que dejarse enamorar pos las cosas porque son lindas, a veces las explicaciones feas pueden ser mucho más razonables, igual que las personas.

21 comentarios:

  1. Una par de comentarios, a tu excelente resumen de los fallos de Einstein.
    El si creía en la mecánica cuántica, pero estaba convencido de que el azar cuántico, era parte de una teoría incompleta todavía y que debía haber una formulación aun no encontrada que prescindiera del indeterminismo y del papel protagónico del observador en la construcción de la realidad. El pensaba que esto se debía a nuestro desconocimiento de todas las variables, y no al azar propiamente tal. Es cierto, estaba equivocado. Pero se murió en 1956 convencido de que el había apaleado a Bohr y no al revés. El creo la famosa paradoja EPR con la que creyó haber liquidado a la interpretación de Copenhague. No fue sino hasta 1964, en que John Bell encontró la manera de refutar a Einstein.
    El mismo Bell lo dijo claramente “ Bohr era inconsistente, poco claro, porfiadamente oscuro, pero tenía razón. Einstein, era consistente, claro, con los pies en la tierra, pero estaba equivocado”.
    Respecto a la Constante Cosmológica, es cierto, le hacía falta y la creó. Luego abjuró de ella, llamándola como tu dijiste.
    Y ahora, está volviendo en gloria y majestad aunque con otro nombre. Energía del vacío o el más periodístico, Energía Oscura.
    Como dice un gran amigo, Einstein hasta cuando se equivocaba, tenía razón.

    ResponderBorrar
  2. Es muy curioso lo de Einstein, tuvo logros gigantescos entre 1905 y 1915 pero después de la Teoría general no aportó prácticamente nada a la física, más bien la entorpeció con el peso de su reputación. Puede que esté equivocado en esto porque no soy experto ni nada de eso, pero esa es mi impresión.

    Hay un buen resumen de sus polémicas con Bohr en Wikipedia. En verdad yo no entiendo ninguno de los argumentos ni menos los experimentos imaginarios como ese de la caja colgada de un resorte y todo lo demás, pero si es claro que estuvo consistentemente equivocado en casi todo lo de la mecánica cuántica: partió rechazando el principio de indeterminación, siguió atacando la influencia del observador sobre el hecho observado, etc. Aunque no entiendo nada de los argumentos, al parecer hay consenso en que cada uno de sus ataques a la Mecánica Cuántica resultó fallado, y la Mecánica Cuántica sigue firme como el modelo más exacto y predictivo en la historia de la física.

    Eso de que "la teoría está incompleta" y que hay "variables ocultas" no son buenos muy argumentos, de hecho es el mismo error que lo llevó a poner la constante cosmológica para que el universo fuera estático como él quería. Es verdad que la energía del vacío puede reflotar una constante cosmológica, pero creo que no tiene mucho que ver con la que imaginó Einstein para un universo estático, mi impresión es que la energía del vacío ha salido de nuevos problemas que aparecieron con el colisionador de hadrones y la creación de materia a partir del vacío.

    En fin, no soy un entendido en estas cosas ni mucho menos así es que solo lo coloco como lo que he leído desde la historia de la ciencia, hay algunos regulares acá que conocen muy bien el tema pero rara vez comentan, en una de esas alguno se anima. Todo esto que he puesto son carriles míos nomas para mostrar que no hay que creer tanto en la autoridad intelectual, ni de ninguna otra clase.

    Lo que si puedo decir con seguridad es que Einstein tuvo un cuarto error que fue el peor de todos: cuando llegó a Estados Unidos se hizo social demócrata y abogó con fuerza por esas ideas, llegó hasta a publicar un ensayo llamado "Por qué socialismo" que es vergonzoso, un adolescente de secundaria podría haber articulado algo mejor. Hoy yace en el merecido cajón de basura del olvido, pero yo tengo una copia en
    https://drive.google.com/file/d/1kJvije91rD94z6HPjJ6LsFbx38J3ELF7/view?usp=sharing

    ResponderBorrar
  3. Hoy escuché una metáfora interesante respecto a las ideas como la ropa. Te puedes cubrir con ellas, pero no te define como persona (pilucho). Y con los años, el cuerpo cambia o llegan nuevas modas y puedes decidir cambiar tus ropas anteriores para ajustarse a los cambios internos o externos. Después seguía la metáfora con lo importante que es estar atento a los cambios y que requiere esfuerzo cambiarse de ropa/idea. No tomar los ataques a las ideas como ataques personales, y lo valioso que es esa separación. Tampoco tenerle miedo a la idea de cambiar de ideas.

    La encontré medio light como metáfora, pero me parece sencilla de entender y se puede usar fácilmente para convencer a alguien.

    ResponderBorrar
  4. Claro que si, hay que cambiar de ideas tal como uno se cambia de ropa y por parecidas razones (después de un tiempo se ponen sebosas y empiezan a oler mal), pero tal como uno se encariña con una camisa o con un jean, no se desprende de él con facilidad, aunque le tires un gato encima y se resfale por lo grasoso.

    Ah y las opiniones pueden ser solo distintas maneras de pensar o de ver las cosas y esas no son ataques personales ni mucho menos, por más desacuerdo que estemos, pero hay otras que tienen la intención de menoscabar, aportillar y enfurecerte, esas hay que devolverlas con otras de igual o en lo posible mayor mala intención.

    Cuando discutíamos en CSP nos ofendíamos de la peor manera, pero nunca nos enojábamos de verdad, todo terminaba con un "AALC" o un "AALRCTM" o sea una forma educadita de decir "andate a..." y después de eso todos amigos. Es divertido discutir mientras no te lo tomes en serio y no te afecte demasiado

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Sip. Cuando me encuentro a alguien que tenga una idea que me parezca rara o contraria a la mía, parto preguntando cómo llego a ella o de donde viene, en particular si tiene que ver con una experiencia de vida. Ahi siempre aparece un patrón de como muchas ideas se quedan fijas o difíciles de cambiar cuando son relacionados con eventos o cambios drásticos en la adolescencia (16 a 25 +-) en especial las políticas u sociales. De ahí en adelante, cuesta encontrar alguien que haya cambiado o tocado esas ideas. No hablar de aquellas que están mezcladas con el ego, no modo de sacarse esas opiniones.

      Borrar
  5. Respuestas
    1. Pa que ponerse más papistas que el Papa. Se entiende igual y ya te he leído muchos años como para fijarme en esos detalles.

      Borrar
  6. Yo he cambiado de idea muchas veces, en política por ejemplo he pasado del comunismo a la social democracia, después a eso que llaman "liberalismo" (una especie de social democracia ligth), luego al libertarismo, cuando ley a Ayn Rand tuve un paso cortito por el objetivismo, en fin, un largo paseo. Ahora me convencen más las ideas conservadoras, de acyuerdo con mi edad, creo que cuando más viejo voy a terminar en Fiducia o algo así jaja

    ResponderBorrar
  7. Este es un excelente post. Se nota que estas tomando del bueno.

    Así es, Einstein se equivoco varias veces, sin embargo no creo que haya hecho demasiado dan~o. La física cuántica siguió avanzando a pesar de sus opiniones. Y la constante cosmologica al final fue reintroducida para poder reproducir la aceleración del Universo.

    Como hemos visto también fue capaz de reconocer sus errores en su momento, a diferencia de otros. También ocupo su prestigio para influenciar eventos dentro de su esfera. Famosa es la carta escrita por Szilard y que fue firmada por Einstein y gracias a eso llego a manos de Roosevelt.

    Todo esto por supuesto tiene relación con la crisis del COVID19 y su desastroso manejo. Una corrección, es muy probable que la tasa de mortalidad sea cercana al 1% (probablemente algo menos) pero depende fuertemente de la demografía de la población pues la mortalidad aumenta fuertemente con la edad (mitad de los muertos sobre 80 an~os, 90% sobre 70, 95% sobre 60, etc) así como su estado de salud general (prevalencia de obesidad, diabetes, etc). Por ejemplo, el ultimo estudio en Manaos, Brasil entrega una tasa de mortalidad (IFR) entre el 0.17% y 0.28% mientras que la población mas vieja de Sao Paulo tendría un IFR=0.46% - 0.72%.

    https://science.sciencemag.org/content/sci/early/2020/12/07/science.abe9728.full.pdf

    Eso significaría que para evitar un exceso de hospitalizaciones y muertes es necesario enfocarse fuertemente en la población de riesgo, en vez de disparar a la bandada. El riesgo de muerte y hospitalizacion para los jovencitos como Bradanovic es similar a tomar trago tibio.

    Todo esto se sabe desde hace por lo menos 6 meses y mas datos solo lo han confirmado, pero las autoridades sanitarias y gobiernos en general siguen ignorando la ciencia. O solo escuchan a algunos de ellos. Tampoco han reconocido donde se han equivocado.

    Y después del desastre que han dejado, quieren que confíen en ellos y nos pongamos cualquier cosa en el nombre de la ciencia?

    Yo no estoy seguro que la vacuna tenga efecto secundarios serios, es super difícil evaluar eso. Tampoco esta claro sin embargo que la vacuna va a reducir los contagios, lo mas probable es que solo reduzca la enfermedad severa. Al mismo tiempo tengo una desconfianza muy grande que los gobiernos sean capaces de vela por su seguridad, eficacia y por su justa y eficiente administración. La experiencia de este an~o ha sido clara.

    MV











    ResponderBorrar
  8. MV -respiro aliviado- en realidad esperaba que me ibas a echar abajo toda la entrada. Esta me salió de pura chiripa porque entiendo muy poco del asunto y armé la idea solo por intuición, basado en algunas conversaciones de curado con Tito Torres, a veces las intuiciones funcionan, otras no jaja.

    Es cierto que Einstein reconoció hidalgamente cada uno de sus errores cuando quedaron claros, usé mal la palabra "contumaz" o tal vez se podría aplicar a su visión general, que defendía el determinismo, la simetría y todo eso a rajatabla, sin otro fundamento que su intuición y su gusto.

    Sobre las vacunas y en general como se está tratando lo del Covid-19, es cierto que las probabilidades de morir varían mucho localmente, y también según la edad y condición de salud de cada cual, eso no lo tomé en cuenta porque tomaba mi caso particular como ejemplo, no se aplica igual a todos pero supongo que si a una mayoría.

    Creo que la relación entre los errores de Einstein y el uso de los argumentos de autoridad científica en la manera con que se enfrenta el Covid-19 es relevante. En los buenos viejos tiempos teníamos una confianza enorme en la "reputación" del conocimiento científico, pero creo que esto está cambiando, especialmente porque la política se ha colgado del prestigio de algunos científicos para colocar sus intereses en la opinión pública.

    Incluso muchos médicos defienden a brazo partido medidas que por sentido común parecen muy malas, presentando como argumento solo la publicación de la revista tal o cual. Tiempo atrás teníamos como regular a Felipe V, un biólogo de primera línea (como político y como científico jaja) pero anda perdido hace años, sería bueno saber que piensa de todo este asunto.

    En cualquier caso esta entrada ya tiene un argumento de autoridad en el campo de la física y la astronomía, así es que no aceptaré que me contradigan! :D

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Todas las vacunas tienen contraindicaciones y depende también de la muestra de personas a las que las apliquen para que sean evidentes. (Ej.si todos tuvieran que consumir un paracetamol habrían unos cuantos muertos) como están apuntando a millones y saltándose los pasos (por presión política y social), cae de cajón que habrán casos de reacciones adversas. Si no lo comunican claramente desde el principio, pueden correr el riesgo de qué socavar aún más la confianza en las instituciones de salubridad (oms, ministries y farmacéuticas). Y ahí si que vamos a estar fritos para la próxima pandemia que viene en 7 a 10 años.

      Se vienen años del terror en materias de argumentos de autoridades y falacias mala leche. Lo bueno es que probablemente venga también una reacción contraría a las restricciones de los primeros años, y tengamos una nueva versión de los locos años veinte :)

      Borrar
  9. Es muy complicado como se ha erosionado la confianza en la reputación científica, eso puede tener muy malas consecuencias a futuro. Yo creo que la misma ciencia va a reparar el daño que se ha estado haciendo, todas estas cosas van a causar reacciones, la gente que trabaja en ciencias -en su mayoría- son más educados y decentes que el promedio así es que probablemente serán los primeros en reaccionar. Algunos médicos -no muy escrupulosos que digamos- han sido responsables de la mayor parte del daño, la medicina es una profesión sumamente difícil, dura y especializada, pero la verdad es que no es muy científica que digamos, tiene mucho más de artesanía que de ciencia y tal vez por ahí está el problema, muchas veces juegan con el miedo de la gente en beneficio de intereses propios. No todos pero si algunos.

    ResponderBorrar
  10. Me declaro en minoria contumaz: determinismo estricto, pero indeterminable.

    Sobre las vacunas, hay que promover la vacunacion masiva, cierto que se ignoran todas sus efectos, tampoco se sabe cuanto tiempo dura la proteccion, ni de la vacuna ni la de quienes hicieron la enfermedad, sin embago una eficacia contra el bicho tan alta como mas de 90 % rompe la pandemia.
    Pero...¿me vacunare? No lo se, como dijo el ciego, ahi veremos; en un mundo con, exagerando, un 80 % de vacunados puede ser una apuesta irrelevante.

    ResponderBorrar
  11. Einstein fue traicionado por su inconsciente judaico. Un Universo Estático, que siempre estuvo ahí, Increado, conduce a Dios como único generador posible. Uls

    ResponderBorrar
  12. y creo que Hawking dijo que "dios no solo juega a los dados, sino que a veces los tira donde nadie los ve..."

    ResponderBorrar
  13. Da la sensación de que además Einstein pecó de soberbia, pero creo que tampoco se le podría culpar mucho por eso con todo lo que lo han endiosado y si muy rara vez se equivocaba. Al menos lo reconocía cuando lo hacía.

    ResponderBorrar
  14. Sobre Einstein, mejor no opino ya que forma parte de un campo del cual soy un completo ignorante.

    Sobre lo de la vacuna, las vacunas siempre se han hecho de cepas muertas de un virus cuya unica finalidad es el despertar nuestro sistema inmune. Nuestro sistema, una vez invadido por el agente patógeno, se realimenta creando anticuerpos, gracias a la fagocitosis que hacen los globulos blancos (proceso en el cual estos se comen a los virus, para alimentarse de su codigo genetico y crear una respuesta más efectiva la proxima vez que se contagie el paciente)

    la letalidad de un virus depende de que tan débil se encuentre nuestro sistema inmune al momento del contagio el cual implica su rapidez en la propagación. El sistema inmune se puede potenciar de muchas maneras como el consumo de vitaminas, dietas saludables, ejercicio, etc., incluso hasta el consumo moderado de alcohol, grasas, hidratos de carbono tiene un efecto beneficioso en el sistema inmune.

    No es la vacuna la que te cura del virus, es el sistema inmune que una vez absorbido el codigo genetico del virus, es el que generará los anticuerpos necesarios para soportar un nuevo ataque o contagio.

    ResponderBorrar
  15. Wilson, creo que ese es el problema P=NP de los algoritmos. Vaya a saber uno, probablemente nunca se sepa, solo puede suponerse.

    La vacunación masiva, indiscriminada me parece una completa estupidez que introduce mucho más riesgo del que previene. La política de vacunación debería ser la misma que con la influenza: voluntaria y centrada en los grupos de riesgo. Pienso que no hay nada más estúpido que la idea de vacunar a la fuerza a jovencitos como yo.

    Anónimo, no solo Einstein, la idea del determinismo y los equilibrios universales es ampliamente compartida por la gente normal, casi nadie aparte de los que tienen formación en física cree realmente que la mayoría de las cosas de la mecánica cuántica son errores y parte de una teoría incompleta como creía Einstein, en cierto modo el representaba el punto de vista del hombre normal y su sentido común. El judaismo y las ideas religiosas sin duda tienen mucho que ver con esas creencias tan extendidas.

    lusho, Hawkings, además de gran físico, era muy bueno acuñando frases. Eso explica en gran parte su éxito editorial como divulgador-

    Frx, Einstein era bastante humilde pero llevado de sus ideas como el solo, eso lo llevó a muchos y grandes errores y como dices reconoció cada vez que le demostraron que se había equivocado.

    José, claro, ese es el mecanismo de las vacunas. Pero de las vacunas que funcionan, el desarrollo de vacunas está sujeto a innumerables problemas y aunque sea muy "segura" no hay dos personas iguales, porque todos tenemos respuestas inmunitarias diferentes. Por eso los estudios de las vacunas son estadísticos, del tipo "doble ciego" iguales que los que se usan para econometría, funcionan en los grandes números pero no pueden predecir nada ni dar seguridad a nivel individual. Cuento corto, por eso los estudios de prueba de las vacunas tienen que ser largos y exhaustivos, sobre un gran número de "conejillos de indias". En esa etapa estamos ahora, pero a la gente común le han hecho creer que las vacunas "con un 100% de efectividad" son perfectamente seguras e infalibles, y que después de vacunarse todos estarñan inmunes y sin ningún riesgo, lo peor es que muchos médicos se están prestando para ese tongo.

    ResponderBorrar
  16. Yo igual creo que tu cálculo de riesgo beneficio está incorrecto - estás evaluando la posibilidad de morir, que es bajísima, e ignorando la posibilidad de contagiarte y manifestar síntomas, que es bastante alta. No me he dado el tiempo de analizar este hilo, pero parece serio: https://twitter.com/nespinozap/status/1338528841002782721

    ResponderBorrar
  17. Yo si he sacado la cuenta: menos de un 1% tiene posibilidad de mmorir, de los infectados 90% no tienen síntomas o tienen muy leves, 6% tienen síntomas fuertes sin riesgo de muerte y el 4% requieren cuidado intensivo. Esos % varían muchísimo según la edad y el estado general de salud, para los que no están en grupos de riesgo (la gran mayoría) las probabilidades de tener problemas serios son muchísimo más bajas. Hay enfermedates transmisibles muchísimo más graves y nadie anda histérico por ellas, para que hablar de las enfermedades del corazón, cáncer y ETS

    ResponderBorrar

"Send me a postcard, drop me a line
Stating point of view
Indicate precisely what you mean to say
Yours sincerely, wasting away
Give me your answer, fill in a form
Mine for evermore
Will you still need me, will you still feed me
When I'm sixty-four"