Publicado originalmente el 23 de diciembre de 2011, cuando uno se podía resfriar sin que le diagnosticaran Covid-19 ni lo entubaran
Los fallos de mercado
Un violento resfrío de verano me tiene KO, un poco de fiebre me estimula la imaginación y me pongo a dar vuelta a las cosas que he leído sobre economía del bienestar. Ah, lo que hace el ocio, veamos:
El error parte de estudiar la economía desde un modelo de competencia perfecta, sabiendo que eso es imposible en el mundo real. ¿Por que se estudia la micro economía a partir de algo que no existe? La explicación estandar es que si estudiamos un modelo ideal nos permite conocer mejor las causas fundamentales del fenómeno real.
Por ejemplo en física, cuando se estudian las leyes del movimiento normalmente los modelos no consideran el roce y se pueden obtener ecuaciones muy predictivas donde el roce es despreciable, estas ecuaciones captarían "lo esencial" del movimiento y sus leyes. Lo malo es que en los fenómenos sociales las llamadas "imperfecciones" no son despreciables como el roce, sino que son parte esencial de los fenómenos.
Por eso el modelo de competencia perfecta, que hicieron los primeros marginalistas para "matematizar" la economía no sirve, no es predictivo y solo se sostiene por el fetichismo matemático de varias generaciones de economistas, desde Samuelson hasta los actuales. Es un modelo equivocado porque ignora variables explicativas que son esenciales.
Y aquí viene un error de lenguaje pero también ideológico. Es conceptualmente distinto decir que un mercado perfecto no puede existir a decir que los mercados reales tienen fallas (Stiglitz se ganó un nobel afirmando eso). Al hablar de un mercado con fallas implicitamente decimos que es una situación que puede y debe corregirse. Al decir que no existen mercados perfectos lo que afirmamos es que la competencia perfecta es una situación imposible en la práctica, así es que no tiene objeto tratar de corregirla. Son dos conceptos totalmente diferentes.
El modelo de competencia perfecta tiene ciertas condiciones básicas: los productos deben ser perfectamente homogeneos (en el mundo real todos tratan de diferenciar sus productos, incluso si son commodities), ningun productor o consumidor individual es lo suficientemente grande como para influir sobre los precios (cuando en el mundo real todos tratan de crecer sobre los demás e imponer sus precios), existe información completa y gratuita (cosa imposible porque no existe la omnisapiencia), etc.
Competencia perfecta es un concepto engañoso: significa que nadie puede tomar ventajas sobre los demás -lo que ya es bastante raro en una "competencia"- y además implica que nadie puede ganar, porque se llega a un estado de equilibrio donde es el azar y no las acciones de vendedores y compradores las que deciden quien participa.
¿Que pasa cuando usamos un modelo ficticio que no toma en cuenta la naturaleza de la formación de precios? El resultado es que podemos hacer ecuaciones y curvas muy bonitas pero el modelo no sirve. Eso explica por que ningún economista famoso se ha apropiado de todo el dinero del mundo. No es por falta de ganas, sino porque usan modelos que no sirven.
La idea que existen "fallas de mercado" que pueden o deben ser corregidas por el estado es absurda, porque un mecanismo solo se puede corregir por medio de otro mejor: no podemos corregir algo malo usando otra cosa peor. Como la intervención del estado es arbitraria, porque manejan mucha menos información que el mercado, cada vez que ocurre solo puede empeorar las "fallas" del mercado, no puede corregirlas. Es como pensar que un ciego puede corregir los errores de lectura de un corto de vista.
Lo que no es perfecto no significa que sea "fallado", simplemente no responde a modelos ideales como pasa con la mayoría de las cuestiones complejas de este mundo. Podemos modelar razonablemente bien el lanzamiento de una bala despreciando el roce, las interacciones gravitatorias de todo el universo y las fuerzas entre los átomos, entre otras cosas, porque es un problema sencillo y los efectos secundarios son muy pequeños. Pero no podemos modelar la formación de precios en el mercado de la misma manera, simplemente hay que dejarlo actuar de la manera más libre posible.
Así como los problemas de la democracia solo se resuelven con más democracia, las inconveniencias del mercado solo se resuelven con más mercado no con intervenciones arbitrarias, ciegas, que siempre traen efectos inesperados que terminan con una situación peor que la que se quería corregir al principio. La imposibilidad de la planificación económica centralizada fue establecida por Mises y Hayek, hoy es aceptada ampliamente porque su argumento no es estadístico sino de consistencia, la planificación centralizada no solo se mostró como inconsistente en teoría -con un argumento fuerte- sino también en la práctica.
Si aceptamos el argumento de la imposibilidad de planificar centralizadamente -algo que ya ni se discute- no podemos aceptar la idea de un mercado con fallas, que pueden ser corregidas por el estado, son dos ideas contradictorias y me llama la atención que nadie haya trabajado más sobre esta contradicción. Al menos yo no he leído ninguna buena elaboración sobre eso.
P.D. Terminé de escribir lo anterior y me topo de bruces con la cita de Hayek "La idea de que un gobierno pueda 'corregir' el funcionamiento de un mecanismo que nadie domina, es disparatada", ah, nací atrasado y de nuevo inventé la rueda. Mejor me tomo una de seudoenfedrina y me voy a dormir hasta que se me pase la fiebre.
Mucho mejor tu analogía del ciego y el corto de vista, nada que envidiarle a Hayek.
ResponderBorrarLa idea del progre promedio cuando habla del mercado perfecto es que todos deberían ser cuasi millonarios. La mera existencia de la pobreza antes y la desigualdad ahora la ven como una falla del libremercado (porque también confunden libremercado con mercado perfecto).
P.D.: ¿Esto lo escribiste todo con fiebre? Que notable, cuando tengo fiebre no logro hilar bien una respuesta, menos un post completo
Francisco, hay otra analogía muy buena que también la publiqué hace años, no recuerdo quien la ideó, decía que si alguien pudiese volar agitando los brazos, miraría a todos los que caminamos y estamos pegados a la tierra como "fallados" e "ineficientes", esa imagen me pareció buenísima. EL concepto de "competencia perfecta" es una idea absurda, muy del Siglo XIX para matematizar a la fuerza la economía como un asunto puramente mecánico. Es increíble que se siga enseñando microeconomía como se enseña en pleno Siglo XXI.
ResponderBorrarAh con fiebre me ilumino, igual que cuando estoy borracho, nunca pienso con tanta claridad como en esos estados, literalmente se me prende la ampolleta jaja!
Cuando hablan de un modelo ni siquiera entienden que "es " un modelo. La realidad física se compone de sistemas y estos sistemas se **modelan** es decir se construye una entelequia matemática, lógica o filosófica que explica, describe y predice ***mas o menos bien*** la realidad física, si el modelo no predice, es decir tiene fallas, asumes que a tu modelo le falta desarrollo, o que es una aproximacion mejor o peor que otras... pero a nadie **nadie** se le ocurre que si el modelo esta malo, lo que se cambia es el sistema para ajustarse al modelo. Lo que los weones hablan cuando hablan de modelo, en realidad es del tipo de lazo de control que le ponen ala economía. Controles centralizados (variables de estado) o controles distribuidos (de entrada salida). Pero dudo que les estén pasando teoría de control no lineal a los ingenieros comerciales.
ResponderBorrarEn Física, en su vieja literatura, se usaba la expresión "gases nobles". Lo recordarán. Eran gases que obedecían la Ley PxV=n.R.T. , y si no la obedecían... ya no eran nobles.
ResponderBorrarO sea, hubo una aproximación al comportamiento de los gases y a los que se portaban bien se llamaba nobles, pero los gases que fastidiaban con comportamientos más complicados, de castigo, ya no eran nobles.
Ahora vamos al otro extremo del salvajismo y la realpolitik. A gente que se presume no le presta atención a ningún supuesto teórico.
Fredegunda, como es sabido, sólo era una de las amantes de un rey de los Francos, que había casado con una princesa de los Visigodos. Pero Fredegunda perseveró y desplazó a la esposa a oficial, y aún cuando esta sólo pidió volver a España, entre su esposo y su amante la mataron.
Desde entonces Brunegilda, hermana de la fallecida, tramó venganza. Y ambas mujeres tramaron asesinarse una y otra vez.
Una vez Brunegilda descubrió que un cierto obispo había sido enviado para matarla. Y lo dejó sin castigo, porque ya sabía lo que ocurriría: Frenegunda, al verlo volver sin su objetivo, le hizo cortar manos y pies.
Otra vez un conde cayó desgracia y sabedor de lo que le acechaba declinó la invitación a cenar de Fredegunda. Pero cuando estaba montando su caballo le alcanzaron una copa de vino y le recordaron que era ofensa mortal no beber en honor al anfitrión. El hombre apuró el trago; se dobló y cayó antes de enderezarse en el caballo.
Fredegunda no era mala sólo con su rival sino con todo mundo. Un día su hija Rigonta le reprochó que fuera tan tacaña con ella. Fredegunda la llevó a su habitación, abrió el cofre de los tesoros, le dijo que le eligiera los que quisiera. Rigonta se sumergió en el otro y entonces Fredegunda le dejó caer la tapa del cofre sobre la cabeza y luego se sentó sobre el mismo. Sólo los chillidos de Rigonta atrajeron a los sirvientes y ahí, ante ellos, Fredegunda aflojó.
Partió en campaña y conquistó Paris, pero tuvo un ataque de disentería y murió.
Años después Brunegilda, que ya tenía como 70 años, perdió una de sus tantas guerras, fue traicionada y cayó en poder de Clodoveo, hijo de Frenegunda. Este en honor a su mamá le hizo a Brunegilda todo lo que Frenegunda le habría hecho: la torturó con una tortura lenta que no mata antes de tres días y luego la hizo arrastrar con un caballo hasta morir.
Eso si: Frenegunda y Brunegilda jamás fueron reinas. Gobernaron dominando maridos, o bien envenenándolos o viendo como sufrían extraños accidentes, y eso luego de tener hijos con ellos lo que les permitió ser nombradas regentes de sus hijos pequeños.
Luego también murieron algunos de sus hijos o nietos y volvieron a ser regentes.
porqué no tomaban el simple poder si todos se aterraban ante ellas? porqué aquel jinete obedeció las reglas de cortesía y tomó el vaso que seguro estaba envenenado? Porqué Frenengunda dejó de asesinar a su hija cuando los sirvientes llegaron?
Porque siempre guardamos algo de apariencias. Aunque seamos una sanguinaria y terrible reina de los Francos. Uls.
Es deicr, dudo que tengan noción de que todo es una aproximacion muy burda a un modelo complejo y bien caotico.
ResponderBorrarNervio, el gran error fue tratar de modelar la economía copiando modelos físicos, como menciona Ulschmidt la termodinámica y otros por el estilo. Me acuerdo como me maravilló al estudiar Teoría General de sistemas (el primero de los cursos de los controlistas, yo me fui para telecos) eso de que todo se podía considerar un "sistema" con variables de estado o de entrada salida. Eso de la analogía entre sistemas eléctricos e hidráulicos me voló el cerebro y durante algunos años pensé que todo podría ser modelado porque todos los sistemas naturales tenían cierta analogía. Craso error, como me di cuenta con los años. La Teoría General de Sistemas solo funciona para sistemas muy simples, como son los de la física. Para los fenómenos de la química ya empieza a guatiar y más todavia para la biología. Y no hablemos de las ciencias sociales. Solo la completa ignorancia, o los conocimientos matemáticos muy superficiales de la gente de ciencias sociales y economía les hace creer que es posible modelar los fenómenos sociales de manera análoga que los físicos. Al parecer no es solo un problema de "desconocimiento de variables" sino que mucho más profundo, el verdadero azar, que no puede ser modelado de ninguna manera (ni siquiera con la estadística) está presente en todos los fenómenos complejos, por eso todos los modelos en ciencias sociales -incluída la economía- valen casa de pitufo, no son ni jamás serán predecibles.
ResponderBorrarUlschmidt, maravillosa historia. Me abrió la curiosidad y me fui a geni.com a ver si alguna de las malvadas era pariente mío. afortunadamente no, hasta donde se sabe. Fueron tiempos muy antiguos (543 al 597 por lo que leo, en la edad media temprana) y lo que cuentas yo lo desconocía completamente, muestra el principal problema que tuvieron las monarquías hereditarias, que son los sistemas de gobierno más estábles y duraderos que podemos ver en la historia del mundo.
Se trata del problema de la sucesión, que en teoría parece sencillo (primogenitura por línea masculina) pero en la práctica presenta problemas enormes y muchas veces solo se resuelve mediante el asesinato. Lo que relatas es un buen ejemplo, también está la historia de los Borgia y muchos otros linajes.
Ese es el talón de Aquiles de las monarquías hereditarias, que teóricamente serían el sistema ideal de gobierno (aristocracia) según la calificación de Platon: se supone que en las monarquías hereditarias el heredero es entrenado en gobernar desde que nace, así es que -en teoría- debía ser de los mejores. Pero la realidad muestra que por la variabilidad del ser humano, esto no pasa siempre, a veces algunos monarcas pese a su formación y todo eso resultan ser unos canallas, como Fernando VII, el "rey felón" de España y tantos otros.
Desde los tiempos más antiguos, este problema de la sucesión generó una solución práctica: todos los que tenían alguna oportunidad en la línea sucesoria debían asesinar a los demás pretendientes.
Eso dio origen a las guerras de sucesión, que duraban décadas y causaban sufrimiento, daño y empobrecimiento enormes. Así, aunque las monarquías absolutas son el sistema de gobierno más estable que ha existido, tampoco están libres de problemas, de cuando en cuando aparece un "rey felón" que lo arruina todo.
Unknown, sin duda. Y no es solo un problema de los ingenieros comerciales, sino de toda la ciencia social, que no se ha dado cuenta de las limitaciones de muchas herramientas matemáticas con las que trabajan conociéndolas solo de manera muy superficial
ResponderBorrar
ResponderBorrar“Así como los problemas de la democracia solo se resuelven con más democracia”
Usaste esa frase por lo que veo hace 10 años.
Me interesaría saber, si sigues pensando exactamente así.
Yo lo juraba de guata hace unos años, pero ahora las cosas no me parecen tan claras al respecto.
Debo reconocer eso si de inmediato que no tengo clara la alternativa.
Veo por otro lado también, una creciente tendencia a reclamar contra ese modelo de gobierno.
Saludos.
EL modelo no es lo real, el mapa no es el territorio, como dijo alguien. Pero es muy facil caer en el fetichismo y creer que la representacion es la cosa misma.
ResponderBorrarInteresante lo abservacion de Marcelo, ¿la democracia mejora con mas democracia? ... Yo diria que si, pero solo entre democratas cooperadores, por conviccion o por miedo a pasar a ser minoria. ¿Como distinguimos a los no democratas? Facil, dejenmelo a mi, yo los marco :-)
Yo me arrugo un poco cuando hablas de los marginalistas y de predicciones o explicaciones a los comportamientos del mercado real. Eso es como agua y aceite.
ResponderBorrarLa cosa tiene un rulo, porque en cosas sociales y complejas lo que creemos que es, es. O es bastante. El mapa no es el territorio, pero si todos usamos el mismo mapa al final influye. Si creemos en la ley de la oferta y la demanda, en cuando el departamento de agricultura de USA publica que este año el maiz viene muy bien, el precio del maiz baja. Pero baja porque compradores y vendedores aceptan eso enseguida. Si una serie de vendedores tozudos se resistiera a aceptar la baja.... quiero decir, que nosotros aceptemos el pronóstico favorece el pronóstico. Cuantos generales ordenan la retira cuando les cortan la línea de suministro - eso es porque todos aprendieron que no hay que quedarse sin línea de suministro. Cortez quemó sus naves para que su gente dejara de pensar en una opción - la opción de retirarse - ¡cómo podía eso darle una ventaja real frente a sus problemas? Era pura psicología. Uls
ResponderBorrarMuy cierto Uls, lo que creemos nos hace actuar en consonancia. Es el fetichismo de los modelos, en politica de los llamados relatos, aunque sea un cuento, un mito compartido. En chilito estamos en plena insurreccion narcocomunacha, pero el mito impuesto es que se trata de estallido social y se invento una respuesta como si fuese cierto.
ResponderBorrarjaja la frase maldita me vino a dar problemas 10 años después! Felicitaciones Marcelo, la agarraste al vuelo. ¿La democracia se puede arreglar con más democracia? Yo diría que depende, en que etapa de su evolución se encuentre.
ResponderBorrarEn Chile ahora por ejemplo, yo apuesto que si y por eso estoy juntando firmas por J. A. Kast, es difícil, nadie sabe si se puede o no, pero a veces ha pasado que la misma gente que fue arrastrada por la demagogia se apesta y busca volver a "las buenas prácticas" democráticas. A veces la espiral de demagogia es irreversible, o al menos dura por un buen tiempo como pasó con el peronismo en Argentina.
Está por verse en que punto estamos en Chile
A mi me tiene tan desilusionado todo esto, que suelo pensar en no participar más.
ResponderBorrarPero como eso tampoco arregla nada, lo vuelvo a hacer una y otra vez.
En la próxima elección comunal, lo haré por los Republicanos que afortunadamente en mi comuna es seguro que salen, alcalde incluido.
Y ver a Chile Vamos, recibir justo castigo por no defender aquello a lo que se comprometieron, perdiendo en la pasada al alcalde en una comuna emblemática de derecha, no tiene precio.
Que sepan que a veces, las cagadas se pagan.
Espero darme el gusto de ver eso.
Ojalá tengas razón y aún estemos a tiempo de arreglar democracia con más democracia.
Yo espero lo mismo, a ver si podemos darlo vuelta
ResponderBorrarLa explicación está muy buena y siempre la he echado de menos en las derechas liberales o libertarias.
ResponderBorrarDecir claramente: el mercado no tiene fallos, el mercado Es. Ahora, que los resultados de esa libertad no siempre les gusten, es otra cosa.
Me imagino alguien diciendo eso en TV abierta, lo tratarían poco menos que de fanático. Para muestra fue el tema "colusiones", que no alcanzó para polémica porque estaban casi todos de acuerdo que es un "fallo" del mercado y debía ser prohibido y sancionado.
Y aquí empieza el diálogo de sordos "más o menos Mercado/Estado" en que cada bando compara realidades con utopías; o instituciones perfectas (con gente perfecta) que regulan o sancionan.
También me pasa eso que durante cierto período de la borrachera me pongo brillante y políglota. Saludos.
Todo el argumento contra la "colusión" es fallado de base. La colusión o acuerdos de mercado son naturales y buenos para el sistema, porque así como se coluden los productores también lo hacen los consumidores.
ResponderBorrarLos que reclaman contra la corrupción son analfabetos que desconocen la verdad más básica de la economía: que el mercado también consiste en que cada cual trata de maximizar su provecho personal, es bueno y correcto que así sea, esa es la parte "libre" de la expresión "libremercado": cada cual debe procurar su propio interés usando todo lo que esté a su mano para lograrlo.
Ah y copeteado yo también manejo mejor... soy más seguro :D
ResponderBorrar