La retórica del cheque sin fondos

Estoy picoteando el curso Rhetoric: The Art of Persuasive Writing and Public Speaking del profesor James Engell de Harvard, lamentablemente, todos los cursos de Harvard que he empezado son malos o políticamente sesgados, como el famoso Justice de Michael Sandel, que empieza interesante pero se convierte en un ridículo laudatorio a John Rawls. Tal vez he tenido mala suerte, al final los dejo en la mitad. 

Pero me estoy desviando del tema, el curso trata del análisis de oradores famosos y en este caso de Martin Luther King Jr. a quien han convertido en una especie de santo laico a partir de su famoso discurso "Tengo un sueño". 

Luther King fue predicador e hijo de predicadores -bautista creo- así es que recibió lecciones prácticas de retórica desde su infancia. Nunca le encontré mucha gracia al discurso, me parecía más bien es una arenga muy del estilo de los predicadores evangélicos, abusando de las repeticiones para causar fervor en la masa:

"Cien años después, la vida del negro es todavía minada por los grilletes de la discriminación. Cien años después, el negro vive en una solitaria isla de pobreza en medio de un vasto océano de prosperidad material. Cien años después, el negro todavía languidece en los rincones de la sociedad estadounidense y se encuentra a sí mismo exiliado en su propia tierra", etc. O bien

"Les digo a ustedes hoy, mis amigos, que pese a todas las dificultades y frustraciones del momento, yo todavía tengo un sueño. Es un sueño arraigado profundamente en el sueño americano.

Yo tengo un sueño de que un día esta nación se elevará y vivirá el verdadero significado de su credo: 'Creemos que estas verdades son evidentes: que todos los hombres son creados iguales'.

Yo tengo el sueño de que un día en las coloradas colinas de Georgia los hijos de los ex esclavos y los hijos de los ex propietarios de esclavos serán capaces de sentarse juntos en la mesa de la hermandad.

Yo tengo el sueño de que un día incluso el estado de Mississippi, un estado desierto, sofocado por el calor de la injusticia y la opresión, será transformado en un oasis de libertad y justicia". etc.

En fin, para mi gusto es una arenga barata con los trucos clásicos de los predicadores evangélicos, que haya causado tanto impacto se explica por la ingenuidad de las americanos y su gran facilidad para dejarse arrastrar por las palabras. Por algo es el país de Jimmy Schewgart Jim Jones y tantos otros por el estilo.

Sin embargo, hay partes del discurso que son interesantes y actuales, que no había notado, y creo que se han convertido en ideas fuerza claves del activismo político que llama a la violencia y la desobediencia civil que está tan de moda por estos días, como esta parte que está al comienzo:

 "Y así hemos venido aquí hoy para dramatizar una condición extrema. En cierto sentido, llegamos a la capital de nuestra nación para cobrar un cheque. Cuando los arquitectos de nuestra república escribieron las magníficas palabras de la Constitución y la Declaración de Independencia, firmaban una promisoria nota de la que todo estadounidense sería heredero. Esa nota era una promesa de que todos los hombres tendrían garantizados los derechos inalienables de 'vida, libertad y búsqueda de la felicidad'. Es obvio hoy que Estados Unidos ha fallado en su promesa en lo que respecta a sus ciudadanos de color. En vez de honrar su obligación sagrada, Estados Unidos dio al negro un cheque sin valor que fue devuelto con el sello de 'fondos insuficientes'. Pero nos rehusamos a creer que el banco de la justicia está quebrado. Nos rehusamos a creer que no hay fondos en los grandes depósitos de oportunidad en esta nación. Por eso hemos venido a cobrar ese cheque, un cheque que nos dará las riquezas de la libertad y la seguridad de la justicia".

La imagen retórica que usa aquí es que les dieron un cheque que no tenía fondos, que los estafaron, les robaron y tienen derecho a exigir lo que quieren en nombre de eso porque han sido abusados. El subtexto es que como el robo fue violento, es justo contestarlo con insurrección violenta.

Pero eso no es verdad, lo cierto es que ni en la constitución ni en la emancipación de la esclavitud les dieron ningún cheque que dijera que no iban a sufrir ninguna clase de injusticias. La constitución se cumple a la letra para negros y blancos y la emancipación no significó otra cosa que prohibir la esclavitud, cosa que efectivamente se hizo, los negros hoy no son esclavos, por más que la retórica demagógica lo quiera hacer aparecer así. Obvio que están lleno de abusos e injusticias, pero todos, blancos y negros están sujetos a eso, a los negros no les dieron ningún cheque que los hiciera especiales.

Elevar los deseos y objetivos propios de un grupo ("políticas afirmativas" y más poder político en este caso) a la categoría de de derechos universales que el gobierno está obligado a proporcionar es un recurso del que se ha venido abusando desde hace mucho tiempo, esta arenga de Luter King lo muestra claramente.

Porque detrás de la retórica florida, las alusiones a la Constitución y el Acta de Emancipación, el objetivo real no era abolir la esclavitud -que no existía- ni denunciar el incumplimiento de algún derecho constitucional, que podría hacerse fácilmente en un tribunal. El verdadero objetivo era obtener una mayor cuota de poder político. Eso es lo que se escondía detrás del discurso.

Y este discurso del cheque sin fondos, luego de plantear un problema inexistente, refuerza el propósito con una amenaza: después de algunas palabras apaciguadoras, viene la amenaza de una revuelta popular si no les dan lo que exigen 

"Hay quienes preguntan a los que luchan por los derechos civiles: '¿Cuándo quedarán satisfechos?' Nunca estaremos satisfechos mientras el negro sea víctima de los inimaginables horrores de la brutalidad policial. Nunca estaremos satisfechos en tanto nuestros cuerpos, pesados por la fatiga del viaje, no puedan acceder a un alojamiento en los moteles de las carreteras y los hoteles de las ciudades. No estaremos satisfechos mientras la movilidad básica del negro sea de un gueto pequeño a uno más grande. Nunca estaremos satisfechos mientras a nuestros hijos les sea arrancado su ser y robada su dignidad con carteles que rezan: 'Solamente para blancos'. No podemos estar satisfechos y no estaremos satisfechos en tanto un negro de Mississippi no pueda votar y un negro en Nueva York crea que no tiene nada por qué votar. No, no estamos satisfechos, y no estaremos satisfechos hasta que la justicia nos caiga como una catarata y el bien como un torrente"

Esta parte de la amenaza se refuerza con la constante repetición de una misma frase con distintos adornos retóricos, un recurso muy usado en la música y en las prédicas evangélicas,. Y no es que la situación de pobreza de los negros no fuera algo lamentable, ni que el prohibirles entrar a un hotel, votar o no tener candidatos no constituya un abuso, todas esas situaciones abusivas eran ciertas, pero no eran el objetivo real de la arenga: conseguir mayor poder e influencia política era el verdadero objetivo.

Verdades a medias, ocultar los reales objetivos y envolver todo en una retórica motivacional de predicador religioso es algo que se ha seguido usando con éxito hasta el día de hoy, creo que la arenga de Luther King es interesante porque fue pionera de muchas de las técnicas de agitación de masas que están haciendo estragos hoy en día.

«Sueño que mis cuatro hijos pequeños vivirán algún día en una nación donde no se les juzgará por el color de su piel, sino por las cualidades de su carácter». Snif, se me caen las lágrimas.