25 marzo 2021

Las radiaciónes

Es posible que no exista nada más fascinante que el fenómeno de la radiación- Lo experimentamos en todo momento porque vivimos sumergidos en un mar de radiaciones, una sopa con millones de ondas radiantes chocan con nosotros o nos atraviesan. Incluso es probable que lo que experimentamos como "realidad material" no sea otra cosa que radiaciones y la materia no exista o sea muy diferente a como la percibimos.

La gente ignorante le tiene miedo a todo lo que es radiante o radioactivo, sin sospechar que hay radioactividad ionizante en todas partes, en las cenizas, en la atmosfera, en el suelo, el agua o la vegetación. Es la dosis lo que hace al veneno. Aclaremos primero que hay dos clases de radioactividad, la de baja energía o no ionizante y la de alta energía o ionizante.

Radiaciones no ionizantes
Todo lo que vibra produce una onda que se irradia, pero las radiaciones más interesantes son las electromagnéticas, que se producen cuando un campo eléctrico y uno magnético interactuan produciendo oscilaciones de distinta frecuencia desde las bajísimas de un ciclo por segundo (1 hertz) o menos, hasta las altísimas de miles de millones de hetrz o más.

En términos prácticos las frecuencias bajas más conocidas que se usan en ingeniería deben ser las de distribución de corriente eléctrica, de 50 hertz, las frecuencias así de bajas se propagan muy difícilmente y eso es bueno para la transmisión de electricidad por cables, donde la propagación (también podemos llamarla radiación, es lo mismo) equivaldría a pérdidas 

Las ondas de radio van desde frecuencias ultrabajas (entre 300 y 3000 hertz) creo que se usan para comunicarse bajo el agua, también son ondas capaces de seguir el contorno de la tierra, el problema es que necesitan una potencia enorme para propagarse a distancia ¡su longitud de onda es de miles de kilómetros!, 

Luego ternemos las frecuencias bajas por donde transmiten las radios de AM, algunas frecuencias de esta banda tienen la característica de rebotar en la ionósfera, por eso son las únicas que permiten dar la vuelta al mundo en comunicaciones sin requerir potencias demasiado grandes, hoy con la conectividad de satélites y cables están algo en desuso, pero en caso de catástrofes las bandas de 20 y 40 metros, donde la propagación es óptima, son vitales. Conservan un gran valor militar y estratégico.

Más arriba viene la frecuencia muy alta, donde se transmite la televisión abierta y la radio FM, también los handy de VHF- Estas frecuencias son muy eficientes porque permiten montón de canales simultáneos sin interferir (a mayor frecuencia, mayor ancho de banda), pero como ya se aproximan al espectro de la luz tienen los mismos inconvenientes: no rebotan en la ionosfera y difícilmente traspasan objetos sólidos, por eso se necesita tener "línea de vista" entre el transmisor y receptor para poder comunicarse. Esta banda de frecuencias va de los 30 a los 300 megahertz

Siguiendo hacia arriba tenemos las frecuencias ultraalta (UHF).  A partir de 1 Gigahertz vienen las microondas.superalta (SHF), extremadamente alta (EHF) y tremendamente alta (SEHF). Las microondas usadas para el radar, también tienen un curioso efecto de interacción con las moléculas de agua que, por su condición bipolar, las hace vibrad produciendo calentamiento, esto se aprovecha para los hornos de microonda que funcionan con un ciclotrón de alrededor de 2 gigahertz. La Wifi y Bluetooth funcionan muy cerca de esa frecuencia así es que no es buena idea usarla cerca de un horno de microondas encendido. Las ondas de uso práctico más alto tienen longitudes de 1 milímetro más o menos.

Estas son las radiaciones no ionizantes, es decir de baja energía, que a ninguna frecuencia causan daño a la salud humana, excepto a la frecuencia del horno de microondas, aunque para notar algún efecto deberíamos estar junto a un ciclotrón de altísima energía.

Existe la posibilidad que la radiación de los teléfonos celulares colocados junto a nuestra cabeza, interfieran con la contaminación de ferritas que tenemos normalmente en nuestras neuronas, lo que podría deformarlas causando alzhéimer. Si les interesa leer en detalle como ocurre esto pueden ver este interesante artículo de difusión escrito por mi amigo Tito Torres, que esta vez si escribió en castellano entendible por todos, lo recomiendo.

Las antenas y transmisores de telefonía celular 3G, 4G o 5G no presentan ningún riesgo para la salud y no hay motivos para sospechar que puedan ser peligrosos, vivimos sumergidos en un mar de radiaciones de esa frecuencia desde mucho antes que existieran los celulares. No hay problema con eso.

Radiaciones ionizantes: la radioactividad
La radioactividad. ha sido demonizada desde la aparición de la bomba atómica, y si bien es cierto que ciertos tipos específicos de radiación pueden producir cáncer, leucemia y otras enfermedades, son pocos y por lo general se necesitan concentraciones muy altas. 

El miedo irracional a la radioactividad se ha fomentado por intereses políticos, para evitar la proliferación y el conocimiento de la tecnología nuclear, pero también económicos, para empujar la venta de otras tecnologías más caras e ineficientes como los paneles solares, turbinas eólicas y cosas por el estilo.

Las radiaciones ionizantes se producen en átomos muy inestables, que tienen un núcleo muy grande y  muchos electrones que en sus capas superiores están poco ligados al núcleo y tienden a escaparse, ¡el uranio por ejemplo tiene 92 electrones! Eso lo hace un buen candidato para ser radioactivo. El uranio es el elemento más "pesado" que existe y su núcleo, además de los 92 protones, puede tener entre ¡142 y 146 neutrones! Esto lo hace un elemento naturalmente inestable y el que emite más radiación de todos.

Aunque en su estado natural es muy levemente radioactivo y se puede manipular con seguridad usando guantes, para hacerlo radioactivo de verdad y poder usarlo en bombas o reactores, este uranio debe enriquecerse, aumentando la concentración del isótopo U235 que tiene 143 neutrones o el U238 con 146. Ahí si que se ponen radiactivos.

Las radiaciones ionizantes son de tres tipos: las ondas alfa recorren distancia muy pequeña y para detenerlas basta una hoja de papel, las ondas beta que pueden recorrer hasta 1 metro en el aire y son detenidas por una madera o una hoja de metal y las peligrosas que son las ondas gamma, que pueden recorrer cientos de metros en el aire y para detenerlas se necesita una pared gruesa de plomo o de concreto. Los neutrones .aunque indirectos- causan la radiación ionizante con más capacidad de penetración, para pararlos se necesitan piscinas de agua pesada, paredes de hormigón y cosas así

Las barras de combustible empobrecido que desechan los reactores emiten principalmente radiación beta, su peligro no está en la radiación misma sino en su concentración y su muy larga vida media, supongo que molerlas y esparcirlas en el mar sería una buena alternativa aunque dudo que a la gente común le haga maldita gracia la idea.

La radiación que queda después de explosiones atómicas ha sido infinitamente exagerada, por algo Chernobil hoy es un paraíso de vida silvestre, incluso en el centro mismo donde se produjo la explosión, por eso también muchos sobrevivientes de Hiroshima y Nagasaki tuvieron una vida muy larga y sin problemas de salud, es la concentración el problema, tal como ocurre con toda clase de contaminación.

10 comentarios:

  1. Pronto seremos Borg. Esas radiaciones que alteran las ferritas de nuestra mente serán utilizadas para intercomunicarnos con la Matrix y programarnos.

    ResponderBorrar
  2. El centro de Chernobyl, no es un paraíso ni remotamente. Allí tuvo que construirse el NSC , que es una estructura abovedada de más de 100 metros de alto y deslizable. Se construyó separada del nucleo y por ríeles se trasladó al lugar, porque nadie puede estar allí. Menos trabajar. Está garantizada para contener la radiación por 100 años y reemplazó al sarcófago antiguo del año 1986. Recién se pudo instalar en 2018 a un costo enorme.

    ResponderBorrar
  3. Anónimo, jaja, patrañas.

    Marcelo, no se. Todo lo que he leído sobre Chernobil me lleva a pensar que hubo una sobrerreacción enorme sobre los efectos de la radiación, lo mismo en Fukushima. Casi todos los informes que yo he leído tienen dos partes claramente difernciables: una donde abundan los adjertivos, afirmaciones sin respaldo y las frases en condicional ("podrían", "suguieren", "es posible qué", etc.), la otra parte es el relato de los hechos y lo que se ha medido, que está a años luz de la catastrofes que pintan. Claro que las radiaciones ionizantes pueden producir enfermedades (Mdme. Curie murió de anemia probablemente por tantos años de trabajar con materiales radioactivos por ejemplo) pero es como cualquier otra contaminación, dañina en la medida que esté concentrada y se reciba en altas dosis o se acumulen daños de dosis pequeñas por muchos años.

    La verdad es que todo el establishment científico pronosticó que Chernobil sería un desierto radioactivo sin formas de vida en el futuro y ha sido todo lo contrario. Un informe de la OMS menciona los altos costos humanos y de salud que tuvo la erradicación masiva, probablemente causó más daño erradicar a cientos de miles de personas que el que les habría causado la radiación
    https://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/es/

    Creo que con los desechos radioactivos existe el mismo error que con muchos otros contaminantes al tratar de "encapsularlos" para librarse de ellos, cuando probablemente dispersarlos en el mar o en el aire sería mucho más saludable y seguro. La dosis hace al veneno.

    ResponderBorrar
  4. El verdadero peligro de los reactores nucleares y sus usos pacíficos, reside en la tentación de utilizarlos para enriquecer uranio o producir plutonio para construir armas nucleares. Por eso es mejor demonizarlos, en vez fomentar su uso.

    ResponderBorrar
  5. Alberto, te encuentro toda la razón, creo que ese es el verdadero "peligro" que ven los países que actualmente tienen el monopolio de la tecnología para fabricar armas nucleares, el miedo a la proliferación.

    Es un asunto complicado, pero creo que es absurdo que por ese miedo se tenga paralizada la fuente de energía más limpia y barata de producir a largo plazo que existe, que además se puede usar para desalar agua de mar por destilación en grandes volúmenes como ventaja extra.

    En Antofagasta por ejemplo está pidiendo a gritos un reactor para generar energía eléctrica y agua dulce, es lo más lógico en lugr de las absurdas "granjas solares" que no tienen ningún sentido por su mínima eficiencia, alto costo de producción y al final terminan siendo igual sucias, o sea tienen todas las desventajas posibles.

    ResponderBorrar
  6. Tiene que haber una forma de desarrollar la energía nuclear con fines pacíficos que evite la prolifración, por ejemplo monopolizando la producción y controlando la venta de barras de combustible.

    ResponderBorrar
  7. Carlo Rubbia, un físico italiano, en los 90 propuso un Amplificador de Energía que usaba de combustible los residuos nucleares, les sacaba una buena tajada de energía y los agotaba de radiación. Como pasaron 25 años sin novedad imagino que lo suyo no pudo llevarse a la práctica ... aunque siempre podemos inventar una teoría conspirativa ! Uls

    ResponderBorrar
  8. Claro Ulschmidt, han aparecido muchos diseños de reactores que usan el combustible que ya no sirve para los reactores actuales y probablemente muchos de esos deberían funcionar, el problema es que los gobienos que pueden costear la investigación y desarrollo en reactores nucleares de nueva tecnología, epecialmente el de los Estados Unidos, y que no tienen las restricciones de los países que no pertenecen al monopolio de las armas nucleares, por razones políticas cortaron esos fondos de investigación y desarrollo por presiones políticas internas.

    Además de Estados Unidos está el caso de Alemania, donde el funesto partido de "los verdes" tienen una fuerza política considerable, esos se han aburrido de perjudicar al país con desastrosas políticas como los subsidios a la electricidad fotovoltaica y el freno total a los fondos para desarrollar centrales nucleares de nueva tecnología.

    Así, las grandes compañías que todavía construyen reactores nucleares han quedado amarradas a diseños anticuados por la falta de voluntad de los gobiernos en promover la invetigación básica en algo que podría ser la solución para muchos problemas del mundo

    ResponderBorrar
  9. Iba a comentar esto ayer, pero por razones ajenas a mi voluntad, se me borró el comentario.

    Comparar Hiroshima y Nagasaki con Chernobyl es absurdo. Ambas Bombas detonaron a 600 mts. de altura por lo tanto la radiación se esparció en el aire y por ende el daño no fue tan nefasto como el de Chernobyl, cuya explosión fue a nivel de suelo y la radiación fue constante, llegando casi a los 32.000 Roentgen, con el nucleo expuesto y sigue a dia de hoy. Incluso 34 años después del accidente, aún hay zonas en Prypiat en donde los niveles de radiación son extremadamente peligrosos (un caso es el sótano del hospital de la ciudad, en donde todavía están almacenados los uniformes usados por los bomberos que fueron a apagar el incendio, cuyos niveles de radiación superan los 600 Roentgens) y la zona de exclusión alrededor de la central.

    Eso si, es un hecho que la naturaleza se ha hecho con la ciudad fantasma más grande del mundo, recuperando terreno, reviviendo la flora y fauna local, volviendose apta para vivir, pero no para los humanos. los casos de cancer de tiroides, leucemia y otros se disparó tanto en Ucrania como Bielorrusia, en los años posteriores al incidente. la cantidad de radiacion es lejos mucho mayor que la lanzada por ambas bombas

    ResponderBorrar
  10. Encuentro increíble como la cultura occidental ha domado a la bestia oculta, gracias a la ciencia teórica y el desarrollo científico tecnológico, todas esas generaciones de nos han legado toda clase de aparatos y sistemas increíbles, que para la mayoría es solo para entretenerse y no se dan cuenta del significado de su funcionamiento.

    ResponderBorrar

"Send me a postcard, drop me a line
Stating point of view
Indicate precisely what you mean to say
Yours sincerely, wasting away
Give me your answer, fill in a form
Mine for evermore
Will you still need me, will you still feed me
When I'm sixty-four"