Comentaba ayer con un buen amigo sobre el espinoso asunto de a quien creerle en esta época en que existe un proceso inflacionario -desbocado- de la información causado por Internet y especialmente por las redes sociales. El asunto más intrigante es cómo cada persona está formando su opinión, cual es el proceso que los lleva a decidir a quien creerle y a quien no.
Mi amigo es old school y me decía que el solo lee a las fuentes confiables, que en su opinión son El Mercurio, BBC, Deutsche Welle, Televisión Francesa 5, The Guardian, etc. Estaba pensando que hace unos 5 o 7 años atrás yo pensaba exactamente igual que él. Sentía por ejemplo gran respeto y confianza por algunos periodistas y personalidades públicas, para mi en los setentas el periodista Luis Hernández Parker era un ídolo, también admiraba bastante a Eugenio Lira Massi y otros de izquierda.
En los ochentas creía a ojos cerrados en periodistas como Emilio Filippi, Abraham Santibañez, Hernán Olguin, Raquel Correa. En los noventas mis ideas políticas empezaron a cambiar y admiraba mucho a políticos como Jorge Alessandri y Jaime Guzmán, al economista José Piñera todavía lo considero el más inteligente de los chilenos, es de los pocos que todavía respeto como antes y le compro casi todo lo que piensa.
Me acuerdo cuando ser periodista era una profesión honorable y respetada: Tito Mundt, Sergio Silva, Patricio Bañados, acá en Arica siempre admiré mucho a mis amigos periodistas Toribio Vergara y Pancho Cataldo, tipos serios y creíbles a mi modo de ver.
Habían medios de prensa que consideraba la Catedral de la Verdad, por ejemplo en Chile El Mercurio, incluso cuando yo tenía ideas de izquierda lo consideraba como un medio serio, no me perdía escuchar por onda corta la BBC, Radio Netherland y la Deutsche Welle, desde donde recibía verdades evidentes por el solo hecho de venir de esas fuentes.
Para mi eso se terminó. Hace unos 10 o 15 años empecé a perder confianza en los medios. Esa fe que tenía en los medios "por su independencia" desapareció- Es cierto -por ejemplo- que la BBC es un servicio de radiodifusión público e independiente del gobierno del Reino Unido, sin embargo eso no quiere decir que sea un medio veraz, porque está controlado por un grupo de personas -del origen que sea- que tienen su agenda política muy marcada y de acuerdo a eso mienten y tergiversan cuando les conviene a los controladores.
Lo mismo con otros medios como The Guardian o Ciperchile por ejemplo, que presumen de ser veraces e independientes porque no están ligados -aparentemente- a ningún grupo de interés, sin embargo son ellos mismos un grupo de interés y en ese sentido son peores de lo que era Radio Moscú en los setentas.
Sería muy ingenuo pensar que esto es algo propio de los medios de izquierda o socialdemócratas son los únicos que mienten y deforman. Los medios controlados por intereses políticos de derecha son igual o peores de mentirosos, por ejemplo la cadena Fox o el grupo independiente conservador Gab News, hay que estar ciego para no darse cuenta que son la misma cosa, solo cambian los intereses.
¿A quién creerle entonces? ¿Cómo podemos formarnos una opinión? Yo al menos tengo la teoría que la mejor manera de formarse una opinión es revisando las redes sociales. Mi amigo me decía que cómo podía pensar eso, cuando es evidente que esas redes están repletas de mentiras, cuentos, invenciones, negacionismo, propaganda, teorías de conspiración, terraplanismo.
Bueno, por eso mismo creo que son la mejor fuente de información que existe. Solo un ciego podría creer que todo lo que hay en las redes son mentiras y guerra psicológica, claro que hay muchísimo de eso, pero también está lleno de opiniones interesantes, claras y desinteresadas que no tienen influencia de ningún grupo de interés.
En este punto hay que saber distinguir entre juicios equivocados y afirmaciones engañosas a sabiendas. Un comunista o un nazi pueden publicar las barbaridades más grandes, pero si creen sinceramente en lo que dicen está muy bien y es muy sano que lo publiquen. ¿Y lo que no es sincero, los engaños muy bien montados? Bueno, es nuestra obligación detectarlos. En latín la palabra es Intelligentia y significa "escoger entre", ser inteligente significa discriminar, separar la paja del trigo, etc. Y eso es lo que debemos hacer todo el tiempo. ¿Qué podemos equivocarnos y discriminar mal? ¡Claro que si! Eso es obvio, pero si nos equivocamos de buena fe no hay problemas, nuestros juicios están siempre sujetos a error.
Antes confiábamos en la autoridad y la reputación, lo que nos daba un piso muy sólido para formar nuestras opiniones. Hoy la autoridad vale cada día menos y la reputación es cada vez más rara, y creo que eso es excelente.
Porque cuando confiamos en una autoridad lo hacemos ciegamente y sin cuestionar. Normalmente confiamos en los que coinciden con nuestros gustos y preferencias, a esos son los que consideramos inteligentes, serios y todo eso. Entonces somos presa fácil porque dejamos de tener pensamiento crítico, ya no somos seres pensantes sino marionetas digitadas según las conveniencias de otros.
A propósito de la mentira, la noticia de la semana ha sido la mentira del constituyente Rodrigo Rojas Vade, que montó todo un espectáculo durante su campaña fingiendo tener cáncer. La mentira era muy burda, infantil como las decenas de miles de firmas de Ancalao refrendadas por un notario muerto. Pero algunas cosas solo llegan a ser mentiras cuando se descubren. Unos días atrás nadie ponía en duda que Rojas tuviese cáncer, lo que le permitió organizar rifas y campañas de recaudación de fondos donde recolectó una millonada.
Todos mentimos, cada día hasta el más transparente dice decenas y hasta cientos de mentiras, muchas de ellas son un lubricante social porque si no mintiéramos en algunas cosas seríamos unos sociópatas insoportables. Mentimos para que alguien se sienta bien, para jactarnos y sentirnos bien nosotros, para hacer pequeñas pillerías y cuchufletas, etc. La mentira es un recurso indispensable para el ser humano, Annah Arendth escribió un texto que nunca se me olvidó respecto de la mentira política, decía algo así como que el ser humano tiene la maravillosa capacidad de poder decir que brilla el sol en medio de una tormenta de lluvia. Me da flojera buscar el párrafo completo pero San Google lo puede hacer con facilidad.
Así la mentira es un lubricante social pero también puede ser una herramienta o un arma, todo depende de la intención con que se use. Puede ser para beneficiar, sentirse bien pero también para manipular, controlar, engañar y sacar provecho de los demás, en eso está la naturaleza miserable de la mentira de Rojas, Gemita Bueno, Garay y tantos más. Cómo dice la sabiduría popular, en estas cosas "la intención es lo que vale"
Todo esto se me ocurrió cuando encontré el video de un profesor peruano sobre la Guerra del Pacífico, me pareció bien documentado y razonablemente expuesto. Aunque no le creo al 100% de lo que dice me di cuenta de la larga campaña de los políticos peruanos por enseñar una historia oficial que se victimiza, explotando la teoría de la "puñalada por la espalda" igual como hizo Hitler después que Alemania perdió la I Guerra Mundial, llevan más de un siglo en eso, cerrando los ojos a los hechos y a los propios historiadores peruanos serios. Este es un recurso seguro, popular y que se usa mucho en todo el mundo cuando se pierde, incluido Chile por supuesto.
No voy a hablar del video, pero recomiendo verlo completo. Estaba pensando que unos 15 años atrás, si alguien hubiese dicho estas cosas en Perú lo habrían tildado de loco y nadie le habría hecho caso porque va contra lo que se lleva enseñando como verdad oficial por más de cien años. Sin embargo gracias a las redes sociales puede decirlo en cámara, publicarlo y llegar a algunos miles de personas, que pueden estar de acuerdo o no. Pero su valor es que enfrenta lo políticamente correcto, las verdades oficiales y cosas por el estilo. Todo eso es muy bueno.
Por eso, incluso las noticias burdamente falsas en las redes sociales, las campañas de desinformación y guerra psicológica son valiosas, porque nos mantiene cuestionando nuestras creencia y preferencias de manera permanente. Es la sabiduría de las multitudes en acción, además nos desarrolla la inteligencia, la capacidad de pensamiento crítico y todo eso que los medios "reputables" nos anestesian y matan. El video es largo pero vale la pena verlo, aparte que creamos que lo que dice sea verdad o mentira, tiene la ventaja de abrirnos la mente y aumentar nuestra capacidad de separar la paja del trigo.
En todo caso hay que evitar los mitos negativos. Las quejas eternas, el culto al resentimiento.
ResponderBorrarDe una guerra perdida hay que quedarse con la idea de que los nuestros pelearon con valor, algún héroe aquí o allá, y que los otros no se la llevaron fácil. O borrarla completamente!
Aquí hay algo de culto al resentimiento antibritánico por Malvinas, una tontería. Todos nuestros problemas no vienen de ahí sino de nosotros mismos. Eso es lo peor: las grandes excusas nacionales para la mediocridad. En Paraguay todavía enseñan que la Guerra de la Triple Alianza los dejó postrados para siempre, que antes ya eran industrializados o estaban por serlo,... tonteras. Habían vivido en aislamiento bajo una dictadura familiar de 50 años y sus ejércitos peleaban descalzos. Tenían los mismos problemas de subdesarrollo, elites corruptas y parasitarias, que tienen ahora. Miren si los japoneses se hubieran dejado ganar por el derrotismo tras la guerra y los bombardeos. En cambio siguieron teniendo fe en sí mismos y 25 años después ya eran la segunda economía del mundo. Uls
Efectivamente Ulschmidt, pienso lo mismo, hay mucha demagogia en todo esto, los políticos demagogos inventan y sostienen a los largo de los años una teoría del resentimiento, la puñalada por la espalda y todo eso. Hay países o grupos que han perdido una guerra y dejan los resentimientos atrás partiendo de cero, el caso de Alemania es notable, porque después de la I Guerra Mundial Hitler aprovechó la "puñalada por la espalda" y todo eso, después de la II Guerra Mundial en cambio supieron dejar atrás los resentimientos. Los resultados de ambas son evidentes.
ResponderBorrarEn uno de mis viajes a Iquique, en el avión dieron una película que hablaba de una mujer que estaba a cargo de la candidatura de un mandatario sudamericano, no recuerdo el nombre, pero describía de forma satírica como financiaban grupos, colectivos, medios "independientes", hasta el diario local para promocionar al candidato.
ResponderBorrarAntes había seriedad en lo que se decía, porque había una reputación que cuidar, ahora la reputación se limita a las primeras 6 letras de esa palabra (Arjona Dixit) porque el periodismo como buenas meretrices (con el perdon de esas esforzadas mujeres de la profesion más antigua del mundo), hace rato se vendió al mejor postor.
Hay agendas personales (Boric, el pelao Vade), otras de grupos (homos, veganos, animalistas, no AltoMaipo) y de partidos 8creo que son coomo 30 sumando los en formacion), y hay otras mundiales y estas ultima lo invaden todo, desde los medios de comunicacion, financian investigacion, apagan la disidencia y son mas dificiles de detectar que se trata de meras agencias.
ResponderBorrarEn ese maremagnum de informacion sesgada no hay manera facil de lograr una vison mas o menos razonable y comprobable. Ahi es clave, como dices, la libertad de expresion de los disidentes y hay que darse la pega de revisarlos de cuando en cuando.
"A propósito de la mentira, la noticia de la semana ha sido la mentira del constituyente Ricardo Rojas Vader, que montó todo un espectáculo"
ResponderBorrarNo se llama Ricardo ni su apellido materno es Vader. Tú también tienes que ser cuidadoso en eso, aunque parezca secundario al tema de fondo. Form is also content, my friend
Mucha gente tiene miedo de equivocarse, pero creen que convirtiéndose en zombis van a ganar omnisciencia e infabilidad.
ResponderBorrarJosé, es impresionante como se ha depreciado la profesión de periodista, recuerdo que antes eran tipos respetados en su mayoría y admirables. Ahora no los respeta nadie, el periodista con reputación desapareció en todo el mundo, es increíble. La prensa dejó de ser un medio donde valga la pena informarse.
ResponderBorrarWilson, yo creo que ahora es mejor, aunque no más fácil. Hay muchas más fuentes para informarse que antes, mucho más material y uno ya no puede sentarse a esperar a que alguien nos haga la pega y nos entregue el paquete listo con "la verdad".
Es un poco más difícil, claro, pero mucho más entretenido. A mi me encanta esa idea de sacar al intermediario y hacernos la opinión por nosotros mismos.
Hernán, yo me equivoco todo el tiempo con nombres, fechas y caras. Es inevitable para mi porque cito casi todo de memoria ¡y mi memoria es pésima! En las entradas que pongo acá no tengo intenciones políticas y la persona de Rodrigo Ernesto Rojas Vade (lo acabo de buscar en San Google) me importa un pepino, así como me da lo mismo todo el circo constitucional, para mi lo interesante es el hecho de como un pobre diablo se encumbró en base a una mentira, y que aunque todos lo hacemos hay mentiras y mentiras, no todas son iguales. ¡Saluti!
Frx, el caso de Rojas Vade es mucho más común de lo que pensamos. En esta época en que se desprecia la capacidad, el carácter y todo eso que antes se apreciaba de manera natural y en cambio se admira al tunante, al imbécil con suerte que se gana la lotería y cosas por el estilo, es natural que aparezca mucha gente como ese "Siglo veinte cambalache" escribió Santos Discépolo ¡Ni se imaginaba como se venía el veintiuno jaja!
Hola
ResponderBorrarA qué periodo de la historia corresponde esto, que otro periódo se asemeja a esto
ResponderBorrarHola Karim, han habido muchísimas transiciones parecidas desde un estado de relativo orden, paz y armonía a otro de desorden, agitación y conflicto. todas las formas de organización social tienen un ciclo de vida más o menos parecido y en la historia no se conoce ninguna estable.
ResponderBorrarEl matrimonio de historiadores Will y Ariel Durant escribieron en su popular libro "Civilización" que si es por estabilidad, la monarquías han sido, lejos, las más estables. La Civilización Romana debe ser el sistema que más ha durado en la historia (fueron como 7 siglos si no me equivoco) pero igual se descompuso y cayó.
Ahora respecto a tu pregunta, en mi opinión estamos repitiendo de manera muy parecida el colapso de la República de Weimar en Alemania, entre los años 1920.1930 más o menos. Hay que recordar que en esos años apareció el fascismo, yo espero que no se repita pero es un escenario probable, afortunadamente eso fue hace pocos años así es que todavía tenemos el recuerdo fresco, sin embargo también tenemos el recuerdo fresco del comunismo y todavía quedan comunistas.
A todo esto una vuelta al comunismo yo la veo prácticamente imposible, me parece que está extinto hace rato como sistema de gobierno tras la caída de la URSS, hoy solo quedan bandas de oportunistas que usan su retórica pero son muy pocos, incluso esos mismos no implementarían un sistema comunista o un socialismo real, sino simplemente algo corrupto como son hoy los narcoestados de Venezuela o México
de acuerdo hasta la mitad, creo que lo que viene es la Constitución de Weimar, y que recién estamos entrando en esa dinámica ... mucha declaración bonita mucho derecho social, gobierno débil, y zas, de un huascazo al nazismo ...
ResponderBorrarYo Karim no lo veo así. LA República de Weimar fue el primer intento de estado social demócrata y tuvo un ciclo de vida muy corto, porque colapsó, apareció el fascismo y la II Guerra Mundial.
ResponderBorrarDurante esa guerra en Estados Unidos llego Roosvelt al poder, que instaló el segundo intento de estado de bienestar y social demócrata. Ese intento fue mucho más exitoso, todavía dura pero hoy estamos viendo su agonía.
la constitución tiene muy poco que ver con esto, a mi modo de ver. Weimar duró solo 15 años antes de colapsar (1918-1933), la social democracia que empezó con FDR ha durado 70 años, es decir la hegemonía social demócrata le está ganando a los socialismos reales como la URSS o China en duración.
Sin embargo ya va camino al derrumbe y por las mismas causas que fracasó Weimar: es clarísimo -en mi opinión- que los estados de bienestar no son sostenibles ni estables en términos sociales, políticos y menos económicos. Yo creo que hoy estamos viendo su derrumbe, sobre el futuro, mejor "hipótesis non figo"
Hablando de noticias Mr. Tomas, ya hace algun tiempo veo en youtube algunos canales de politica de otros paises (para asi entender otras realidades y comparar con lo q pasa en mi pais), en lo q respecta a Chile estoy viendo 2 canales (cuando puedo): 1.Comentarios Bio Bio con Mosciatti y 2.Paralelo 33... y lo q esta pasando en Chile ultimamente me asombra casos Ancalao, Rojas Vade y lista del pueblo, constituyente, etc son cosas q ya llegan a escandalosas, cosas como un poco normales aqui en Perú, pero no lo eran para Chile... tendrian q tratar de contener esta como llamarlo mmm "inercia negativa", porq sino regresaran al Puro y Duro Tercer mundo. sl2
ResponderBorrarPpValdivia, tienes razón, estamos en un proceso de cambio que trae descomposición de personas e instituciones. Pero es normal, son ciclos y no es primera vez que ocurren en Chile y muchos otros países, como dices hay que hacer todo lo posible por contenerlos, pero van a pasar solitos, siempre es así
ResponderBorrar