Los grandes Estados son como las grandes montañas, comprenden capas: hay en ellas las capas primitivas, secundaria y terciaria del progreso humano: los rasgos distintivos de las regiones inferiores tienen muchas más relaciones con la vida de los tiempos antiguos que con la vida actual de las regiones superiores. Y una filosofía que no la tuviese constantemente en la memoria, que no señalase continuamente las diferencias salientes de los papeles que desempeñan esos elementos diversos, no edificarla más que una. teoría abaolutamente falsa, porque no tendría en cuenta un hecho capital: semejante filosofía serla engaliosa desde un principio, porque haria tener fe en resultados imaginarios e impedirla prever la realidad.
Nadie ignora estas verdades, pero es preciso, indicar su importancia politica. Cuando un Estado esta constituido como el nuestro, no está bien decir que las clases inferiores serán absorbidas por las clases útiles: las masas no quieren un ideal tan mezquino, Jamás un orador ha llegado a impresionar el esplritu de la multitud mostrándole con el dedo un interés material, a menos que no tuviera ocasión de alegar, de probar, que la miseria del pueblo era imputable a la tiranía de otra clase.
En cambio, mil vecea se ha impresionado a la multitud meciéndola, como en un ensueño dulce, en la consideración de ideas tales como la gloria, la dominación, la nacionalidad. Las gentes más groseras, aquellas que están en el peldaño más baJo del progreso, sacrificarán con gusto todas sus esperanzas, todos sus bienes y su vida misma, por lo que se llama una idea, por alguna aspiración que parezca por encima de la realidad, que exalte la naturaleza humana ofreciéndola una contemplación más alta, más profunda y má.s amplia que la de la existencia ordinaria.
Las gentes de esta clase no se interesan por lo que, según toda evidencia, debe ser el objetivo de un gobierno, no aprecian su importancia, nó perciben en manera alguna el conjunto de los medios que es preciso emplear con ese fin. En su consecuencia, es muy natural que las partes que tienen mayor utilidad en la estructura gubernamental, no sean de ningún modo las que despierten mayor respeto. Los elementos que atraen el respeto con más facilidad son los que tienen un aire teatral, los que obran sobre los sentidos, que pretenden personificar las más grandes ideas del hombre, que se vanaglorian á veces de un origen sobrehumano.
Todo lo que afecta una aparienciá mística o un origen oculto, todo lo que brilla ante los ojos y lo que se presenta con un resplandor vivo durante un momento para desaparecer en seguida, lo que no es visible sino de una manera intermitente, lo que es de pura apariencia, y que, sin embargo, despierta la curiosidad, lo que parece caer bajo la acción de los sentidos, y que, no obstante, hace como profesión de llegar a resultados que no se alcanzan; de ahi, sean cuales fueren las variedades de la forma, sea cual fuere la aspiración o la descripción que se dé de ella, es el objeto, el único objeto que va derecho al corazón de las masas.
Lejos de mi la intención de pretender que las partes imponentes de una Constitución deben ser necesariamente las más útiles; es presumible, a juzgar por un influjo externo, que deben serlo en el menor grado. No tienen otro fin, en realidad, que impresionar la imaginación de las clases inferiores, que son las menos aptas para discernir lo que es verdaderamente útil de lo que no es más que brillante.
Tal vez la redacción no es muy clara, el lbro se llama La Constitución Inglesa, fue escrito en 1857 por Walter Bagehot y se considera una obra clásica del Derecho Constitucional Inglés. Es un libro extraordinario por muchas razones: primero porque es muy corto y el autor ni siquiera es un constitucionalista, Bagehot era en realidad periodista y escribió este libro fundamental en la época de la Reina Victoria. La redacción es clara pero resulta increíblemente denso en ideas. Creo que en una sola entrada no alcanzaré a comentarlo.
En estos seis párrafos escogidos casi al azar, hay ideas muy importantes. Por ejemplo que en la sociedad existen capas como en una montaña formadas por las clases superiores, medias e inferiores, estas últimas son emocionales y suceptibles a los grandes gestos, aunque sean inútiles, fugaces y pura apariencia, mientras que las clases superiores son receptivas a lo útil, sensato y racional.
Hay algo en que discrepo con Bagehot cuando atribuye -erróneamente creo yo- esta diferencia a distintos estados de desarrollo del ser humano. Eso esconde la idea del "progreso moral de la humanidad" algo muy popular en los siglos 18, 19 y 20, que nunca se ha visto corroborada por los hechos. La humanidad no evoluciona y lo que entendemos por naturaleza humana es -a mi modo de ver- la misma ahora que hace muchos siglos.
En todo caso es muy certera esa observación que las clases inferiores escuchan con gran atención los discursos poéticos, y los creen, sin importar lo absurdos que sean. Esto desespera a las clases superiores, que Bagehot identificaba con los diez mil aristócratas en la Inglaterra de su época. Consideraban que la irracionalidad de los inferiores terminaba perjudicando a todos.
La lectura de este extraordinario librito permite entender muchas cosas, no solo de la época victoriana sino de lo que está pasando hoy con el debate constitucional en Chile. De partida explica cual es el sentido de tener una constitución, para qué sirve, como surgen y por qué algunas permanecen mientras otras fracasan rápidasmente. Contrario a las ideas de algunos liberales clásicos -que hoy están tan de moda- como Popper e ingenieros sociales por el estilo, Bagehot no cree que las instituciones modelen a las sociedades, sino que, por el contrario, surgen de ellas.
Eso se puede comprobar con facilidad observando los malos resultados de instituciones colocadas a la fuerza en sociedades que son cultural y tradicionalmente ajenas a ellos. Qué más claro que el fracaso de las democracias liberales y el parlamentarismo en la mayoría de los países de África, Asia e incluso en América Latina, donde nunca han cumplido sus objetivos y son más bien una parodia de los ideales democráticos. Como dice la sabiduría popular "uno puede llevar el caballo hasta el río, pero no lo puede obligar a tomar agua", el diseño constitucional más perfecto no va a cambiar las preferencias e impulsos profundos de las personas. Si no surge de la tradición y preferencias de la gente será artificial e inútil..
Para mi es evidente que existen clases superiores, medias e inferiores, pero no en el limitadísimo sentido económico, como lo entienden los socialistas, sino que sobre todo en el diferente desarrollo mental. Bagehot los describe así "En cuanto á las clases inferiores y á las clases medias, sí se les compara. con el tipo de educación que se proponen los dies mil miembros de la aristocracia., no ofrece más que la. estrechez de espíritu, falta de inteligencia e indiferencia por el estudio" (..)
En cambio sobre las clases altas se refiere así: "Los hombres más inteligentes se rigen, tanto por el hábito como por el raciocinio. La parte de la voluntad en las acciones humanas es muy escasa: sí la voluntad no recobrase fuerza y no fuese suplida por una especie de sueño que el hábito le permite, no producirla ningún resultado".
Poesía y épica por una parte frente a la racionalidad y utilitarismo por la otra, Voluntarismos, sueños imposibles pero grandiosos frente a cálculos y razonamientos frios y objetivos sobre cual es el camino más conveniente.
Es un tema muy interesante, desde que leí "El Principe" que no encontraba un libro tan claro y profundo de contenido. Creo que no alcanzo a desarrollarlo en una sola entrada, por mientras los dejo con la siguiente curiosidad:
Porque a propósito del libro me puse a revisar el "Indice de democracia 2020", bueno, yo se que estos índices son sesgados y sin mucho valor real, pero cuando el río suena, piedras trae... Lo que me encuentro es que de las diez democracias con mayor puntuación siete son monarquías hereditarias constitucionales y solo tres son democracias liberales según el ideal que hoy está de moda. Veamos
1º Noruega (rey Harald V); 2º Islandia (presidente Johannesonn); 3º Suecia (rey Carl Gustav); 4º Nueva Zelanda (reina Isabel II); 5º Canada (idem)... etc. Pueden revisarlas en el link. Muchas de las ias instituciones de esas monarquías constitucionales son arcaicas, arbitrarias y se prestarían para grandes abusos en el caso que un monarca decida abusar de su poder, que no es solo simbólico como muchos creen. Sin embargo es difícil negar que se trata de países tranquilos, estables y bastante bien organizados.
Estados Unidos, la cuna de la democracia liberal está en el lugar 25 y es calificado como "democracia deficiente", por debajo incluso que Chile que está en el lugar 17. Respecto de eso, los dejo con esta última perlita "en tanto que la raza humana tenga mucho corazón y poca razón, la monarquía será un gobierno fuerte, porque concuerda con los sentimientos difundidos por todas partes, y la república un gobierno débil, porque se dirige a la razón”.
Si llamamos clases altas a las razonadoras o mas en grosero "inteligentes" , entonces obviamente atenderan a las razones; si suena a falacia circular es porque parece serlo ;-) AL verre serian bajas a las mas emocionables, que reaccionarian a emotividades.
ResponderBorrarMe tinca mas separar por target, por ejemolo millenails muchos de ellos ninis, o en todo caso estudiantes dependientes aun, o feminazis espantosamente feas (como las charchudas que se empelotaban en las barricadas) , o feministas intonxicadas por la Beauvoir y sus seguidoras, o trolos y demas variedades, o veganos o animalistas, o drogos, perdedores sociales, etc etc. Es decir todo tipo de bichos con una ideologia simple en torno a su demanda o a su victimismo. Facil pasto de demagogos, que los emocionan solidarizando con sus ideologia, y prometiendo reparacion, y venganza de los causantes de su miseria. Es el tipo de gente cuya corteza cerebral o esta mal entrenada o derechamente es defectuosa, entonces no filtra, o tuvieron la mala suerte de ser entrenados por perversos interesados en controlarlos, con el agregado que son muy motivados, y muchos hasta el mesianismo.
Por otro lado, gentes igualmente emcionales, pero con mejores filtros, o con sesos mejor entrenados o que tuvieron la suerte de en enfrentados a mejores ideas.
En chilito los optimistas imaginamos que hay no menos de un 20 a 25 % de gente carente de sesos sanos, ( ni que decir la opinion de los pesimistas), de ellos facil su buen 80 % es pasto de los perversos mencionados, y son su masa critica, muy activa, mas o menos permanente.
Si.... le he agarrado una confianza inconmensurable a la democracia :-)
Wilson, creo que esa distinción social entre personas predominntemente emocionales, soñadores y holgazanes, frente a otros más racionales y prácticos es muy novedosa y útil para mi, no la había leído antes. Ojo que BAgehot no hace juicios de valor ni clasifica de buenos contra malos, son simplemente características, tendencias diferentes entre los seres humanos, ambas tienen sus virtudes y defectos, pero para administrar un sistema que busque la estabilidad, son evidentemente mejor los racionales.
ResponderBorrarCreo que es importante porque estos ciclos de razón-emotividad los hemos vivido muy claramente los viejitos como nosotros acá en Chile, no solo una sino un par de veces.
Bagehot atribye esta diferencia -equivocadamente creo yo- a distintos estados de "evolución", implicando que el bajo pueblo, o sea los más pobres y menos educados están menos evolucionados que las clases altas. Ese es un error que hoy podemos ver en todo el mundo, hoy existe gente muy educada que son soñadores, holgazanes e incapaces de razonar... y no son pocos. No es un asunto de evolución sino una característica intrínseca de cada uno.
Yo creo que en todo el mundo, no solo en Chile, el 80% de las personas son holgazanes, soñadores, emocionales y con capacitad bien limitada de razonar que es lo que más les conviene, eso se refleja en la distribución global de la riqueza y se ajusta perfectamente a la proporción 80-20 de Wilfredo Pareto, que ha sido comprobada en inumerables fenómenos donde actúa el ser humano.
Bagehot acierta en cambio cuando dice que no hay que soñar que ese 80% terminarán siendo absorbidos por el 20%, eso no pasará porque son tendencias y preferencias profundas que no dependen de la educación, clase social ni nada de eso. Entonces hay que trabajar con ellos, no hay más remedio.
Además este 80% de emotivos son muy útiles socialmente, porque como Bagehot dice, están mucho más predispuestos al sacrificio y las acciones heroicas que los inflamen en el momento, de hecho la izquierda, fascismo, nazismo han tomado ventaja de esto durante mucho tiempo. Ellos son los soldados que ganan las guerras.
El asunto creo yo no es cambirlos sino convencerlos, o más bien encantarlos ya que el razonamiento no es su fuerte. Mucho de eso se hizo durante los militares, Jaime Guzmán hizo un gran trabajo con eso creando una sólida ideología para nosotros, los fachos pobres, tanto para los emocionales como para los racionales.
Hoy nos olvidamos, pero en los años 60-70 y después entre 1990-2015, la social democracia reinaba sin contrapeso en las camarillas de poder en Chile, hoy eso está cambiando, pocos lo han notado pero es una realidad, creo que hay un cambio muy fuerte y profundo en marcha.
Si , te compro que hay que "arar con los bueyes que tenemos" como decia don Luis Corvalan. Quiza eso le falta a la derecha y a la gente mas lucida, tienen como una especie de pudor de manipular, prometer, integrar demandas minoritarias, y sobre todo señalar a sus enemigos sin asco: progresismo, estatismo, buenismo, modas solo mediaticas, por ejemplo.
ResponderBorrarOye el captcha esta odioso, suele no mostrar el click de enviar
ResponderBorrarClaro, para encantar a las masas emocionales se requiere cierto grando de violencia y otro de engaño porque con puras razones, por más perfectas que sean, es muy difícil, casi imposible arrastrarlas. Bolsonaro y Trup han tenido éxito porque bajaron su discurso a un nivel que los emos pueden entender, tal vez es algo que se debería tomar en cuenta.
ResponderBorrarQue cosa más rara, acabo de chequear y el captcha aparece deshabilitado ¿A alguien más le aparecen esas letras odiosas para confirmar los comentarios?
ResponderBorrarEn la cultura occidental, eso emocional era administrado por la religión y el poder temporal por los reyes y nobles.
ResponderBorrarClodoveo, rey de los francos, por seguirle la corriente a su esposa, Clotilde, princesa burgundia ya cristiana, y por agradar a los galo-romanos sobre los cuales gobernaba, decidió hacerse católico. Para convencer a los francos, sus guerreros, que todavía eran paganos, esperó una batalla con los alamanes. No venía tan bien la contienda que le rezó a sus dioses - pero no mejoraba - y por último le rogó al dios de los cristianos. En ese momento una flecha abatió al rey de los alamanes, y estos se dispersaron (esto que le pasó a Clovodeo ya le había pasado al emperador Constantino, en otra batalla, siglos antes)
Entonces acto seguido se bautizó católico junto a de sus oficiales. Y así adoptó la religión del bajo pueblo, y los curas estaban chochos con él. Clotilde fue declarada santa, por supuesto.
Ahora estas cosas ya no pueden arreglarse. Los que encarnan el discurso emotivo participan de la lucha política real, y cuando alcanzan el poder temporal resulta que no pueden derramar sobre su pueblo el paraíso terrena que prometieron. Sic Transit Gloria Mundi. Ulschmidt
Si Uslchmidt, así es como lo plantea Bagehot que decía que las monarquías en cierto modo engañan al populacho canalizando esos sentimientos emocionales en forma de lealtad hacia el monarca, su familia y todo su reino. El monarca encarnaba entonces la parte mágica, isntintiva, los sentimientos básicos que necesitan satisfacer las clases inferiores, más allá de lo que es lógico o lo que es útil-
ResponderBorrarLa conversión de Clodoveo (don Clovis) seguramente fue fundamental para poder unir a los francos en un solo reino, una de las -pocas- cosas que me encantan de la religión católica son los milagros, creo que eso de canalizar la magia en cosas más o menos racionales como rezar, convertirse y cosas así es una maravilla. Sin los milagros la fe católica no tendría ni un brillo.
Yo creo que no existe nada que no tenga arreglo, todo, absolutamente todo tiene arreglo porque el mundo y la vida son cíclicos. No hay nada que crezca indefinidamente, el ciclo de la vida también se da en las sociedades y lo que parece irremediable oy se arreglará solo mañana. Así pasa siempre