Inversores activistas y pasivos

Solo una breve nota relacionada con la entrada anterior, donde presentaba mi opinión que los medios de comunicación han dejado de ser empresas cuyo objetivo primordial es obtener ganancias, para convertirse en empresas que usan sus medios para influir políticamente en la sociedad. En este segundo modelo, cuando el directorio de una empresa comienza a tener pérdidas puede no ser considerado un fracaso, mientras esta mantenga un determinado grado de influencia en la opinión pública. 

Es un modelo de negocio que ve a la empresa como un instrumento para lograr ciertos objetivos, normalmente políticos, que son más importantes que el retorno de la inversión o los beneficios. ¿Y cómo se mantiene funcionando una empresa que tiene pérdidas año tras año? Con aumentos de capital que permiten que su operación siga como si nada de manera indefinida.

Muchos de los que están leyendo creerán que esto es imposible, que no pueden existir empresas que pierdan plata sostenidamente, ni menos personas dispuestas a meter plata de manera permanente en una empresa deficitaria. Claro que no es imposible, es muy común y si alguien no me cree le doy un par de ejemplos de acá mismo, en Chile: La Empresa Nacional de Petróleos (ENAP) y Televisión Nacional de Chile (TVN) dos empresas que llevan décadas funcionando con un déficit crónico y gigantesco

¡Pero Tomás, estás haciendo trampa, esas empresas son estatales! Un momento, ya vamos a eso.  Bueno, la explicación parte cuando el inversionista tiene una capacidad financiera enorme que le permite gastar de manera permanente durante muchos años sin recibir beneficio y esa es la definición perfecta de las empresas estatales, no solo en Chile sino en todo el mundo.

El asunto es que esto no ocurre solo en las empresas estatales, aunque parezca inverosimil, también pasa con las empresas privadas, especialmente con las grandes sociedades anónimas. Es una distorsión que ha crecido mucho desde el nacimiento de Internet, que llevó a muchos que eran pobres diablos a convertirse en billonarios con golpes de audacia y vendiendo ilusiones.

Cuando hablan de Elon Musk diciendo que es "el dueño de Tesla" eso no es cierto, Tesla tiene una capitalizacion de miles de millones de dólares pero es una sociedad anónima, donde la mayoría de esos billones salió del bolsillo de inversionistas ilusionados en que el futuro de los autos eléctricos podría crear un nuevo Intel o Microsoft haciéndolos millonarios. Musk no es dueño, pero si es el que controla la empresa, es un elefante entre mil monos. Con el 17% de las acciones puede hacer y deshacer,  disponiendo del restante 83% según se le de la real gana.

Y así, junto con estos gurús tecnológicos, también han aparecido miles de otros gurús de las finanzas, que han convencido a gente para que, en lugar de administrar sus ahorros personalmente, les pasen la plata a ellos porque saben como hacer que crezca y se multiplique. Es más o menos lo mismo que alguien le pase plata a un amigo afortunado para que juegue por él en el casino.

Y no les va mal personalmente, los fondos de inversión que pueden captar son enormes. Y tal como los funcionarios públicos que manejan empresas fiscales, no son muy escrupulosos que digamos, porque la plata no sale de sus propios bolsillos. Estos genios tecnológicos y gurús de las finanzas se dedican a la autopromoción para captar billones -recuerden el dicho ese: "cien monos cagan más que un elefante"- y con tanta plata ajena, que pueden derrochar sin que nadie reclame ni se de cuenta, obviamente que se dan sus gustitos.

Los fondos de inversión pueden ser activos o pasivos, los activos invierten en una empresa con el objetivo de apoderarse o influir en su gestión, los inversores pasivos en cambio, solo se interesan en los resultados, invierten en empresas que funcionan bien y dan los mejores beneficios, pues su objetivo es el lucro no la administración. Históricamente los fondos de inversión -como manejan plata de terceros- eran pasivos y solo buscaban el máximo beneficio, pero con el tiempo han perdido los escrúpulos y están adquiriendo empresas que se pueden dar el lujo de tener grandes pérdidas por mucho tiempo con tal de obtener un beneficio superior no monetario, normalmente político.

Uno de los ejemplos es el Fondo Soberano de Noruega, uno de los mayores del mundo actualmente, que no busca controlar las empresas donde invierte, sin embargo restringe su criterio de inversión por criterios políticos y "éticos":  "El fondo no puede comprar compañías cotizadas Noruegas, ni compañías productoras de armas nucleares o mineras de carbón. También se excluyen compañías cotizadas que no cumplan los criterios éticos de exclusión"

En la práctica, el Fondo Soberano Noruego invierte guiado por criterios políticos en lugar de la búsqueda de beneficios. Otros fondos de inversión como los Hedge Funds activistas (capitales de riesgo) son, como dice su nombre, mucho más arriesgados y agresivos, porque en el fondo se trata de gurús jugando con plata que no es de ellos. Así cualquiera.  

Bueno, iba a ser breve y si no paro ahora seguiré escribiendo toda la semana sobre lo mismo, es un gran tema, hay estafas enormes pasando bajo nuestras narices sin que nadie lo sospeche. No hay demasiada diferencia entre Garay, Chang y algunos billonarios que se promocionan como gurúes de las finanzas, solo cambia la escala. Otra vez no salió tan breve como quería, pero que diablos.

P.D. en el paper El activismo de los inversionistas institucionales en el gobierno de las grandes sociedades, de Ernesto Arcudia, habla de manera bastante ingenua para mi gusto de los inverores activistas, como si fuesen una solución al problema de agencia. Las conclusiones son malas pero el resto del paper entrega mucha información útil.

P.D. 2 Accionistas activistas: ¿un fenómeno que crece en Chile? es un buen artículo de la revista de la Facultad de Derecho de la PUC de Chile, distingue entre inversionistas activistas e inversionistas activos, un punto muy interesante

P.D. 3 el de la foto es Paul Singer que controla Elliot, el fondo de inversión activista más grande del mundo, con un importante paquete de acciones en AT&T, dicen que él fue quien exigió deshacerse de Warner-CNN porque no estaba dando utilidades. A veces los activistas también cuidan el bottom line