Acholamiento y achoramiento

Es mi opinión -y la he dicho muchas veces- que Alberto Fujimori fue el mejor presidente que ha tenido el Perú en toda su historia. Otros presidentes han hecho cosas buenas, pero ninguno hizo una transformación económica y cultural tan gigantesca del país como la de Fujimori, y precisamente eso es lo que genera un odio tan corrosivo en sus opositores.

Nadie odia a un fracasado, lo que realmente provoca odio es ver que un adversario hace las cosas bien y tiene éxito en lo que otros han fracasado, de allí viene el odio parido de la izquierda caviar y de la otra a Fujimori y eso también explica el poderoso resentimiento de nuestra izquierda en todo su abanico contra el general Pinochet. 

Ambos gobiernos son hasta el día de hoy una muestra del humillante fracaso de la izquierda y pese a los gigantescos recursos que ha gastado la socialdemocracia internacional en perseguir su memoria, las obras están allí y también la gente que los recuerda con cariño. 

Eso les duele como un martillazo en los dientes, como un clavo en el ojo o como un puntapié en las partes pudendas con un bototo punta de fierro. La envidia por el éxito ajeno es lo que pudre el alma de los resentidos.

Pero no voy a escribir sobre Fujimori esta vez, sino sobre algunas cosas que dijo Alan García, que fue el presidente más brillante y articulado en la historia del Perú, quien lamentablemente fue corrompido por las ideas socialdemócratas cuando jovencito y en La Sorbonne le terminaron de envenenar la mente con el apestoso racionalismo afrancesado.

Nombraba a Fujimori porque -como cuestión previa- quería hacer notar la diferencia entre el mejor presidente y el más inteligente, que no fueron la misma persona. Fujimori era una especie de Diego Portales, un tipo práctico, de sentido común y dispuesto a arriesgarse mucho para conseguir mucho. 

Alan García era más libresco y como notó Plutarco siglos atrás, en la historia de un país ocurren vidas paralelas, personas y circunstancias similares pero separados por grandes períodos de tiempo. La historia de Alan García tiene mucho paralelisnmo con la de Nicolás de Piérola.

Piérola cuando joven fue un tipo miserable, fanfarrón, cobarde y que traicionó a medio mundo, causando un daño enorme al Perú cuando fue dictador en su primer mandato. Pero con los años volvió a postularse para presidente en elecciones, ya estaba maduro y mostró que había aprendido de sus errores, haciendo un gobierno bastante bueno. Alan García tuvo una vida paralela, con varias similitudes.

El primer gobierno de Alan García fue desastroso, pero el segundo fue bastante bueno, porque fue capaz de darse cuenta de cada uno de sus errores y además supo dar un vuelco muy importante a la narrativa que dominaba en esos años a la política peruana.

Hasta el segundo gobierno de Alan García las relaciones entre Chile y Perú eran como el perro y el gato, los políticos peruanos nos hostilizaban todos los días, amenazando con guerras para recobrar Arica, exigiendo reparaciones y exaltando el resentimiento por haber perdido en la Guerra del Pacífico.

Eso le estaba costando un ojo de la cara al Perú porque nos tenía enfrascados en una carrera armamentista, que en esa época ya no podían ganar, porque Perú estaba bastante pobre y la economía de Chile estaba bien. 

Adicionalmente en esa época teníamos socios estratégicos mucho mejores en USA Reino Unido e Israel, mientras que el Perú estaba entrampado con Rusia desde los años de Velasco Alvarado.

Y aquí vino el momento más brillante de Alan García, cuando decidió abandonar unilateralmente la carrera armamentista diciendo que Chile era el rival del Perú, pero que nos iban a ganar la guerra económica, del desarrollo, no de las armas. 

Junto con eso, continuó al pie de la letras las políticas económicas y sociales que había implementado Fujimori, de las que tanto había renegado y criticado.

Entonces por fin empezó a llegar la inversión extranjera al Perú, primeros que todos fueron los grandes inversionistas chilenos y después siguieron llegando desde todo el mundo, García inició el segundo gran ciclo de crecimiento del Perú, tal como lo había hecho Piérola en su segundo mandato.

¿Alan García fue corrupto? Por supuesto que si, también Fujimori fue extraordinariamente corrupto, pero si estamos en eso ¿qué presidente peruano no ha sido ladrón? Yo no conozco ninguno. Cuando a Fujimori le pillaron una corruptela relativamente chica y le preguntaron en la prensa por qué lo había hecho, dijo "porque no soy ningún caído del palto"-

Y tenía razón, ningún político que no sea corrupto, ladrón y coimero puede avanzar en el Perú, porque es un país donde los "caídos del palto" no pueden actuar en política, no avanzan ni llegan a ninguna parte. 

Y encontré una muy buena explicación psicológica viendo la Clase con Alan García: historia del Perú republicano. Se trata de una charla para motivar a los jóvenes militantes apristas, algo de importancia muy menor donde los chiquillos se quedaban dormidos y seguramente entendieron poco o nada. 

Pero García se la tomó totalmente en serio, estuvo hablamdo durante casi tres horas, con un relato extraordinariamente articulado -salpicado por su visión afrancesada obviamente- pero llena de información y anécdotas, algo que yo habría pagado por ver, y ese si que es elogio tomando en cuenta mi avaricia.

La explicación es más o menos así. En el Perú durante un siglo y medio más o menos, el poder económico estuvo en manos de unas diez familias aristocráticas, sus abogados y socios. 

Ellos pusieron la plata para las guerras de la independencia y esa plata se la tuvo que devolver el gobierno, para terminar con la esclavitud de los negros el mariscal Castilla les tuvo que comprar los esclavos y después soltarlos. Todo esto fue acumulando un enorme poder económico en esa aristocracia.

Esos aristócratas siguen hasta hoy con un enorme poder que ha durado más de dos siglos y siempre han vivido de jugosos contratos con el estado como los préstamos de independencia, el guano, salitre, ferrocarriles, plantaciones de algodón, etc. 

Hasta los años 20, antes de la industrializción, el 80% del Perú era rural, pero con la industrialización y después con la reforma agraria hubo un movimiento migratorio gigantesco de la sierra, en los años 40 ya el 70% de la población era urbana y la mayoría estaba concentrada en Lima.

Entonces vino el acholamiento. El serrano llega a la gran ciudad sin nada, ni amigos, ni contactos en una sociedad dominada por una pequeñisima y poderosa aristocracia, eran el raspado de la olla.

Entonces su estrategia de supervivencia fue acholarse, esconderse, psar desapercibido, hacer todo de manera indirecta y fuera de los canales formales. La característica de ese cholo recién llegado era no dar la cara, hacer todo por detrás o contratar a otro para que hiciera las cosas por él, ya sea un testaferro o un sicario, según lo que necesitara.

Y esto no porque fuera débil ni mucho menos, la sociedad aimara es poderosa, trabajadora, perseverante e increíblemente ambiciosa. Y así fueron tomando fuerza en la ciudad, con muy bajo perfil pero ganando espacios de poder paso a paso, especialmente en el mundo paralelo, informal que fueron construyendo. 

Alan García no lo dice, pero el enorme negocio de la droga también tuvo mucho que ver con el poder que fueron acumulando los acholados.

García recomienda el libro Poder y sociedad en el Perú donde aparece descrito este fenómeno, escrito por Francois Bourricaud, que fue su tutor de tesis en La Sorbona, lo estuve leyendo y es super interesante.

Alguna vez yo escribí la entrada No me den cholo que mande, donde comentaba a propósito del acholado que ya obtiene el poder, cuyo ejemplo más emblemático fue Alejandro Toledo. Bueno, Alan García en su charla decía que después del acholamiento había llegado una segunda etapa: el achoramiento.

En Perú un "choro" es un ladrón, ratero desvergonzaado y jactancioso. Como César Acuña por ejemplo que prometía "plata como cancha" a sus amigos si ganaba las elecciones. El acholamiento se caracterizó por la economía informal y a veces un poco truculenta, fruto de la estrategia de supervivencia del campesino cholo que llegaba a la ciudad sin nada.

El achoramiento en cambio fue de los hijos, nietos y parientes de esos cholos originales, que habían ido a la universidad y ya no necesitaban mantener bajo perfil, pero mantenían el gusto por los arreglos bajo cuerda. Este achoramiento, a finales del Siglo XX y principios del XXI, ya no se limitó a los cholos ni sus familias, sino que prmeó a buena parte de la sociedad peruana: la llamada "viveza criolla", el ventajismo. 

Inmigrantes y criollos como el propio Alan García y prácticamente toda la clase política, con la posible excepción de los políticos de las familias aristocráticas, que son pocos pero todavía poderosos y que además, siempre han sido choros a su manera, un poco más disimulada.

Bueno, todo esto hablando en términos muy generales, está lleno de excepciones y hasta puede que existan algunos políticos honrados que yo no conozco. Pero creo que no vale la pena preocuparse por la corrupción en la política peruana, es mejor tenerla en cuenta como una característica cultural con raíces históricas y nada más. 

Les recomiendo ver el video de la lase de Alan García, no tiene desperdicio. Hasta mañana.