¿Es normal el delito? (publicado originalmente el 31 de julio de 2018)
Hace tiempo leí en Facebook a un amigo abogado que me comentaba "Hay una escuela completa de derecho penal más o menos contemporáneo, que afirma que el derecho penal no tiene por finalidad "reprimir el delito" sino solamente "sancionar autores de hechos típicos", prescindiendo de su impacto en la sociedad.
Ellos afirman incluso que la víctima ni siquiera debería ser parte del proceso, sino que sólo los actores estatales del proceso".
Me acordé de esto leyendo el comentario de otro amigo socioloco sobre las Reglas de Durkheim (Emile Durkeim, inventó la idea de los "hechos sociológicos" como fenómenos aparte de la psicología), bueno, resulta que Durkheim decía -según la traducción de mi amigo- que el crimen es un fenómeno social normal.
Hasta allí esa no es ninguna novedad ni una idea tan profunda, todos sabemos que desde las civilizaciones más antiguas que se conocen han existido crímenes y no hay que pensar mucho para darse cuenta que si existen ciertas reglas represivas (leyes) es precisamente porque hay un porcentaje de personas que las rompe.
¿Que relevancia tiene decir que "el crimen es normal"? Ninguna creo yo, pero si es relevante que de allí se salte a la conclusión (Durkeim) que "el crimen es útil, porque entrega un potencial de cambio a la moral". Bueno, parece que algunos burritos leyeron estas cosas y otras del finito Focault y llegaron a la brillante conclusión que "siendo el crimen normal, no debiera ser punible".
Seguro que más de un estúpido llegó a esa conclusión, porque he escuchado variantes de ese argumento a muchos abogados jóvenes con montón de lecturas mal digeridas y ni una sola idea propia en la cabeza. Los sobacos ilustrados, que citan siete autores en cada frase que dicen o escriben. ¿Es tan difícil pensar por si mismo?
Un error frecuente de la gente de letras es identificar lo normal con lo deseable. El cancer y todas las demás enfermedades -algunas especialmente sucias y desagradables- son de normal ocurrencia, eso no quiere decir que los médicos no debiesen tratar de aliviar, por lo menos los síntomas.
El crimen por normal que sea debe ser reprimido, porque nadie lo desea, excepto los criminales y su clientela.
La normalidad es un concepto estadístico, entre uno y tres sigmas de la Campana de Gauss, pero ha sido abusado por mucha gente de ciencias sociales de la misma manera en que abusan de la estadística, por ignorancia y conveniencia.
Todos sabemos como han bajado los estándares en las universidades chilenas, pero esta baja de estándar ha golpeado especialmente a las ciencias sociales y las carreras humanistas que por si mismas tienen una gran carga de subjetivismo.
La formación superficial o derechamente mala en las escuelas de derecho -que además pasan buena parte del año en huelgas si se trata de universidades estatales- es probablemente la causa del bajísimo nivel cultural de muchos jueces y fiscales.
Si a las universidades-industrias, formadoras de profesionales como salchichas le agregamos el aumento explosivo de jueces y fiscales, tenemos la tormenta perfecta que hoy estamos viviendo.
El Perú está sacudido por escándalos de corrupción en el Poder Judicial, ya le va a tocar a Chile, tenemos todos los ingredientes.
El Poder Judicial y Ministerio Público están entre las dos instituciones más desprestigiadas de Chile, mientras tanto, en las escuelas de derecho, muchos profesorcitos que se creen pequeños dioses enseñan a sus alumnos que el derecho es una ciencia, en la que en lugar de experimentos y pruebas las cosas se validan con citas y latinismos.
Pero resulta que las leyes, es decir lo deseable e indeseable, no lo definen los abogados ni los profesores sino los políticos y en último término la indignación popular, que son la clientela de los políticos. Por algo hay tantas leyes estúpidas.
A mi no me vengan con que el crimen es normal y que no es tarea de la justicia reprimirlo, primero y luego des incentivarlo, en realidad esa es la única cosa útil que puede hacer la justicia y si no son capaces de hacerlo bien, entinces que se vayan para la casa porque son inútiles, mejor nos compramos escopetas y nos arreglamos por cuenta propia. Algo de eso es lo que ya está pasando ahora mismo.
Claro que el delito es lo normal, es lo habitual, es la inclinación natural del hombre en estado de barbarie. El delito es el uso amoral de la libertad, entendida esta vez como la posibilidad de decidir cometer el delito.
ResponderBorrarLa historia de la humanidad se puede definir como una lucha entre civilización y barbarie. El triunfo de la civilización, siempre parcial, podríamos definirlo como el uso moral de la libertad. Es un utopía, aunque explica la condición humana pro-delito. De ahí el intento de las religiones y sus principios, leyes o mandamientos, como quieras definirlos; y las leyes humanas, que intentan definir el bien y el mal, o si quieres, lo que es delito y lo que no lo es.
Desde este punto nace la discusión eterna, la ley natural vs la ley positiva. La ley natural nos dice, como se lo ha dicho a toda civilización en la historia, que no debes robar, la ley positiva puede definir que robar es lícito (leyes favorables a los okupas, por ejemplo).
Y así...
Yo creo que la ley debe ser siempre positiva, la ley natural no debería tener ningún efecto penal porque es mera opinión de cada cual y no se puede imponer sin arriesgarse a abusos tremendos.
BorrarLas leyes naturales dependen de la ideología o creencias del poder de turno, por ejemplo así justificaron los nazis las leyes raciales.
PERO la ley positiva debe fundarse siempre en un concenso muy amplio y más o menos permanente generado por las costumbres (eso es lo que llaman moral), tradiciones y cosas por el estilo.
El problema es cuando un grupo más o menos chico ocupa el poder y con el pretexto de "mejorar" las cosas arrasa con las costumbres e impone sus ideas.
Nada está escrito en piedra, matar es bueno a veces -en defensa propia por ejemplo o en una guerra- robar puede ser bueno para sobrevivir, etc. pero las leyes deben proteger lo que la mayoría consideramos deseable y prohibir lo que consideramos indeseable.
Fuera de eso cada uno tiene su propia idea de lo bueno y lo malo, por su religión, su cultura o lo que sea, pero eso debe aplicarlo para él mismo nomás, no para los demás.
Las leyes, de aplicación general, solo pueden basarse en el consenso. Al menos eso pienso yo.
Eso de "normal" como sinonimo de comun ocurrencia, es solo uno de los disfraces usados en disputas politicas ocultando el objetivo verdadero.
ResponderBorrarNo, no me gusta el consenso, nunca lo habra mientras una fraccion opine que lo que otro consigue es espureo; como las cosas, bienes economicos, son limitadas, siempre habra muchos interesados en apropiarselos e inventar o acercarse, a un relato que justifique el choreo. Creo mas bien en masa critica, una cierto porcentaje de gente que esta de acuerdo en algo, y que tanto por su numero y/o su intensidad de conviccion es ese algo, se impone y hace leyes por ejemplo, y estas duran mientras dure la masa critica de respaldo
Bueno, es evidente que el consenso nunca va a ser total, eso no existe. El concenso es lo que tu llamas "masa crítica" es decir la mayoría, de la mitad más uno hacia arriba, etc.
BorrarEs imposible tener un único interés en cosas importantes, lo que interesa a todos es trivial, lo importante son los intererses en conflicto y eso se resuelve con la política, que se traduce en leyes.
Las leyes siempre imponen los intereses de unos sobre los de otros, con el aparato represivo que es el estado.
Lo que llamamos "normal" es solo un concepto estadístico, es lo que ocurre con cierta frecuencia mayor que lo "anormal", nada más que eso. Y los normales imponen normas.
La moral es solo un conjunto de costumbres
Solo un detalle, masa critica no necesariameiente es una mayoria, puede ser un grupo muy pequeño, pero con un nivel de intensidad muy alto respecto de algo, mucho mas alto que el peso de la mayoria pero de baja intensidad en ese asunto.
BorrarAsí es, en democracias reales no necesitas mayoría como en las democracias teóricas o utópicas. En una democracia real una camarilla puede ser "masa crítica" sin ser mayoritaria, hay muchas cuchulfetas por las cuales pueden imponerse, partiendo por el desinterés de las mayorías y varias más.
BorrarDe hecho la política es en gran parte el arte de crar camarillas exitosas para alcanzar el poder.
Una vez en el poder, la camarilla puede convencer y convertirse en mayoría o -lo que es más corriente- usar el aparato represivo del estado para imponerse.
Eso pasa por darle rango de *poder* a lo que es un servicio. El servicio de venganza controlada.
ResponderBorrarAsí es dr Nervio: mientras la justicia no vuelva a ser lo que siempre fue: venganza por mano del estado ocurrirán todas estas aberraciones que estamos viendo hoy.
BorrarLos delitos no son "enfermedades sociales" ni ninguna de esas mariconerías que hablan los afrancesados y sociolocos, un delincuente no se cura ni se rehabilita sino que simplemente se castiga "para que sufras, como yo he sufrido". Esa es la verdadera justicia y toda persona normal o sana lo entiende así