Los gobiernos de cualquier color político, tienen tres objetivos económicos fundamentales: alto empleo, precios estables y crecimiento rápido. Claro que ofrecen miles de otras cosas como justicia social, erradicación de la pobreza, educación para todos, salud gratuita, sueldos más altos y etc. etc. pero existe acuerdo que los tres objetivos mencionados son de los pocos que realmente están dentro del alcance de las políticas de gobierno.Para lograr los objetivos el gobierno dispone de la política fiscal, que es lo que recoge en impuestos y como los gasta. También cuenta con la política monetaria, que es la cantidad de dinero que inyecta al sistema. Claro que todo esto tiene muchas más componentes pero mi idea es ponerlo de manera simple.
Hasta aquí todos están más o menos de acuerdo, pero en este punto es donde viene la diferencia según como se mire el problema. Algunos piensan que la economía de los países es la acumulación de las economías individuales y se debe regir por más o menos los mismos principios que la microeconomía: por ejemplo no gastar más de lo que se tiene o produce, como la expresó el escritor Dickens en la Ecuación de Micauber.
Pero hay otro punto de vista, luego de la Gran Depresión de 1929 apareció Keynes, con un sofisticado análisis decía que los gobiernos no necesitan regirse por los principios económicos que son buenos para los individuos, por el contrario, podían inyectar más dinero en la economía y gastar porque eso activaría la demanda y produciría crecimiento por si mismo. Por eso proponía, medio en broma, enterrar basura y contratar personas para que salgan a buscarla.
El mayor problema con aplicar la receta de Keynes es que provoca inflación: mientras más gasta el gobierno los precios suben con mayor velocidad y entonces el dinero vale cada vez menos.Un buen ejemplo fue la política expansiva de Allende entre 1970 y 1973. Si fijamos en 100 los salarios reales promedio de un obrero chileno en 1970 tendríamos:
1970 salario real 100
1971 salario real 123
1972 salario real 103
1973 salario real 77
Lo malo es que tomó ocho años de política de shock, tremendamente restrictiva para volver a recuperar -recién en 1981- el nivel de salarios de 1970
Pero sabemos que el caso de Allende fue excepcional, como en algún momento pasó en Argentina, Perú o Brasil. Casi nadie defiende ahora la expansión exagerada porque es claro que terminó perjudicando a los pobres. Lo que dicen ahora los neo keynesianos es que un poquito de inflación podría aumentar el empleo. Mal que mal la Curva de Phillips propone que la inflación y el empleo están relacionados directamente, si quieres empleo tienes que aguantar inflación, en cambio si quieres estabilidad de precios tendrás que aceptar desempleo.
Así los nuevos keynesianos ven la política fiscal como un trabajo de sintonía fina donde se puede colocar un objetivo de desempleo y de inflación deseados y mantenerlos ajustados regulando cuidadosamente los impuestos, el gasto público y la cantidad de dinero que se inyecta en la economía.
Por desgracia eso es imposible: una pequeña inflación es como un pequeño embarazo, no se puede detener a menos que se usen medidas más o menos violentas, la aceleración de los precios crea su propia dinámica. Pero hay otro problema mucho más grande de la curva de Phillips: que solo se cumple cuando las variables nominales son más o menos igual que las reales, cosa que rara vez ocurre en la vida real.
Creo que esta idea de que no se pueden controlar variables reales (empleo, inflación, crecimiento) usando variables nominales (gasto público, tasa de interés nominal) es el aporte de Friedman en el interesante artículo The role of monetary policy que he estado leyendo.
Yo pienso que es muy poco bien y mucho mal el que puede hacer el gobierno con políticas fiscales y monetarias. Dudo que este al alcance de ningún gobierno asegurar un bajo desempleo, baja inflación o alto crecimiento, pero si hay harta evidencia que las malas políticas macro pueden producir desempleo, inflación y detener el crecimiento, especialmente las políticas redistributivas.
Dudo que algún gobierno pueda hacer milagros con mucho gasto público, más regulaciones y leyes. Por el contrario, al poco tiempo eso lleva a alta cesantía, inflación y pobreza global. Creo que la economía de los gobiernos no queda afuera de los principios conocidos de la economía de persona y empresas: el que gasta mucho y produce poco se arruina, ya sea persona, empresa o país. Pero siempre habrá gente que antepone sus necesidades a sus capacidades y su destino es la ruina, de ellos y nuestra porque son muchos y votan.
En su artículo Friedman dice que es bien poco lo que la política monetaria puede hacer: no puede afectar la tasa de interés ni estimular el empleo de manera permanente, puede hacerlo por un tiempo pero enseguida viene el ajuste a las tasas naturales. Lo que si puede hacer una política monetaria es evitar o atenuar los desbalances y ajustes traumáticos por medio de un aumento pequeño y sostenido en el tiempo de la cantidad de dinero que se ingresa a la economía.
Es exactamente lo contrario a lo que el neo keynesiano Ben Berbanke -erudito en la depresión de 1929- está haciendo con la impresión masiva de billetes a un nivel nunca antes visto. Y nadie reclama demasiado porque la economía de USA sigue siendo lejos la más sólida del mundo a pesar que están haciendo pedazos el valor de su moneda. A todo el mundo le gusta la plata dulce, al menos en el principio, mientras sirve para comprar algo. Hasta mañana.
jajaaj... cada vez que te leo, mas recuerdo a mis profesores de Derecho Economico y Economia en mi estadia de 3 años y un dia en la Escuela de Derecho de la UV, (de la que me echaron cagando por reprobar, ironicamente, introduccion al derecho), donde el enfoque es muy parecido al tuyo respecto a la forma de plantear los temas....
ResponderBorrarsi no fuera porque no te veo gritando, pateando sillas, tirnado monedas al suelo y haciendo sonidos guturales y gestos obscenos.. diria que volvi a tener a mis queridos Sres Aimone y Arraztoa en el aula :D
Ah es que n0o me has visto con unos tragos encima, hago eso y más jaja!
ResponderBorrarFriedman también decía que el oro era una antiguedad a ser abandonada y resulta que se lo usa como refugio más que nunca. Y a muchas especies mas. Con lo cual el manejo especulativo de la moneda - que era lo que Keynes quería prevenir - sí existe y eso,a Friedman, se le escapaba. (desde luego mucha inflación es mala siempre, eso ni hablar)
ResponderBorrarEse comentario acerca de "la falta de valor intrinseco" del oro fue una de las predicciones más equivocadas de Friedman, y es muy curiosa porque en el fondo desconoce la idea de que el valor de las cosas es subjetivo y tanto el oro como los papeles de color verde pueden tener cualquier valor según la psicología de la gente los aprecie o no.
ResponderBorrarLos usos especulativos del papel moneda como la mayoría de los problemas que preocuparon a Keynes son de corto plazo, igual que sus soluciones, en casi todos los casos se trata de desfases entre los valores nominales y los reales que causan la ilusión de que manipulando los papeles verdes se puede influir en la creación de riqueza.
Por eso ya no hay keynesianos sino neo keynesianos que proponen la "sintonía fina" con una serie de pequeños ajustes de corto plazo (igual que por el otro lado son neo clasicos porque usan el valor subjetivo)
En el fondo lo que discuten, creo yo, es si los principios de la microeconomía son o no aplicables para las políticas de gobierno en el largo plazo. Algunos creen que los gobiernos se los pueden saltar mientras otros dicen que a la larga se imponen y las variables reales siempre llegan a sus valores naturales, haga lo que haga el gobierno.
Me parece que eso es lo que propone Friedman en su artículo, cuando dice que la política monetaria lo único que puede hacer es provocar desequilibrios respecto de valores naturales (los que toma la economía si el gobierno no hace nada) y que la vuelta a valores de equilibrio es siempre traumática.
En este link aparece un artículo de James M. Buchanan donde alega de manera muy elocuente sobre la necesidad de los gobiernos de no gastar más de lo que recolectan, o sea de atenerse a los principios de la micro economía como cualquier hijo de vecino.
ResponderBorrarCreo que hay una frase de Keynes sobre que los gobiernos no tienen los mismos principios de las personas porque no pueden quebrar y son soberanos, claro que no pueden quebrar, pero si llegar a estados naturales de mucha pobreza como en Haiti o los paises africanos
¿que es la moneda? ¿todos los cheques emitidos al portador o endosables y en circulación son moneda emitida por particulares? ¿los sobregiros bancarios? ¿los pagarés? ¿las tarjetas plásticas? ¿la venta de facturas? El crédito de los americanos se contrajo muchísimo en la crisis: el papel que emite Bernake podría apenas estar remplazando a esas otras formas de dinero virtual de épocas mas prósperas. O no, la verdad no lo entiendo mucho pero creo que los economistas profesionales tampoco.
ResponderBorrarEfectivamente Ulschmidt. Billetes y monedas en circulación más los que tiene retenidos el Banco Central más depósitos bancarios más depósitos adicionales (plata en el extranjero o retenida en el fisco) es la masa monetaria.Es decir es efectivo más reservas bancarias.
ResponderBorrar"Base Monetaria es la cantidad de dinero emitido por la casa de la moneda del país, en papel o moneda, disponible en las reservas bancarias y en las manos del público".
El dinero de crédito que mencionas es el que se crea por el sistema de reservas fraccionarias (los bancos solo requieren mantener un encaje) lo que produce el efecto multiplicador del dinero.
El caso es que la única variable que tiene el fisco para la oferta monetaria es la emisión, cualquier desajuste de oferta con la necesidad de dinero supongo que se refleja automáticamente en la tasa de interés, que es el valor del dinero.
Si los créditos se contraen violentamente (como en la última crísis) es que simplemente se están ajustando a las tasas naturales, es lógico que si se dieron zilliones de dólares prestados sin garantía para que "los pobres" se compren casas tiene que llegar el momento en que la situación reviente y esos créditos colapsen y quien le corresponda haga la pérdida, es lógico. Ninguna impresión de billetes "opara compensar" la contracción de los créditos puede evitar el ajuste.
Esa es precisamente la idea de que con variables nominales (más billetes) no puedes controlar las variables reales (tasas de interés, crecimiento, empleo, etc.) Tal como una persona que se está poniendo insolvente no soluciona sus problemas pidiendo más créditos, sino por el contrario, ganando más plata.
Las piruetas financieras de Bernanke-Obama son inútiles y costosas, la economía de USA se recuperará igual porque es intrínsecamente muy fuerte y eficiente (lo que venden vale más y es mucho más productivo que lo que venden los chinos por ejemplo) pero la recuperación será costosa y más perjudicial para los pobres
esta bien eso Tomás pero en todo caso hemos arribado a un "keynesianismo de mercado" de facto: antes que los gobiernos emitan los bancos y entidades financieras le dieron crédito a todo el mundo para que siga consumiendo. Los famosos derivados financieros son una forma de dinero privado que pusieron a circular los bancos, lo que los gobiernos - particularmente el de USA que es quien puede hacerlo - hizo fue socializar la pérdida empapelando con billetes oficiales, como bien dices, para cubrir el hueco.
ResponderBorrarDe modo que Obama puede estar repitiendo una receta vieja, pero la libre regulación fianciera de Reagan y Bush fracasó. Si al final aparecen estos genios de las finanzas trasladándole todo el muerto al Estado, fracasaron.
Es cierto, pero no es un fenómeno nuevo, los derivados fueron una herramienta para "licuar" los riesgos de préstamos malos, pero no son tan únicos. En la historia han habido miles de jugarretas de ese tipo, desde el tipo que especulaba con tierras en los años de los reyes de Francia hasta hoy.
ResponderBorrarLos malos préstamos y las burbujas han existido siempre y para que funcionen necesitan de muchos incautos ambiciosos o de un buen aval. En este caso fue el gobierno de USA quien avaló por motivos políticos y de manera masiva los préstamos malos que desataron la burbuja. Se van a acabar las piedras, pero los ambiciosos que sueñan con multiplicar su plata de manera fácil y sin medir los riesgos no se terminarán nunca.
Menos los políticos como Clinton, que para dar la sensación de una economía en expansión mágica no les tirita la mano para sacrificar a su propio país y al resto del mundo en un futuro cercano "apre moi le delige"
ResponderBorrarY ojo que la burbuja que botó a la bolsa fue inmobiliaria, no de créditos de consumo, el sueño húmedo en USA hoy es que se recupere el consumo.
ResponderBorrarPrimero el desplome inmobiliario y luego empezaron a caer industrias manufactureras ahogadas por las exigencias sindicales que las tenían en el borde de la quiebra
esperaba recibir un reporte desde la parcela del pueblo, que debe estar fuera de la zona inundable. nada mejor que un costillar y mucho alcohol para superar el stress.
ResponderBorrary para que hablar de convertibilidad monetaria.. "se supone" que debes tener respaldo a la hora de emitir papel moneda y hacer crecer el mismo en funcion del crecimiento economico...
ResponderBorrarcreo que Ricardo tambien se pegaba una volá al respecto.
Anónimo, ando incomunicado de mis etílicos amigos, tiempo que no me junto.
ResponderBorrarFito, el dinero es solo un instrumento, una máquina para hacer más fácil la creación de riqueza. Pero la verdadera riqueza son los bienes y servicios que se producen y consumen así es que la convertibilidad no pone ni quita nada, a lo más previene (prevenía) de la impresión indiscriminada y exagerada de dinero.
Cuando el dinero pierde valor por su abundancia o gana valor por su escasez eso se ve reflejado en su precio que es la tasa de interés. Si arreglan para que la tasa no refleje eso aparece por otro lado por ejemplo depreciandose el tipo de cambio etc. La cosa es que si el dinero no refleja más o menos bien el total de bienes y servicion ofrecidos por algún lado revienta y todo se ajusta.
Oiga, que hace ahi todavía, no ve que viene la ola....
ResponderBorrarPonga a salvo las chelas en todo caso, mire que puede haber escazes de líquidos.
Saludos
Jorge
Ah Jorge, lo tengo todo controlado desde http://www.ioc-sealevelmonitoring.org/station.php
ResponderBorrarSalud!
curiosamente hoy canal13 volvio a dar, un año despues, la pelicula sobre la vida de John Nash que le dan como caja a la teoria de los juegos y su aplicacion a la economia.... solo que el año pasado tenia un problema matematico del tipo amoroso, jugando con las ecuaciones del costo de oportunidad, que lamentablemente no resultó y toda mi teoria nashiana de como el amor podia ser afrontado como variable economica se fue a las pailas jaajaj..
ResponderBorrarAl menos Gadaffi puede estar tranquilo que por un buen rato no lo van a hueviar, y yo tranquilo porque mi nuevo negocio espera sacarme del deficit financiero que estoy, por una vez por todas llamado a ejercer lo que vi en la Universidad.. ajajaja, y yo que juré no meterme a trabajar en mi area de estudio...
En fin... la teoria de nash me revuelve la guata por diversos motivos..., mas ahora que me aburri de buscar pega sin exito y decidí montar mi consultora en gestion de medios.
Mis saludos
jaja Fito, es que el equilibrio de Nash, bueno, toda la teoría de juegos en realidad, no sirve para dar una receta de estrategia ganadora, solo los juegos obvios (creo que se llaman canonicos) tienen estrategia ganadora. O sea la teoría de juegos no sirve para ganar juegos sino para identificar que clase de juego tienes y entender su mecanismo.
ResponderBorrarEl equilibrio de Nash por ejemplo no significa que sea una receta para ganar algo, sino para entender cierta clase de problemas (cuando muchos toman decisiones que dependen de las decisiones de los demás). Los juegos relevantes son los que no tienen estrategia ganadora.
Y si no funciona así en economía, mucho menos con las minas pues!.
Yo creo que nadie se debería meter en Libia y dejarlos que arreglen solos sus problemas, no hay nada que ganar y mucho que perder haciendo de policía del mundo.
Te felicito por intentar el trabajo independiente, es lo mejor que hay a pesar que se pasa bastante hambre, pero cuando das un palo, te lo embuchas todo para adentro, esa es la mejor parte.