Gasto Social vs. Inversión en la Gente

Cuando escribí la entrada sobre el Estado Subsidiario se me olvidó anotar una de las consecuencias más importantes de ese concepto, que es el de gasto social. Lo colocaré cortito para no aburrir, aquí voy:

Como sabemos una inversión consiste en poner dinero en un negocio que -de resultar bien- nos devolverá ese dinero con ganancias. El gasto en cambio no se recupera, implica pagar para satisfacer alguna necesidad o gusto que nos queremos dar. Bajo el modelo de un estado subsidiario ¿se invierte o se gasta en los pobres?

Esto tiene mucho que ver con el rol que vemos del estado. En el primer gobierno post militares de 1990, el ministro de hacienda de entonces Alejandro Foxley cambió el concepto de "deuda social" del que hablaban pocos años antes por el de "invertir en la gente" esa es la idea típica del nanny state de los setentas: el estado debe dar herramientas para que todos mejoren su bienestar. Bajo esa idea se creó el FOSIS, que no existía durante los militares y empezó el enorme derroche histórico que ha atrasado nuestro desarrollo durante un montón de años. Era la idea de "inversión en la gente" que todavía está vigente, en el discurso y en los presupuestos.

La idea de inversión social tiene varios problemas insolubles. Uno de ellos es que el que invierte, en este caso el estado. en algún momento se ve obligado a revisar cuan buenas han sido sus inversiones y si los resultados no son buenos debería dejar de invertir. Nadie puede hablar de inversiones cuando no tiene retorno, eso es simplemente botar la plata, creando de paso un empobrecimiento social neto. El caso es que el estado nunca ha echo un esfuerzo serio de revisar el rendimiento de estas inversiones porque tiene bastante claro que los resultados son espantosos. Es como un cadaver en el armario que huele pésimo pero nadie se atreve a abrir la puerta por miedo a verlo.

¿Por que la inversión en la gente no funciona? hay muchísimas razones, la mayoría de sentido común. Primero porque nunca podrá ser suficiente: la cantidad de dinero necesaria para que la inversión en la gente sea rentable es enorme y arruinaría la economía en menos de un año. Cualquiera que haya hecho proyectos sabe que se necesita una inversión inicial y muchos años antes que esta empiece a rendir, además que los proyectos tienen riesgos y muchas veces fracasan.

Otro problema es que el nanny state no puede dejar de financiar a los proyectos fracasados. Alguien que estudió financiado por el gobierno y no logró terminar se convierte en beneficiario de más programas y así la gente vive de ayuda en ayuda. La inversión en la gente es arbitraria porque todos deben tener oportunidad, los requerimientos crecen y los beneficiarios -convencidos que tienen el derecho as ser cuidados desde la cuna a la tumba- exigen lo que el estado no les puede dar. Curiosamente la irresponsable oferta de dar oportunidades a todos con dinero de los impuestos provoca más descontento y miseria que la que trata de remediar.

Esa es -más o menos- la situación actual. El gobierno requiere más impuestos para dar beneficios siempre insuficientes a sectores cada vez más amplios de la población, lo que crea más descontento en lugar de felicidad y oportunidades. Este gasto que no tiene retornos, en millones de proyectos individuales fracasados también empobrece a la sociedad más que si se dejara a cada cual arreglar su futuro por su propia cuenta.

Veamos ahora el estado subsidiario. La idea subyacente que el estado no debe ganar dinero sino gastarlo. ¿Les parece absurdo? no lo es si lo pensamos bien. ¿Quien recibe las ganancias del estado? obviamente los servidores públicos en primer lugar, seguidos por sus amigos y familia, es natural de todo buen padre procurar lo mejor para los suyos y repartir lo que les sobre ¿por que los funcionarios del estado iban a hacerlo de otro modo?, es la naturaleza humana. Creo que lo absurdo es indignarse cuando lo hacen y no indignarse porque el estado hace negocios quitando la oportunidad a las personas.

El estado subsidiario no debería invertir en la gente por los mismos motivos que no debe emprender actividades lucrativas, ese no es su papel, al hacerlo los recursos se malgastan y se reparten entre los propios funcionarios o se entregan en tan escasa medida que solo sirven para crear falsas esperanzas y frustración. Las personas normales no necesitan que el gobierno los financie, lo que si necesitan es una economía próspera que les permita generar ingresos por si mismos para pagar todas sus necesidades.

El estado subsidiario debe cuidar a los que no pueden hacerlo por si mismos: enfermos, huerfanos, ancianos, todos los que sean incapacer de producir deberían ser apoyados por el estado y eso es un gasto, no una inversión porque -con muy pocas excepciones- aceptamos de antemano que no tendrá retorno. Por eso el gasto se debería focalizar, solo en los que tienen imposibilidades físicas de ser productivos.

Los demás se tendrán que rascar con sus propias uñas. La ilusión de un nanny state que cuide a todos "desde la cuna a la tumba" como lo planteaba el informa Beveridge es solo eso, una ilusión imposible que solo ha servido para crear legiones de desilusionados, resentidos y enviciados de parasitismo.

Como muchos otros engaños que nos han vendido los políticos, la "inversión en la gente" solo les ha servido a ellos mismos, sus amigos y sus familias, es un cuento chino en el que seguimos cayendo una y otra vez, cada vez que hay elecciones, y seguiremos igual.