La democracia, como la conocemos hoy es muy joven, se inventó el año 1787 cuando 55 representantes de las antiguas colonias comenzaron el complicado proceso de ponerse de acuerdo en redactar una constitución. El resultado se tiene hasta el día de hoy como una de las constituciones más claras y exitosas que han existido, tanto así que sirvió de modelo para todas las modernas democracias representativas. incluso muchas constituciones totalitarias modernas han recogido al menos la retórica de la Constitución Americana.
La gente que no conoce muy bien la historia piensa que la democracia viene de la época de Atenas y la República en Roma pero no es así, esos fueron solo intentos que no tenían nada de democráticos y hoy serían vistos como monstruosidades. La democracia es tan nueva que hasta los años 40 muchos países del mundo las mujeres no tenían derecho a voto, especialmente en Suiza el derecho a voto de las mujeres fue muy resistido porque como no hacían el servicio militar obligatorio, no podían ser consideradas ciudadanas. Para que hablar de los esclavos y extranjeros en las sociedades antiguas.
También existe una gran confusión entre la gente común sobre lo que significa un sistema democrático. Existen varias ideas, la más extendida es que democracia es el "gobierno del pueblo", pero como "el pueblo" es una entelequia que no se puede identificar con nadie en particular es evidentemente imposible que el pueblo gobierne. Entonces existe otra definición que dice que es "el gobierno de las mayorías", pero con eso existe el mismo problema, una "mayoría" tampoco puede gobernar ni tomar decisiones ¿como podrían ponerse de acuerdo?, Esa definición también resulta inútil.
Entonces aparece la figura de la democracia representativa, que es la que más se acerca a la realidad. Consiste en el gobierno de los representantes de la mayoría. Esta definición en teoría parece perfecta, las personas se agrupan en partidos que representan las distintas preferencias posibles, estos partidos por medio de mecanismos internos -que pueden ser democráticos o no- nombran a los candidatos a representantes y estos se eligen en votaciones libres, secretas en informadas.
En teoría tal vez podría existir una democracia perfecta como esta, tal como en teoría el comunismo, luego de la abolición del dinero, de las mercancías y de la propiedad privada podría producir una sociedad de personas felices. En teoría muchas cosas enormemente improbables pueden ocurrir.
Pero veamos la realidad. Primero que nada veamos que tan legítimo puede ser el gobierno de los representantes de la mayoría. Creo que fue John Stuart Mill el que se dio cuenta que las mayorías podrían ser tiranos y que la tiranía de las mayorías puede ser la peor de todas las que existen, pues no hay como corregirla.
Supongamos por ejemplo que la mayoría llega al consenso que una minoría de negros, chinos o colorines merecen ser esclavizados y trabajar como los animales en beneficio de la mayoría, de hecho es algo que ocurría hasta hace poco y en pequeña escala sigue ocurriendo a veces en algunos lugares, basta como definir a cierto grupo como "menos humanos", total, eso es asunto d consensos solamente. El abuso de la mayoría sobre las minorías puede ser algo perfectamente democrático. No podemos olvidar que eso es exactamente lo que ocurrió en Alemania entre 1930 y 1944 más o menos, cuando la mayoría de los alemanes eran nazis y llegaron al consenso de considerar a judíos, gitanos y eslavos como "untermenschen".
Y la gente común, que piensa que por lo mayoritario es legítimo, no se da cuenta que este abuso es infinitamente peor que el abuso de una aristocracia o un tirano en contra de la mayoría, porque en ese caso la mayoría puede rebelarse y botarlo por la fuerza, pero cuando la mayoría abusa "democráticamente" no hay forma de corregirlo y rebelarse siendo minoría equivale a un suicidio colectivo. Eso es exactamente lo que pasa hoy con los que no estamos de acuerdo con lo políticamente correcto, no hay forma de escapar de ese abuso de la mayoría.
La tiranía mayoritaria es un problema grave de la democracia, pero no es el único. Otro que irrita -mejor digo enfurece- a mucha gente que vive en estos sistemas son los problemas de representatividad. Está matemáticamente demostrado que bajo ciertas condiciones razonables, las elecciones representativas no son posibles. Es el "Torema de la imposibilidad" de Kenneth Arrow, he escrito varias entradas sobre eso, en especial Elecciones Representativas y el Teorema de Imposibilidad de la Democracia.
A raíz de esta imposibilidad de diseñar un sistema electoral representativo, han aparecido muchos sistemas que -en teoría- ofrecen corregir estos problemas, pero en la práctica son los mecanismos llamados de "ingeniería electoral" sistemas de votación proporcional ("Dhont" reo que se llama el que pusieron hace poco en Chile) que multiplica los problemas de elegir a candidatos que no representan más que a minorías astutas que se aprovechan del sistema.
Otra forma de hacer elegir a candidatos sin representación es lo que en USA se llama "Jerrymandring", es decir manipular los distritos electorales para dar ventajas indebidas a ciertos grupos. Todo esto enfurece mucho a la gente, cuando se ve en el parlamentto a Florcita Motuda y otros por el estilo que son una vergüenza para la gran mayoría de los votantes y que no tendrían la más remota posibilidad en un sistema uninominal por ejemplo, donde se eligen simplemente los que sacan más votos..
Pero eso no es todo. Otro problema grave de representatividad se produce cuando una cantidad considerable de personas con derecho a voto no concurre a votar y salen elegidas autoridades donde más de la mitad de las personas no votaron o votaron nulo. ¿Como se puede hablar de "gobierno de representantes de la mayoría" en ese caso? Es evidente que algo así no puede ser democracia y que la persona elegida está abusando contra más de la mitad del electorado que rechazaron apoyarlo. Eso no es un problema menor porque los que son electos mandan al aparato represivo del estado y al abuso no solo es moral, puede ser -y normalmente es- muy real, violento y concreto.
Hemos sido adoctrinados desde niños en la idea que la democracia es el mejor sistema que existe o, como dijo Churchill -si mal no recuerdo- "la democracia es el peor de los sistemas, con excepción de todos los demás". Este ha sido el grito de batalla de prácticamente todos los políticos profesionales, que son los más beneficiados en un sistema democrático, por medio de camarillas partidarias, arreglos, alianzas y ejerciendo "el arte de lo posible" se forran de privilegios.
El rumbo que ha tomado el sistema democrático en sus 232 años de vida parece estar entrando en decadencia. Creo que el top de su popularidad fue en los años cincuenta, después de la derrota de Alemania Nazi y con la amenaza de Unión Soviética a la puerta, nadie dudaba que la democracia era el único sistema decente que podía existir en el mundo.
Sin embargo, como pasa casi siempre, faltaba un poco de perspectiva histórica. Hubo muchos gobiernos no democráticos y hasta absolutos que fueron excelentes, en Roma por ejemplo los antonios: Nerva, Trojano, Adriano, Antonino, Marco Aurelio fueron extraordinarios. De los muchos reyes hubo buenos, regulares y malos, pero también otros excepcionales y muy queridos: Carlomagno, Federico de Prusia, María Teresa de Austria, Carlos III de España entre los déspotas ilustrados, fueron gobernantes excelentes, la mayoría más promotores de progreso y libertades individuales que muchos demócratas.
Yo, que tengo recuerdos desde los años 60, cuando joven jamás me hubiese imaginado que iba a criticar el sistema democrático, me parecía intocable y pensaba que era evidentemente el mejor sistema posible porque si un gobernante resultaba malo simplemente se botaba y se cambiaba por otro en elecciones limpias, secretas el informadas.
Pero no había previsto que las cosas iban a evolucionar como lo hicieron y que las elecciones serían cualquier cosa menos limpias e informadas, el secreto siempre lo he considerado irrelevante, incluso perjudicial y creo que todos los votos debiesen ser públicos. No contaba con como iba a evolucionar la manipulación de la representatividad. Tampoco contaba con la generación de oligarquías y castas hereditarias en la política, hoy existe poca diferencia entre democracias y monarquías hereditarias, pues el nepotismo permite en todo el mundo que los políticos coloquen a toda su familia en el sistema.
Creo que todos estos problemas son los que tienen a la democracia representativa en un aprieto tan grande y lo que ha permitido el auge de lo que los social-demócratas llaman despectivamente "populistas", que simplemente son la voz del sentido común de cualquiera que piense un ratito en lo que está pasando. Nunca -que yo recuerde- los políticos habían estado tan desprestigiados como hoy. Además en Chile tenemos cerca el recuerdo del Gobierno Militar, que produjo el cambio que un buen amigo mío describe así
"Nuestro país ha logrado cosas asombrosas. Cada vez que voy a Chile les repito a mi familia y amigos que los logros de nuestro país son ejemplares para las condiciones que nos tocaron. Los barrios ricos del planeta están en el hemisferio norte, Chile ha tenido un éxito destacable estando lejos de estos y rodeados de países mas pobres y caóticos (...)
El avance es enorme, Chile es efectivamente uno de los países que mas rápido se ha desarrollado en el planeta. El caso chileno si es excepcional".
No todos los chilenos comparten esta idea, algunos por su inclinación ideológica y otros simplemente porque nunca se han parado a pensar y por eso no se han dado cuenta, solo se quedan con la propaganda. Pero la verdad es que una buena cantidad de chilenos tiene al menos la intuición que en un gobierno no democrático se hicieron cosas que luego se destruyeron en democracia, ese es un sentimiento creciente que explica por qué la derecha real va creciendo, pese a que los políticos profesionales hacen lo imposible por detener esa tendencia. Algo que no pasa solo en Chile sino en todo el mundo. Creo que la confianza en el sistema democrático se está erosionando, al menos así lo veo yo.
Editorial: es D'Hondt, y Gerrymandering.
ResponderBorrarYo le tengo cierto desprecio a las mayorías, y cada vez que voy a una reunión de apoderados sólo se hace peor. Leyendo los diarios históricos queda clarísimo que lo irracional y funesta que puede ser la opinión de la mayoría ha sido una constante a través de la historia de la humanidad.
La diferencia entre cuanto de democracia (mayoria manda) y cuanto de republica (leyes mandan) tiene los sistemas actuales se ve en la guerra civil usana. Allí los demócratas apoyaron al esclavitud porque los votantes asi lo pedian. Y los republicanos, pues no la apoyaron por inconstitucional (y poco eficiente en una economía industrial sea dicho).
ResponderBorrarLa democracia se sostiene en el mito de un hombre un voto y la mayoria manda, mito "suavizado" con eso que las mayorias deben respetar derechos esenciales de las minorias. Mito util por mucho tiempo pues legitima un macanismo de solucion de los conflictos.
ResponderBorrarEn mi opinion algo se impone y luego legaliza si hay masa critica y esta es funcion del numero de gente y de la intensidad de su creencia. Lo tiene claro los partidos de cuadros y las ordenes religiosas que forman-fanatizan a sus militantes.
Esta situacion esta siendo desafiada por efecto de las redes que le dan voz a gente que nunca pudo tener la opcion de hacerse oir, de ahi el cansancio con la correcion politica y sus leseras; pero tambien por el conocimiento de la biologia que disputa el supuesto libre albeldrio y propone herramientas para manipular las conductas (internas y externas).
Harari, que suele exagerar un poco para probar su punto, causo una polemica sobre ese punto hablando de los trabajos apuntando a "hakear cerebros", https://elpais.com/internacional/2019/01/04/actualidad/1546602935_606381.html
La democracia viene de una pulsión interna o de una corriente externa o de ambas, pero alguna de estas fuerzas es la principal. Los cantones suizos o las ciudades hanseáticas o los colonos americanos tenían una idea propia de democracia entre pares que pudieron aplicar. Eran sociedades igualitarias o bien había una clase dominante que tenía un ideal igualitario entre sí, aunque mantuvieran sometidas a otras clases.
ResponderBorrarLo que ocurre es que otras sociedades tuvieron que aceptar el prestigio enorme de la democracia y la república democrática cuando no estaban tan preparadas para ello.
Claramante las latinoamericanas que no estaban preparadas. Derrocaron al Rey pero cayeron mayormente en manos de caudillos y Generalísimos y en el mejor de los casos en repúblicas oligárquicas donde gobernaban un puñado de familias encumbradas.
Y en tiempos más recientes todavía tienen predicamento los mesiánicos tipo Fidel o Chávez.
Pero, por otra parte, el prestigio mundial y la norma establecida en por lo menos toda la cultura occidental en favor de la democracia es tal que no puede pensarse en otra cosa en estos países. Uls
Leus, yo también tengo muy poco aprecio por las preferencias o decisiones de la mayoría, pero tenemos que aceptar que viviendo en sociedad es inevitable cierto grado de sometimiento a ellas, aunque solo sea (y probablemente porque) tienen más fuerza.
ResponderBorrarNervio, la idea de república y el imperio de la ley es, a mi modo de ver, más que nada una cuchufleta semántica para hcer menos odiosa la ceptación que otros nos manden. Fue un invento principalmente romno, que últimamente reflotaron unos pensadores social-demócratas que hoy están muy de moda (Max Weber entre los más conspicuos), esa idea del "gobierno impersonal regido por instituciones" es la más impossible de todas y también tramposa porque las instituciones las hacen personas de carne y hueso, las diseñan y sobre todo las modifican a su conveniencia. Se podría pensar que hay una especie de fetichismo de las instituciones en la idea de la república. Sin embrgo a veces fnciona muy bien, lo que muestra como los seres humans funconamos principalmente basados en mitos más o menos convenientes
Wilson, creo igual que se trata de mitos y consensos que se arman y desarman de acuerdo a las circunstancias, no creo que estemos viendo nada muy nuevo, en las sociedades antiguas con muy pocas personasexistía el mismo efecto que hoy nos asusta de las redes sociales: todos tenían voz, pero menos tenían voto y muchos menos poder real como para decidir, mi impresión es que la naturaleza humana es la misma y no hay nada extraordinariamente nuevo, todo parece seguir ciclos, en la economía y la política se cumplen ciertos ciclos, se ponen de moda, decaen, desaparecen y después vuelven a aparecer.
ResponderBorrarUlschmidt, es bueno que hayas mencionado las ciudades-estado porque son los ejemplos donde mejor han funcionado las ideas democráticas, aunque siempre ha sido por tiempos relativamente cortos. Venecia, Hamburgo, Prusia y mucho antes Atenas y laRep'ublica Romana. As'i y todo, cuando crecen en tamaño, inevitablemente se vuelven hipócritas (como las actuales democraccias que son en buena parte retóricas) luego autoritrias y finalmente opresivas. Después de eso vuleve la democracia y empieza el ciclo de nuevo, Platón lo notó hace mucho tiempo, está en "La República"
Incluso gente que le estaba dando una última oportunidad a la democracia o que la defendían como el mal menor están cambiando de parecer y están pasando de ella como quien pasa de la peste. La pregunta del millón es cuál va a ser la alternativa y son todos esos prejuicios inducidos los que hacen que la gente se rehúse a admitir el fracaso del sistema, pero algo está claro y es que en momentos como éste no estaría nada demás volver a leer a los filósofos griegos, Maquiavelo y Portales para tratar de pensar para dónde debería ir la micro.
ResponderBorrarLos Padres Fundadores ya sabían que la democracia o la mayoría deviene en tiranía antes que Mill. Por eso, el colegio electoral que no les gusta a los zurdos norteamericanos.
ResponderBorrarLa palabras de Churchill son un verdadero contrapunto por el hecho de ser inglés. En Gran Bretaña existe una monarquía constitucional, no una democracia. El sistema para elegir los parlamentarios no sería considerado democrático, ya que elegí uno por distrito.
Hace poco leí al pasar un artículo del Instituto Juan Mariana, en que recordaba no sé a un economista o estudiosos libertario o liberal que sostenía que en el Imperio Austro Húngaro había muchas libertades que en las democracias actuales.
Y a propósito de libertades, cuando Argentina era rica, era cuando tenía mucho más libertades, que incluso el Chile que nos legaron los militares. Los dueños de empresa solo tenía tres reglas, ni siquiera el gobierno tenía regulaciones ni sueldo mínimo.
Siempre deciden unos pocos, así que cuando más se escucha lo de la "voluntad popular" es cuando más manipulan a la opinión pública. Uls
ResponderBorrarFrx, la aversión a la democracia representativa, o por lo menos la desilución como mecanismo de gobierno es un sentimiento que está cundiendo por todas partes, los propios políticos con sus abusos provocaron esto pero es la naturaleza humana, todas las personas abusan cuando pueden hacerlo, así es que es parte natural del ciclo
ResponderBorrarJavier, en Estados unidos pese a los padres fundadores y a haber inventad la democracia, existe una desilisión popular hacia el sistema no muy diferente a la que hay en Chile y el resto del mundo, la pérdida de confianza en el sistema es un ciclo mundial, está ocurriendo en todas partes. Sin duda que en algunos regímenes "no democráticos" las libertades individuales han sido mucho mayores que en democracia, ese es el gran engaño en que caen todos los que le creen a Weber, Popper y otros social-demócratas de corazón que ensalzan a las instituciones como salvaguardia de las libertades, eso es un mito, las instituciones por si mismas no valen nada más ni nada menos que las personas que tienen el poder para diseñarlas y modificarlas. Siempe llagmo a las personas.
HAy buenos y malos gobiernos, que sea democrático, absolutista, autoritario, monarquico o lo qu sea no garantiza nada. todo depende de la calidad personal de los gobernantes.
Ulschidt, exactamente, las mayorías no pueden mandar y la "soberanía popular" es un mito, retórico y vacío de contenido