Un gobierno mundial

Veía una entrevista a Isaac Asimov donde hablaba con gran visión sobre como iba a impactar la fibra óptica en el desarrollo de la computación, la ingeniería genética en la agricultura y medicina, e Internet en la enseñanza online, mientras lo escuchaba pensaba "diablos, este si que tiene visión del futuro" pensando que decía esas cosas en los años noventa, cundo las personas normales  estábamos muy lejos de imaginarlas.

Y me puse a buscar más entrevistas en Youtube, pensando que había encontrado una verdadera fuente de la sabiduría, con esa disposición positiva hacia sus opiniones, vi una larga entrevista donde hablaba en defensa de la racionalidad y contra la superchería y se explayó mucho sobre lo inevitable que sería el advenimiento de un gobierno mundial único.

Bueno, como saben es es una idea que me causa una gran repulsión, pero me puse a escuchar aténtame lo que decía porque siempre cabe la posibilidad que yo me haya equivocado o que hayan aspectos del asunto que no había tomado en cuenta.

Los argumentos de Asimov parten con un alegato a favor de la racionalidad y la ciencia y contra la superchería, misticismo, religión, supersticiones, etc. Para él lo científico y racional es lo correcto, mientras que lo intuitivo, emocional, etc. es falso. Afirma que hay una manera correcta de pensar y otra incorrecta.

Es una idea bastante rancia, nadie que entienda medianamente lo que es la ciencia puede pensar así, porque la ciencia se crea justamente a partir de prejuicios, intuición, emocionalidad y corazonadas, esa es la base de la ciencia, la "racionalidad" es un desarrollo posterior, más o menos mecánico que intenta ordenar todo eso buscando regularidades que permitan hacer buenas predicciones, nada más.

Bueno, lo siguiente que decía Asimov era que hoy existen problemas globales que no pueden ser enfrentados por cada país por su cuenta, se refería especialmente a "catástrofes" ecológicas como la sobrepoblación, el agotamiento del petróleo, el agujero en la capa de ozono y cosas por el estilo, que solo podían ser resueltas por un gobierno mundial por encima de las soberanías nacionales.

Este argumento tiene dos problemas, el primero es que -en la realidad- muchas de estas catástrofes ecológicas nunca ocurrieron. Durante cientos de años, hasta bien avanzado el siglo 20 se repitió la profecía apocalíptica de Malthus que decía que como la población crecía en proporción geométrica y la producción de alimentos solo en proporción aritmética, el mundo a fines del Siglo 19 ya no sería capaz de alimentar a las personas, hasta hicieron un lindo modelo usando ecuaciones diferenciales parra mostrar cuando sería la catástrofe porque, como todos saben, "las matemáticas no mienten".

Claro que las matemáticas no mienten, los mentirosos son los matemáticos y otros científicos que usan modelo disparatados para dar barniz de ciencia -es decir de verdad- a sus ocurrencias. Lo miso pasó con el agotamiento del petróleo, del agua dulce, la lluvia ácida, el agujero en la capa de ozono y tantas otras catástrofes que no fueron tales, y que se solucionaron sin necesidad de ningún gobierno mundial.

El otro problema -mucho más peligroso- en esta idea de Asimov, es que la necesidad de un gobierno mundial implica un grupo de poder que se imponga por sobre todo el mundo y que "solucione" obligando por la fuerza a "solucionar" muchos problemas catastróficos que al fin y al cabo no eran tales, no existían.

Pensemos un poco que significa un gobierno. En cualquier grupo humano que se forme, existen en su interior diferentes sub grupos que tienen intereses comunes entre sí, y se juntan para defenderlos y hacerlos prevalecer sobre los demás. Incluso dentro de esos subgrupos hay individuos, cada uno con sus propios intereses personales, que tratan de imponerlos sobre los de sus compañeros. En la vida real de eso se trata la política: grupos e individuos que luchan por imponer sus intereses por sobre los de otros, porque como sabemos el bien común no existe, o al menos el que existe es políticamente irrelevante, porque es indisputado.

El papel de cualquier gobierno es obligar, mediante el uso -o la amenaza- de la fuerza a que se respeten ciertas convenciones que son las leyes o decretos. La naturaleza de cualquier gobierno es siempre represiva, su principal y casi única función real es reprimir para obligar a los súbditos o gobernados a obedecer la leyes y decretos. El estado es el gran policía que nos encañona con una pistola obligándonos a obedecer.

El problema fundamental de todo gobierno es que los gobernados tienen intereses distintos y muchas veces opuestos entre si, solo para poner un ejemplo: al empresario que contrata a un asalariado le interesa pagarle lo menos por el mayor trabajo posible, para que el costo sea bajo y sus productos se vendan bien, al asalariado en cambio le interesa cobrar lo más que pueda y trabajar lo menos posible, así maximiza su propia utilidad ¿Y como se resuelven esos conflictos? Por la negociación directa entre las partes interesadas, eso es el "mercado". Así vemos que, tal como ese hay millones de intereses en conflicto, tantos como seres humanos.

Los que gobiernan están en una posición privilegiada, de poder y como todos los demás cada uno tiene sus intereses personales, así es que también tratan de maximizar el provecho que les da su posición, cualquiera en el lugar de ellos haría lo mismo, por eso los parlamentarios lo primero que hacen es subirse sus propios ingresos y llenarse de privilegios, porque pueden hacerlo.

Los gobiernos entonces, sin importar si se trata de una democracia, demagogia, dictadura, monarquía, oclocracia, aristocracia o la forma de gobierno que sea son siempre camarillas, dedicadas a llegar al poder y mantenerse en él para -en mayor o menor medida según el caso- llenarse de privilegios y mejorar su situación personal. Claro que algunos son más escrupulosos mientras otros lo hacen de manera más descarada, pero nadie deja de hacerlo.

Pensemos entonces en un gobierno mundial ¿Qué camarilla llegará al poder? ¿Cómo llegará? ¿Cómo gobernaría? Este es un dilema que ocurre en todos los países y no tiene solución. Las formas de gobierno son unas pocas que se conocen desde los antiguos griegos: aristocracia, tiranía, democracia, demagogia, plutocracia, etc. ¿Qué forma tendría un gobierno mundial? Da más o menos lo mismo, porque desde siempre esas formas se van rotando, así ha sido y así será.

Asimov puede que supiera mucho de tecnología, pero no tenía idea de historia ni menos de política. Nada ha cambiado en los últimos cuatro mil años o más, solo ha cambiado la técnica pero los seres humanos y nuestros intereses siguen siendo idénticos a los de los sumerios, egipcios, griegos, romanos y todos los demás: enriquecernos, conseguir minas y cosas por el estilo. Han existido imperios siempre, pero tienen su ciclo de vida: nacen, crecen decaen y mueren, igual que las personas ¿por qué en el futuro iba a ser diferente?

Un gobierno mundial es anti natura, mucho más ahora con siete u ocho mil millones de personas, donde cada uno tiene su propio conjunto de intereses. Se harán alianzas, uniones, guerras, tal como se han hecho siempre. Es tonto e ingenuo creer que los intereses de todas las personas del mundo se van a alinear de acuerdo a los dictados de una camarilla. Mucho más tonto pensar que esa camarilla podrá someter a los siete u ocho mil millones a su capricho, es todo lo contrario, si habrá una tendencia a futuro será a la fragmentación, porque eso va de acuerdo a la naturaleza humana.

 Algunos bandidos con sueños mesiánicos creen que podrán hacerlo. Y pasan décadas y siglos tratando de convencer que todas las expresiones del individuo son malas: desintegrar las familias, uniformar el pensamiento. Eso nunca les va a funcionar. Hoy vemos el odio que generan los payasos ignorantes de las burocracias internacionales, mediocres, incapaces, arrogantes y ladrones ¿Esa es la gente que va a gobernar el mundo? ¿Gente como Bachelet? Sueñen, no durarían ni un mes vivos.