La crítica de José Victorino Lastarria a Portales es bastante más sólida que la de Salazar. Lastarria fue contemporáneo de Portales y su opinión está teñida de la profunda antipatía personal que sentía hacia su autoritarismo y su rol de "hombre fuerte". Lo describe como caprichoso, malo y rencoroso. Lastarria era un liberal, es decir un sucesor de los pipiolos -que durante Portales prácticamente se extinguieron- como todos los hombres de pensamiento moderno en su época, era un afrancesado, fanático de las formas por sobre el fondo de las cosas, un pensamiento completamente antagónico al de Portales
En ningún momento Lastarria cuestiona el patriotiso o atribuye intenciones mezquinas a su enemigo político, pero si lo considera un sátrapa fanático que no reparaba en nada para hacer su voluntad. Lo que más desesperaba a Lastarria era la influencia casi hipnótica y el prestigio de Portales sobre ls suyos, así escribe sobre su renuncia al fin del gobierno de Ovalle.
"Portales bajaba del poder en el momento que era árbitro absoluto de la voluntad y simpatías de su partido. Pudo ser Presidente dos veces y lo rehusó; pudo ser dictador, como Rosas; presidente perpetuo, como Santa Cruz, pero jamás reveló tales intenciones. Semejante desprendimiento que tanto lo enaltece y que nos proporciona la complacencia de rendirle un homenaje que la historia no le debe por sus principios, por su funesta política, por sus hechos administrativos, no era lo que lo hacía grande a los ojos de sus secuaces y compañeros.
(...) Lo que éstos admiraban y admiran aún era al hombre enérgico y sin miedo para despotizar, al político audaz que había sabido arruinar, gracia que causaba, y cuyas palabras burlescas y actos de rabia o despecho se repetían y revestían de los colores de la anécdota para aplaudirlos y ensalzarlos. ¡Funesta y ridícula propensión de nuestra sociedad a considerar grande hombre al que tiene ínfulas de tirano y osadía para despreciar la libertad y encadenarla!"
(Don Diego Portales. Juicio Histórico por José Victorino Lastarria, 1866)
Como el resto de los afrancesados, pipiolos y anaquistas, Lastarria abominaba del autoritarismo y no podía soportar que un político con ideas opuestas a las suyas pudiera imponer su voluntad tan fácilmente, sigue describiéndolo así:
"Para él no había restricciones posibles y su arbitrariedad no sólo era excusada por la santidad del fin que se proponía, sino tainbién celebrada y apoyada por los gobernados, ante quienes el gobernador aparecía como el hombre más astuto, más franco, más enérgico y más poderoso que hasta entonces había ocupado aquel puesto".
Esa es la crítica fundamental de Lastarria contra el personalismo, la arbitrariedad y el actuar caprichoso de Portales y -sobre todo- la rabia que le producía ver que era respetado y admirado justamente por esas características que el tanto odiaba. En lo demás, le hace mucho reconocimiento a Portales, especialmente en cuanto a su visión para ir a la guerra contra el mariscal Santa Cruz. Sobre esta decisión, Lastarria escribe:
"Portales dejaba de ser un simple mandón: las circunstancias habían despertado su patriotismo y lo convertían ya en hombre de Estado, que extendía sus miras más allá de su gobierno, que salía de la órbita estrecha de un tiranuelo, y aspiraba a mantener la dignidad de su patria. Una nueva faz de su vida pública empieza aquí, y en ella se manifiesta más activo, más fecundo, más atrevido, que cuando se ocupaba solamente en perseguir liberales, como que la política exterior le presenta un Portales dejaba de ser un simple mandón".
La visión de Gabriel Salazar por estos días se enseña casi sin contrapeso en varias universidades a futuros sociólogos y profesores de historía, que luego salen a difundirla como un nuevo evangelio en cuanto pueden. Francamente creo que va a tener corta vida, porque tiene un sustento muy débil.
Gabriel Salazar es un sociólogo chileno contemporáneo, su formación de pregrado es de profesor de estado en historia y geografía, además tiene estudios de filosofía y sociología. Estos estudios los cursó entre 1953 y 1965. En los años setenta militó en el Movimiento de Izquierda Revolucionaria, estuvo preso entre 1973 y 1976 saliendo exiliado para Inglaterra, donde obtuvo una beca para hacer el doctorado en historia económica y social de la Universidad de Hull. En 1985 vuelve a Chile y con la llegada de la democracia se convierte en el "historiador" de moda para la izquierda chilena, consiguiendo el codiciado Premio Nacional de Historia en 2006. Su página de Wikipedia lo cita como "uno de los más destacados exponentes de la historiografía social y política contemporánea de su país".
Como era de esperar por sus ideas poíticas, la interpretación de Salazar se basa en una extensión del concepto de lucha de clases, donde una entidad que denomina "los pueblos" son oprimidos por la fuerza o manejados mediante amenaza por otra entidad que identifica como "los poderes fácticos" representados, según su definición, por "militares, eclesiásticos, políticos, oligárquicos". "Los pueblos" serían los pipiolos, con su héroe, el general Ramón Freire, todos los demás serían poderes fácticos. Este párrafo de Salazar es interesante:
"EN JUNIO DE 2003, conversando con el sociólogo Sergio Micco, se planteó el problema de cómo podría ser una propuesta política alternativa a la democracia neoliberal que hoy rige en Chile. Tras varias reflexiones, llegamos a la conclusión de que cualquiera fuese esa alternativa, no habiendo en Chile antecedentes ni memoria de un modelo político distinto al que ha regido este país -con pocas variantes- desde 1830 (cuando se impuso Diego Portales), no sena posible promoverla sin grandes dificultades.
Pensamos que la ciudadanía necesitará operar sobre las tradiciones y antecedentes que están en su memoria colectiva si ha de asumir la responsabilidad de reestructurar el Estado. Y en esa memoria no hay, sin duda, antecedentes ni tradiciones respecto a la participación soberana de la ciudadanía en los procesos reconstituyentes del Estado."
En su libro más conocido "Construcción del Estado de Chile: democracia de los "pueblos" militarismo ciudadano, golpismo oligarquíco" no hay mucho material interesante que leer: todo el contenido del libro es un comentario sobre lo que está en el título, sobre la tesis ya mencionada de "los pueblos" opimidos por "los oligarcas".
En este libro Salazar presenta el concepto de "pueblos" o "ciudadanía" que obviamente son los buenos, que los identifica con su vision de buen gobierno. El punto central de sus ideas es que la estabilidad o el buen gobierno que se le atribuyen a Chile no tiene valor porque han sido impuestos bien por carisma (en el caso de Portales) o por la fuerza de los malvados (la oligarquía, militares, etc.), Salazar les quita legitimidad a este estado en forma porque las decisiones no fueron tomadas en un régimen de asambleísmo sino desde la cúpula.
Creo que el trabajo de Salazar es muy liviano, prácticamente un panfleto donde cosntruye una hipótesis sin apoyo -por ejemplo- en fuentes contemporáneas, la base de su relato es simplemente un "análisis" basado en un enfoque de lucha de clases. El análisis en si tampoco es muy articulado ni convincente porque abunda en juicios de valor a priori, y también de adjetivos, cosa característica de los panfltos politicos. En resumen me pareció un trabajo menor pero lo comento por la notoriedad que tiene por estos días. No creo que sea una opinión que vaya a durar mucho.
Revoltosos y ordenados
Bueno, los pipiolos de ayer y de hoy aborrecen la autoridad y veneran la anarquía, el asambleísmo, mientras todos los que somos -digamos- normales, identificamos lo indeseable con la anarquía: cientos de grupúsculos diminutos tratando de imponer su voluntad sin llegar a nada, incapaces de actuar de manera mancomunada. El ideal asambleista es todavía más utópico que el marxismo y todos lo conocemos muy bien porque es lo que ocurre cada vez que se produce un vacío de poder, como pasó con el "Festín de los audaces" que tuvimos en los años veinte o con la Unidad Popular.
La historia política de Chile dese su independencia hasta hoy ha sido más o menos la misma: una pelea por el poder entre revoltosos y ordenados, Portales, como comenté en entradas mucho más antiguas, tuvo la intuición de entender "el peso de la noche", esa masa pesada que tiende al reposo y que es una característica tan distintiva de la mayoría de nosotros los chilenos, siempre actuó de acuerdo a eso, fue honrado y por eso creo que lo podemos considerar el verdadero Padre de la Patria, muy por encima de los libertadores que convencionalmente ostentan ese nombre.
Por un momento pensé que tomaría las criticas que le hace Sergio Villalobos a Portales, me imagine que Villalobos como historiador pesa mas que Salazar.
ResponderBorrarHay un libro que yo encontré muy interesante sobre Portales, se llama "Entre la virtud y la fortuna : Portales en los ojos de Maquiavelo" de Juan Carlos Arellano. Como resumen Portales seria Cesar Borgia, que en su arrogancia no vio su final, a pesar de ser un buen Principe.
Yo creo que "el eniga de Portles" no es tan enigma sino algo muy común y corriente, el conflicto entre teoría y práctica. Portales era comerciante sin mayor educación formal, pero tenía ideas muy claras de que podía funcionar en Chile y como. Tuvo una comprensión del país y de las cosas impresionante, que si las hubese usado en sus negocios tal vez le hubiese ido mejor. Portales con su sentido práctico tenía grandes ideales, pero estaba claro que esos ideales enían un costo, es lo que escribió Maquiavelo en El Principe, claro, pero es algo que toda la gente práctica y realista lo sabe por solo instinto.
ResponderBorrarLos pipiolos en cambio vivían en el mundo ideal de la ilustración francesa, como buenos idealistas jamás llegaron a ninnguna parte. Ser respetuoso de todas las formas de la ley en los años de Portales era un suicidio, solo podía eternizar el estado de anarquía.
Portales tuvo la idea que las formas de la ley le importaban un comino, le bastaba obrar como él creía correcto porque sabía que las leyes no son fetiches ni menos sagradas. Tenía muy claro cual era el problema de la democracia.
Sobre su muerte algunos piensan que se dejó matar desde el momento que encumbró a Vidaurre, tenía un ojo clínico para las personas y todos los que eligió fueron excelentes, existe la idea que su asesinato eternizría su obra (cuando lo mataron su prestigio venía para abajo). No es una idea tan descabellada.
Se podría hacer una comparación interesante entre el asesinato de Portales y el de Jaime Guzmán, que era un fanático portaliano. La muerte de Portales lo convirtió en una especie de santo laico, l muerte de Guzman en cambio corrompió a su partido (UDI) y lo desarticuló completamente. Es interesante pensar por qué habrá ocurrido esta diferencia, yo creo que tiene mucho que ver con la admiración que tenemos en Chile por el hombre fuerte, el político honesto y decidido sin temor a nada. Guzman en cierta medida fue un idealista, eso le impidió, creo yo, haber dejado la huella que dejó Portales, sin contar con la diferencia de carismas, que en Chile también cuenta mucho
ResponderBorrarSobre Villalobos me cae bien, pero tengo la impresión que es un Gabiel Salazar de derecha, son equivalentes, creo que es más o menos igual de liviano, ideologizado y pobre en ideas, pese a que concuerdo 100% con su ideología no creo que sea un gran historiador.
ResponderBorrarPortales es el hombre de orden y administración en Chile; contemporáneo a él fue Rosas - con quien Lastarria lo compara. Pero el juicio y efecto de la Historia sobre ellos es muy diferente.
ResponderBorrarSi agregamos al tercero de la comparación, el mariscal Santa cruz, yo diría que Santa Cruz duró demasiado poco - se enzarzó en guerras con Chile, con Argentina y con los disidentes peruanos a su proyecto y fue derrotado mucho antes que su Confederación tomara vuelo.
Y Rosas duró demasiado, en cambio, puso orden y administración, pero duró 20 y más años defendiendo su poder, sin dictar Constitución ni organizar el país definitivamente. Al fin fue derrocado más por sus antiguos aliados que por sus enemigos de siempre.
Quizás Portales duró lo justo. El caso es su legado pervive; en cambio la Argentina fue organizada por los anti-rosistas - y en todo caso su legado fue recogido, pero solo en la retórica, por los nacionalistas mucho después . Y de Santa Cruz hasta donde sé no queda nada de herencia política. Uls
Tres figuras gigantescas Ulschmidt. Santa Cruz era un genio, el estadista más habil que ha dado Bolivia pero tenía un defecto muy común en los aimaras: esa misma inteligencia que les permite obtener grandes éxitos en el corto plazo produce una especie de ceguera en mediano y largo plazo, geniales en la táctica pero un desastre en la estrategia, por lo mismo duró tan poco: abrió muchos frentes simultáneamente y aunque era habilísimo, no se dio cuenta que todos los triunfos tácticos le estaban creando enemigos de muerte. Igual fue una gran figura, un orgullo para Bolivia.
ResponderBorrarA Rosas le pasó lo que seguramente le habría pasado a Portaes si no lo hubiesen asesinado. No se puede aplastar eternamente a los revoltosos sin caer en la crueldad y el abuso, a Portales le estaba pasando y su prestigio estaba muy mellado cuando se le pasó la mano con algunos fusilamientos inútiles y crueles (como el de un capitán norteamericano y de varios conspiradores). La opinión pública es veleidosa.
Rozas hizo un trabajo gigantesco ordenando a Argentina, pero duró demasiado, tal cual como dices, y quedó para siempre con el estigma de un tirano sanguinario. Es probable que si el general Pinochet se hubiese quedado 10 años más como a muchos acá nos hubiese gustado, le habría pasado lo mismo que a Rozas, quien sabe. La cosa es que retirarse o morir en el momento adecuado puede perpetuar el mito, quien sabe si Portales, que nunca tuvo ambiciones personales y er fanático de su visión, no provocó adrede el motín de Vidaurre.
Cuando estudiaba en al universidad, escuché hablar de Salazar. No sabía mucho de él. Luego me enteré que era del Mir. Según él, en la UP los miristas o el ejército paralelo de Allende usaban arcos y flechas como en la película 'Avata', cuando tenían armento superior a las FF.AA.
ResponderBorrarSalazar es cobarde como los revolucionarios de la UP, que después de los noventa no se atreven a decirle a las nuevas generaciones que quisieron instalar una dictadura comunista.
Tan inconsecuente que exilió en el Inglaterra. ¿Por qué no se fue a un país comunista?
Portales es equivalente a los Padres Fundadores de los Estados UNidos, pues a éstos les gustaba el orden, despreciaban la anarquía y la democracia. De ahí el sistema que tienen los norteamericanos con la elección indirecta del Presidente.
Villalobos ha sido DC. Conocí alumna de él.
ResponderBorrarDe Villalobos rescato solamente su oposición al Museo de la Memoria y mostrar que el conflicto en La Araucanía es arficial.
A mi me caen bien muchas posturas políticas de Villalobos, pero eso no lo haee-a mi modo de ver un gran intelectual o historiador, cceo que es el Gabiel Salazar de derecha, ambos son muy flacos intelectualmente.
ResponderBorrarComo historiador contemporáneo, de los que conozco, creo que Jocelin Holt es de los más sólidos, el resto muchos sociologos metidos a historiadores, hee he visto algunos peores que Salazar, lo que ya es mucho decir
Yo lo que no entiendo es porqué en todos los países hispanos (y en esto incluyo al que está aquí en Europa) los gobernantes tienen la tendencia de querer perpetuarse en el poder a cualquier precio. Eso ha pasado con gobernantes de derecha (Franco) o de izquierda (los hermanos Castro). No somos los hispanos sociedades que sepan poner contrapesos a sus políticos, como si lo hacen otras sociedades occidentales. Para mí ese es uno de los grandes problemas de nuestros países.
ResponderBorrarDefinitivamente de entre las dos críticas me quedo con la de José Victorino Lastarria desde el momento que le reconoce ciertos valores a Portales pese a la aversión que le tenía. Por otro lado, es interesante observar que muchos buenos gobernantes o pensadores políticos comparten un carácter fuerte o bien ven lo que puede entenderse como tal como algo bueno.
ResponderBorrar¿Por qué calificas de 'derecha' a Gabriel Salazar?
ResponderBorrarJocelyn Holt en un programa de televisión de los noventa, él dijo que le caía mal los políticos como Onofre Jarpa y que aquellos que apoyaron a los militares. Desprecia a RN y la UDI. Se sentía afín a la Concertación. Además, él dijo que era descendiente de Balmaceda. De ahí su simpatía hacia Allende.
Ahora se identifica con los conservadores como Hugo Herrera y otras, que según están haciendo un buen trabajo.
Me contaron que para último 11 de septiembre, la columna de Jocelyn Holt decía pura vaguedades.
Adelino, eso que uerer eternizarse en el poder no es exclusivo de los hispanos, todos los que gobiernas -con contadísimas excepciones- en todo el mundo aspiran a gobernar hasta que se mueran, directamente o a través de sus sucesores. En Estados Unidos por ejemplo los demócratas, está furiosos por haber perdido el poder, lo mismo muchos socilistas en Europa.
ResponderBorrarEn los países hispanos tal vez eso se nota más porque los períodos de gobierno suelen ser muy cortos, entonces se quedan con gusto a poco. En Chile 4 años sin posibilidad de reelección inmediata es nada para un gobernante, está obligado a tratar de poner alguno de los suyos como sea.
Los períodos presidenciales deberían ser entre 6 y 8 años, el de USA de 4 años con reelección me parece una solución muy buena, en Chile eran 6 años, pero a algunos estúpidos se les ocurrió acortarlos, y así estamos.
Javier, Salazar obviamente no es "de derecha" todo lo contrario, lo que yo digo es que Villalobos es el equivalente de Salazar pero de la derecha, es decir que ambos son más bien activistas políticos que historiadores.
Jocelin Holt es un buen ejemplo de alguien con que no cncuerdo con sus ideas políticas pero como historiador es sólido: estudia, consulta fuentes y argumenta lo que dice con datos históricos, no solo hace "análisis" o construcciones basadas en su ideología, como lo hace particularmente Salazar o Villalobos
Tomás,
ResponderBorrarA mí en ese sentido la solución mexicana de un único periodo de 6 años sin posibilidad de reelección no me parece mala. Impide que se cree un caudillaje alrededor de un personaje (aunque se crea alrededor del partido, pero ese es otro cuento). Veremos qué pasa con AMLO, no creo que ni él se atreva a tocar eso.
En cuanto a España el tema es diferente al ser un sistema parlamentario y estar divididas la jefatura del Estado y del Gobierno. El hecho de haber "disfrutado" a Francisco Franco durante casi 40 años con poderes omnímodos han hecho que se busque recortar bastante el poder del jefe de Gobierno.