Democracia y dictadura

Conversando con un amigo sobre el asunto del "bien común" -que tiene mucha más miga de lo que parece- me di cuenta de lo fundamental de esa idea en la política. Casi nadie la entiende bien, ni menos sus implicancias, que son las fuente de los dos grandes sistemas de gobierno que existen: democracia y dictadura.

Históricamente los gobiernos centrados en la dictadura, o su extremo la tiranía, sobrepasan enormemente  a los centrados en la libertad, las tiranías siempre han sido más exitosas. Pese a que vivimos en la época de más auge de las libertades, estos gobiernos siempre han sido un breve paréntesis histórico entre dictaduras.

Por eso creo que es un error identificar a los gobiernos libertarios como buenos y a las dictaduras como malas, he escrito varias veces acá mismo sobre eso, pero creo que vale la pena darle unas vueltas y repasar las características de cada una. Hay dictaduras buenas y malas, lo mismo con los regímenes enfocados en la libertad.

Dictaduras y tiranías
Son probablemente las formas más antiguas de gobierno y  su característica principal es que son arbitrarias. Existe un solo árbitro o dictador que dicta y reparte los privilegios. En casos excepcionales es un pequeño comité, pero esa forma es muy inestable.

El rey, líder supremo o lo que sea, es quien determina y obliga a recibir los privilegios o castigos según le de su real gana, él o su camarilla son los árbitros que deciden quien recibe premio o castigo, como y cuanto.

Mirando un video de Ariel Zúñiga (Azetaene) aprendí algo curioso: que los "privilegios" equivalen a las leyes: en las dictaduras son verdaderas leyes privadas, pero con nombre y apellido. Mientras el sistema liberal propone que todos son iguales ante la ley, en las dictaduras cada grupo tiene sus propias leyes o privilegios.

La gran ventaja de las dictaduras, es que son muchísimo más eficientes, porque las decisiones no necesitan discutirse. Se decide arbitrariamente para bien o para mal, ahorrando eternas y amargas discusiones, con todo lo malo que eso provoca en las actuales democracias, donde "muchas manos matan la guagua".

Cuando una dictadura es bien apreciada por la mayoría de sus súbditos, se dice que es un gobierno autoritario, en cambio si es mal apreciada u odiada se le llama tiranía.

Democracia, demagogia y anárquicos
Las democracias son el modelo emblemático de los gobiernos libertarios y se atribuye su invención a la Carta Magna, la Revolución Francesa y la Constitución de los Estados Unidos. Esa es una fantasía porque las formas democráticas tienen su origen desde los principios de la historia, tal como las dictaduras.

Pero si vemos la historia, las democracias han sido mucho más cortas e inestables. Por ejemplo los "liberales" a partir de la Ilustración Francesa e Inglesa, simplemente hicieron una copia de la República Romana y Roma copió a algunas ciudades estado griegas, en particular Atenas.

Ni siquiera los grandes fetiches liberales como "todos son iguales ante la ley, incluso los gobernantes", el sistema de "checks and balances" basado en el equilibrio de tres poderes, la desconfianza en los gobernantes y cosas por el estilo, son conceptos muy añejos que solo se han ido maquillando. Las ideas base son las mismas,

No fue la Carta Magna, la miserable Revolución Francesa ni la República Romana a quienes le debemos esa tradición, tampoco los Padres Fundadores de los Estados Unidos, cada una de esas ideas fueron inventadas y aplicadas desde la noche de los tiempos.

Las democracias liberales actuales -especialmente las modernas- han fracasado. Existen los fetiches liberales como los mencionados, son todos falsos. La igualdad ante la ley es imposible en los hechos porque no pueden haber leyes únicas para personas y situaciones totalmente desiguales.

Los "checks and balances" de la separación de poderes terminan prácticamente siempre en costumbres escandalosas y corruptas. Además todo el sistema se edifica sobre una presunción tan irrealista como que "la ley se supone conocida y aceptada por todos".

En esa idealización absurda, no harían falta los abogados, ni los tribunales ¿para qué necesitaría todo eso si todos conocen y aceptan la ley? ¿Qué sentido tiene entablar un juicio? Bastaría con buscar el delito y la pena correspondiente. Una calculadora podría hacerlo perfectamente.

Sin contar que en Chile por ejemplo se han codificado más de veinte mil disposiciones con rango de key ¿quien diablos podría conocerlas todas y cada una como se presume?

Cuando los regímenes libertarios son bien apreciados por la gente los llaman verdaderas democracias, (los otros se llaman remedos). Cuando son mal apreciados se les llama demagogia, oclocracia. Y en el caso extremo se llama anarquía, como en Somalia y otros países así.    

La interpretación francesa
El gran logro que le atribuyen sus defensores a la Ilustración Francesa, es que se eliminaron las decisiones arbitrarias en la toma de decisiones, reemplazandolas por decisiones colectivas donde "el pueblo" -es decir todos- nombraban a sus representantes para que decidieran defendiendo sus intereses.

En el Antiguo Régimen, autoritario y dictatorial, la sociedad de dividía en tres estamentos: El Clero, La Nobleza y el Pueblo Llano. Cada estamento tenía sus privilegios y obligaciones otorgadas por el dictador, es decir el rey en ese caso.

El supuesto logro liberal fue suprimir los estamentos y ponerlos a todos en una condición teóricamente igual, incluso a los gobernantes, bajo el mandato de la Constitución y las leyes. 

Eso jamás ocurrió en la vida real, partiendo por el hecho inevitable que las leyes siempre fueron hechas y aprobadas por camarillas de poder.

El ciudadano Robespierre, teóricamente igual que cualquier otro de a pié mandaba a guillotinar a todos los ciudadanos de a píe que no le caían en gracia, tal como el ciudadano Trump hoy persigue incansable y castiga a cualquiera que se le atraviese. 

No es nada muy diferente a la Reina de Corazones, de Alicia en el País de las Maravillas, que gritaba ordenando ¡que le corten la cabeza! A diestra y siniestra.

El problema insoluble de toda democracia
La igualdad ante la ley y el equilibrio de poderes han sido siempre letra muerta, en todas las democracias que han existido. Ese es el problema fundamental e insoluble de todas las democracias que existen, ninguna se ha salvado de eso, nunca, y por eso son tan inestables.

Porque al final la diferencia entre democracias y dictaduras se diluye, el liberalismo no nos salva de la arbitrariedad y -en último término- de la turania, porque solo cambia el dictador, en un caso es un tipo y en el otro una camarilla... que invariablemente es dirigida por un tipo.

Por eso todas las democracias son de mentira, están repletas de conceptos ilusorios, engañosos y se descomponen rápidamente hacia demagogias o algo peor, los regímenes que enfatizan la libertad no dan más libertad que las dictaduras y en el más ideal de los casos, serían la dictadura de una mayoría.

La última trinchera de los defensores de la democracia es decir "pero lo bueno es que si un gobernante no nos gusta lo podemos cambiar", Ni siquiera eso es cierto, porque el voto individual -como muchas decisiones individuales en una sociedad- no tienen ningún poder.

Eso de "si no me gusta lo saco y lo reemplazo por otro que me guste"nunca es cierto en la práctica, porque el poder individual de un voto es siempre cero, a menos que un presidente sea elegido con un solo voto de diferencia. Hasta donde yo sé, eso no ha pasado nunca.

Finalmente tenemos el problema que la libertad es fundamentalmente individual, la libertad de un colectivo solo tiene valor para los que pertenecen a ese colectivo, así es que siempre termina siendo una forma de imposición, eso es la negación de la idea de libertad.

¿Qué es mejor libertad o dictadura?
Si aceptamos todo lo que he dicho antes como cierto, esa es una pregunta absurda. La pregunta correcta es si para nosotros un gobierno es bueno o malo, con total independencia si se trata de una democracia o de una dictadura.

Mucha gente en Singapur debe estar contenta con la dictadura. la llamará un gobierno autoritario y considerarán a Lee Kuan Yew como el bondadoso y genial padre de la patria, pese a que gobernó 30 años sin oposición.

Otros tenemos un recuerdo muy positivo de lo que fue el Gobierno Militar y el general Pinochet como presidente y pensamos que ojalá se hubiese quedado gobernando por 20 años más. Muchos votaron por él en el plebiscito, un 44% de los votantes si mal no recuerdo.

Y hay tiranías aborrecibles como la de Cuba, Corea del Norte, China, entre otras. También hay democracias formales aborrecibles como la de Venezuela, Nicaragua. Irán y muchas más.

Existe todo un espectro de gobiernos buenos como el de los aburridos suizos y gobiernos pésimos vomo el de Kim Jong-un. Para todos los gustos. Por eso creo que no vale la pena hablar -y menos discutir- sobre sistemas de gobierno, ninguno es mejor que otro. 

Lo que si hay unos pocos buenos gobiernos y muchísimos malos, esa ha sido una constante a los largo de toda la historia.