¿Por qué le tienen mala a Bush?

Si lo de las camboyanas causó polémica aquí vengo con otra ¿por que le tienen mala a George W. Bush?

Conozco y me escribo con varios amigos norteamericanos y la mayoría de ellos aborrecen a G.W.B. lo he conversado personalmente con un profesor de la U. de Michigan y con unos 5 o 6 norteamericanos más, todos con una profunda antipatía hacia el Presidente ¿cuales son las razones?

La más mencionada es que no tiene méritos para estar en el puesto, que es un hijito de papá, nacido en cuna de oro al que se le ha dado todo muy fácil. Otra razón muy repetida es que se trata de un tipo rudo, poco sofisticado, incapaz de entender las sutilezas del cargo y la tercera razón que más he escuchado es que tiene metido a USA en una guerra sin salida, donde los soldados están muriendo como moscas por una causa poco clara.

Creo que están muy equivocados y aparte del hecho evidente que nació en cuna de oro lo demás que se dice contra Bush es erroneo. En tiempos difíciles como los actuales lo que menos se necesita en USA es un presidente "sofisticado", no es época para intelectuales ni pensadores son otras cosas las que valen hoy y hay dos cualidades valiosas que Bush tiene de sobra: tenacidad y agallas.

Solo hay que recordar que gracias a la cobardía, indecisión y falta de agallas de Jimmy Carter ahora tenemos un gobierno de ayatollahs en Irán. Hoy Carter se pasea como el gran estadista cuando en realidad fue su incapacidad en momentos difíciles la que encendió la mecha de la bomba que ahora revienta en Medio Oriente.

Bush es el tipo correcto en el momento adecuado porque no es un obsesionado por la popularidad personal, no hay peor líder que el que actúa con un ojo puesto en las encuestas de opinión, la guerra en Irak será impopular pero es imprescindible ¿van a quedar gran parte de las reservas de petróleo del mundo manejadas por tipos como Hussein y los ayatollahs?, claro que no, por elemental defensa propia hay que asegurar el control sobre el petróleo, a cualquier costo.

El problema es que mucha gente común es incapaz de tomar partido en algo tan simple como esto ¿queremos o no vivir en un mundo dominado por los teócratas islámicos?, porque no se trata de decir "dejèmoslos tranquilos y no nos van a molestar", lo mismo decían los cobardes como Chamberlain en Inglaterra al enfrentar a los nazis, ¡claro que nos van a molestar y tratarán de dominarnos en cada espacio que les dejemos libre! con los nazis era solo ideología ahora es mucho peor porque es un asunto de religión y fanatismo.

La posición de Chamberlain frente a los nazis se repite ahora frente a los teócratas islámicos; los cobardes quieren apaciguarlos y creen que cediendo no van a ser atacados, es la típica política de muchos países europeos partiendo por el hipócrita gobierno francés. Frente a eso es muy bueno tener a alguien como G.W.B. en la presidencia de USA, alguien que esté dispuesto a pelear y pagar los costos en una guerra contra el terrorismo, donde se trata de aplastar o ser aplastado.

El problema de la guerra contra el terrorismo es que los enemigos más poderosos no son los terroristas sino que parte de la propia opinión pública que de algún modo simpatiza con ellos, bien sea por resentimientos, antipatía personal o política o lo que sea.

USA perdió Vietnam por su propia opinión pública acobardada, se disfrazaban de idealistas pero la verdad es que le tenían terror a los costos de la guerra, no fue tan importante porque el comunismo finalmente se derrumbó por su propio peso, pero es mucho más difícil que el fanatismo religioso vaya a derrumbarse; a menos que se le contenga con la fuerza solo puede crecer.

Y por eso es que yo pienso: al diablo con los sofisticados, lo que realmente vale en estos días es alguien dispuesto a arriesgarse, con determinación y tenacidad suficiente para terminar lo que empieza y ese es George W. Bush.