22 octubre 2007

La tolerancia

Estoy releyendo ahora El Amante de Lady Chatterley, de D. H. Lawrence, libro que en su tiempo fué calificado de pornográfico y estuvo prohibido durante muchos años.

Por culpa de eso la primera vez que lo leí me fuí directo a lo interesante saltándome casi todo el argumento. Ahora lo estoy leyendo como corresponde, es una gran novela, muy inglesa en esa manía de escarbar en los motivos oscuros de los personajes, la verdad es que me gustaría leer más libros de Lawrence, especialmente Hijos y Amantes, o Amor entre Mujeres que no lo he podido encontrar (gratis) en ninguna parte.

Durante mucho tiempo confundí a este escritor con T.S. Lawrence "Lawrence de Arabia" también escritor y uno de los más famosos espías de la historia.

¿Era D. H. Lawrence homosexual? es un asunto que no tengo claro, aunque hay algunos indicios de que se le quemaba el arróz no es un asunto definido, lo que si es seguro es que fué un escritor perseguido durante gran parte de su vida por sus ideas y libros. Como los que escribimos y leemos blogs tenemos cierta sincronía en los temas y al comentar en otros sacamos ideas para los nuestros, comentaré brevemente algo sobre homosexualidad y tolerancia, a propósito de lo que leí en el buen blog de AhoraTodosTuSolo, aquí voy.

Lo que me molesta es que se nos obligue a ser tolerantes, según la corrección política progresista no se debe aceptar la discriminación ni la intolerancia. A primera vista esto parece una idea muy lógica; si reconocemos que la moral es un asunto personal y no hay nada intrínsecamente bueno o malo -idea que yo comparto completamente- entonces deberíamos obligar a que todos sean tolerantes y que acepten a todos los demás como igualmente buenos.

Pero hay algo que no se sostiene en este cuento, es un planteamiento mentiroso porque lo que realmente se trata es de colocar una cierta moral oficial por sobre las morales individuales, la moral progresista no es en absoluto neutral, sino que es un sistema de valores que trata de imponerse de la misma forma que las iglesias y los demás sistemas que critica por intolerantes. No es la intolerancia en general que les molesta sino la intolerancia hacia ellos, que a su vez son tan poco tolerantes como cualquiera, con quienes no comulgan con sus ideas.

En fin, esto me recuerda un poco los discursos de moral masónica y como se reflejan en el comportamiento de los que practican el asunto: hablan de libertad de pensamiento pero solo para los que están de acuerdo con sus principios, de tolerancia para que los toleren lo que a ellos les parece aceptable. Es lógico y humano, lo que no me parece bien es que no se den cuenta que caen exactamente en el mismo juego de poder e imposición que tanto critican.

Yo tengo mi sistema donde hay cosas que considero buenas y otras que considero malas, he construído este sistema en base a mi experiencia, a las influencias que he tenido y principalmente a simpatías y antipatías personales que en el fondo tienen un origen bastante arbitrario.

Por ejemplo no soporto a la homosexualidad masculina, en cambio las mujeres homosexuales no me molestan para nada. Reconozco que es algo arbitrario, como lo son en su origen todas mis ideas morales. No siendo religioso, ni masón ni nada no trato de racionalizar estas preferencias, solamente las acepto y trato de soportar a los que tengan un distinto sistema. ¿Cuando viene el problema? cuando un estúpido viene a decirme que mis preferencias están equivocadas y que , como debo ser tolerante, no puedo considerar unas cosas malas y otras buenas.

Como no soy homofobo, tampoco juzgo a las personas por su preferencia sexual, cada cual tiene sus virtudes y defectos y para mi lo que vale es el balance, lo que no quita que me moleste la ostentación homosexual, que -según mi sistema- se trata de un defecto tal como ser mentiroso, traidor o patas chuecas, he tenido alguno que otro amigo que juega en el otro equipo, a pesar de su condición y no se me ocurriría admirar o sentir simpatía por alguien por el hecho que sea homosexual.

En el fondo lo que quieren es que me pliegue al sistema políticamente correcto, cualquiera que sea, que agache la cabeza y reconozca obediencia hacia la opinión del rebaño o -peor aún- la de los ladrones que dirigen el rebaño. Que se esperen sentaditos, su tolerancia vale hongo y me tiene sin cuidado.

28 comentarios:

  1. Tomas:

    Nosotros hemos hablado harto respecto a este tema en particular. El 18 de octubre escribí un post donde hablo de lo mismo, bajo mi punto de vista, y con mi forma, del cuál tú participaste.
    Creo que aquí se están confundiendo los términos. Nadie tiene por qué aceptar algo que no le guste, que sea políticamente correcto o lo que dicten los demás, porque eso significaría que somos entes con cero raciocinio, sin identidad y sin capacidad de tomar nuestras propias decisiones. Yo, personalmente, y hablo por mí y para mí, me meto en la raja lo políticamente correcto, pero tratándose de "personas" iguales a mí y a tí y al resto, con la única diferencia que practican y comparten tendencias diferentes, las cuales no los hacen ni mejores ni peores personas, "SON", me merecen "Respeto", sobre todo si son honestos y consecuentes.
    Cada quién tiene sus motivos personales para repudiar o aceptar. A mí me pasa que, y lo mencioné en el post, me resulta chocante ver escenas sexuales entre hombres, porque se me trastoca todo el sentido de la palabra "masculinidad", que tanto me provoca, pero eso es un rollo mío y no tiene que ver ni con odio hacia los homo, ni discriminación, ni el creer que no son capaces de realizar labores propias de "hombres", ni nada parecido, tiene que ver con lo que a mí me hace "SENTIDO".
    Siempre he tratado de ser honesta y no puedo negar que me encantaría tener una experiencia sexual con una mujer, quiero saber qué se siente, quiero saber qué tan diferente es. Me encantan los hombres, me han gustado toda a vida, pero a veces me aburre sobremanera vuestro egoísmo y me decepcionan cada día más, pero es un cuento mío, insisto.
    Todo pasa por el respeto y nada es indiferente, de hecho te has tomado el tiempo para comentar sobre el tema.

    Yo respeto tu sentir, pero no lo comparto, que es distinto, de hecho, sigue habitando en mí, el mismo cariño de siempre.

    ResponderBorrar
  2. La Tolerancia (principio masónico esencial), se parece a la Democracia.

    Ambos conceptos son blandos; fofos, ambiguos y dispersos, pero sin ellos, osea, desde la intolerancia y la ausencia de Democracia, sin eufemismos, queda la cagada en poco tiempo en el ordenamiento de los países.

    ResponderBorrar
  3. I dislike the term "tolerance" as it is suggests something with which you just endure. I think we either accept or reject certain ideas or principles or people. I would rather be accepted or rejected than tolerated--and I don't believe that I am being picky in the choice of words: accept vs. tolerate. For instance, if you have a toothache, you tolerate it until you can get to a dentist. To tolerate something is to be somehow burdened until something else changes and you are no longer burdened with this thing.

    I think people deserve a bit more than tolerance. Personally, I couldn't care less whether a person is gay or straight--it is none of my business. My own predilections are my only concern, not yours or my neighbors. Modern society spends entirely too much time worrying about who sleeps with whom and why.

    Live and let live.

    PS... I sure hope I read this correctly or I could be terribly embarrassed...

    ResponderBorrar
  4. Uno de los puntos más difíciles de entender es el de la neutralidad moral y el origen arbitrario de los sistemas de valores. Esto hace que conceptos como tolerancia, democracia y otros ampliamente aceptados terminan siendo -como bien dice Sergio- fofos, ambiguos y dispersos, aunque socialmente necesarios.

    Mila también lo dice muy bien al definir la tolerancia como algo que aguantamos con la boca chueca, a regañadientes a cambio de un fin superior que es la necesaria convivencia pacífica.

    Paola y Mila dan un buen ejemplo de la inutilidad del concepto de tolerancia al decir que todo ser humano merece respeto: no es así en la vida real, un asesino no merece respeto como un hombre bueno, un estafador no merece respeto como un honrado, el respeto en la vida real no es obligatorio sino algo que se gana o se pierde.

    Como dice Sergio, el concepto nietsheniano de que no existe otra moral que la que cada uno se da según su arbitraria voluntad, puee llevar a situaciones muy indeseables en manos de fanáticos (basta recordar la asociación Niestshe-Nazismo), pero es -a mi modo de ver- lo más real y práctico que existe siempre que se ejerza con la debida moderación.

    En todo caso yo no creo en eso de valorar a las personas como un todo por solo uno de sus aspectos, al valorar -y discriminar- a alguien uno hace un balance y la homosexualidad podría ser una virtud o un defecto según quien lo mire, para mi es un defecto pero me interesa más la raya final que los detalles.

    A lo que iba en el fondo es a algo muy parecido a lo que escribio Roberto en su blog: que amparados en la no-discriminación se empieza a meter leyes de discriminación positivas que son -para mi gusto- completamente inaceptables.

    Para un trabajo, para un colegio o lo que sea es indispensable discriminar, ¿por que no deben haber gays en el ejercito o en carabineros? por lo mismo que no pueden haber ladrones, drogadictos o gente con pie plano: porque convencionalmente son inconvenientes.

    En tiempos antiguos la homosexualidad entre soldados era muy común, hasta Carlomagno el capitán más grande de la historia se gastaba parejo, bueno, cambian los tiempos y las costumbres. Antes se hacía caca al aire libre, delante de todos y ahora lo hacemos escondidos, es solo convención social.

    Bah, ya me alargé demasiado...

    ResponderBorrar
  5. Tomas,
    Leia tu comentario/respuesta a los comentaristas de hoy y admiraba tu raciocinio, concordando plenamente, hasta que llegue a esta parte ... "Para un trabajo, para un colegio o lo que sea es indispensable discriminar, ¿por que no deben haber gays en el ejercito o en carabineros? por lo mismo que no pueden haber ladrones, drogadictos o gente con pie plano: porque convencionalmente son inconvenientes." ... Te malentendi? Estas comparando a un homosexual con un ladron, un drogadicto?

    ResponderBorrar
  6. Por eso decía en el comentario anterior que la neutralidad moral es lo más difícil de entender.

    Efectivamente, un homosexual, un ladoón, un drogadicto o un patas chuecas (no lo olvides a ese) son todos comparables. Si lo piensas un poco todos esos son "defectos" convencionales, moralmente ninguno es mejor ni peor si aceptas que la moral es asunto de cada cual (cosa muy difícil de aceptar con todo el adoctrinamiento que traemos encima).

    Solo piensa un poco y haz el ejercicio con dos de los ejemplos que puse: a un drogadicto le gusta la droga y a un homosexual el que te dije, ambas cosas tienen sanción social pero -aparte del blabla convencional- no hay ninguna razón para considerarlar intrínsecamente malas ¿no crees que son situaciones parecidas?.

    Si asumes la neutralidad moral y el origen arbitrario de los valores se puede llegar muy lejos, así es que mejor lo dejo hasta ahí nomás.

    ResponderBorrar
  7. Tomas
    ¿Por qué metes todo y a todos en el mismo saco?
    Un drogadicto, un psicópata, un violador, un necrófilo, un pedófilo, y etc, etc, etc, son "psicológicamente enfermos", no tienen ningún punto de comparación con un homosexual, el cuál no está enfermo, creo que ese MITO hay que erradicarlo de una vez por todas. Es IDIOTA pensar que si no discrimino a los homosexuales, tampoco tengo que hacerlo con esta gente. Hablemos las cosas claras, tú no te vas a relacionar con un pedófilo ni con un violador, ni lo vas a invitar a tu casa a cenar con tu familia, para que después se viole a tus hijos, sin embargo sí lo puedes hacer con un amigo homo, incluso no sabiendo que es homosexual... ¿por qué y cuándo discriminas?
    Has una prueba: pregúntale a cualquier persona qué opina sobre los homosexuales, y la gran mayoría, sobre todo los que están en su contra van a contestar, "Ahhh!!!, esos maricones degenerados, que se mantengan bien lejitos de mí"
    Te das cuenta, existe una gran confunsión, la gente tiende a asimilar el término homosexual con Promiscuidad ¿por qué?
    Prejuicios, no se me ocurre otra cosa.

    ResponderBorrar
  8. Tomas,

    Tudo bem para alla apuntan las cosas... "la neutralidad moral" como tu le llamas PERO creo que los conceptos que tu y yo tenemos de homosexualidad son distintos, o sea, estamos hablando de cosas distintas.

    Un homosexual, y con ello incluyo a las lesbianas y bisexuales tambien, es primero que nada un ser humano con sus debilidades y virtudes; exactamente igual que un heterosexual... como tu y como yo. Que le atraigan hombres, mujeres o ambos en la cama, es algo que no deberia tener ninguna incumbencia negativa en relacion con el mundo externo: de su profesion, circulo de amigos o su sociedad. Asi, si despidieron a unos carabineros en Chile solo por el hecho de ser "gay" este seria un acto totalmente retrogrado y una muestra de mentalidad estrecha; PERO si los despidieron porque los pillaron en la mitad de un acto sexual en horas de trabajo o que se yo, cualquier falta disciplinaria, esta muy bien; no por ser "gay" y por la amenaza de la discriminacion les deberian dar un trato especial.

    Me da la impresion que tu asocias "gay" con perversion ... puede que este equivocada y si es asi, discurpa ;o)

    ResponderBorrar
  9. (siempre me digo que si un macho nace con su correspondiente miembro viril y una hembra nace con su cavidad ad-hoc, con todo lo que ello implica; ¿no es de sentido común pensar que lo más común y corriente es que un macho se aparée con una hembra, y por ende lo más común es que la Hembra tenga género femenino y el macho tenga género masculino?.

    Hasta aquí la primera parte de mi Comentario; ...


    ...la segunda después de retroalimentarme de los otros asistentes a este foro)

    ResponderBorrar
  10. (Alejandro Magno; efectivamente todo parece indicar que era homosexual; ...

    "se gastaba parejito"; jajajajaja

    Por Dios Tombrad; qué lenguaje es ese para hablar de uno de los pilares del actual ordenamiento territorial occidental, oriental septentrional y etc, etc, etc)

    ResponderBorrar
  11. ¿El razonamiento que hago es torcido, con mi comentario relacionado con el sentido común de la sexualidad?

    ResponderBorrar
  12. [Perdona por meterme Tomas... le quiero contestar la pregunta al Sr. Meza...]

    Lo que pasa Sergio es que todavia no se confirma por via de la ciencia la razon que justifique la homosexualidad. Tu "sentido comun" para explicar la sexualidad en general es una buena regla basica que se aplica a muchos. Sin embargo, yo tambien me pregunto, porque habrian tantos que sufren las humillaciones mas grandes, el abandono de sus seres queridos, maltrato fisico, incluso hasta muerte violenta, por el solo hecho de expresar su homosexualidad? En realidad, lo unico que sabemos ciertamente por ahora, es que hay mucha gente que sufre por no poder ser, no poder desarrollar vidas a las cuales todos aspiramos: tener un un amante, una familia, un hogar y si lo logran establecer, tienen que hacerlo a escondidas de de la sociedad, hacerse pasar por amigos en vez de convivientes/amantes, no poder adoptar hijos, etc. La sociedad le esta negando el derecho natural a vivir tranquilamente a los homosexuales y lo encuentro muy injusto!

    ResponderBorrar
  13. Paola, lo que comentas muestra lo difícil que resulta desligarse de la mochila de los prejuicios morales. Tu comentario está -inadvertidamente- lleno de moralina y prejuicios. Yo he conocido a varios asesinos, ladrones y drogadictos para que te cuento, lamento informarte que no están enfermos de nada, son personas iguales que tu o yo que simplemente decidieron por algún comportamiento socialmente condenado. Cualquiera que tenga experiencia práctica en la cárcel te lo puede confirmar.

    Creo que es improbable que entiendas el sentido de "moralmente neutro" porque tu crees an valores morales de alguna manera absolutos. Puede que sea idiota pensar que la moral absoluta no existe y que los valores son solo convenciones arbitrarias, pero al menos así es como yo lo veo.

    Sergio, creo que todos estamos de acuerdo en que lo "normal" o más frecuente (para no ofender a nadie) es ser heterosexual, pero la homosexualidad igual existe tal como existen muchas otras cosas infrecuentes: los zurdos o los pies plano por ejemplo. Si a alguien le desagrada que los zurdos usen la izquierda allá él, a mi me desagrada lo que hacen los homosexuales masculinos ¿por que? solo porque se me antoja, tal como me desagradan los ladrones o los snob. No hago cuestión moral del asunto, simplemente no me gustan.

    Lilian, los homosexuales no son exactamente iguales a los heteros, peor todavía nadie es exactamente igual a otro.

    La expulsión de los carabineros, si la hubo, me parece correcta porque -volvamos al ejemplo de los drogadictos- si dos carabineros se jactan públicamente de ser drogadictos tiene el mismo efecto que si los pillan consumiendo. Creo que si los carabineros homosexuales hubiesen mantenido en reserva su condición nadie los habría molestado. Como ves, todo se complica cuando empezamos a ver que es "peor" si homosexual o drogadicto, si homosexual o ladrón. Pero si lo vez sin hacer cuestión moral del asunto, se heterosexual u homosexual reservado es simplemente un requisito del trabajo, como cualquier otro: altura mínima, no consumir drogas, etc.

    Por otra parte el uso de la agresión o violencia no me gusta para nada, la fuerza no es muy conveniente porque tarde o temprano aparece otro más fuerte que nosotros y nos aplasta. Incluso por motivos prácticos es siempre mejor arreglarse por la buena. En eso estoy de acuerdo contigo cuando condenas el abuso de una posición más fuerte, pero inclusive los homosexuales caen en lo mismo, es parte de la naturaleza humana.

    ResponderBorrar
  14. Employers, the military, the police, your next-door-neighbor are not the morality police. Who are these people to say what is moral or immoral? I don't understand why someones sexual preference should be anyone else's business or concern. There is no difference between a homosexual and a heterosexual except as it pertains to matters exclusively private.

    Homosexuals are no more likely to be drug addicts or pedophiles than any other segment of the population. They are not perverts except as some people have deemed them to be. They love, hate, work, play, and bleed just like the rest of us.

    Again, I submit to you--whose business is it except their own?

    ResponderBorrar
  15. "Lilian, los homosexuales no son exactamente iguales a los heteros, peor todavía nadie es exactamente igual a otro..." No me entendiste; me refiero al hecho de que si un hombre se enamora de otro hombre, el amor que siente ese hombre homosexual es similarmente poderoso y tan valido como el amor que sentiria un heterosexual por una mujer... Y es verdad que estas en todo tu derecho a que no te simpatize un homosexual y no quieras incluirlo en tu circulo mas cercano, pero te haz preguntado alguna vez como te sentirias contigo mismo si supieras con certeza que tu accion de exclusion y negacion de existencia hacia ese homosexual es la causa de mucho dolor y de vidas marcadas por suicidio y/o eterna frustracion?

    ResponderBorrar
  16. Bravo Mila! I totally agree ;o)

    ResponderBorrar
  17. Mila, what you said sounds perfect except for a little detail: every employer, who pay someoe for a job, may ask as many requisites as he consider necesary, he is paying, it is his privilege.

    With your line of thinking employeers should be subjet to a third-party refree (Big Brother, of course) deciding what requirements are "fair" and what "unfair" and this is the start of a lot of unintended consequences.

    Every special interest groups: black, asian, latinos, gays and so on will start to demand for their "quota" and impeach the firings alledging discrimination. Every job supposes a prior proces of discrimination and only the employer is entitled to profile, choose and pay!

    The next step will be that employers will be not allowed to choose, the goverment will do for them?. You say that homosexuality of carabineros is their own business, so, MANY things may apply as their own business, and are restricted in such job: their personal life, they are oblied to wear uniform according to a reglament and subject to many absurd rules as the military protocol and such who someone may alledge that has nothing to do with the important part of their job, and so what? those are the requeriment, so simple as that. There are many "absurd" rules in every job, but are the requirements , but not absurd for the employer.

    The dangerous side of the anti-discriminatory laws is that you easily fall into a even more unfair situation: special interest groups empowered just backed by goverment, has you never seen so many stupid alumns earning grants just thanks they belong to a "minority", this remedy is worse than the illness

    ResponderBorrar
  18. Vaya; no termino de decir todo lo que tengo que decir y ya Lilian antepone tantas cosas propias del bagaje de su experiencia en estos asuntos.

    Con lo que me responden quedo tranquilo; están armadas las respuestas antes que uno pregunte nada; no me dijeron si era torcida mi manera de pensar en sí; no en lo que supuestamente iba a decir a continuación...

    ... ya supusieron y ya respondieron...

    ...lo que iba a decir es que un homosexual puede ser tan culpable de serlo como un hombre heterosexual de elegir ser célibe; cosa tan excepcional como ser homosexual, o más.

    También están las mujeres que eligen no tener hijos, o no pueden tenerlos y adoptan; eso es tan excepcional como elegir ser célibe, o como ser homosexual, o como tantos otros ejemplos de minorías.
    Cuando cabro pensé en ser cura, cosa muy excepcional también; mucho más excepcional que ser gay (hay menos sacerdotes que gays), pero se me pasó, ya que, con la primera mujer que "conocí", encontré un mundo atiborrado de valles de flores y aguas cristalinas que beber a tragos largos y pausados (entiéndase la metáfota; Oh my God).

    También hay quienes se enamoran de un satélite; la luna; ella es centro de las más exacerbadas declaraciones...

    ...tanto los que son progresistas en sus apreciaciones en relación a las minorías sexuales, como los que son conservadores están atrapados en sus argumentos prefabricados...

    ...Paso; esto no es un debate; es una galería de copy-paste cerebral.

    Hasta mañana

    ResponderBorrar
  19. Lilian, ese si que no es mi asunto. Si viviera preocupado del efecto que tiene mi antipatía sobre los que no me caen simpáticos no podría dormir tranquilo ni un solo día.

    Nadie es monedita de oro para agradarle a todo el mundo, también hay mucha gente que me menosprecia y tengo que bancarmela nomás, así es la vida, no puedo andar llorándo para que papá estado o cualquier otro haga leyes para protegerme de los que me desprecian, ese si que es asunto mío nomás.

    ResponderBorrar
  20. Sergio,
    No es justo lo que hiciste ... pero fue un buen juego de tu parte ;o)

    ResponderBorrar
  21. "Creo que es improbable que entiendas el sentido de "moralmente neutro" porque tu crees en valores morales de alguna manera absolutos"

    No solamente NO aceptas las opiniones de los demás, sino que además piensas por mí, increíble.

    No tengo nada más que decir...
    ¿para qué el debate entonces...?

    ResponderBorrar
  22. Tomas,
    Bueno ... por lo menos coincidimos en algo; yo tambien no creo en el estado decretando leyes para imponer ciertas practicas. Bastaria con que autorizaran los beneficios para las parejas gays tal como como lo hacen para las parejas heterosexuales. Claro, estoy segura que tu tampoco concuerdas conmigo en esto.

    Y elevo mi protesta ... Sergio Meza es un tramposo! ;o)

    ResponderBorrar
  23. Sergio, Paola, creo que no es un asunto que se preste a debate sino más bien a opiniones. Si alguien dice que es malo ser intolerante con los homosexuales puede tener mucha razón desde su punto de vista, yo que decido lo que es malo o bueno para mi y soy algo intolerante con los homosexuales.

    Solo digo que no intente imponerme sus criterios de tolerancia, porque ni los comparto. Como ven, no me interesa convencer a nadie más sobre lo que yo considero bueno o malo, eso es cosa de cada cual, solo digo que -desde mi perspectiva- cierto grado de intolerancia es bueno, todos deberíamos ser intolerantes con lo que consideramos malo y -a la vez- reconocer que nuestro criterio de valor no es único, lo que ayuda bastante a moderarnos en los hechos. Yo no creo que esta sea una postura "conservadora" ni mucho menos, todo lo contrario, es bastante más extrema que el supuesto progresismo.

    Lilian, de verdad nmo tengo ningún problema con el matrimonio entre homosexuales, me parece perfecto y necesario, solo pueden oponerse a eso razones morales y eso si que es conservador. Sobre la adopción de niños tengo mis dudas, no me gustaría estar en el pellejo de un niño chico cargando con el estigma social de los padres, por otra parte no creo que crezcan con más tendencias homo que el resto, los hijos tienden a hacer todo lo contrario de los padres y en este caso creo que sería mucho más. Con todos los prejuicios morales que existen creo que son pocos los homos que se sientan felices de su condición, a pesar de todo ese yabadaba del orgullo gay.

    ResponderBorrar
  24. A mi lo que me preocupa es hasta donde debe llegar la "tolerancia" en aras de mantener la familia como núcleo social. Si un día la sociedad consagra el matrimonio gay, el siguiente paso serán legalizar la zoofília, los pedrastas, etc. Hay una larga lista de "conductas desviadas" que están en la lista de espera.

    Un ejemplo de este relativismo aparece en http://www.accionfamilia.org/temas-polemicos/homosexualidad/schwarzejegger-obliga-colegios-promocion-homosexualidad/.

    ResponderBorrar
  25. Perdón, el link completo es

    http://www.accionfamilia.org/
    temas-polemicos/homosexualidad/
    schwarzejegger-obliga-colegios-
    promocion-homosexualidad/

    ResponderBorrar
  26. Solo un aporte ante la idea que los heteros y los homos son iguales.
    No pues, los homo son increible8 y (envidiablemente) mas prosmicuos, no es casual que en sus comunidades se haya desarollado el Sida y sean un reservorio de enfermedades de trasmison sexual, como las prostitutas.
    Es facil comprenderlo, los hombres tenemos una disociacion entre sexo y afecto, y una feroz predisposicion a sexuar con cualquier sujeto sexualmente atractivo que se muestre receptivo. Por que los heteros somos menos prosmicuos? pues solo porque las mujeres son mas "jodidas" y cobran caro para tener sexo.
    En cambio los homos son hombres que sexuan con otros hombres como ellos, y que estan tan dispuestos a tener sexo casual, frecuente y despreocupadamente.
    Esto ultimo se modero luego de la epidemia de sida, pero se ha ido perdiendo el miedo y han vuelto a sus cuartos oscuros y agujeros de gloria (o como se traduzca esa expresion), lugares de marcha etc.
    Sobre el tema de fondo: solo acotar que detesto la imposicion facista de lo politicamente correcto

    ResponderBorrar
  27. Claudio, yo creo que la propaganda a la homosexualidad o contra la familia tradicional son legítimas, lo malo es cuando creen que se trata de un derecho o algo que el estado debiese apoyar, el estado no debería apoyar nada, a mi modo de ver.

    Wilson ¿serán más promiscuos? yo creo que hay casos y casos, hay hombres y mujeres normales muy promiscuos también, me acordé del libro "Mis Primeros Quinientos"...

    ResponderBorrar
  28. Respeto mucho tu honestidad en este punto.

    Pero más respeto a los homosexuales y lesbianas.

    Perdóname la flojera, pero en el blog mío hemos cruzado bastantes otras opiniones y me da flojera transcribir.

    Te agradezco la referencia. Y tenemos pendiente el alcohol.

    Rabinherente

    ResponderBorrar

"Send me a postcard, drop me a line
Stating point of view
Indicate precisely what you mean to say
Yours sincerely, wasting away
Give me your answer, fill in a form
Mine for evermore
Will you still need me, will you still feed me
When I'm sixty-four"