Universidades y la fe pública

Un amigo desde el Perú me preguntó hace tiempo que opinaba de las universidades privadas, le contesté brevemente pero ayer conversando con mi amiga Ingrid, que viene de Europa, me decía que ella no estaba muy de acuerdo con que empezaran a aparecer la cantidad de universidades privadas como pasó en Chile durante un tiempo. Ayer leyendo un twitter de Hernando revisaba la desproporción entre la alta matrícula de las universidades versus una matrícula muy baja en los centros de formación técnica, algo que ya sabía de cuando hicimos el estudio de mercado para el CFT de la Universidad de Tarapacá.

También conversábamos ayer en la casa de Gabriel Abusleme sobre la "mala calidad" de las universidades locales y de allí pasamos a la calidad de las universidades chilenas. Y ahora en la mañana veo en la tele a Patricio Meller de futurolaboral.cl hablando de "las carreras con mayor y menos futuro", un tema al que se dedica auspiciado por el Ministerio de Educación de Chile. Todas estas son facetas de un prisma con muchas caras, que es el problema de la educación superior.

Cuando yo era un jovenzuelo la educación superior era "gratis" y casi completamente controlada por el estado o algunas instituciones entonces poderosas, como la iglesia católica o la masonería, la educación superior no era problema de pobres ni clase media, pues era un monopolio con una oferta tan diminuta que solo una pequeñísima fracción de la gente podía aspirar a ingresar a alguna universidad. Los profesionales universitarios eran un grupo pequeñísimo que venía de las familias más pudientes y que estaban destinados en su mayoría a la alta administración pública, muy al estilo francés de los politécnicos. En esos años la universidad era el destino normal de la alta burguesía, con una que otra anormalidad estadística de un tipo pobre que obtenía cupo por motivo de suerte, pituto o capacidad extraordinaria.

Sin duda que las universidades privadas democratizaron y masificaron la educación superior. No fue el estado el que logró la "universidad para todos" que era el grito de guerra de la reforma universitaria de los sesentas, fue el cruel mercado, que multiplicó la oferta en diez o más veces para llegar a la situación actual donde cualquiera que quiera estudiar puede hacerlo siempre que le vaya bien en las pruebas y exámenes. Hoy existen muchas más becas y préstamos que antes y las familias chilenas típicas son capaces de vender el alma con tal de mandar a sus hijos a la universidad. Si no me creen pregúntenle a la Pilar o al Tomás Jr.

Pasamos de un extremo al otro: de una educación superior elitista, regresiva y monopólica a otra masificada donde hay tantos profesionales que el valor económico de un título universitario ha caído a una fracción de lo que valía cuando yo entré a la universidad. Es como comprar acciones que en lugar de subir, bajan a medida que pasa el tiempo.

Por eso los estudios de futuro laboral y el ministerio de educación me parecen tan malos como información vocacional. Hoy aparecen diciendo que todas las profesiones relacionadas con la salud y la minería "tienen futuro" basados en la empleabilidad que tienen ahora, cuando hay déficit de profesionales. Antes decían lo mismo acerca de las carreras de derecho, ingeniería comercial, ingeniería electrónica y en computación ¿que pasó? que muchos entraron a estudiar esas carreras, se llenó de esos profesionales y ahora anda una gran cantidad de ellos cesantes o sub empleados. Decidir que se va a estudiar basado en esos consejos es la manera más torpe de planificar el futuro.

Y en todo esto volvemos al viejo debate de cual debe ser el papel del estado respecto de la educación superior:

- proveedor monopolista junto con otras pocas instituciones "serias" (iglesia, masonería)

- policía, guardian de las buenas costumbres y la "calidad académica"

-primero entre pares, competidor con la ventaja de inagotables fondos fiscales y sin necesidad de someterse a accountability

- proveedor para gente bien, universidades de prestigio, acreditador, reserva moral, decide que y como se debe enseñar

Así es más o menos como se ven a si mismas las universidades tradicionales, ancladas en las glorias de su antiguedad y siempre añorando los privilegios de cuando fueron monopolio. Creo que algunas de las cosas buenas que tienen son producto de que nadie les exigen rentabilidad ni eficiencia de ninguna clase, por eso, a veces algunos profesores especialmente motivados tienen libertad para experimentar algunas cosas que no serían factibles en ninguna universidad privada, toda moneda tiene dos caras.

Cuando aparecieron las universidades privadas, a mediados de los ochenta, a los que estudiábamos en universidad estatal nos pareció el fin del mundo y el colmo de la injusticia: no había necesidad de rendir prueba de admisión y cualquiera que pudiese pagar una carrera se podía matricular, visto como negocio, el ideal era mantener a los alumnos así es que se produciría una venta de títulos y nadie que se mantuviese pagando sería reprobado, los contenidos académicos serían malísimos igual que los profesores, etc.

En un principio hubo muchas universidades así, producto de la poca competencia, pero en la medida que el número empezó a crecer las universidades privadas descubrieron que la mayor ventaja competitiva era el prestigio y ahora, que llevamos casi 30 años con el sistema vemos como estas universidades compiten de igual a igual con las tradicionales y en muchas áreas las superan. El mercado ya pasó el colador y las universidades malas han ido quebrando sistemáticamente por falta de alumnos.

Mi idea es que el estado no está calificado para acreditar y cuando se arroga ese papel se producen muchas deformaciones, efectos indeseados que se expanden de manera uniforme entre las universidades. La acreditación estatal no debería existir, en lugar de eso debería haber un sistema de libre reconocimiento de cursos y créditos entre universidades, la única clase de regulación aceptable para una universidad es -desde mi punto de vista- la autorregulación. Pero en fin, como en muchas otras cosas la gente parece necesitar al papá estado como policía, regulador o monopolio, eso es algo que a mucha gente le encanta.

¿Por que no se abre el sistema nuevamente a la completa libertad para crear instituciones de enseñanza superior? Así ocurrió durante la ventana que permitió las universidades privadas en los ochentas y los resultados -mirados en el tiempo- fueron excelentes. Las universidades privadas completaron este año sus cupos de matrícula en un par de días, los egresados de universidades privadas no sufren ninguna discriminación especial respecto a los de universidades públicas y a nadie, sea de izquierda o derecha, que yo conozca se le ha ocurrido que sería bueno eliminar las universidades privadas ¿por que entonces no se profundiza el proceso introduciendo más competencia?.

El argumento de la fe pública, que normalmente se presenta para defender el rol policiaco del estado en estas cosas es bien oscuro, la fe pública es el concepto en que se basa la institución de los notarios por ejemplo y otras similarmente arcaicas y medio corruptas, como los conservadores de bienes raíces. Creo que es un muy mal argumento cuando se entiende que es lo que realmente significa.