Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Represas o carbón

jueves, 26 de agosto de 2010


La temporada de amigos está en su apogeo, cuando menos lo esperaba hoy en la mañana me llamó uno de mis más queridos amigos Milton que fue mi compañero de primer año medio en Arica, 1969 y uno de mis amigos imprescindibles de esos años junto con Lincoln Averill y el Chino Wong. Ah que años aquellos, fue hace tanto tiempo que los recuerdo en blanco y negro, Milton fue un amigo que me ayudó mucho en una época muy difícil y bueno, pasaron los años y cada uno cumplió su sueño, el siempre quiso viajar y vive en Canadá desde hace muchos años, ya es un canuk de tomo y lomo, pero no olvida sus raices de lazy town así es que cada tantos años se aparece por estos lados.

Que alegrón juntarnos, tantos años y somos los mismo a pesar que el envase está un poco más arrugado. Vino con su hijo que no habla español pero es muy piola, me hizo recordar al Tomás Jr. cuando tenía su edad, la cosa es que nos fuimos a las cuevas de Corazones, después me invitó a almorzar a La Picá del Muertito, pasamos por el Cementerio de San Miguel, el museo, después un rato a la playa y terminamos en la tarde con un café en el centro. Yo dejé botado todo lo que estaba haciendo porque lo primero es lo primero, al llegar a la casa de vuelta tenía una montaña de recados y reclamos, bah, tenía cosas mucho más importantes que hacer. Mañana posiblemente viaje a Tacna para ir a dejar a Tim, el sábado me juntaré con Miguel Piaggio ¡es temporada de amigos!

Me pregunta Roberto, mi amigo y regular de este Club de Ociosos mi opinión acerca de la energía en Chile, ¡hombre! es como que le pasen el micrófono a Bob Hope para que diga un chistecito, es un tema muy interesante y trataré de comentarlo en pocas palabras para no aburrir.

Lo primero es que se opina con mucha ignorancia, es común escuchar a personas decir "yo no entiendo mucho de esto pero me opongo" u otras que sin tener formación ni conocimientos técnicos de ninguna clase, repiten con fervor cosas que han leído o escuchado de otras personas o grupos sociales, políticos, etc. con que tienen afinidad. Esos son los más asertivos en sus opiniones porque hablan con alegre ignorancia, no necesitan saber de lo que están hablando y solo repiten ideas que les parecen razonables dichas por personas que les caen simpáticas. Así es como se forma la mayor parte de la opinión pública en nuestra dulce patria.

Segundo es que no se trata de un asunto fácil, sencillo ni mucho menos existen soluciones que no tengan malas consecuencias. Todas las soluciones posibles al problema de energía tienen malas consecuencias, algunas son más fáciles de mitigar que otras pero en todas hay dos caras y generalmente se muestra solo la cara buena de las que nos gustan y la mala de las que no nos gusta.

Tercero y es algo que hay que decir claramente de entrada, la energía solar fotovoltaica (fotoceldas) no tiene la más microscópica posibilidad para generar energía de manera práctica a niveles significativos. Es solo útil en lugares rurales, aislados y para sistemas de emergencia con bajo consumo. Los inconvenientes insolubles por el momento son tres: alto costo (al precio más bajo actual el costo es unos US$ 1.000 por KW) , el bajísimo rendimiento (necesita superficies enormes) y la variabilidad que las hace producir solo mientras hay luz. Esos tres factores combinados hacen que en la práctica esta energía queda descartada de cualquier proyecto práctico para producir electricidad de potencia.

Cuarto, otras energías no convencionales como la eólica, mareomotriz, geotérmica, biomasa, etc. son igualmente caras y solo pueden aportar una mínima fracción de lo que necesitamos, difícilmente más del 1-3% del total. La energía termosolar (calentar el agua con sol para que mueva una turbina) es la que parece más factible para alcanzar en el futuro una contribución de hasta el 10% de nuestras necesidades, no mucho más allá de eso, también tiene sus propios problemas similares a la energía fotovoltaica: los paneles termosolares se ensucian y hay que estar lavándolos de manera permanente, hay algunos experimentos para almacenar el calor por la noche en depósitos de nitrato, pero eso está todavía en una fase experimental. De todas las convencionales, la termosolar parece la única que podría entregar una contribución significativa. A nivel mundial, las energías no convencionales entregan mucho menos del 1% del total producido.

Quinto, nos guste o no, en los próximos 100 años nos vamos a tener que batir con generación convencional, a menos que se obtenga fusión nuclear en frio o algo por el estilo, no hay otra alternativa y los sueños de energías limpias son solo eso: sueños. Sería lindo tener energía sin contaminar ni quemar nada, tan lindo como alcanzar el movimiento perpetuo o vivir como millonario siendo pobre, tal vez no sea teóricamente imposible pero en la práctica es extremadamente improbable. Tan improbable como que algún día deje de salir el sol, así es que ni vale la pena que perdamos mucho tiempo pensando en eso. Querer no es poder, lamentablemente.

Sexto, ya que nos quedan solo las convencionales, en orden de costo la más barata es el carbón, luego las hidroeléctricas y después todas las demás. Lo importante en esto no son losprecios actuales, sino los precios que esperamos para -digamos-los próximos 100 años. Se supone que los combustibles fósiles se deberían ir agotando, cosa que todavía no empieza a ocurrir, pero es una posibilidad muy lógica, así sus precios empezarán a subir.

Séptimo, en el escenario de un encarecimiento progresivo de los combustibles fósiles nos quedan dos fuentes convencionales que no deberían subir de precio: las hidroeléctricas, que son baratísimas pero dependen de la geografía y el clima (en Antofagasta no habría como, por poner un ejemplo) y las plantas de fisión nuclear que tienen inversión inicial muy alta, requieren de mucha tecnología para operar en forma segura y producen residuos radioactivos, en cantidades relativamente pequeñas pero de muy larga vida.

Bueno, esas son las alternativas. En Chile tenemos potencial hidroeléctrico sin explotar pero está muy lejos de donde se consume la energía (en el extremo sur de Chile) así es que hay que hacer grandes inversiones en líneas de transmisión aparte de las obras civiles de las represas. ¿Por que no hacer centrales de paso en lugar de represas?, porque son muchísimo menos eficientes y lo que producirían no alcanzaría para llegar al norte que es donde se necesita la energía. O sea son represas o central nuclear.

En su defecto se siguen haciendo centrales a carbón siguiendo el pensamiento de Keynes que "en el largo plazo todos estaremos muertos", el carbón está lejos de agotarse y seguirá barato por un buen tiempo, la contaminación por otros 100 años seguramente será aceptable y ninguna de las catástrofes de los pitonisos del calentamiento global se producirán, esa es la razón por la que se siguen haciendo estas centrales, todavía el trade off es positivo.

Lo lógico, desde el punto de vista técnico, es explotar todo el potencial hidroeléctrico, ignorando a los chantajistas ambientales, si no se hacen las represas en Aysen se tendrán que seguir instalando centrales a carbón que son las únicas rentables que están quedando: represas o carbón, esas son las únicas alternativas viables. ¿Y por que ni menciono las centrales de fisión nuclear? porque tomarían a lo menos 15 años o mas para empezar a funcionar si la decisión se tomara mañana, cosa que sabemos que no va a ocurrir. Eso es -a mi modo de ver- la realidad: represas o carbón, todo lo demás es cuento y poesía. Yo prefiero las represas, hasta mañana.

Etiquetas: ,

21 Comments:

Blogger Ulschmidt said...

Hay una cosa que no entiendo.
1) dicen que el carbón es lo más barato.
2) es contaminante a nivel global...pero convengamos que el CO2 del mundo no aumento por los sudamericanos sino por los chinos o los yankees o los europeos.
3) ¿es contaminante a nivel local tambien?
4) ¿hay algún castigo económico - huella de carbono, etc.. - a las exportaciones chilenas por usar mucho carbón?

Porque si no, y aunque me opongo al uso de carbón, una économía mediana a pequeña no tendría que torturarse tanto por su mínima colaboración al calentamiento global. Por la contaminación local, si.

27 de agosto de 2010, 08:46

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulschmidt ese es un punto válido y es la explicación de por qué en nuestros países se siguen construyendo termoeléctricas a carbón.

Con tecnología moderna estas centrales contaminan poco localmente, son perfectamente tolerables. A nivel global es como que a los dueños de auto en Arica nos exijan cumplir con las normas de emisión de Los Angeles o Tokyo, a nivel global la contribución de los países de América Latina a la emisión de CO2 es infinitesimal, cualquier restricción acá solo tiene valor simbólico.

27 de agosto de 2010, 08:55

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah, y ciertamente no hay -ni puede haber castigo económico a las exportaciones- solo piensa si a alguien se le ha ocurrido castigar las exportaciones de China...

Siendo los productos competitivos, no hay como pararlos.

27 de agosto de 2010, 08:57

 
Blogger Sergio Meza C. said...

Eres un maldito pragmático; nadie se va a atrever a decir estas cosas...

Estoy de acuerdo contigo. Maldita sea, me encantaría no estarlo, pero hay que ser objetivo hasta que duela.

Intenta decir otras cosas; dí, por ejemplo, que el turismo va a matar a Punta de Choros en los próximos 10 años si no se toman las debidas precauciones...

¡Se va a llenar de gringos!, de esos que llegan con mochilas multicolores y su gringa al lado, vestida de "femeninos" bototos todo terreno.

En fin, "que se le va hacérse(le)"

27 de agosto de 2010, 09:20

 
Blogger Ulschmidt said...

Una mas sobre nuestra contribución al CO2: media Bolivia parece estar ardiendo por los "chaqueos" y el norte paraguayo también. La Amazonia brasilera vaya a saber cuantos incendios tiene activos en este momento. Eso es CO2 puro y duro - capaz que esas zonas rurales y boscosas estan contribuyento más a la emisión de gases que Sao Paulo.
Es decir: entre nosotros la modernización de ciertas prácticas agrícolas y productivas es mucho más central para disminuir el CO2 que adoptar una pureza europea en la producción de la poca electricidad per cápita que consumimos.

27 de agosto de 2010, 09:38

 
Anonymous Anónimo said...

Si en Bolivia fueran más inteligentes. Tienen dos grandes lagos ubicados en el altiplano, con el desnivel suficiente para ponen gran cantidad de centrales hidráulicas. Y están rodeados de países sedientos de energía y se les sigue escuchando que necesitan salida soberana al mar para tener alguna oportunidad de desarrollo. Eso sin contar que se quedarán con el gas enterrado eternamente, ya que "no se pueden regalar las riquezas".

27 de agosto de 2010, 09:42

 
Blogger Ulschmidt said...

Bolivia está haciendo lo que antes hizo Paraguay con los ríos: firma acuerdos con su vecino, Brasil, que se encarga de financiar y construir todo en los ríos fronterizos, incluyendo buenas coimas para todos los firmantes. Pero les imponen una cláusula que dice que si no consumen la energía deben vendérsela a precio preferencial. Ahora mismo en Paraguay se quejan del "imperialismo brasilero" porque deben venderle el kilowatt generado en Itaipú a una fracción del precio de mercado. Eso sí: podrían llenar el Paraguay de industrias electrointensivas atraídas por el bajo costo de su energía nacional. Jamás lo hicieron.

27 de agosto de 2010, 09:53

 
Anonymous Anónimo said...

Represas o Carbon?

Rta: Nuclear. Dos o tres centrales, estrategicamente ubicadas. Una en Tal-Tal o alrededores. Otra(s) en el centro-sur. Eso haria desaparecer practicamente todas las termoelectricas. Solo se oponen a ellas los pseudo-ecologistas y la gente miedosa e ignorante.

Junto con eso, poner hidroelectricas en unos pocos lugares, aquellos que ya estan jodidos. Centrales de paso tambien son utiles para la diversificacion de la matriz.

Ampliar otras energias, en particular Chile tiene muy buen potencial para la geotermia. Pero no es necesario cagarse a los geiseres del Taitio.

Mareomotriz todavia necesita desarrollo. Pero que paso con el puente generador del Chacao?

Solar. No estas en lo correcto, pero tampoco tan errado. La energia solar de paneles se esta acercando a los precios de red. Muy pronto sera mas barata, pues sigue la ley de Moore de los semiconductores. Usada con sistemas inteligentes y adequada tarificacion es competitiva. Ojo, que entre medio hay un problema politico: La gente comun y corriente puede llegar a ser independiente energeticamente.


MV

27 de agosto de 2010, 10:52

 
Anonymous Claudio said...

Ja!, que más puedo decir. Estoy de acuerdo con todo el diagnóstico de Tomás y con cada uno de los comentarios anteriores. Sólo faltaría agregar lo lamentable que resulta la acción del gobierno, cediendo a las presiones "ambientalistas" para mantener la masa de votantes. Esto de gobernar para la galería, sacrificando criterios técnicos, resulta asqueante.

27 de agosto de 2010, 11:25

 
Anonymous Anónimo said...

No estoy en contra de la construcción de empresas de cualquier tipo generadoras de energia ni tampoco tengo los conocimientos necesarios para adherirme a los comentarios emitidos aquí. Lo que si se es que yo seria una idiota si instalara un generador de energía en la
mitad de mi jardín de rosas en vez de a un costado de mi casa donde el ruido contaminador y la estética del lugar no se vean tan afectados y así preservar ademas el valor monetario de mi propio hogar si es que lo quiero vender... Creo que la movida del Presidente Pinera fue magistral, en un sentido practico así como político.
Saludos
Lilian (desde Baltimore)

27 de agosto de 2010, 12:23

 
Anonymous Tomás Nomás said...

Le dejo mi estimado tocayo este enlace para que aproveche aquí en su excelente Blog al cual desde siempre sigo, de dar su opinión que usted seguro tiene en relación a los mineros atrapados y que aún permanecen sin salida.

http://atinachilepro.bligoo.cl/content/view/965467/Como-Sacaria-yo-a-los-Mineros-de-ese-muy-profundo-agujero.html#content-top

Saludos Cordiales
Tomás Nomás
AtinaChilePro.bligoo.cl

27 de agosto de 2010, 12:36

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah Sergio, no creras que todas las gringas usan bototos, algunas hacen topless acña en la playa (horror!) y se ven bien simpáticas, claro que como yo soy un tipo serio siempre miro para otro lado.

Ulschmidt, no solo la quema de malezas y despojos, las flatulencias (léase pedos) del ganado de las grandes estancias también es uno de los mayores contribuyentes a la emisión de CO2 y otras cuantas cosas, pero anda tu a convencer a los eco evangelistas.

Anónimo, Ulschmidt, Bolivia tiene riquezas naturales para casi todo, excepto para su capital humano que es bastante complicado. Es un problema de exceso de diversidad yo creo, son varios países en uno así es que nunca se ponen de acuerdo en nada. Pero en fin, algún día se van a arreglar y pueden llegar a ser un país muy próspero y poderoso.

Miguel, si, de las tres alternativas yo también pienso que la nuclear puede ser la más limpia aunque no tan económica, pero si se aprovechara para desalinizar el agua podría ser una estupenda alternativa. Tiene unos pocos problemas eso si: no es cosa de hacerlas de un año para otro, hay mucho eco activismo en contra y colocar una sola central es bastante costoso como inversión inicial.

La energía fotovoltaica? no sigue la ley de Moore ni mucho menos, la baja de precios no es debido a vances tecnológicos sino por la menor calidad de lso paneles made in China, los paneles certificados siguen siendo igual de caros. Purificar el silicio para que tenga estructura cristalina de los semiconductores es y seguirá siendo carísimo durante muchos años, entre otras cosas porque se necesita muchísima energía para hacerlo. La única razón para que existan paneles solares de bajo precio es que son residuos de la industria semiconductora de memoria que no tienen la calidad suficiente, si se hicieran semiconductores exclusivamente para paneles solares costarían los dos ojos de la cara.

Claudio, Piñera gobierna con un ojo puesto en el people meter, lamentablemente. No hay nada que hacer con eso.

Hola Lilian, si tienes razón que localizar la termoeléctrica al lado de Punta Choros fue una estupidez y yo también creo que lo de Piñera fue una movida comunicacional muy buena, lamentablemente no basta con buenas movidas comunicacionales, Bachelet fue un ejemplod e eso.

Tocayo, me voy a ver tu artículo altiro

27 de agosto de 2010, 16:57

 
Blogger Payayita said...

A mi el zapateo ecológico no me toca ninguna fibra: el país necesita generar energía y las hidroeléctricas, termoeléctricas y weaeléctricas son necesarias; así siempre haya tontorrones oponiéndose a todo lo que contamine. Lo de Punta de Choros queda claro que fue una idiotez, poner una termoeléctrica en un santuario, teniendo harta costa pa elegir, es que no podían ser tan weones.

Lo que sí me da pavor de la energía nuclear son los terremotos en mi chilito lindo. Eso, sumado a que no falta el Homero a cargo de la planta. Y ahí se va todo a la shusha.

Besos!

27 de agosto de 2010, 19:22

 
Blogger Ulschmidt said...

Es verdad que los pedos de los ganados de las estancias producen mucho CO2. En realidad es un proceso distinto al de los pedos: es la digestión ruminal que ocurre en los cuatro estómagos de los bovinos y que incluye el regreso a la boca del bolo ruminal para seguir masticándolo. la vaca cosecha, muerde y hecha al primer estómago, después regurgita y termina de picar y mezclar con saliva (por eso la vaca siempre está con su chicle, como filosofando sobre el mundo)
Para destruir la celulosa de tanto pasto producen bastante metano en el tratamiento. Alguien sugirió colectar tal metano, lo que a las rumiantes no debe hacerles mucha gracia porque, obviamente, deben conectarles un tubo ahí. Imagínese la vaca entubada y con un globo inflable pastando en la llanuras y al gauchaje persiguiéndola para retirarle el globo lleno.
Pero es como el biocombustible: liberan el carbono que hace poco fue sintetizado por las hierbas desde el mismo ambiente y la poda que efectúan con sus dientes dispara un crecimiento recuperador de los tejidos vegetales - que vuelven a secuestrar carbono del aire.

27 de agosto de 2010, 22:33

 
Blogger Ulschmidt said...

.. quise decir echa y no hecha, claro.

27 de agosto de 2010, 22:35

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Pao, me encantaría saber cuantos de esos evangelistas de la ecología viven sin contaminar, andan a pie y se duchan con agua fría todo el año. Es muy fácil exigirle a los demás lo que no somos capaces de hacer nosotros mismos.

La accidentabilidad de las centrales nucleares es extremadamente baja y la probabilidad que pase un accidente con un terremoto es casi cero, tendría que ser un terremoto tan masivo que la contaminación sería el menor de los problemas, mucho más violento que el reciente de la zona centro sur (recuerda que en Santiago hay dos reactores y no pasó nada con el terremoto).

Ulschmidt, lamento que las vaqitas expelan el metano por la boca, habría sido sublime verlas inflando globitos por la retaguardia.

27 de agosto de 2010, 22:42

 
Blogger Nervio said...

Sigo apostando por batirnos con unas pocas termicas por 10 años y empezar hoy a construir nucleares. NADA es mas barato que la fision nuclear.

:D


Y quiero ver a godzilla atacar la lisera

28 de agosto de 2010, 13:06

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Bah, ya cachaste que tenis pega asegurada ahi por eso tanta insistencia, pillín!

28 de agosto de 2010, 14:45

 
Blogger Nervio said...

naaaa yo na que ver con las nucleares... solo quiero energia barata para mi rayo de la muerte

XD

28 de agosto de 2010, 17:34

 
Blogger Leus said...

Jaja, excelente pregunta sobre los ecológicos. Un conocido que es excelente persona, dedicado al andinismo y esas cosas, es un gran evangelista de la no contaminación. Se viste con ropa para andinismo -tecnología de punta, puro plástico- y manejaba un Cherokee 4x4 del año 2000, de lindos 5 a 6 kilómetros por litro.

30 de agosto de 2010, 21:06

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

¡Eso es ecología pues!
Chalecos de fibra natural 0 huella de carbono y Cherokee 7000cc, la combinación perfecta!

30 de agosto de 2010, 22:30

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas