Impuestos para dummies

Los impuestos son la solución fácil de los políticos. El razonamiento es más o menos así: el estado tiene el deber de garantizar un cierto piso mínimo de servicios, partiendo desde los más urgentes como la administración y seguridad pública hasta otros que la sociedad determine como beneficencia, salud pública, pensiones de retiro y muchas más. Siguiendo con la teoría es la sociedad quien decide a) cuantos impuestos cobrar y b) que servicios debe dar el estado.

Esa es la teoría, veamos ahora la realidad. En verdad la sociedad no puede decidir nada porque es una abstracción sin existencia real, los que deciden son los políticos que idealmente deberían ser los representantes de la sociedad, pero estamos hablando de la vida real y sabemos que los políticos son una especie de club muy exclusivo que se valida en elecciones donde participa una pequeña fracción de la sociedad. O sea el primer problema es que los que deciden no son representativos.

Luego los que deciden a nombre de la sociedad, como no la representan, toman sus decisiones en función de sus propios intereses ¿y cual es el interés de un político? acceder, mantener e incrementar su poder, como el mecanismo son las elecciones populares, los políticos ofrecerán toda clase de servicios del estado presentándolos engañosamente como "gratuitos". Ojala fueran gratis.

Mientras más servicios "gratis" compromete el estado, mayor la necesidad de subir impuestos. Esto no era tanto problema en un mundo de pequeños países autárquicos con economías cerradas por los altos costos de transacción y transporte. Pero al globalizarse la economía, el país que se niega a competir cae en la situación de Corea del Norte, la competencia es inevitable.

Entonces tenemos que más impuestos hacen a las empresas y/o personas más pobres y menos competitivas, esto afecta al empleo y al crecimiento y se cae en el círculo vicioso porque el país con más pobreza demanda más beneficencia a los políticos y de allí se entra a una espiral de la que no hay como salir.

Es lo que pasa en Estados Unidos, que pese a ser la economía más competitiva del mundo con una productividad inmensa está entrampado en una deuda pública que tiene al fisco al borde del default. Los que creen que esto es por culpa de la avaricia de los biillonarios, no tienen idea de lo que hablan, porque ningún billonario tiene sus zilliones en una bóveda sino que están invertidos en empresas productivas... principalmente ubicadas en China, donde está la gran bicicleta del mundo. Creer que la deuda de Estados Unidos se resuelve vía impuestos a los ricos es la máxima ingenuidad. No hay suficientes ricos para eso.

Pero volvamos al problema general, entramos a una espiral de baja productividad, altos impuestos y demandas para que el estado suba el gasto ¿hasta donde se pueden subir los impuestos? En teoría el estado, que tiene el monopolio de la fuerza, podría subirlos hasta el 100% o sea expoliar en su beneficio a todos en nombre de su rol redistribuidor.

La idea no es nueva y se ha tratado de poner en práctica muchas veces, cuando un gobierno revolucionario llega al poder y promete hacerse cargo del bienestar de las personas a cambio de la entrega de todos sus activos. Claro que jamás ha resultado y al cabo de un tiempo debe transar en alguna forma de socialismo de bienestar o capitalismo de estado.

El principal problema al cobrar impuestos es que la tasa no es igual a la recaudación efectiva. Ningún estado del mundo puede hacer un sistema que obligue a pagar el 100% de los impuestos fijados porque esa clase de control es físicamente imposible. A medida que se aumenta el la fiscalización el sistema de control empieza a consumir mayor porcentaje de lo que se recauda y al llegar a un punto conviene más no controlar y aceptar un cierto porcentaje de evasión.

En Chile el impuesto más sencillo de controlar es el IVA (al valor agregado) y es el que entrega mayor recaudación. Sin embargo en la última década siempre ha existido una evasión de alrededor del 18% que el Servicio de Impuestos Internos se ha resignado a no cobrar. Por eso el gobierno no puede "subir impuestos" por su sola decisión y esperar que recaudará más dinero, existe un punto de equilibrio entre lo que son capaces de fiscalizar y lo que los contribuyentes están dispuestos a pagar.

Los impuestos empobrecen a la gente, directa e indirectamente. El empobrecimiento directo es evidente porque debemos pagar tributo al fisco cada vez que compramos y las empresas tienen un costo de producción que no aporta nada concreto al producto (bueno, casi nada, están los servicios más básicos del estado). El problema es que también hay un empobrecimiento indirecto, mucho más insidioso que hace a las empresas y personas menos competitivas, ese es el que produce el desempleo y bajo crecimiento: el círculo vicioso.

Si en lugar de un estado benefactor que ofrece multitud de servicios "gratis" las personas y empresas pudiesen disponer de buena parte de esa plata que les recoge el estado, no necesitarían os servicios "gratis" pues con plata en el bolsillo y mayor competitividad (igual a más trabajo y crecimiento) podrían comprar odos esos servicios cuando los necesiten, pagando cash. Pero como la gente es fácil de engañar y están convencidos que "los impuestos los pagan otros" siguen eligiendo felices a los que les hacen la mejor oferta, sin darse cuenta como los hacen cholitos.

Y así es la política tributaria. Si tuviésemos un poco más de neuronas todos estaríamos peleando por un estado diminuto que nos cobre los menos impuestos posibles y no nos haga ninguno de sus costosos "regalos" que pagamos nosotros mismos, por partida doble. Pero en fin, si somos humanos, o sea giles. No hay nada que hacer, hasta mañana.