Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Lo malo del lucro

jueves, 7 de julio de 2011

Ahora que el gobierno tiró toda la carne a la parrilla para solucionar algunos problemas que vienen desde siempre, los dirigentes de las protestas se aferran al último eslabón de la cadena de quejas "no al lucro". Es corriente en estos días escuchar "me opongo al lucro en la educación" pero si alguien pregunta ¿por que te opones? la respuesta es (....) nada, o la repetición circular de la misma consigna. Jamás he escuchado una razón inteligente para oponerse a que los que invierten en establecimientos educacionales tengan retornos de su inversión. Ni una sola razón inteligente, puras tonteras y frases hechas.

Ni siquiera Allende, con su proyecto de la Escuela Nacional Unificada fue tan tonto como para prohibir el lucro, porque entendía que -le guste o no- siempre existirá la educación privada, particular y lucrativa, cada vez que haya un padre que la prefiera, los colegios particulares son imposibles de eliminar, excepto en dictaduras que -afortunadamente- ya casi desaparecieron del mundo. Incluso en Cuba, una de los pocos socialismos reales que van quedando, desde un análisis marxista se discute la legitimidad de haber prohibido la educación privada:

"La manera en que el régimen revolucionario de Cuba concibe al nuevo hombre cubano, así como la forma en que, para formarlo, se adueñó de la educación de las jóvenes elites en contra de preceptos jurídicos establecidos por la propia revolución..."

Supongamos por un minuto que el gobierno se baja los pantalones y decide castigar el lucro ¿que pasaría? Si lo persigue -acosando adecuadamente a las inmobiliarias que arriendan locales o a la prestación de servicios, o con impuestos excesivos, etc.- desaparecerían más de 30 de las actuales universidades pues nadie seguirá poniendo su capital en un negocio que no renta. Calculo unos 150,000 estudiantes que se quedarían sin tener donde estudiar ¿creen que eso lo va a financiar el estado con impuestos? Están chiflados o no saben multiplicar.

Sin contar con los varios miles de profesores y funcionarios que se quedarían sin chamba por darle gusto a los creativos jóvenes idealistas, a los que se les ocurrió tan generosa idea. Entonces nos quedarían las universidades monopólicas, tradicionales y sin fines de lucro, en su mayoría estatales ¿cuantas universidades podría financiar el estado sin irse a la quiebra? Contando las "tradicionales" que incluyen universidades privadas que -supuestamente- podrían permanecer sin fines de lucro son alrededor de 25.

Resulta que como la oferta se contrae a menos de la mitad las universidades monopólicas se verán enfrentadas a un aumento enorme de la demanda, ahora si seguimos con la idea de nuestros jóvenes idealistas estas universidades deberían ser gratis, es decir financiadas integramente por el estado sin pagar matrícula ¿a cuantos estudiantes les puede financiar la carrera el estado?.

Hagamos un cálculo rápido y grosero: con un costo promedio de carrera de 3 mil dólares al año, suponiendo una cobertura al 100% para los 170,000 estudiantes de universidades estatales, costaría unos 510 millones de dólares cada año. Recordemos que actualmente el estado ya gasta unos 450 millones cada año en las universidades, tendríamos un gasto total del estado de 960 millones cada año, más de el doble ¿quien paga la diferencia? ¿Moya? Déjense de bromas. Sin contar que con universidad gratis volverían los estudiantes eternos que pasan 10 o 15 años tratando de sacar una carrera.

Y no se olviden que nos quedaron otros 300,000 pateando piedras a los que se van incrementando 80,000 todos los años ¿que hacemos con esos? Tenemos los Centros de Formación Técnica y los Institutos Profesionales ¿también les prohibiremos el lucro? No queda ni uno porque casi no existen los estatales. Solo para que vean lo genial de la idea.

Hay decenas de problemas prácticos, al prohibir o perseguir a cierta clase de educación no solo reducimos la cobertura sino que además bajaremos la calidad, porque las universidades que queden ya no tendrán necesidad de competir, y pasarán el año entre huelgas y tomas generando profesionales medio analfabetos. Basta mirar a las universidades nacionales en los países vecinos.

Pero lo peor de todo es que la prohibición del lucro es una prohibición a la libertad de los alumnos para estudiar donde les parezca mejor y esto es motivado por el deseo de ser monopolio y pequeñas ganancias personales de profesores y dirigentes, el monopolio es siempre agradable para el que tiene la sartén por el mango.

Pero ni se preocupen porque la prohibición del lucro no tiene la más remota posibilidad de hacerse realidad ¿saben por que? porque los políticos de todos los sectores están metidos en universidades privadas, partiendo por el propio Partido Comunista con la Universidad Arcis -como dijo José Piñera en Twitter- y que los hipócritas dirigentes del PC "se olvidaron" de mencionar cuando acusan a los establecimientos que lucran con la educación. Este es un puro baile de máscaras para salir a la calle, nadie está dispuesto realmente a dejar a más de la mitad de los actuales estudiantes en la calle.

Ya se que son cálculos muy groseros, pero están ajustados a la baja. La verdadera solución no pasa por seguir inyectando trillones a la oferta sino a subsidiar directamente la demanda con vouchers y educación privada sin barreras de entrada ¡esa es libertad! un voucher para cada cual de acuerdo a su mérito académico y el verá en que universidad se matricula, el poder de decisión siempre debe estar en manos de el directamente afectado.

Si el gobierno pierde popularidad no es por ser de derecha, sino todo lo contrario. Por no atreverse a hacer lo que se debe se ha convertido en más de lo mismo. La gente votó para que se fuera la concertación y los que llegaron no se atreven a cambiar nada por miedo a la calle y las encuestas. ¿Cuando se irá realmente la concertación? Creo que es lo que muchos estamos esperando. Hasta mañana.

Etiquetas: ,

26 Comments:

Blogger Ulschmidt said...

¿cómo es la movida completa de ese tema?
Escucho que quieren pasar de municipalización a nacionalización de escuelas básicas. Eso sería intra-estatal, no tendría que ver con lo privado.
Lo de las universidades lo entiendo aún menos. ¿quieren nacionalizar las universidades privadas? ¿inyectarles más dinero a las públicas? ¿que los créditos para estudiantes sean estatales? ¿que se eliminen por un voucher?

7 de julio de 2011, 10:02

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

El sistema Ulschmidt, es más o menos así. Hasta mediados de los setentas la creación de universidades estaba cerrada y solo existían unas 4 estatales y otras tantas privadas que solo podían enseñar a 2 de cada 10 egresados de educación media. Como el universo de estudiantes era muy pequeño se podía financiar con impuestos y la educación superior era prácticamente gratis aunque tremendamente elitista (el sistema de selección era feroz y la deserción altísima, porque los incentivos eran a atender a una población muy restringida). En esos años hubo un tremendo movimiento de protesta con la consigna "universidad para todos".

En los ochentas se abrió la puerta para la creación de universidades privadas con muy pocos requisitos y se produjo una explosión en la oferta, las universidades estatales recibieron orden de autofinanciarse vía pago de matrículas. Al revés de lo que todos pensamos en un comienzo las universidades de peor calidad fueron desapareciendo rápidamente y se consolidaron muchas universidades privadas con alta demanda por la gente. Hoy que la universidad es pagada 5 de cada 10 egresados ingresan a la educación superior, producto de el aumento de la oferta.

Ahora lo que piden es nacionalizar las universidades privadas y hacerlas gratuitas, o sea pagadas con impuestos. Eso es ridículo porque llevaría una enorme cantidad de recursos fiscales para financiar a los estudiantes eternos que hoy no son 2 de cada 10 sino 5 de cada 10 egresados. No hay modo de financiarlo.

Además que eliminaría la competencia cuando está bien demostrado que la competencia es el mejor incentivo para mejorar la calidad. En suma es una completa estupidez.

Pero el actual sistema de apoyo estatal a las universidades es perverso justamente porque refuerza los monopolios y da un trato preferente con más recursos a las universidades estatales,particularmente a la Universidad de Chile, dinosaurio estatal que engulle buena parte de la torta fiscal, tiene una planta funcionaria gigantesca, está involucrado en infinidad de negocios turbios que aprovechan ese flujo de platas fiscales, etc. (algunos decanos y profesores incluso han sido condenados por fraude al fisco).

Los voucher son la solución a estos problemas porque dejan en manos de los alumnos y apoderados la decisión de que universidad se matricularán y todas quedan compitiendo en una cancha pareja. Pero como no es idea copiada de ningún otro país, encuentra gran resistencia entre los copiones genéticos que tenemos en Chile.

7 de julio de 2011, 10:38

 
Anonymous EDO said...

El tema del voucher suena bonito pero que pasa si a un estudiante se le ocurre cambiar de carrera...¿pierde su voucher?, ¿que pasa si dura 1 mes en la universidad?..PLATA PERDIDA PAL ESTADO. El sistema actual es una maravilla para las universidades ya que las carreras son largas en chile, ademas el tiempo de titulacion excede con creces lo normal, existe mucha gente que antes de sacar una carrera ya ha pasado por 2 o mas carreras antes (estudio que nunca se ha hecho), sin contar que ya que la formacion en pregrado es precaria..luego deben volver a realizar costosos postgrados. En conclusiones se trata de una mina de oro que nadie quiebre que se acabe...asi que si es con voucher o co sistema estatal estamos fritos igual no mas..eso seria

7 de julio de 2011, 13:08

 
Blogger mmarq33 said...

Tomás, y el lucro pues...
La demanda es que no se pueda lucrar en las universidades, por que la ley de ues privadas no lo permite. Como después de 20 años se dieron cuenta que los dueños están ganando plata mediante artimañas para eludir la ley, les dio por cortarles el negocio.
Que tontera, hay colegios (que tienen los mejores índices de calidad), hay jarnines infantiles, institutos profesionales, todos con fines de lucro, pero no quieren aceptar el mismo trato para las universidades.
El gobierno por su parte, hizo una oferta que considera el factor del lucro, pero los movilizados se niegan a conversar sin antes perseguir a todos los que han lucrado por 20 años.
Por su parte los escolares (movilizados tb), entre sus demandas piden un subsidio para el pasaje en locomoción pública durante todo el año, para que no tengan que aplanar calles a pie en verano, sino ahora en micro. Así los carretes veraniegos saldrían mas baratos tambien, por el costo del transporte.
Pienso que el lucro no tiene por que ser malo si se paga impuesto por las ganancias, tal como lo hacemos todos los mortales.

7 de julio de 2011, 13:31

 
Blogger Sergio Meza C. said...

Yo creo que, como todas las cosas, estas movilizaciones, entremedio de mil leseras, algo tienen de razón, pero esa razón, perdida en el tiempo y en el espacio, se mezcla con miles de motivos, móviles, argucias y conveniencias mezquinas que tienen a toda la situación absolutamente chacreada.

Como escritor detesto, por ejemplo el chacreo de la palabra lucro; ya a estas alturas es sinónimo de caca+cianuro de potasio.

"No al lucro"; están chiflados. Me resisto a entrar en el jueguito este del manoseo infinito de términos, conceptos y motivos, donde ya todo es un lodo entremezclado que todo gritan de modo automático.

"No al lucro" ya dejó de significar algo específico para comenzar a significarlo todo por igual; está igual que "Viva el cambio", o "gana la gente", o "hay que escuchar la voz del pueblo".

Puede ser que a los 44 años las cosas decantan un poco, y uno se aburre de leer u oír como ahora cada situación es "una crisis profunda", todo es "una trascendental instancia en la historia de la patria" o "el momento oportuno e irrepetible de dar el golpe de timón que la historia de Chile requiere"...

Son pocas las cosas realmente trascendentes, y gritar como loros "no al lucro" me parece que no es ni la señal, ni la manera.

En un año más nos estaremos acordando de estas cosas como una circunastancia más en el año.

Ah, y se me iba algo; somos un país envidioso y chaquetero, y no me van a venir a decir ahora que estas características casi universales dentro del territorio se esfuman como por arte de magia; entonces se mete en una misma bolsa a los que les va bien y que no le provocan daño a nadie con los que les va bien porque son unos sinverguenzas; no, ahora todos son ladrones, todos, y los que se oponen desde la trinchera sin poder no lo son, y están con la verdad absoluta sobre sus hombros... Paso.-

7 de julio de 2011, 15:18

 
Anonymous EDO said...

Aqui dejo un buen video sobre el lucro en las universidades.

http://www.youtube.com/watch?v=qY6anKNiGCQ&feature=player_embedded

7 de julio de 2011, 20:26

 
Anonymous Claudio said...

Y lo peor de la gratuidad, que no es tal porque finalmente es pagada con impuestos, es que generaría un montón de cesantes ilustrados, con lo cual se habrá botado al río todo ese dinero del Estado.

Pero esto jamás lo entenderán los comunachos porque siguen creyendo que el dinero sale de los árboles.

7 de julio de 2011, 21:50

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

mmarq, según como yo lo veo hubo una razón tributaria - contable para la prohibición del lucro en las sociedades educacionales. Resulta que como estas sociedades no pagan impuestos, si tuviesen utilidades contables estas no estarían sujetas a impuesto a las ganancias, lo que sería inaceptable desde el punto de vista fiscal y de la igualdad tributaria.

Por eso lo de las sociedades inmobiliarias no es una "artimaña para eludir la ley" sino una manera completamente legal (y legítima) de generar utilidades tributables, porque la sociedad inmobiliaria paga impuestos por sus utilidades, mientras que la sociedad educacional no puede generar utilidades contables. Creo que es una buena solución y se critica solo por ignorancia, no veo por que tendría que cambiar, es un procedimiento legal, legítimo y paga impuestos como corresponde.

Sergio, creo exactamente lo mismo, punto por punto.

Claudio, hay muchos y muy buenos argumentos contra la "gratuidad" que, tal como dices no es otra cosa que pago vía impuestos. Por ejemplo si ofreces educación universitaria universal gratuita deberás reducir la oferta, porque la proporción del presupuestos destinado a financiar a los estudiantes crecería de manera gigantesca. Es lo que pasaba hasta los setentas: educación gratuíta pero restringida y elitista en extremo. Otro problema es el de los "estudiantes eternos", por más que restrinjas el ingreso no puedes evitar tener tipos durante 10 o más años estudiando con plata de impuesto, lo que encarece mucho más el sistema (los que tenemos más de 50 recordamos a esos estudiantes que jamás terminaban).

Ahora si le sumas la exigencia de "calidad" las carreras ya no costarán US$ 15.000 sino que el doble o el triple, porque la calidad cuesta plata.

Y finalmente llegamos al punto central ¿vale la pena destinar miles de millones para financiar a estudiantes -que a veces ni terminan- en lugar de usar esa plata en necesidades sociales mucho más urgentes? a vuelo de pájaro se me ocurren 10 o más prioridades de gasto fiscal mucho más importantes.

Todo el reclamo es una completa estupidez, hoy estuve eleyendo el esbozo de una propuesta de José Piñera muy interesante, creo que por ahí va la cosa, pero tiene ideas nuevas: algo que repugna al 90% de los chilenos.

7 de julio de 2011, 22:10

 
Anonymous Alfredo Zamudio said...

Amigo Tomas, el ejemplo de los paises nordicos...Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca e Islandia...todos con sustanciales programas de educacion terciaria gratuita. No se prohibe el lucro, para eso esta la libre eleccion, pero la eleccion de elegir educacion terciaria gratuita tambien debe ser una eleccion real. He ahi el asunto. Estoy de acuerdo contigo por eso en la libertad de elegir, pero la eleccion a no acceder a universidades privadas debe tambien ser una realidad. Para todos. Ahora, sobre los dobles roles de la elite financiera y politica en Chile en la educacion, es una situacion casi automatica al abrirse esos portones al lucro sin restricciones, sin reglamento y sin alternativa real de educacion gratuita. Hagamos gratis de veras la educacion publica y veras como se les quema el negocio a los que buscan la riqueza a corto plazo y quedaran las universidades privadas que de veras utilizan sus recursos para la excelencia en educacion.

8 de julio de 2011, 07:52

 
Blogger Ulschmidt said...

Modestamente creo que Zamudio tiene su razón. Mi mujer y yo nos graduamos en universidades públics gratuitas y ahora tenemos dos hijos estudiando ahí y no se cómo afrontaría los costos que se mencionan en los casos privados. Puede que nuestro standar educativo sea flojo -no lo se, nunca estudié en el exterior - pero lo primero que ocurre es que las universidades privadas se especializan en carreras de negocio y profesiones liberales - economistas, administradores, abogados, contadores, arquitectura, medicina - y las estatales en esas mismas mas un montón de especialidades que son aptas para un chico de clase media o baja que quiere buscarse una profesión pero desinteresan a los más pudientes.
Lo segundo, el Estado obtiene una legión de profesionales de mediano a bajo costo para sus propios fines y burocracias: abogados, contadores, ingenieros civiles, informáticos y un largo etc. que será una muy indirecta pero al final cierta forma de retornar la inversión estatal en educación superior.
Lo tercero se subsidia la economía nacional con conocimiento - aún cuando muchos egresados comiencen con trabajos inferiores a su capacitación se supone que por eso mismo lo harán muy bien y estarán capacitados para escalar rápido.
Eso sí, y como Zamudio dice, la educación privada debe quedar intacta. El que quiera pagar por mayor prestigio, real o figurado, que pague.

8 de julio de 2011, 08:13

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Alfredo, Ulschmidt, primero hay que tener claro que la educación estatal NO es gratuita es pagada con impuestos y no es lo mismo usar los impuestos de un país pobre que de un país rico, como menciona Alfredo con los Nordicos. Si Chile el día de mañana llega a los US$ 59,000.- tendría sentido que el fisco pague -con plata de impuestos- la educación terciaria de los jóvenes, SIEMPRE Y CUANDO, estos cumplan con los requerimientos académicos de no reprobar ramos.

En Chile la cosa es muy distinta, tenemos un PIB de US$ 14,300 ¡como pueden tratar de importar la receta en esas condiciones! Esa diferencia de más de 4 veces del PIB significa que el país tiene muchas necesidades que atender MUCHO más urgentes que dar educación universitaria gratis, universal y sin requerimientos académicos, que es lo que están pidiendo ahora, eso es una locura.

O podríamos tomar el camino de Argentina que señala Ulschmisdt. un país que tiene potencial para ser cinco o más veces más rico que Chile y sin embargo tiene un PIB de 14,500 dólares, ¡apenas superior en US$ 200 al nuestro!

Eso es lo que pasa cuando se piensa en las necesidades sin pensar en los recursos, al final se termina pobre. Claro que la experiencia anecdótica de los que fueron beneficiados como dice Ulschmidt es muy agradable "yo estudié sin pagar un mango" suena estupendo, pero si pensamos en las consecuencias que eso ha tenido yo creo que no hay donde perderse.

Argentina hoy debería tener un PIB superior a los US$ 30,000 y no lo tiene precisamente porque el estado se ha dedicado a "regalar" beneficios sin pensar en los recursos que dispone, lo que los ha entrampado en el círculo de impuestos, informalidad, evasión, desorden fiscal, etc. que ya sabemos

8 de julio de 2011, 10:29

 
Blogger Ulschmidt said...

Bueno, no creo que nuestras desgracias sean por financiar la Universidad. Hemos financiado la bonanza de tantos políticos!
Hasta que mataron un soldado de una paliza en un cuartel en los 90 tuvimos servicio militar obligatorio. Una mayoria de los ciudadanos varones de cada generación iban a un cuartel, se les revisaba médicamente, se les daba un uniforme nuevo, botas, se los alimentaba regularmente, recibían nistrucción, un arma, quemaban una cantidad de cartuchos para aprendar malamente a tirar, se les debía pagar como mínimo los pasajes de vuelta a casa para los francos, se les daba alojamiento, mantas, carpas, se robaban todo lo que podían, se mantenían una gran número de cabos y sargentos para que los entrenaran o maltrataran al menos, esos jóvenes ciudadanos perdian un año de estudio o trabajo y cuando se los despachaba como reservistas no servian absolutamente para nada porque la guerra moderna es para profesionales y no para civiles con pocas semanas de entrenamiento real que tardan semanas en volver a ser reclutados. Y se recibia la siguiente camada para el mismo inútil proceso. Ahora el ejército son el equivalente de esos cabos y sargentos entrenadores mas un puñado de soldados con formación de verdad.
Si los Estados gastan fortunas en esas tonteras pueden bancar la educación pública.

8 de julio de 2011, 10:51

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Estoy en completo desacuerdo Ulschmidt y creo que lo que dices muestra por que Argentina está mal y probablemente tiene para largo recuperarse. Mientras los ciudadanos sigan pensando que el gobierno se puede gastar la plata que no tienen "sacando un poco de aquí y poniéndolo acá" no hay como salir, siempre se queda donde mismo. Eso es lo que aplicó la concertación acá en Chile y nos tuvo estancados durante 20 años.

La única manera para salir adelante (y Argentina pese a sus muchos recursos tiene un PIB parecido al nuestro) es la correcta priorización del gasto del gobierno, no se trata de sacar de un lado para poner en otro sino priorizar. Con USD 14,500 per cápita hay que priorizar la salud pública, mejorar la educación básica y media, reforzar la educación técnica y muchas otras cosas antes de pensar en dar educación universitaria gratis y universal, que debería estar destinada solo a los más brillantes y empeñosos.

8 de julio de 2011, 11:00

 
Blogger Ulschmidt said...

Si, es verdad Tomás, pero la justicia no se alcanza nunca y los recursos se repartirán por presiones no por equidad. Un puñado de universitarios bien organizados, representando el ideal de la clase media, van a obtener lo que quieren mucho antes que las capas bajas de la población. Para el gobierno será negocio conformarlos a ellos antes que a muchos más que tienen necesidades más básicas.
Por lo demás nuestros sistemas impositivos se basan en cortar una tajada de la actividad primaria más importante del país - exportaciones agrícolas, mineras, energéticas, lo que sea - así que concurrente con eso en el imaginaria colectivo está que antes que se lo lleven sólo los políticos, las grandes companías o los extranjeros una parte - nuestra parte - "vuelva al pueblo" de esta forma.
Los noruegos lo hacen con el petróleo así que ni podemos decir que sea algo tercermundista.

8 de julio de 2011, 11:40

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Tal cual Ulschmidt, el gobierno reparte en proporción a la capacidad de presión de los que piden. Por eso solo se pudieron hacer reformas importantes después de haber desmantelado la sindicación obligatoria, los sindicatos inter-empresas y los partidos políticos por los 16 años del gobierno de los militares, de otra manera seguiríamos con negociaciones colectivas "por sector" manejadas por pequeñas camarillas de dirigentes, que resultan convenientes para los empresarios (mientras menos dirigentes más fáciles de comprar) pero pésimas para los trabajadores. Eso es lo que tuvimos hasta los 70s.

Pero no se pueden perder las reformas que se consiguieron durante los militares por darle el gusto a unos tipos que protestan en la calle. Si quieren reformas de esa clase que empiecen por ganar las elecciones y poner a un presidente verdaderamente socialista. Mientras no sean capaces de eso el gobierno no debería hacerles el más mínimo caso.

Si quieren hacer huelgas por un año, bien por ellos, solo ellos mismos se perjudican, es el gobierno cobarde de perder popularidad que cede y cede en beneficio de las camarillas, gobierna para ellos porque es más fácil.

El problema es que el gobierno no ha tenido pantalones para ejercer su mandato, la gente votó para que se fuera la concertación y el presidente ha seguido gobernando como si fuera de la concertación, no entendió el mensaje. Por eso pierde la popularidad del 48% que votó por la concertación y de muchos que votaron por él.

8 de julio de 2011, 12:28

 
Blogger J.Aguirre said...

Tomas no te engañes a ti mismo, si es una artimaña lo de los "arriendos" y los vinculos entre inmobiliarias y ues privadas, pues el pago por los arriendos son altisimos "inmorales", la universidad jamas reinvierte en el objeto social y cuando se venden ¿que venden? ¿alumnos?, si la cosa no es tan simple como dices, el ministro ya dijo que que va a hacer cumplir la ley, y se van a acabar los arriendos truchos que es lo mas justo, pues si al arriendo trucho le sumas que el inversionista a demas tiene participacion en una entidad bancaria que ofrece credito universitario, listo ya tienes "el triangulo de la maldad" estrujando al alumno hasta mas no poder, en cambio si la universidad privada reinvierte en objeto social esto se traduce en autofinanciamiento de becas, aumentando la cantidad de estas sin recurrir al aporte fiscal indirecto, al margen de esto lo que va a provocar y te digo va a pasar, por que los estudiantes lo piden y el gobierno ya dijo que si, con la creacion de la super de educacion, es que para muchas ues privadas el negocio ya no va a ser rentable, muchas van a dar el paso al costado, pero hay otras que privadas que efectivamente cumplen la ley y permaneceran, que efectos tiene esto economicamente no se no soy economista, pero lo que si se, es que lo que se hace es ilegal, porque la corporacion sin fines de lucro no esta cumpliendo su finalidad que es reinvertir en su objeto social, es ridiculo que se pasen arrendando toda su vida pues hombre, como minimo hay fraude a la ley y un abuso del derecho,contrario al espiritu general de la legislacion art. 24 codigo civil, por lo demas el codigo tributario en su articulo 97 nª4 inciso segundo sanciona "el empleo de procedimientos dolosos encaminados a ocultar o desfigurar el verdadero monto de las operaciones realizadas o burlar el impuesto" por otra parte el codigo penal sanciona "al que otorgare en perjuicio de otro un contrato simulado" 471 Nª2 del codigo penal, el tema de fondo aca es que evidentemente hay fraude a la ley, pues la corporacion sin fines de lucro estaria burlando la ley, para perseguir lucro (entiendase no estoy en contra de que cobren, es sano que se cobre por un servicio prestado, lo malo es reirme de la ley para sacar beneficios y repartir utilidades cuando la ley lo prohibe, a ello sumesele el articulo 10 del codigo civil, esto realizado mediante contratos truchos)

saludos!!

11 de agosto de 2011, 03:19

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

No se si vale la pena contestar lo que dices, en verdad creo que no porque lo único que estás haciendo es enumerar una serie de juicios de valor, que pueden ser muy legítimos pero solo te interesan a ti y no tienes por que tratar de imponerselos a nadie más.

Todo eso que tu llamas "inmorales" "triangulo de la maldad" y "truchos" a mi me parecen acciones perfectamnete legítimas y socialmente muy buenas, lo mismo a los cientos de miles de personas que van a esos templos del pecado y los prefieren en lugar de los maravillosos establecimientos fiscales.

Ni necesitas decir que no eres economista, al parecer tampoco jurista porque de serlo en este mismo momento estaría presentando una querella en los tribunales en contra de los malvados en lugar de una diatriba en este club de ociosos.

Mira J. Aguirre, los juicios de valor pueden ser muy respetables y cada cual puede amar o aborrecer lo que se le antoje, pero son puras y simples opiniones, tal como la mia o de cualquier otro, que nadie más tiene por que compartir, a lo más puedes argumentar pero yo no veo mucho de eso en lo que dices. Si las inmobiliarias están violando alguna ley es cosa de hacerles un juicio, super sencillo y serán los jueces, no tu, quienes determinen si es así o no. Porque esa es la única forma.

11 de agosto de 2011, 14:20

 
Blogger J.Aguirre said...

se nota que no leiste una pizca de lo que puse,(pasa generalmente con las personas que no saben nada de derecho), me disculpo, cuando en derecho se habla de "inmoralidad" se esta hablando de un espiritu contrario a la legislacion, no en terminos "espirituales" o "religiosos" menos valoricos, la norma juridica tiene un fin para eso fue creada, y cuando ese fin se burla y se distorsiona, se denomina "abuso del derecho" es una teoria juridica, que se encuentra consagrada de manera indirecta en nuestra legislacion, lejos de ser un juicio de valor, es un analisis juridico respecto de una institucion en concreto, es mejor que no respondas, pues desde la ignorancia te queda muy mal la soberbia, el ministro bulnes lo dejo claro, "vamos a hacer cumplir la ley", informate mas antes de decir desde la ignoracia "estas haciendo un juicio de valor", pues el juicio que hago lejos de ser valorico es cientifico, si cientifico desde una ciencia social como es la ciencia juridica, que contempla esta teoria denominada "abuso del derecho" actitud contraria a la legislacion, que por lo demas ha sido recogida por nuestros tribunales en variada jurisprudencia, lee un poquito informate por que "no hay peor ciego que el que no quiere ver", el ministro bulnes ya lo dijo y se va a enviar el proyecto de ley para crear la superintendencia de educacion, al margen de que es una pega que perfectamente podia cumplir el SII, revisando los contratos de arriendo, pero en fin asi lo ha dispuesto el gobierno y me parece bien.

Respecto de los juicios de valor, te puse hasta la normativa vigente, asi que es cosa tuya si le haces caso a la ley o no

saludos!!

12 de agosto de 2011, 20:24

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ya Newton, ¿que esperas para presentar la demanda entonces? No te olvides de poner en el escrito que son "inmorales", que existe un "triangulo de la maldad" y son "truchos", con ese lenguaje científico seguro que arrasas.

Si eres abogado te deben haber enseñado que no basta con recitar una normativa vigente, sino que tienes que acreditar que existe el delito, no cuesta nada decir "hay fraude a la ley y un abuso del derecho" eso se dice todo el tiempo respecto de los asuntos más descabellados, otra cosa es acreditarlo "talk is cheap".

Que se cree una superintendencia no quiere decir -ni por asomo- que eso demuestra que están cometiendo un delito, eso es tan absurdo como pensar que como existe una super de AFP, las AFP son manejadas con dolo. Cero relación de una cosa con la otra.

Tengo cero dudas que haces puro juicio de valor, pero presenta la demanda nomás, en una de esas encuentras un juez que la acepte. Hay de todo en esta viña del señor y en tribunales se ven muertos cargando adobes todo el rato. En todo caso dudo que hayas descubierto América y seas el único que ve un delito tan evidente que nadie lo ha denunciado a la ley en 30 años. El SII está repleto de abogados hambrientos de eas cosas, si nunca ha demandado por algo será, digo yo.

Eso, y ¡saluti con tuti!

P.D. puros juicios de valor disfrazados de hechos, Chile es país de poetas

12 de agosto de 2011, 23:18

 
Blogger J.Aguirre said...

haber genio, que te parece que las corporaciones sin fines de lucro no puedan repartir utilidades entre sus socios, si no que reinvertirla en el objeto social, y que sin embargo como quiero retirar igual, mediante un contrato de arriendo simulado con un precio altisimo del arriendo, retiro utilidades, pues tambien soy dueño de la inmobiliaria, es clarisimo el fraude a la ley,(adolece de nulidad el acto, pues es contrario a la legislacion art.10 codigo civil, ¿manzanas?, bueno manzanas para ti, la nulidad es una sancion civil que le resta eficacia a un acto, por lo que esos contratos de arriendo adolecen de nulidad,ya que buscan burlar una norma prohibitiva relativa al reparto de utilidades, yo no soy el legitimario activo para interponer una demanda al respecto y de hacerlo demoraria años, es un juicio ordinario de lato conocimiento, asi que no cabe la interpelacion ridicula de ¿porque no demandas?) luego se "infla" el precio del arriendo, y asi la sociedad sin fines de lucro no figura con utilidades o estas son minimas y la reinversion en el objeto social es practicamente nula o insignificante, falta fiscalizacion, ¿porque tengo que hacerlo yo? eso es pega del sii, a eso sumale que reciben aportes del estado ¿y estan mas encima percibiendo utilidades a destajo cuando la ley lo prohibe? tiene un regimen tributario privilegiado, debido a que la legislacion se lo otorga en atencion al fin social que cumplen, realizan una actividad que la ley prohibe, repartir utilidades, repito lo que dijo el ministro "haremos cumplir la ley vigente en la letra y el espiritu".

y tus respuestas mas iluminadas han sido, !es un juicio de valor, por que dijiste trucho! ajajaj si lo hice fue para utilizar lenguaje coloquial, subentendiendo que aca que tanto se ufana de conocimiento en lo relativo al ues privadas, lo demas se daba por descontado, pero no faltaban las manzanitas para explicarle al caballero

17 de agosto de 2011, 04:47

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

¿Un contrato de arriendo "simulado"?

¿O sea SIMULAN que están arrendando?

Estás peor de lo que pensaba, espero que no seas abogado.

17 de agosto de 2011, 10:46

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

De momento que no tienes idea de la distinción entre personas naturales y jurídicas, estamos re mal (eso nos pasó por masificar la educación).

"Talk is cheap, sue"

17 de agosto de 2011, 10:49

 
Blogger J.Aguirre said...

claro, celebro un contrato de arriendo, cuando en realidad quiero retirar utilidades, la simulacion se puede dar en la naturaleza del acto, en su objeto y en el precio, en este caso se da en el precio, con el preciso objetivo de burlar la ley, y aprovecharme de una estructura juridica como es la corporacion sin fines de lucro, engañando y de esta forma perjudicar a un tercero, eso se denomina simulacion relativa,pues el precio del arriendo no es el de mercado, esta inflado y busca perjudicar a terceros, tiene apariencia de veracidad, pero persigue un fin distito, no viene al caso tu distincion entre personas juridicas y naturales, pues la figura no es que "se arrienden a si mismos" seria bien facil descubrirlos, aun asi podria darse un caso de simulacion por "interposicion de personas", pero con lo del precio basta, lo complicado es buscar la relacion entre las personas y sociedades de inversion, eso implica desde el arriendo del inmueble a los servicios prestados por empresas externas, con la cantidad de universidades que existen la fiscalizacion es muy costosa si se lo achacamos al SII, por eso es necesaria la creacion de la Superintendencia de educacion.

eso espero hayas aprendido un poco

saludos!!

17 de agosto de 2011, 17:52

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ya veo, quieres armar un juicio basado en lo que "en realidad quiere" una persona (me imagino que llevarías de testigo a un telépata para probar que es lo que en "realidad" quiere). Sumado a eso quieres probar que es delito cobrar un precio "que no es de mercado" (tal vez no sepas que los controles de precios se terminaron en los años 70) y quieres denunciar a una sociedad por "simulación de persona", estás bieeen clarito ¿que esperas para hacer la querella? de repente tenemos entre nosotros a un genio de la teoría legal que todavía nadie ha descubierto.

Y cuando ganes el juicio me avisas para enseñarme LOL

17 de agosto de 2011, 20:19

 
Blogger J.Aguirre said...

"El tercer eje apunta a garantizar el cumplimiento de la ley que prohíbe el lucro en los establecimientos de educación superior "en términos estrictos", de manera que las casas de estudios privadas sean regidas por fundaciones sin fines de lucro. De esta forma, se pondrá término al lucro en este tipo de establecimientos.

El secretario de Estado anunció, además, que en septiembre el gobierno enviará al Congreso el proyecto de ley que crea una Superintendencia de Educación Superior, que se encargue de fiscalizar a las casas de estudios."

Fuente la tercera.

lamentable, no entendiste nada, lo ves todo desde una optica muy estrecha, espero que hayas escuchado al ministro, lo que hacen hoy dia las universidades privadas es contrario a la ley, te guste o no te guste.

saludos!!

17 de agosto de 2011, 23:32

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

¿Estás loco? Si andan hablando de cambiar la ley es precisamente porque con las leyes actuales es legítimo que las universidades privadas y estatales repartan beneficios en forma de pago de diversos servicios.

Si no te puedes dar cuenta que si fuese cierto que "lo que hacen hoy dia las universidades privadas es contrario a la ley" no sería necesario hacer ninguna ley nueva es que eres hiper limitado. Eso es algo básico.

En fin, puros argumentos chantas, me aburrí. Y a todo esto pueden hacer un millón de superintendencias y siempre se van a repartir beneficios vía servicio, eso lo podría ver hasta Feliciano, es de las típicas leyes para engrupir a los giles.

¿O crees que weisbluth (o como se escriba) va a dejar de recibir las millonarias asesorías de la Chile? ¿o que en lugar de arriendos -si llegan a prohibirlos por ley- no van a sacar la plata vía estudios?.

En fin, como dije ya me aburrí, muy chanta la discusión. Solo te contesté porque eres bien educado y saludas.

¡Saludos!

18 de agosto de 2011, 01:28

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas