Bismark nunca fue sociolisto

Welfare state  se traduce en neolengua como "estado de bienestar"  pero una equivalencia más precisa es "estado de beneficencia". Lo que pasa es que la palabra bienestar maquilla algo que a casi nadie le gusta mucho como es admitir que uno vive de la beneficencia de otros. Esta traducción es un buen ejemplo de la neolengua que describía Orwell en su novela 1980, acerca de crear palabras que generan realidades

Es interesante acordarse de los principios de la neolengua, como los presentaba Orwell:

El vocabulario se reduce al mínimo, hasta tal punto que palabras como malo se convierten en nobueno (en el original inglés, ungood), y terrible se convierte en doblemásnobueno (doubleplusungood en el original). De hecho, un buen hablante de neolengua es aquel que necesita menos variedad de palabras para expresar una idea.

El vocabulario se divide en tres partes:

Vocabulario A: palabras de uso común (comer, beber, árbol). En casi todos los casos las palabras de este grupo coinciden con la viejalengua. Con estas palabras se podrían expresar todos los pensamientos sencillos que no tuvieran contenido filosófico ni político.

Vocabulario B: palabras construidas con fines políticos, con el objetivo de dirigir y controlar el pensamiento del hablante. Como ejemplos tenemos buensexo (goodsex) que significa castidad, o bienpensadamente (goodthinkwise), que significa de manera ortodoxa. Otras palabras son más difíciles de traducir al lenguaje común, como por ejemplo doblepensar (véase el significado en el apartado algunas palabras peculiares).

Vocabulario C: compuesto exclusivamente de palabras científicas y técnicas, pero redefinidas de manera que estuvieran desprovistas de significados "potencialmente peligrosos".

Estado de bienestar corresponde al vocabulario B ¿quien podría estar contra el bienestar? ¿como podría alguien oponerse a que las personas tengan bienestar? Así se puede esconder el verdadero fin político que es el estado de caridad obligatoria, o estado de caridad a secas, porque las políticas de estado son por definición obligatorias.

Esta no es una idea que venga desde muy antiguo como a veces se presenta. El welfare state es una idea implementada por don Otto Eduard Leopold von Bismarck-Schönhausen, el canciller de hierro fundador del Reich alemán,

Bismark fue un personaje muy importante en la historia, tanto o más que el propio Marx pero lamentablemente no es muy conocido. Fanático del prusianismo (de su época es la bella marcha Preussens Gloria) era defensor de la aristocracia y los ricos, enemigo acérrimo del socialismo -partido que prohibió- y para contrarrestarlo creó las leyes de beneficencia estatal también conocidas como leyes antisocialistas. Es curioso como los fabianos y socialistas modernos abrazaron sus ideas después del derrumbe de la Unión Soviética.

Era un tipo bastante burdo en ideas, aunque de buena pluma -se dice que fue el mejor prosista de su época- tomó algunas ideas que andaban volando por Europa como el Estado de Providencia en Francia y las Leyes de los Pobres en Inglaterra, la diferencia con ellos es que -siendo el canciller de hierro- pudo imponer en Alemania lo que -hablando en plata- es un sistema universal y obligatorio de seguros de salud y pensiones administrado por el gobierno.

Es importante entender como operan los seguros, especialmente en cuanto a seguros de salud, donde se parte de la base que la gran mayoría de los beneficiarios debe recibir prestaciones por mucho menos de lo que aportan, para subsidiar a la minoría que requiere de tratamientos muy costosos. De otro modo el sistema se derrumba o simplemente da una ilusión de cobertura como ocurre en Cuba u otros países donde funcionó el socialismo real.

Cuando la gente se queja amargamente del sistema de las Isapres (los seguros de salud privados en Chile) no se dan cuenta que el sistema público es muchísimo peor, porque eleva los costos de las prestaciones, incentiva el daño moral, fraudes, etc. La única diferencia es que cuando alguien tiene un sistema de salud privado se da cuenta exactamente de cuanto está perdiendo, mientras que en el sistema público ni siquiera lo sospecha. No son capaces de darse cuenta que cuando uno toma un seguro está aceptando a priori que las mayores posibilidades son que pierda su dinero.

Así es como funcionan los seguros y los obligatorios son todavía peor por la serie de distorsiones que generan, por ejemplo la espiral de precios  causada por el monopolio.

Es difícil que la gente normal entienda esto y por eso se explica la enorme popularidad de la beneficencia basada en seguros obligatorios, a lo Bismark. Cuando las personas no son muy educadas -que es el caso normal- solo piensan en los beneficios y se olvidan de los costos. Piensan "pero si me da cáncer no pagaré un centavo por un tratamiento que cuesta millones" sin darse cuenta que los descuentos mensuales de salud equivalen a la obligación de comprar un carísimo boleto de lotería durante toda su vida de trabajo, con la absoluta imposibilidad de ganar el premio gordo.

La razón por la que los seguros obligatorios de salud son una estafa es simple: lo único que pueden lograr es retrasar un poco nuestra muerte inevitable. Ni con todo el dinero del mundo se le puede ganar a la muerte o a las enfermedades. Cuando Howard Huges se dió cuenta de eso se volvió loco, pero al menos no fue un pobre diablo que estuvo dando buena parte del fruto de su trabajo, todos los meses, a un ejército de burócratas y dueños de clínicas, el pagaba cash a sus doctores.

Es un tema que tiene muchas aristas y se basa en la explotación del terror al futuro que tiene la mayoría de las personas. Muchos que se precian de ser muy valientes son unos verdaderos gallinas en cuanto piensan en el futuro y están dispuestos a dar lo que sea para que otro tome el riesgo por ellos, no ganan nada pero al menos tienen a quien echarle la culpa. Otra faceta de esto son las jubilaciones, pero ya he escrito harto sobre eso. Los seguros de salud creo que no los había tocado, hasta ahora.