Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

Revolucionaria, en la medida de lo posible

jueves, 7 de julio de 2016



Un poco de historia
El estado de derecho es una situación más o menos ideal donde los gobernantes está limitados por el imperio de la ley, a diferencia de los gobernantes absolutos que hacen lo que les da la soberana gana. Esta idea de limitar el poder del gobernante fue formalizada en la Carta Magna, creada para controlar al monarca por derecho divino. Antes de eso los soberanos eran representantes de Dios sobre la tierra y su poder no estaba sujeto a ningún límite, el menos en teoría.

Porque en la realidad los reyes más poderosos de la tierra siempre dependieron de muchos otros poderes que los limitaban, es cosa de leer a Shakespeare, el poder total o absoluto jamás ha existido en la historia.

El poder de los monarcas estaba limitado por la nobleza, quienes a su vez dependían de sus vasallos que trabajaban para ellos y los acompañaban en las guerras a cambio del uso de tierra y protección. El rey también dependía de la iglesia: cuando Enrique IV, Rey del Sacro Imperio Romano se peleó con el Papa, este lo excomulgó y el rey empezó a quedarse solo. Hasta que tuvo que viajar descalzo, vestido de penitente, arrodillarse frente al castillo papal y pasar tres noches bajo la nieve antes que el Papa decidiera perdonarlo.

Y para que hablar de los ejércitos, que siempre han sido la base donde se apoya cualquier gobernante. Calígula podía tener aterrorizado a toda Roma, pero su poder le duró hasta que las legiones se aburrieron de sus payasadas. Su propia guardia pretoriana le cortó el cuello. En realidad nunca han existido gobernantes con poder absoluto, siempre dependen del apoyo de otros.

La Carta Magna nació cuando los nobles ingleses se enfurecieron por los impuestos que cobraba el rey Juan Sin Tierra, de esa época es la leyenda de Robin Hood que los ignorantes lo identifican con un defensor de los pobres, cuando en realidad defendía a los nobles del cobrador de impuestos del estado.Todas las democracias modernas siguen el modelo de la Constitución de los Estados Unidos, que a su vez se inspiró en la Carta Magna. Los gobernantes son solo representantes del verdadero soberano, que es una entelequia llamada "el pueblo".

Nadie es el pueblo
¿Quien es el pueblo? Todos y nadie en particular, el pueblo no puede gobernar directamente así es que la gente elige a representantes. El imperio de la ley significa, dicho de manera simple, que gobernantes y gobernados están sujetos por igual a las leyes y nadie tiene ventajas especiales sobre otros. Al menos en teoría, porque en la práctica hay multitud de ventajas y excepciones para algunos en perjuicio de otros.

La separación de poderes
Una figura clave del estado de derecho son los tres poderes independientes: Ejecutivo (que adinistran), Legislativo (que hacen leyes) y Judicial (que aplican las leyes en juicios y cosas por el estilo). De estos tres poderes, el judicial es el que tiene menos independencia porque los jueces son promovidos por el ejecutivo, a veces con el benplácito del legislativo.Como están sujetos a los otros dos poderes, la independencia del Poder Judicial es bastante utópica.

En los países con régimen presidencialista, el ejecutivo tiene poderes mucho más amplios que el legislativo. En Chile por ejemplo tiene iniciativa exclusiva para presentar muchas leyes y poder de veto, lo que convierte a los presidentes en mini reyes con poderes muy amplios. Todos los gobiernos influyen o manipulan al Poder Judicial, aunque de manera distinta. Existen dos formas principales de manipulación.

Cuando un gobierno es dictatorial, o sea las autoridades no llegan al poder por medio de elecciones como el Gobierno Militar en Chile, o las elecciones son ficticias como en Cuba o Corea del Norte, son gobiernos que normalmente manipulan al Poder Judicial para propósitos de seguridad del estado, es decir para evitar ser sacados del poder.

Cuando un gobierno es democrático y existe la posibilidad de perder el poder en elecciones, el ejecutivo a veces manipula a los jueces para perseguir a la oposición política y para actuar por sobre el imperio de la ley. Esto es especialmente notorio en los gobiernos revolucionarios de izquierda, siendo una especie de marca de fábrica que se puede ver en Venezuela, Bolivia, Ecuador o Nicaragua.

También en Chile
Este sello característico de copar el Poder Judicial con jueces y fiscales serviles al régimen gobernante, también lo vemos en Chile desde 1990, políticos como Guido Guirardi, que se dan el lujo de llevar a su casa a ministros de corte y al futuro fiscal general son una demostración grosera de como se abusa del poder.

Pero recordemos que hasta e gobernante más absoluto depende de otros para mantenerse, en América Latina esos otros para los gobiernos de izquierda son las fuerzas armadas. Por ejemplo, mientras Maduro o Evo tengan a las fuerzas  armadas de su lado, mediante soborno u otra manipulación, pueden hacer lo que les de la gana, porque ahí es donde está el verdadero poder.

Hoy tenemos que Bachelet está intentando seguir el camino de Maduro y Evo, pero afortunadamente no va a poder hacerlo. Es cierto que ha conseguido algunas victorias pírricas como enjuiciar, encarcelar y -hasta cierto punto- desprestigiar a sus enemigos políticos. También ha tenido relativo éxito -por ahora- en tapar su propia corrupción, l de su círculo íntimo y de sus partidarios políticos. Pero como no tiene liderazgo, perdió el carisma y las fuerzas armadas de ninguna manera la van a seguir si intenta dar un golpe de autoridad, porque no ha podido comprarlos.

Esa es la razón por la que puede cometer pequeños y hasta medianos abusos, torcer a veces el estado de derecho y saltarse el imperio de la ley, recuerden que por bastante menos Dilma Roussef está casi destituída, son todas pequeñas victorias a lo Pirro, insuficientes para tomar una ventaja estratégica. Por eso Bachellet es revolucionaria en la medida de lo posible y no hay nada peor que ser revolucionario a medias, es un fracaso asegurado como se ha visto muchas veces en la historia.

16 Comments:

Blogger Jose Cornejo said...

De acuerdo a lo que comentas, la mayoría de los llamados "dictadores" han terminado asesinados por sus propios ciudadanos. un ejemplo reciente fue Khadafi, derrocado dentro de lo que se llamó la "primavera árabe" y perseguido hasta el cansancio y ejecutado por su propia gente.

Allende corrió igual suerte, salvo que se suicido antes que lo capturaran.

7 de julio de 2016, 17:22

 
Anonymous Anónimo said...

y todo esto porque metieron preso a un milico asesino? o es pura coincidencia nomas?

7 de julio de 2016, 17:23

 
Blogger Jose Cornejo said...

Encontré este interesante articulo acerca de la constitucion norteamericana que no es lo mismo que la carta de derechos, pero ambos se complementan, pues uno es nada sin el otro.

https://www.billofrightsinstitute.org/founding-documents/constitution/

La Carta Fundamental de 1980, la mal llamada constitucion de Pinochet, pues no fue redactada por los miembros de la junta, sino que por un equipo de personas entre ellas Jaime Guzman y el ex presidente Alessandri que se salió de ella porque en dicha constitucion el estado abandonaba su proteccionismo a las empresas (un gran acierto), fue creada para proteger a la ciudadania de las locuras del gobernante de turno.

7 de julio de 2016, 17:35

 
Blogger Frx said...

La semana pasada terminé de leerme el Príncipe de Maquiavelo y entre sus muchas recomendaciones, estaba especializarse en cosas de carácter militar así como recomendaba tener un ejército propio y no depender de mercenarios. De hecho, otro de sus consejos era no depender demasiado de nadie. A decir verdad, todo quien pretenda ser gobernante debería leer dicho libro.

7 de julio de 2016, 18:38

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Acabo de leer algo interesante en Quora: la Reina Isable II no puede ser juzgada en ninguna corte de Inglaterra, según leo:

"Basicamente, la ley no se aplica a la reina (a menos que sea específicamente mencionada en una ley) es imposible seguir acciones civiles o criminales contra ella en cortes de Inglaterra.

Sin embargo, y esto es importante, la reina toma absoluto cuidado de seguir estrictamente cada una de las leyes".

Este es una muestra maravillosa de los límites prácicos de la soberanía

7 de julio de 2016, 19:07

 
Blogger Nervio said...

Republica y Democracia son dos conceptos diferentes.

Hay un video interesante donde muestra como USA y Francia tomaron como gobierno una republica representativa, los fundadores de usa hablaban pestes de la democracia...y nosotros por gilese llamamos democracia a ese regimen.

Y bueno

te dejo el link.

https://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_1746900887&feature=iv&src_vid=UoP_mSIHqTY&v=k8vVEbCquMw

https://www.youtube.com/watch?v=UoP_mSIHqTY

7 de julio de 2016, 19:47

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

El primer video está muy entretenido aunque con algunas imprecisiones. El segundo está lleno de aberraciones y de inventos anti-históricos, su descripción de la democracia griega es para morirse de la risa y coloca "La República" en una imagen cuandoe s evidente que el que hizo el video no la leyó o está falsificando las cosas a sabiendas.

Democracia, gobierno representativo y república han sido prácticamente sinónimos en la historia, el "asambleismo" que relatan como si fuera la democracia griega nunca existió. Hay que recordar que la demagogia es de la época griega y era según platón la consecuencia natural de toda democracia. Los sofistas preparaban en Grecia a los políticos para llegar al poder y adquirir riquezas por medio de ajustar los argumentos para convencer a los demás. Los cargos seleccionados por sorteo no eran ejecutivos sino esencialmente de ayudantes, los magistrados que manejaban el billetón y los generales eran electos, tenían todos y cada uno de los vicios de los actuales políticos.

En la República Romana que fue una adecuación democrática a un estado mucho más grande ya habían partidos, estaba el partido de la plebe y los patricios, se polarizaban y odiaban igual que hoy. NAda hay nuevo bajo el sol y la democracia griega era igual de fallada que la actual.

7 de julio de 2016, 20:36

 
Blogger Nervio said...

Estoy de acuerdo en que el tipo idealiza la democracia.

Creo que en realidad seria mas sano no llamar democracias a nuestros metodos de gobiernos. Es un engaño.

En atenas la democracia funciono hasta que pericles empezo a pasar iniciativas para a repartir cosas gratis. Alli se frego.

En suiza, aun existe la democracia, las leyes importantes pasan por plesbicito.

LAs menos importantes pasan si se ponen de acuerdo 50.000 ciudadnos

Y estos gallos han votado en contra iniciativas como sueldo minimo universal.

Ergo, la democracia funciona hasta que la masa quiere vivir gratis.

Salud!

7 de julio de 2016, 20:51

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

A mi modo de ver ningún sistema político "funciona" por si mismo independiente de la calidad de las personas que gobiernan. Buenos gobernantes hacen buenos gobiernos y viceversa, esto es independiente que el régimen sea democracia, dictadura o lo que sea, es la calidad humana de la gente lo que determina. Platon decía que todos los sistemas tienen dentro su propia destrucción y se van alternando, hasta describió la secuencia en que una aristocracia se convertía en oligarquía, luego venía democracia, después demagogia y así, en un ciclo. La historia hasta ahora le ha dado la razón. Ni siquiera la democracia suiza es la panacea, mucha gente que vive en Suiza es muy crítica del sistema.

Pero hasta el sistema más "malo" en buenas manos funciona bien y viceversa. El problema es que todos los sistemas tienen su ciclo de vida y se repiten.

7 de julio de 2016, 21:16

 
Anonymous Wilson said...

Esperemos que tengas razon y que la milicada este aun al margen de la captura ideologica y/o financiera o que tampoco hayan logrado atemorizarlos...
En mi opinion la Dama seguira con su locura revolucionaria apostando a revertir sus resultados a punta de conseguir prestamos (o gastarse los fondos de reserva) para repartir regalitos y bonificaciones.
Yo, sin saber leer ni escribir en el tema FFAA, mantengo mi fe en mi mantra

7 de julio de 2016, 23:41

 
Blogger Marcelo Poblete said...

En el libero, hace un buen tiempo publicaron un articulo que hacia esta discusión entre Democracia y República pasando de los griegos hasta la revolución americana. Y bueno ahí citaban a Aristoteles, que decía que existían tres formas de gobierno "buenas": Monarquía, Aristocracia ,República, y cada una con sus desviaciones : Tiranía, Oligarquía y Democracia.

http://ellibero.cl/ideas-libres/democracia-y-libertad-antecedentes-clasicos-de-un-conflicto-siempre-actual/ por si alguien lo quiere leer.

7 de julio de 2016, 23:56

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah Wilson y su mantra: con Dios, Patria y Familia no se juega jaja

Marcelo, interesante el artículo de Mauricio Rojas aunque yo disiento. No creo que hayan sistemas políticos mejores que otros ni que los participativos sean de por si mejores que los autoritaristas, yo pienso que eso depende completamente de las intenciones de quienes gobiernan.

Diego Portales tenía ideas totalitarias, o por lo menos autoritarias y fue el mayor estadista de nuestra historia. Juan Esteban Montero fue la antítesis del autoritarismo y un completo fracaso como presidente, el tirano, el oligarca, etc. a veces son necesarios y pueden ser muy buenos, todo depende de las personas y de la situación. Hasta el demagogo puede ser útil en una situación de guerra (por ejemplo Franklin D. Roosvelt)

8 de julio de 2016, 09:42

 
Blogger EDO said...

Dilma esta destituida pq se paso pa careraja en un pais que esta sumido en recesion historica. Al final los bolsillos de muchos en brasil llegaron a pedir que se fuera.

La Gorda ya esta dejando la cagada economica y a muchos ya se estan acordando por quien votaron hace un par de años. El 2017 se viene de miedo.

Respecto de los milicos. Ojala que con lo de Cheyre les quede mas claro lo que pasa por prestarles ropa a la izquierda. Pa mas remate se van a quedar sin lucas por como le va a CODELCO si es que deciden cortar grasa.

8 de julio de 2016, 13:15

 
Blogger Frx said...

Recuerdo que yo leí el artículo de Mauricio Rojas en la Fundación para el Progreso hace tiempo. Lo anecdótico es que después escribió algo más breve a modo de síntesis de ese texto, pero en todo caso, es recomendable meterse a la página de la Fundación para el Progreso, Roberto Ampuero y Axel Kaiser son algunos de los que escriben allí. Lo malo es que el sitio demora en cargar http://fppchile.org/es/

8 de julio de 2016, 13:42

 
Anonymous unknown said...

hola don tom, quisiera preguntarle que opina de este articulo escrito por un progre.

http://www.economiacritica.net/?p=7729&utm_source=economiacritica&utm_medium=twitter

8 de julio de 2016, 16:27

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Hola Unknown, es un ignorante nomás. Cualquiera que entienda un poco del asunto sabe que todo índice económico tiene ventajas y desventajas, es muy legítimo cuestionar la validez de un índice para cierta situación específica (alegando que no es adecuado para esa situacion) pero pretender que los índices son "equivocados" o "malos" y que eso demostraría alguna clase de "falla del neoliberalismo" muestra que debe ser un pendejo ignorante o un viejo tonto e idem, ah y obiamente un presumido. La ignorancia es siempre atrevida.
:)

9 de julio de 2016, 00:18

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas