Sendero y el derecho a un juicio justo

El nombre oficial del movimiento era Partido Comunista del Perú-Sendero Luminoso, dicen que llegó a tener cerca de veinte mil militantes y durante su guerra popular mataron a más de treinta mil peruanos, la mayoría civiles indefensos y apolíticos, en atentados y ajusticiamientos con el objetivo de imponerse por el miedo. La táctica era provocar terror indiscriminado, para crear la sensación que cualquiera que no apoyara al partido corría peligro de muerte, el o su familia.

Como la mayoría de los líderes terroristas Abimael Guzmán y su gente no temían al ridículo, de no ser tan sanguinarios habrían sido chistosos como los líderes norcoreanos que pretendían emular. Es extraño que una persona haya logrado crear una dinámica tal como para arrastrar a miles de personas, pero si lo pensamos bien, Hitler lo hizo años atrás con casi toda Alemania. El marxismo-leniniemo maoismo pensamiento Gonzalo, no era otra cosa que el asalto al poder de un chiflado, como lo fue Hitler, Kim Il Sung o tantos otros megalomano. Es muy raro el caso de terroristas con personalidad normal, movidos solo por ideas, la motivación de la mayoría son complejos personales que tratan de resolver con la violencia tal como cualquier otro psicópata.

El PCP-SL funcionaba en base a "acciones ejemplarizadoras", que en teoría debían causar el máximo de miedo con un mínimo de víctimas. La idea era que el daño fuese tan espantoso que nadie se sienta seguro. Así, aunque odien a los terroristas, nadie se atreverá a enfrentarlos, tal como ocurre con los actuales terroristas islámicos.

El 3 de abril de 1983, en el pequeño poblado ayacuchano de Lucanamarca, 60 milicianos del PCP-SL, separaron y luego asesinaron a 69 campesinos desarmados, entre ellos 18 niños, ancianos y mujeres embarazadas.Uno de los primeros testigos en llegar al lugar describe:

... con las manos y los pies amarrados, hasta las trenzas salidas de las señoritas, a quienes los habían cortado con hacha, cuchillo, pico, incluso les habían echado agua caliente (...) encontraron a los niños quemados sus manitos, caritas, (...) a los niños recién nacidos les habían sacado las tripas y pisado sus cabezas hasta que salgan sus sesos...

Supuestamente esa iba a ser una acción ejemplarizadora, única, pero no ocurrió así. En adelante, a la mayoría de los miembros del PCP-SL les entró una especie de sed de sangre y entraron en una orgía de asesinatos y atentados que duró varios años, muchos de ellos ni siquiera tenían otro objetivo político que las venganzas personales.

Sendero Luminoso fue desmantelado con inteligencia policial, quienes capturaron finalmente a Abimael Guzman y a su cúpula al margen de la inteligencia militar, que ni se enteró de lo que pasaba hasta después que todo estuvo hecho. Ese fue uno de los grandes truinfos de Alberto Fujimori, por el cual todo el Perú debería estar agradecido, el otro fue el desmantelamiento del MRTA.

Desde el momento en que apresaron a Abimael Guzmán los terroristas empezaron a victimizarse y hoy hasta tienen un proyecto de partido político dedicado a sacarlo de la cárcel. Muchos de los que combatieron a los terroristas hoy están presos, partiendo por el propio Fujimori.

La relación de los políticos de izquierda con el terrorismo es simbiótica. Sin sr terroristas, los políticos de izquierda son validados por estos como una "tercera vía", pacífica y alternativa al terror, así es como gracias a ellos consiguen apoyo financiero y político. Tambien los ayudan en la defensa de los derechos humanos, que es una de sus banderas de lucha electoral. Así, aunque esos políticos no simpaticen ni compartan objetivos con el terrorismo igual los defienden solapadamente, tal como la Iglesia Católica protegió a terroristas durante los militares en Chile.

La razón del éxito del terrorismo es la auto-restricción que se imponen los gobiernos, en especial los democráticos, al momento de combatirlos. Esa es una gran ventaja que tienen y les permite superar muchas desventajas como el escaso apoyo popular o la escasez de medios. La auto restricción se basa  en una idea más o menos reciente, que dice que el estado al reprimir, no podría hacer cosas iguales o peores que lo que hacen aquellos que está reprimiendo. Eso constituye el problema fundamental del combate al terrorismo.

Principalmente desde los políticos de izquierda viene esa idea que el estado debe ser "mejor" o "moralmente superior" a los terroristas cuando los combate, mientras el terrorismo no reconoce ningún freno, el estado debe estar frenado por leyes y tratados que lo obligan a comportarse de manera versallesca con los terroristas capturados. Con eso se abdica la naturaleza esencialmente represora de todo estado.

La idea que los terroristas tienen los mismos derechos ante la ley que cualquiera no es practicada por ejemplo por muchos países sajones, que se jactan de ser muy respetuosos de los derechos humanos, pero no tienen ningún inconveniente de incorporar en su ley las "ordenes ejecutivas" que permiten la cacería humana y asesinato de aquellos que son declarados enemigos del estado por el gobierno.

En mi opinión eso es correcto y lógico, yo creo que toda la cúpula del PCP-SL debieron ser asesinados en el momento de la captura, tal como el gobierno de USA asesinó a Bin Laden y muchos otros jefes terroristas.

Si aceptamos que el terrorismo debe ser erradicado de la sociedad, la única manera práctica de hacerlo es confrontándolo con acciones iguales o superiores, nunca inferiores. Si alguien ataca a un policía con un cuchillo, este tiene derecho a dispararle, la superioridad de los medios en defensa propia es elemental y sería estúpido que el policía en lugar de usar su pistola lo enfrentara con un cuchillo, para estar en igualdad de condiciones, o peor, con un palo por ser "inmoral" usar lo mismo que usa el delincuente.

Siguiendo esa lógica, pienso que el terrorismo debe ser enfrentadolos con terror, tal como se desaticuló el MIR y otos movimientos que pretendieron hacer actividades terroristas durante los militares.  Francamente acepto que hayan asesinado a algunos inocentes como precio de no tener un Sendero Luminoso en Chile, creo que es un precio bajo y muy razonable.

Osama Bin Laden no tuvo derechos humanos, tampoco tuvo derecho a un juicio justo, tal como no lo han tenido muchos otros líderes terroristas abatidos. Llevar a un líder terrorista a la cárcel solo sirve para crear un mártir y resulta contraproducente para la sociedad. A mi modo de ver deben ser asesinados sin juicio por ley de la guerra y por principio elementarl de defensa propia.

Cuando esto no ocurre y se trata a los terroristas bajo un marco legal similar al de los delincuentes comunes, es imposible eliminarlos porque les resulta fácil aprovecharse del sistema legal en su propio beneficio. Claro que al aplicar terror a los terroristas se corre el riesgo de que un exceso de represión del gobierno mate a personas inocentes, como pasó en Chile durante los militares, pero si lo pensamos bien, ese riesgo existe siempre y cuando escala el terrorismo los resultados son mucho peores. Es un precio que demás vale la pena pagar.

Yo creo que esta es una opinión que casi todo el mundo comparte en su fuero interno, pero como vivimos en una sociedad hipócrita y farisea, que rinde culto a las formas de la boca para afuera muy pocos lo admiten. En mi opinión el estado debería tener la facultad de asesinar sin juicio a cualquiera que elija buscar el poder mediante la creación de terror, así nos evitaríamos muchos problemas. También creo que es cuestión de tiempo para que lleguemos a eso, que por lo demás ha sido lo normal en toda la historia.