El mito del duopolio y la concentración del poder

Fin al duopolio
El diseño político de la Constitución de 1980 incluía fomentar el establecimiento de dos grandes coaliciones políticas, desincentivando la existencia de una multitud de partidos pequeños como los que caracterizaron a Chile hasta 1973. Esto se plasmó en la práctica con la ley 18.799, del 26 de mayo de 1989,5 que modificó la ley orgánica constitucional sobre votaciones populares y escrutinios –ley 18.700, del 6 de mayo de 1988– estableciendo que en cada distrito electoral se elegirían dos cargos.

La razón práctica de el incentivo a agruparse en dos bloques era evitar lo que había ocurrido hasta 1973, cuando existía una gran cantidad de partidos oportunistas "con un timbre (sello de goma) y tres militantes" como se ironizaba entonces,cada caudillo hacía su partido que a nivel global podía ser insignificante, pero adquiría gran poder a la hora de destrabar los empates en el congreso. Esta proliferación de micro-partidos fue una de las razones del desprestigio de la política en esos años.

Con el paso de los años los políticos han ido presionando de manera constante para volver todo a como era hasta antes de 1973 ¿por que hacen esto? La razón es muy sencilla, porque es algo que les conviene personalemte, especialemnte a rifleros como los de la "bancada estudiantil", Mirosevic y los demás mini o micro caciques por el estilo. Es la única oportunidad para que alguien que no representa a casi nadie sea ungido como representante popular, con todas las prebendas que eso proporciona.

Estas cosas se mueven a través de campañas de desprestigio que parten por pervertir el lenguaje: como la gente bruta no escasea entre el electorado, el método estándar para engañar consiste en crear un buen slogan, que en este caso fue "Fin al duopolio". El slogan era atractivo, pocos simpatizan con los gordos monopolistas que se  reparten el poder y se hacen reelegir por décadas. Yo mismo los detesto, pero tengo dos dedos de frente para darme cuenta de la estafa que viene escondida detrás de tan justiciero reclamo.

Después del slogan viene el lead, que dice más o menos así "durante décadas los mismos sinverguenzas de los dos bloques se vienen repartiendo el poder" -lo que es bastante cierto, pero aquí viene la trampa- "al romper el duopolio llegarán rostros nuevos a la política, gente que no está contaminada, con verdadero espíritu de servicio y bla, bla, bla, yaba daba da". Bullshit, las supuestas caras nuevas son todavía más siniestros que los mafiosos actuales, son los estafadores solapados de los que hablaba unas entradas atrás que están agazapados, esperando su momento para asaltar el poder sin tener votos y entrar por la ventanilla cuando no pudieron por la puerta.

¿Desconcentrar el poder?
Creo que es una pésima idea, el poder debe estar concentrado en muy pocos, de hecho siempre en la historia ha estado concentrado en muy pocos, pero los intentos por desconcentrarlo han terminado siempre en desastre. No hay que olvidar la orgía de envidia, sangre, ruindad y salvajismo que fue la Revolución Francesa, que tanto enorgullece a algunos estúpidos franceses e incluso a otros más estúpidos que no son franceses. Esos no tienen siquiera la justificación del chauvinismo.

Cuando el poder se desconcentra aparecen los vacíos de poder y comienza el festín de los audaces, el asambleísmo y la oclocracia: el gobierno de la muchedumbre. Como es imposible que una muchedumbre gobierne, aparecen en su nombre las "vanguardias organizadas" que -con la audacia de los que no tienen nada que perder- se convierten en los peores tiranos. Esto ha pasado miles de veces en la historia y sigue pasando hasta el día de hoy, lo vemos a cada rato y en todas partes.

Mucha gente con ideas superficialmente libertarias piensa que el estado mínimo se refiere a un poder mínimo, eso solo puede existir en el cielo poblado de ángeles y hombrs santos, desprovistos de toda maldad, donde no son necesarios los tribunales, la policía, la cárcel ni los ejércitos porque todos solo buscan el bien del prójimo. Es una variante del absurdo mito del buen salvaje.

El poder debe estar muy concentrado, solo así es efectivo y solo así puede ser medianamente benévolo o ecuánime (para no usar la palabra "justo" que tanto me desagrada). Maquiavelo lo comprendía perfectamente y lo explicó mejor que nadie

Paso a las otras cualidades ya cimentadas y declaro que todos los príncipes deben desear ser tenidos por clementes y no por crueles. Y, sin embargo, deben cuidarse de emplear mal esta clemencia, César Borgia era considerado cruel, pese a lo cual fue su crueldad la que impuso el orden en la Romaña, la que logró su unión y la que la volvió a la paz y a la fe. Que, si se examina bien, se verá que Borgia fue mucho más clemente que el pueblo florentino, que para evitar ser tachado de cruel, dejó destruir a Pistoya. Por lo tanto, un príncipe no debe preocuparse porque lo acusen de cruel, siempre y cuando su crueldad tenga por objeto el mantener unidos y fieles a los súbditos.

El "duopolio" es la forma natural -e ideal, a mi modo de ver- de organización política porque agrupa de manera espontánea a las dos grandes fuerzas en la vida de los seres humanos en sociedad: la libertad individual por una parte y el colectivismo por la otra. Ambas son necesarias y el colectivismo solo se puede imponer por la fuerza, por eso existe el estado y la lucha por el poder. Las personas tenemos preferencias de acuerdo a nuestro carácter y creencias, algunos preferimos la libertad y otros el colectivismo, ninguno de esos dos puede existir en estado puro, no ha existido nunca una sociedad totalmente libre o totalmente colectivista, es imposible.

Lo que pasa es que algunos vemos el colectivismo como un mal necesario y otros ven lo mismo en la libertad, esas han sido siempre y serán las dos realidades de la política. Y los que no se inscriben claramente en alguno de los dos bandos son los estafadores solapados, que les importa un pepino la cosa pública porque están tratando de hacer su espacio para entrar a robar, ellos y sus familias. No existen individualistas más grandes que los actuales comunistas, los de la "bancada estudiantil" y el resto de los pajarracos independientes, los autodenominados rostros nuevos además de ser extremadamente individualistas son depredadores, no les importa otra cosa que su bienestar personal y lo encubren con la retórica de los amigos del pueblo. Es un truco más viejo que sentarse en el poto, pero la gente sigue cayendo una y otra y otra y otra vez.