Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás


Fin al duopolio
El diseño político de la Constitución de 1980 incluía fomentar el establecimiento de dos grandes coaliciones políticas, desincentivando la existencia de una multitud de partidos pequeños como los que caracterizaron a Chile hasta 1973. Esto se plasmó en la práctica con la ley 18.799, del 26 de mayo de 1989,5 que modificó la ley orgánica constitucional sobre votaciones populares y escrutinios –ley 18.700, del 6 de mayo de 1988– estableciendo que en cada distrito electoral se elegirían dos cargos.

La razón práctica de el incentivo a agruparse en dos bloques era evitar lo que había ocurrido hasta 1973, cuando existía una gran cantidad de partidos oportunistas "con un timbre (sello de goma) y tres militantes" como se ironizaba entonces,cada caudillo hacía su partido que a nivel global podía ser insignificante, pero adquiría gran poder a la hora de destrabar los empates en el congreso. Esta proliferación de micro-partidos fue una de las razones del desprestigio de la política en esos años.

Con el paso de los años los políticos han ido presionando de manera constante para volver todo a como era hasta antes de 1973 ¿por que hacen esto? La razón es muy sencilla, porque es algo que les conviene personalemte, especialemnte a rifleros como los de la "bancada estudiantil", Mirosevic y los demás mini o micro caciques por el estilo. Es la única oportunidad para que alguien que no representa a casi nadie sea ungido como representante popular, con todas las prebendas que eso proporciona.

Estas cosas se mueven a través de campañas de desprestigio que parten por pervertir el lenguaje: como la gente bruta no escasea entre el electorado, el método estándar para engañar consiste en crear un buen slogan, que en este caso fue "Fin al duopolio". El slogan era atractivo, pocos simpatizan con los gordos monopolistas que se  reparten el poder y se hacen reelegir por décadas. Yo mismo los detesto, pero tengo dos dedos de frente para darme cuenta de la estafa que viene escondida detrás de tan justiciero reclamo.

Después del slogan viene el lead, que dice más o menos así "durante décadas los mismos sinverguenzas de los dos bloques se vienen repartiendo el poder" -lo que es bastante cierto, pero aquí viene la trampa- "al romper el duopolio llegarán rostros nuevos a la política, gente que no está contaminada, con verdadero espíritu de servicio y bla, bla, bla, yaba daba da". Bullshit, las supuestas caras nuevas son todavía más siniestros que los mafiosos actuales, son los estafadores solapados de los que hablaba unas entradas atrás que están agazapados, esperando su momento para asaltar el poder sin tener votos y entrar por la ventanilla cuando no pudieron por la puerta.

¿Desconcentrar el poder?
Creo que es una pésima idea, el poder debe estar concentrado en muy pocos, de hecho siempre en la historia ha estado concentrado en muy pocos, pero los intentos por desconcentrarlo han terminado siempre en desastre. No hay que olvidar la orgía de envidia, sangre, ruindad y salvajismo que fue la Revolución Francesa, que tanto enorgullece a algunos estúpidos franceses e incluso a otros más estúpidos que no son franceses. Esos no tienen siquiera la justificación del chauvinismo.

Cuando el poder se desconcentra aparecen los vacíos de poder y comienza el festín de los audaces, el asambleísmo y la oclocracia: el gobierno de la muchedumbre. Como es imposible que una muchedumbre gobierne, aparecen en su nombre las "vanguardias organizadas" que -con la audacia de los que no tienen nada que perder- se convierten en los peores tiranos. Esto ha pasado miles de veces en la historia y sigue pasando hasta el día de hoy, lo vemos a cada rato y en todas partes.

Mucha gente con ideas superficialmente libertarias piensa que el estado mínimo se refiere a un poder mínimo, eso solo puede existir en el cielo poblado de ángeles y hombrs santos, desprovistos de toda maldad, donde no son necesarios los tribunales, la policía, la cárcel ni los ejércitos porque todos solo buscan el bien del prójimo. Es una variante del absurdo mito del buen salvaje.

El poder debe estar muy concentrado, solo así es efectivo y solo así puede ser medianamente benévolo o ecuánime (para no usar la palabra "justo" que tanto me desagrada). Maquiavelo lo comprendía perfectamente y lo explicó mejor que nadie

Paso a las otras cualidades ya cimentadas y declaro que todos los príncipes deben desear ser tenidos por clementes y no por crueles. Y, sin embargo, deben cuidarse de emplear mal esta clemencia, César Borgia era considerado cruel, pese a lo cual fue su crueldad la que impuso el orden en la Romaña, la que logró su unión y la que la volvió a la paz y a la fe. Que, si se examina bien, se verá que Borgia fue mucho más clemente que el pueblo florentino, que para evitar ser tachado de cruel, dejó destruir a Pistoya. Por lo tanto, un príncipe no debe preocuparse porque lo acusen de cruel, siempre y cuando su crueldad tenga por objeto el mantener unidos y fieles a los súbditos.

El "duopolio" es la forma natural -e ideal, a mi modo de ver- de organización política porque agrupa de manera espontánea a las dos grandes fuerzas en la vida de los seres humanos en sociedad: la libertad individual por una parte y el colectivismo por la otra. Ambas son necesarias y el colectivismo solo se puede imponer por la fuerza, por eso existe el estado y la lucha por el poder. Las personas tenemos preferencias de acuerdo a nuestro carácter y creencias, algunos preferimos la libertad y otros el colectivismo, ninguno de esos dos puede existir en estado puro, no ha existido nunca una sociedad totalmente libre o totalmente colectivista, es imposible.

Lo que pasa es que algunos vemos el colectivismo como un mal necesario y otros ven lo mismo en la libertad, esas han sido siempre y serán las dos realidades de la política. Y los que no se inscriben claramente en alguno de los dos bandos son los estafadores solapados, que les importa un pepino la cosa pública porque están tratando de hacer su espacio para entrar a robar, ellos y sus familias. No existen individualistas más grandes que los actuales comunistas, los de la "bancada estudiantil" y el resto de los pajarracos independientes, los autodenominados rostros nuevos además de ser extremadamente individualistas son depredadores, no les importa otra cosa que su bienestar personal y lo encubren con la retórica de los amigos del pueblo. Es un truco más viejo que sentarse en el poto, pero la gente sigue cayendo una y otra y otra y otra vez.

15 Comments:

Blogger EDO said...

En realidad el arquitecto de la constitucion de 1980 Jaime Guzman fue muy previsor de todo esto y mas. Impulso la politica de contrapeso en donde por ejemplo si el PS ganara todos los escaños seria imposible que hiceran lo que se le de la gana pues tendria que siempre tener los votos de la oposicion (asi era en 1973 y por eso Allende nunca pudo ser destituido). Por eso muchos quieren terminar el binominal y la gente incauta les compra que es el sistema de la dictadura.

Sobre los independientes como Boric, Jacksson estos son mas peligrosos pq vienen hambrientos de lucas y poder...eso es todo. Miren la joya que me encontre respecto del tema que estamos viendo.

https://www.youtube.com/watch?v=qRAG7zXzo0M

16 de octubre de 2016, 23:27

 
Anonymous Renzo G. said...

"Mucha gente con ideas superficialmente libertarias piensa que el estado mínimo se refiere a un poder mínimo, eso solo puede existir en el cielo poblado de ángeles y hombrs santos, desprovistos de toda maldad, donde no son necesarios los tribunales, la policía, la cárcel ni los ejércitos porque todos solo buscan el bien del prójimo. Es una variante del absurdo mito del buen salvaje"

Esa "mucha gente" parece que es una referencia a los libertarios que tienen ideas derechamente anarquistas. En realidad los libertarios anarquistas (al menos los que conozco y los autores de referencia que tienen como Rothbard) no creen que se pueda vivir sin tribunales ni policía ni càrceles ni ejército, lo que creen es que todas esas funciones se pueden privatizar. Su rollo es ese, no la caricatura que haces de "una variante del absurdo del buen salvaje". Lo que creen que es que la policía y los tribunales y el ejército etc se pueden privatizar y existir como múltiples agencias de protección que compiten unas con otras. Es un cuento medio fantasioso pero se lo creen. Lo que no se creen es esa variante del mito del buen salvaje. Puede que alguno que otro se lo crea, pero la idea que prevalece es que todos los servicios de seguridad se pueden privatizar, algo que no se ha probado en ninguna parte que se sepa. Si hay algún absurdo sería ese, que todo es privatizable.

De más está decir que muchos otros libertarios si creen que tienen que existir servicios estatales de seguridad internos y externos y tribunales, etc. Creen en el Estado mínimo, una idea que siguen siendo bastante impopular pero que causa menos espanto que las famosas agencias de protección privadas mùltiples.

17 de octubre de 2016, 02:19

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Renzo, me refiero a los que me refiero, hay personas que en nombre de una idea superficial del libertarismo creen que el aparato represivo del estado es innecesario, no se de autores ni nada de eso, pero si de gente que piensa que la libertad implica que no exista represión, yo respeto esa opinión como cualquier otra, pero no la comparto. Tanto en la izquierda como en la derecha hay personas que tienen conflictos personales con la idea que exista una autoridad, no tiene nada de malo aunque yo no lo comparto. Creo que viviendo en sociedad es inevitable tener represión, y a veces bastante, dependiendo de la situación.

17 de octubre de 2016, 07:27

 
Blogger Jose Cornejo said...

Cada vez que leo o escucho acerca del duopolio me imagino dos bestias pujando por quien tiene mas fuerza que el otro. Pero aquí en Barbarilandia, ya no existe. Es la bestia izquierdista devorandose a la apaciguadora desecha y esta está paralizada de miedo.

Respecto a querer "privatizar todo", también existe gente con conflictos personales respecto a ese tema. quizás en un pais normal, puede que funcione, pero esto es Chile...

17 de octubre de 2016, 09:09

 
Anonymous er lusho said...

Creo que se extraña a una derecha chilena (y a la elite que la compone) mas activa, propositiva y de gran calidad. Esa elite no ha estado a la altura. La veo muy conformista y "rentista". Creo que Chile nunca ha tenido una gran derecha. Y lo digo yo que soy mas de izquierdas.. Salú Tomas

17 de octubre de 2016, 10:50

 
Blogger Frx said...

Bastante interesante la verdad. En todo caso se ha visto más colectivismo que una sociedad objetivista ideal, no importa si es religiosa o secular, pero debo decir que me preocupa cuando la gente se pone a satanizar una cosa mientras santifica la otra en un maniqueísmo donde todo es totalmente bueno o totalmente malo.

17 de octubre de 2016, 11:06

 
Anonymous Wilson said...

La nueva ley que termno el binominal tiene varias "curiosidades":

1.- Aumenta en numero de patricios, a 155 diputados y 50 senadores
2.- Subrepresenta Stgo., con 40 por ciento de la poblacion solo tendra 30 por ciento de diputados y 15 por ciento de senadores.
3.- Las minas deben ser un minimo de 40 por ciento de las candidatas. Para evitar que mediante primarias su numero pueda ser menor, las primarias no podran determinar mas de un 40 por ciento de los candidatos.
3.- Las candidatas tendran un suple de 0,01 uf (260 pesos) por voto y las electas un premio de 500 uf
4.- Los independientes, que podran tambien ir en pactos, necesitan reunir firmas de un 0,5 por ciento de los votantes de la ultima eleccion. Cada pacto podra presentar un candidato mas que los cargos a elegir.
5.- Por 10 años se mantiene la distribucion de cargos, luego el Servicio Electoral la actualizara segun el ultimo censo, con un minimo de 3 y maximo de 8 diputados, medio paja verlo en senadores,imagino que sera entre 2 y 5.
6.- Se rebajan los distritos a 28 reagrupando los 60 antiguos, (elijen entre 3 y 8) y los senadores son electos por solo por las 15 regiones,(elijen entre 2 y 5) desapareciendo las regiones divididas.

La cuidadosa reformulacion de los distritos y la asignacion de senadores a las regiones pretende asegurar una sobre representacion de la Nueva Pilleria, salvo un cambio enorme de tendencia electoral.
Las primarias pierden su razon de ser, sera mas importante tener utero que votos.
Obviamente no son lesos y quieren eternizarse pegados a la ubre,sin embargo el despelote que se producira por populistas, audaces, supuestos independientes, minitas mas o menos sub llenando hueco en las listas, minipartidos, figuritas mediaticas etc,auguran un muy probable nuevo transantiago.

17 de octubre de 2016, 11:10

 
Blogger Nervio said...

los senadores representan territorios, los diputados gente.

Deberia ser uno o dos senadores por region nomas.

Los hijos de diputada pueden ser mas.

17 de octubre de 2016, 13:16

 
Blogger Francisco Matus said...

Wilson, ¿esas "curiosidades" no harán inconstitucional la ley que terminó con el binominal?

"Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias". Me parece bastante arbitrario pagar más a las candidatas por voto, además de las UF500 si son electas, asegurarle un mínimo de cupos. Quizás choque incluso con la ley antidiscriminación.

17 de octubre de 2016, 14:04

 
Anonymous Wilson said...

Suena a discriminacion por todos lados, contra hombres, contra Stgo, contra los partidos (un 0,5 por ciento para candidatos independientes es nada en muchos lugares) contra las agrupaciones de habitantes, etc. Pero como todo esta siendo en chilito, si alguien se atreve aalegar, no pasara nada.

17 de octubre de 2016, 18:00

 
Blogger Rolando el furioso said...

Vendieron la pescada, y la gilada la compró. No es culpa de ellos ser tan vivos y los electores tan desinformados. Sólo se quedaron con el fin de las cosas terribles y antipueblo hechas por la "dictadura satánica y genocida".

18 de octubre de 2016, 09:37

 
Blogger Rolando el furioso said...

Se quedaron con las promesas de forma y se olvidaron del fondo.

18 de octubre de 2016, 09:39

 
Anonymous Gabino Jimenez said...

señor Bradanovic no desprecie a la gente joven, la unica forma de que puede haber un mejor duopolio e sdesterrar a los politicos parlamentarios viejos corruptos y estafadores que estan en el congreso desde 1990 ese si que le falto agregar. Que este bien

18 de octubre de 2016, 16:06

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Gabino, no los desprecio, en verdad los admiro. Cada vez son mejores ladrones y cada vez más jóvenes. Esto se da por igual en los delitos comunes, crímenes así como en la política. No hay ladrones, hipócritas y vacunas más grandes -y profesionales- que todos estos "verdes brotes" que están apareciendo, verdaderos profesionales-

18 de octubre de 2016, 16:09

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Rolando, así es. Yo creo que es la evolución natural de la democracia a la demagogia, es algo que ha ocurrido siampre en la historia.

18 de octubre de 2016, 16:11

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas