Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Los malditos valores 1: el aborto

miércoles, 12 de julio de 2017


Las discusiones valóricas me tienen podrido, no tengo problemas con que la gente religiosa o los políticos de izquierda,, que se tomaron el tema para cazar giles peleen y se insulten entre sí para ganar espacios de poder, pero me pudre que traten de usar la ley para imponerme sus valores, bien por la ley de Dios o por la libertad de escoger (ellos, los más libertarios...). El asunto que se disfraza de valórico pero en el fondo es casi siempre para ganar espacios de poder, voy a escribir dos entradas sobre los temas que más se discuten: el aborto y los homosexuales. Ya he escrito sobre lo mismo antes pero quiero poner mis opiniones de nuevo, ojala más fundamentadas, aquí voy entonces, primero con el

Aborto
Antes de entrar al tema es necesario pensar que diferencia a un ser humano de un cuerpo sin vida y para eso lo mejor es observar a los muertos. Todos sabemos que legalmente, por sentido común y consenso muy amplio, un cadáver no es una persona: cuando alguien muere deja de ser persona y sus restos se transforman en una cosa material, que puede ser muy respetada, sometida a ritos o lo que quieran pero ya no es persona ni un ser humano, es una cosa.

Cuando  creadas tenemos un cadaver
Para efectos médicos una persona muere cuando (i) cesa de modo irreversible la actividad cardio-respiratoria o bien cuando (ii) se produce la "muerte neurológica" es decir cesa la actividad eléctrica en el cerebro. Esta redefinición de la muerte fue necesaria por el desarrollo de aparatos que podían mantener el corazón y los pulmones funcionando de manera indefinida y por las necesidades creadas por los trasplantes de órganos, que hacían cada vez más necesario definir de manera precisa que significa estar muerto, en este link se encuentra un interesante artículo al respecto.

Una idea que se deriva de esto con bastante consenso es que lo que diferencia a una persona de una cosa es la existencia de actividad en el sistema nervioso, específicamente en el cerebro. Este es un criterio que puede ser muy útil al discutir sobre el aborto.

Como se relaciona esto con el aborto
Desde el punto de vista ético el aborto genera un problema similar al asesinato ¿por que es malo asesinar? Porque le arrebatamos la vida a una persona, con el agravante que esta podría sufrir dolor y miedo, hasta aquí todo está claro como el agua, pero el diablo está en los detalles ¿en que momento de su desarrollo el embrión fecundado debe ser considerado una persona?

Pensemos por ejemplo que un espermatozoide es -a lo menos- parte de una persona y estos se producen y mueren no solo en la actividad sexual convencional sino en muchas otras, sumamente populares que -por esta vez- me abstendré de mencionar ¿eso también sería asesinato? Lo dudo.

Toda la discusión sobre el aborto se ensució en los años sesenta cuando el Papa Paulo VI, alarmado por la posibilidad que las píldoras anticonceptivas llevaran al mundo al libertinaje sexual, escribió su encíclíca "Humanum Vitae" donde decreta -de manera arbitraria que la vida comienza en el instante en que el ovulo es fecundado, que pasa a ser una persona de pleno derecho y cualquier cosa que se haga por impedir su desarrollo desde ese momento -por ejemplo varios anticonceptivos orales- equivale a un asesinato. No contento con eso, el buen Pablo decretó que cualquier acción que dificultara la fecundación también era pecado, naturalmente nadie le hizo caso, pero así quedó la doctrina,Roma locuta, causa finita.

Menos mal que no se le ocurrió fijar el comienzo de la vida al producirse el espermatozoide o el ovulo porque ahí si que estaríamos en problemas. Esta definición pasó después a la mayoría de las iglesias protestantes y sectas de canutos, que son las que con más fuerza y fanatismo la propagan.

Sin embargo, como vimos al principio, un cuerpo sin actividad cerebral no es un ser humano, existe bastante consenso en eso, podemos mantener a un cadáver respirando y con la sangre circulando por medios mecánicos, pero si no tiene actividad cerebral no es más que una cosa. No hay razón para decir algo diferente de un feto sin cerebro ni sistema nervioso, puede tener manos, ojos o lo que sea, pero no es un ser humano.

Sobre el argumento de la "potencialidad", es decir que se trata de un ser humano en potencia, bueno, el espermatozoide y el ovulo también lo son, pero creo que nadie sensato podría considerarlos seres humanos, más bien son "partes de...". La única razón para considerar humano a un feto que aún no desarrolla su sistema nervioso es esa arbitraria definición del Papa en los años sesenta.

La posición de las iglesias en el tema (que un embrión es persona desde el momento en que es fecundado) me parece muy dudosa no solo lógica sino también teológicamente. El respeto a la vida a todo evento como algo sagrado, no está en ninguna tradición cristiana y es un invento apenas del Siglo XX, hasta el día de hoy la Iglesia Católica no condena la pena de muerte -nunca ha sido contraria a ella- y han existido papas y sacerdotes guerreros desde el nacimiento de las religiones cristianas. De las sectas evangélicas mejor ni me ocupo, porque normalmente son una especie de tribus con sus respectivos capos mafiosos, dedicados a embaucar y manipular a las personas.

El aborto como asesinato
Sin embargo existe un momento a partir del cual el aborto es exactamente lo mismo que un asesinato, y por culpa del fanatismo religioso de grupos anti abortistas, esta distinción no se discute como debiera. Por otra parte, con el pretexto de la libertad de la madre -como si les interesara para algo la libertad- muchos políticos de izquierda amparan y promueven el asesinato de neonatos que tienen su sistema nervioso y cerebro desarrollados, es decir que son capaces de sentir dolor y miedo.

Esa estúpida y cruel postura de los abortistas equivale a decir que las madres tendrían también derecho a matar a sus hijos porque lloran mucho, o porque se portan mal o porque resultan una carga económica que les podría arruinar la vida. Defender el aborto en casos de violación, sobre fetos que tienen su sistema nervioso desarrollado (debe ser sobre las 8 semanas me imagino, no manejo el dato), es simplemente defender un asesinato, por motivos crueles y egoístas.

El aborto como la extirpación de un tumor
Un embrión fecundado en sus etapas tempranas no es una persona, un feto sin actividad de sistema nervioso tampoco, pueden venir cien curas y quinientos teólogos y no me convencerán de esa charlatanería. No son personas por más que un feto tenga manitos y piernas, de la misma manera que un cadáver no es una persona aunque tenga todas las partes de un ser humano, parezca serlo y lo puedan hacer respirar y que su corazón pal`pite con máquinas. Lo que distingue a una persona según mi modo de ver es que tenga actividad cerebral.

Por eso, según yo lo veo, antes que exista cerebro y sistema nervioso desarrollado, el feto está vivo, tal como es vivo un tumor o un lunar que crece. Me parece de sentido común que se pueda eliminar sin ningún cargo de conciencia en esa etapa, tal como se extirpa un tumor. El argumento de la "potencialidad" me parece absurdo y artificial, si es por eso los espermatozoides también son poteciales persona y etc. etc.

La discusión fanática entre los pro-vida y los pro-aborto en cualquier caso siempre usa argumentos falsos, propaganda barata, fotos trucadas y razonamiento vulgar, que apela al pensamiento más básico de las personas. En mi opinión debería permitirse el aborto sin ninguna restricción hasta una fecha x, podría ser 8 semanas, donde exista seguridad que el sistema nervioso no está desarrollado. De allí en adelante debería ser tipificado como parricidio agravado, con cárcel, en todos lo casos, excepto si se trata de decidir entre salvar la vida de la madre y el hijo, que es algo que muy pocos discuten.


34 Comments:

Blogger pavezwellmann said...

Tomas: El recurso del aborto es mucho menos frecuente en los paises musulmanes que en los occidentales o cristianos y el aborto esta despenalizado en TODOS los paises musulmanes pues en el Islam existe la conviccion de que la vida comienza en el feto a partir de las 7 semanas de concepcion. Un hadiz (una declaracion del Profeta) dice: "Oí al Mensajero de Allah decir: ‘Cuando el óvulo fecundado cumple cuarenta y dos noches Allah envía a un ángel para que le dé forma, le dote de oídos y vista y le dé su piel, su carne y sus huesos’”.

https://es.aleteia.org/2015/05/29/esta-permitido-el-aborto-en-el-islam/

12 de julio de 2017, 20:58

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Bastaría entonces poner una postdata en la biblia para que fijen el mismo limite de 7 semanas y se termina el problema

12 de julio de 2017, 21:11

 
Blogger don juaco said...

Yo estoy de acuerdo con usted Don Tomas,yo creo que en este tema,y demás disquisiciones "valoricas" debe existir una ley clara y determinada,concisa,no como aquí en Chile,que todo es forma y no fondo.Quien por sus convicciones morales no este de acuerdo,pues absténgase,no puede ni debe existir un consenso en todo.
Un saludo.

12 de julio de 2017, 21:14

 
Anonymous El mismo JMS said...

Más allá de compartir buena parte de la discusión, algunos aspectos a precisar: el desarrollo del sistema nervioso (a nivel muy básico, casi como una planta) parte en la semana 3; aprox en la semana 10 (hay discusión al respecto) se supone que el cerebro ya está formado y en condiciones de funcionar. Igual hay diversos estudios, todos con conclusiones diferentes, que proponen que antes de las 20 semanas no hay posibilidad de que el feto sienta dolor...

Más allá de lo anterior, IMHO, hay que tener presente el "¿quién se hará cargo del niño?" para mi, la postura de los "provida" se parece más a un "pro feto" que otra cosa, ya que en cuanto nace lo abandonan a su suerte (o a la capacidad de madre y padre para hacerse cargo, asumiendo que ambos existen). Yo sería un absoluto convencido "anti-aborto" si la sociedad acepta hacerse cargo de los cabros chicos "abandonados" en toda la dimensión que eso conlleva. Pero dada la situación actual, no me siento moralmente dispuesto a obligar a una mujer a parir, menos en un caso de violación y mucho menos en casos de violación de menores de edad...

eso..

12 de julio de 2017, 21:27

 
Blogger Nervio said...

Yo en este caso tiendo a coincidir con tomas. Se debe deberia respetar al fetito desde que este siente dolor y miedo.

Si es por eliminar al feto para que no sufra, aunque lo hagas pelota a tajos con su sistema nervioso desarrollado, porque no a los bebes, como en esparta o roma. O mejor, hasta los 25 años como con los judios biblicos (ese si que era aborto mierda, a peñazcasos abortaban al feto de 1339 semanas)

12 de julio de 2017, 21:56

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Don Juaco, claro, las leyes deben ser basadas en consenso muy amplios porque usan el poder represivo del estado para todos. Lamentablemente solo una pequeñísima minoría de las leyes gozan de este consenso, la mayoría son imposiciones abusivas de un grupo que esté accidentalmente en el poder.

JMS, discrepo totalmente, no existe NINGUNA justificación de tipo "social" o "económica que justifique un asesinato. Pasada cierta etapa dedesarrollo del feto -que se debe consensuar ampliamente y con mucha cautela- no existe ninguna justificación para ell aborto, NINGUNA, porque sería lo mismo que permitir el asesinato de una guagua. No hay justificaciones para eso, a mi modo de ver, si lo justificamos entonces se tiene que permitir el asesinato de niños hasta un año de vida, o más.

Nervio, yo creo que muchos deberían ser muertos a los 25 o más, pero ese es otro asunto que tiene más que ver con la pena de muerte que con el aborto

12 de julio de 2017, 22:40

 
Anonymous Wilson said...

Estamos en temporada de repeticion parece. Bueno aca va la mia...
Para mi el tema verdadero esta implicito en la facultad auto arrogada del estado de legalizar la eliminacion de vida humana inocente. Para disimularlo se plantea solo en casos "horribilis" (violacion de menores por hermanos oligofrenicos, feos como pegarle a la mama y enfermos de sida, etc). Como ya parece lugar comun que ni siquiera se permite la ejecucion de culpables, los trucos disponible son a) Negar su caracter humano, o b) declararlo derecho a su propio cuerpo de la mujer o c) menor de dos males. En España inventaron la "colicion de derechos" para embolinar la perdiz :-)
Las chivas b) y c) ni valen la pena para repetirar argumentos.
La a) es la clave para mi y es el motivo de mi oposicion a la ley,no acepto que inutiles reunidos en parlamento declaren que es vida protegible y que no, es el mismo proceso mental que ha permitido toda matanza, desde comunachos-desconformados-cerebrales (bueeeeeno eso no esta lejos de la verdad), judios, gitanos, albigenses, hasta todos los que sepan leer y escribir como en Camboya, o gusanos contrarrevolucionarios en tantas partes.
Para rizar el rizo y aclarar el punto de los casos "horribilis", ¿que haria yo?, aborto por supuesto. Pero nada de legalizarlo, de constituirlo un derecho exigible que ademas puede imponerse a terceros (de ahi el lio de la objecion de conciencia)

12 de julio de 2017, 23:00

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Wilson así es, estamos en plena temporada de refritos., creo que tu postura queda clara cuando hablas de "negarle su carácter de humano" y das por verdad indiscutible que un óvulo recién fecundado es un ser humano, bueno, eso no es verdad ni indiscutible, es una opinión muy respetable como cualquier otra, pero que yo por supuesto no comparto, me parece absurdo-

En el parlamento no se discute que vida es protegible, la discusión es si un aborto en cualquiera de sus etapas, desde la fecundación del óvulo, debe ser penalmente castigada. Me parece que mientras menos castigos, prohibiciones y leyes existan es mejor, las personas deben solucionar sus conflictos por si mismas como mejor les parezca así es que estoy a favor de despenalizar al máximo. reoque la despenalización incondicional de cualquier aborto en las etapas más tempranas del embarazo no tiene ninguna consecuencia ética ni social, al contrario es socialmente beneficiosa y me parece éticamente impecable

12 de julio de 2017, 23:23

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

A todo esto los que se oponen por razones morales al aborto también deberían rechazar el uso de anticonceptivos, si son consecuentes que hay que proteger al ser humano en cualquiera de sus etapas

12 de julio de 2017, 23:26

 
Blogger Francisco Matus said...

Tomás, es un poco difícil poner un postdata en la biblia a estas alturas. Pero en Levítico 17:11 dice: "Porque la vida de la carne está en la sangre (...)", lo que puede ser interpretado como que no hay vida hasta que el feto tiene sangre. Esto da unas cuantas semanas (un par creo) hasta que efectivamente hay vida. No es tanto, pero eliminaría la discusión de si la pastilla del día después es abortiva o no.

De todas dormas la biblia la interpretan a conveniencia, así que da lo mismo

13 de julio de 2017, 00:11

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Sin duda, las interpretaciones de la biblia dan para todo, por eso existen los payasos que se enroscan serpientes venenosas, otros que dicen hacer caminar a los parapléjicos, etc.etc. los libros sagrados no son muy útiles que digamos en estas cosas, partiendo por que tienen muchos autores, la mayoría desconocidos.

13 de julio de 2017, 00:17

 
Anonymous Wilson said...

Muy embrion sera, pero humano es, no es tumor ni mero tejido pegado al endometrio. Tan humano es que por eso mismo se lo mata para que no siga creciendo y nazca...
Los gametos son aploides y lo seguiran siendo hasta su muerte 4 a 5 dias despues, nunca formaran nada, salvo que se fecunden y se implanten.
Que no tengan sistema nervioso, es semejante a considerar ciertos humanos como descerebrados o desconformados cerebrales, ambas categorias, se han usado por el poder para perseguir y eliminar enemigos.

13 de julio de 2017, 00:50

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Una definición ad-hoc de lo humano, me suena igualita a la de los jaininistas hindues que viven con una mascarilla para n tragar a algún microorganismo y matarlo. Incluso los jaininistas tienen su minuto e cordura según leo:

"Consumen solamente seres sin sentidos (sin sistema nervioso), principalmente del reino vegetal. Si bien la dieta jaina implica el aniquilamiento de cosas sin mente como son las plantas"

No parece muy sabio pero algo es algo

13 de julio de 2017, 01:20

 
Blogger Jose Cornejo said...

El tema del aborto da para mucho cuando este es inducido, pero ¿cuando es por causas naturales? ¿que pasa cuando la madre natura hace la pega que le corresponde y por alguna razón biológica o incluso teocrática el bebe no llega a térmiino?

Estamos ante una delgada linea roja, una zona gris en la que el tema valórico es casi imposible de estandarizar. es como el mismo concepto de matar. nuestras religiones y creencias ven el matar como algo "malo" o "pecaminoso" pero cuando se trata de proteger tu integridad o a los tuyos, deja de serlo, incluso hasta es justificado.

¿por qué no dejan que madre naturaleza haga la pega, porque ella es más sabia que todos nosotros?

"Gollum merece la muerte. La merece, sin duda. Muchos de los que viven merecen morir y algunos de los que mueren merecen la vida ¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el fin de todos los caminos." - Gandalf, Lord Of The Rings

13 de julio de 2017, 09:04

 
Blogger Ulschmidt said...

Yo me alineo con el argumento final de JMS. Y me quedo en otro tema, sin discutir la humanidad del feto: la viabilidad y conveniencia de que el Estado defina siempre qué acto es delito y acto seguido que siempre lo castigue. Que sea malo y haya que castigarlo no tiene que ser biunívoco.
El suicidio es un atentado a la vida, religiosamente un pecado, pero no hay cárcel para los que lo intentan y fallan. Tampoco los fusilan por intentarlo.
Acá se parece mucho, porque es quien concibe quien quiere interrumpir. No veo de qué forma práctica el resto de la sociedad puede impedir la interrupción. El aborto es un delito privado, y su detección y castigo es casi imposible, salvo en un régimen dictatorial con un alcahuete del Estado en cada manzana o cada casa.
Cuando se mete alguien preso es para que: sufra castigo, defender a los demás de su presencia en las calles, escarmentar a otros que quieran copiar su conducta, escarmentarlo a él mismo.
La que aborta no pasa por una bella experiencia. Dificilmente quiera repetirlo. Tiene su propio castigo incluyendo sus temas de conciencia que pueden acompañarla por años. No parece nada exitoso un aborto como para que otras quieran repetirlo: más vale se cae en ello cuando no hubo apropiadas conductas anticonceptivas. En fin, se tienen los mismos resultados sociales sin llegar al encarcelamiento. (que por otro parte casi nunca se logra, porque el delito es muy difícil de detectar)
Entonces es todo muy retórico y estoy por la des-penalización.

13 de julio de 2017, 10:27

 
Blogger Enrique Ojeda said...


Hola a todos,

Me resisto a creer que un óvulo fecundado no sea más que un renacuajo, o equivalga a una simple larva. Todos pasamos por ese tramo y aquí estamos, escribiendo acerca de lo que fuimos.

Qué autoridad tenemos los nacidos para negarle la condición de humanos a quienes emprenden su propio camino?

Saludos

13 de julio de 2017, 10:59

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

José, Ulschmidt, en cosas de ley las preferencias valóricas no deberían ser consideradas, excepto en el caso que tengan un consenso muy amplio. Las leyes son para castigar y cuando usamos nuestros criterios morales para castigar llegamos fácilmente a la sharia de los musulmanes chiflados.

Por ejemplo hay un consenso casi universal que un asesinato es malo y debe ser castigado, ese consenso es tan amplio que una ley que castigue los asesinatos es lógica. Pero si mañana a la Iglesia Católica o cualquier otra se le ocurre que es pecado comer carne de cerdo los lunes, miércoles o viernes sería absurdo que trate de penar eso con cárcel, por más que les parezca inmoral y de acuerdo con la "ley de Dios", las leyes deben funcionar por consenso y tener en cuenta la conveniencia práctica, tal como indica Ulschmidt, una ley que no se puede aplicar pierde su sentido.

Ahora pueden haber personas como Wilson o Enrique que estén convencidos que matar un embrión fecundado es un asesinato, eso está perfecto porque se trata de un tema de opinión y definiciones, es obvio que no hay consenso en eso y muchísimas personas pensamos que matar un óvulo fecundado o un feto sin cerebro no tiene nada de malo, al contrario, puede solucionar muchos problemas. Nadie puede imponer un castigo en temas donde no existe consenso social como este, eso es propio de fanáticos como los musulmanes y gente así.

Sobre la pregunta de Enrique ¿Qué autoridad tenemos los nacidos para negarle la condición de humanos a quienes emprenden su propio camino? Yo creo que no se necesita autoridad para matar o para negar la condición de humanos, lo hacemos a cada rato y basta para eso nuestro criterio. Los jainistas le dan una condición equivalente a la de ser humano a los animales, yo no, así de simple es: yo no lo considero así y no es un asunto de autoridad sino de apreciación.

Se trata de asuntos de apreciación y opinión de cada uno y para hacer leyes lo único que interesa es el consenso, las leyes no son otra cosa que eso: consensos para castigar, nada más.

13 de julio de 2017, 12:14

 
Blogger Jose Barrera said...

Tomas estoy de acuerdo con despenalizar el aborto y dejarlo como un problema de conciencia de la mujer sin intervención del Estado.
Para la mujer que desea con ansias tener un hijo, un aborto natural y espontáneo le provoca un sentimiento de duelo por la perdida de una vida en gestación. Ahora bien si el hijo no es deseado, al abortarlo, quieralo o no, igual le provocará inconcientemente un sentimiento de culpabilidad con secuelas sicológicas posteriores, que va ser un verdadero autocastigo.
El estado no debe involucrarse en esto.
Lo importante es dejar el problema a la sola conciencia de la propia mujer y no lo que establezca el Estado ni la religión.
Resulta importante para la mujer, que ojalá con la ayuda de la ciencia y de la tecnología se la pueda ayudar a tener claro y precisar en que rango de dias de gestación se está iniciando el desarrollo del sistema nervioso y el cerebro y por ende la sensibilidad de los sentidos del feto.
Importante es la educación sexual sin tabues para los seres humanos, haciendo hincapié en que las relaciones sexuales generan la vida de otros seres humanos y que debemos ser responsables de las consecuencias de nuestros actos y del futuro de esas nuevas vidas.
Eso

13 de julio de 2017, 12:16

 
Blogger Enrique Ojeda said...


Caso paralelo:

Si un veterinario entra armado a un jardín infantil, lo esperable es que esté muy seguro de lo que está haciendo. Si ha entrado porque vio que algo se mueve entre las plantas, ojalá no dispare sus dardos a ese "algo" sin saber si se trata del puma o de un niño disfrazado de gato.
 
Hay casos en que es muy peligroso tomar determinaciones aproximadas.

13 de julio de 2017, 13:31

 
Blogger Frx said...

Si hay un tema que me tiene aburrido de lo repetido que está es este, pero aún así hay dos cosas que quisiera aportar:

-Un video de Leonard Peikoff que da una fuerte argumentación a favor del aborto https://youtu.be/bWr0ukOWOYE

-Recuerdo una vez leer el tweet de una persona que respondía más o menos esto al argumento de "mi cuerpo es mi propiedad y con ello hago lo que quiero": si puedo hacer lo que quiera en mi propiedad, podría invitar a alguien a mi casa y matarlo.

Cosas interesantes y discutibles la verdad.

13 de julio de 2017, 14:22

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Es un tema muy interesante y sujeto a multitud de opiniones, por eso lo repito cada cierto tiempo.

Mi punto -muy resumido- es que sin cerebro no hay ser humano, un cuerpo con muerte cerebral no es un ser humano sino un cadáver. Y sobre los seres vivos, los matamos a cada rato, lo que nos permite matar y comernos a las vacas y los chanchos es precisamente que no tienen inteligencia humana, si la tuviesen seríamos caníbales y nos repugnaría por un asunto de empatía, lo mismo pienso yo de un feto sin cerebro desarrollado.

El argumento de la "propiedad" del cuerpo es una de las muchas estupideces infantiles que se dicen en estos temas.

13 de julio de 2017, 14:30

 
Blogger Frx said...

Y de hecho es bueno enfatizar el hecho de que si bien uno puede disponer de su propiedad como quiera, eso no justifica que se pueda transgredir la propiedad o la vida de otra persona. En fin, hay muchos escritos sobre ello y que no son hechos a raíz del aborto.

13 de julio de 2017, 16:49

 
Blogger Enrique Ojeda said...


Tomas, la falta de vida neurológica en un cuerpo con muerte cerebral es irreversible, y en cambio la ausencia de cerebro en un óvulo fecundado solo es cuestión de tiempo.

Al cuerpo con muerte neurológica se le mantiene funcionando con máquinas, y el óvulo fecundado se desarrolla en forma natural.

El cuerpo con muerte cerebral yace detenido en su camino, mientras que el óvulo avanza viento en popa.

Tomas, aquí estamos a pocas semanas de estar de acuerdo.

13 de julio de 2017, 16:51

 
Blogger Enrique Ojeda said...


El vientre sobre rieles. Las células multiplicándose, apuradas.

Ha sonado un silbato, las pocas semanas corren nerviosas.

Esta es la primera estación, en donde alguien se espera a sí mismo.

No hay momento que perder, la vida se ha vuelto una partida contra el tiempo.

La naturaleza ya no se atreve a tejer tranquila.

13 de julio de 2017, 17:24

 
Blogger Tomas Bradanovic said...


Frx, obvio, lo de la "propiedad" del feto no tienen ningún sentido desde el momento que llega a ser humano, es decir con cerebro, ya no es propiedad de nadie. Con ese tonto argumento los padres podrían asesinar a sus hijos sin ningún problema ¿que diferencia hay?

Enrique, esto son asuntos de opinión nada más y no se trata de convencer a nadie, simplemente comentamos como ve la cosa cada uno y es interesante estar en desacuerdo.

Para mi el hecho de lo que algo puede llegar a ser en el futuro no significa nada, un espermatozoide podría convertirse en persona en el futuro pero ahora es una cosa y no pasa nada si se muere en unos días. Lo mismo un embrión fecundado o un feto aún sin cerebro, son cosas, en el futuro podrían ser un nuevo Mozart, o Hitler o podrían morirse mañana igual que el espermatozoide, especular con el futuro y las potencialidades no creo que signifique mucho. Lo único seguro es que en el futuro todos vamos a estar muertos.

Sobre las determinaciones aproximadas, todas lo son, andamos a tientas y las certezas que podemos tener son poquísimas, la certeza que tenemos que morirnos por ejemplo es de esas pocas, lo demás son todas supocisiones, aunque la gente se convence de tener certezas y leyes de Dios, la verdad es que no sabemos con seguridad casi nada.

13 de julio de 2017, 17:27

 
Blogger Elisabeth Fuchs said...

Hola, Don Tomás! Bueno e interesante su artículo de hoy. Obviamente que cada cual lo ve desde su lugar, pero hay un punto que muchas veces se olvida y es que tanto hombres como mujeres de alguna manera quieren tener descendencia, incluso trascendencia, y en el caso de la mujer con mayor razón, está por decirlo de alguna manera, en su ADN, por eso el sentimiento de culpabilidad en caso de aborto, puede ser muy terrible, e incluso puede llevar al suicidio. De eso no se habla, ni se menciona, pues el cuerpo es propiedad de la mujer y ella puede hacer lo que quiera con él. Y el hombre? que en conjunto o no con ella la deja embarazada, muy bien gracias! Sigue feliz su vida y ni se inmuta si ha sido el que sembró lo que no! quería sembrar, pero si quería un momento de placer, le gustara a la mujer o no (violación), el resto, las consecuencias, le importan un pepino. Y eso como mujer me molesta. ¿Por qué los violadores pueden seguir con sus vidas sin más habiendo echado a perder la vida de niñas, mujeres? Pues obviamente que una chica de pocos años embarazada sufre dos veces, la violación y el aborto, en caso de, y si no, sufre por el embarazo, el parto y tener un niño con el que no sabe qué hacer. Ambas situaciones son terribles para las niñas, para las mujeres en general. El aborto dejara secuelas y el tener el niño también, pero puede tener la opción de darlo en adopción. (La ley de adopción es también un tremendo lío que los políticos no quieren arreglar, pues es mejor dificultar las cosas que simplificarlas, para eso están los llamados servidores públicos o no?) No estoy de acuerdo con el aborto como mujer, pues siempre hay una solución a la vida que se está gestando y cada vida es un regalo. Ud. habría estado de acuerdo que su mujer abortara a su hijo por cualquier razón, p. ej. no era el momento de tener hijos, no hay plata, mi carrera está primero, etc. Ahora imagínese si hubiera abortado, el Tomás jr. simplemente no habría sido y quién habría perdido, no sólo su mujer sino también Ud. o no? Eso es lo que echo de menos en el debate: hablemos de los otros, que de puro tontos se meten en líos, pero cuando me toca a mí, la cuestión es ... lo dejo a su imaginación, cómo podría ser la cuestión y el desenlace. Pero seamos realistas, cada niño es un milagro y lo es desde antes de nacer, cuando la embarazada lo siente dentro de sí y cuando al momento de nacer el bebé puede ver a un ser humano inútil, frágil, sin saber hacer nada más que llorar, hacerse y tener hambre y desde ahí vamos aprendiendo hasta llegar a poder sentarnos frente a un PC y escribir y comentar lo que es la vida y darse cuenta que es un regalo, un bien que tiene su tiempo contado hasta estirar la pata, como Ud. lo dice. Cuidemos esta vida y aunque Ud. no cree en un Dios Creador, me parece que ahí está el meollo de todo el asunto, si tuviéramos conciencia de EL cuanto cambiaría nuestra forma de vivir, pero es más fácil deshacerse de esa idea y vivir como se me antoja y apropiarme de derechos por todos lados, los deberes, bueno, esos los cumpliré si no me molestan o cuestan mucho. Saludos

13 de julio de 2017, 18:39

 
Anonymous Wilson said...

Solo para aclarar, no soy contrario al aborto, salvo minas sicopatas es solo la ultima y dolorosa solucion a una tragedia. Soy contrario a la ley que lo transforma en un derecho exigible y por supuesto contrario a los patudos parlamentarios que lo aprobaran como quien le pide billetes al yerno de Pinochet.
SObre el calenturiento asunto:
EL tema del cerebro es el mejor argumento, su unica falla es que esta ya en potencia en el embrion y que no sabemos si hay estructuras precerebrales antes. Y el acto de eliminarlo es una accion activa dirigida a impedir su desarollo, no es sacar un tumor .
Lo de la sensibilidad y el dolor es malito pues bastaria con anestesiarlos, y no solo a fetos sino a niños y adultos.
Lo de la ley como expresion de un consenso o mayoria suficiente, ya nos cambia de tema. Creo que mas bien es asunto de masa critica, dependiendo no solo del numero de personas,sino tambien de la importancia que le den al asunto.
Sobre la propiedad del cuerpo: como dices es una fantasia, estamos sujetos a leyes que limitan esa supuesta propiedad.
Cosas no discutidas: embriones congelados, su propiedad si hay disputa entre los padres, arriendo de uteros, (la arrendataria tiene derecho a abortar?) , Clones (embriones obtenidos de celulas diploides), si no se ha hecho estan apunto. A futuro embriones obtenidos de ovulos forzados a duplicar su carga genetica (nacimientos virginales). La tecnologia generara multiples preguntas.

13 de julio de 2017, 18:42

 
Anonymous Anónimo said...

La gordi, arenas y valdés lo lograron. Baja la clasificación de deuda. Y como no son muy irreponsables seguro seguirán endeudando el país. Total no les importa y ya casi se van.

13 de julio de 2017, 19:18

 
Anonymous José Jirón said...

Excelente artículo Tomás,me acordé justamente de ayn Rand y su lucha contra el estado y la iglesia q reprime al ser individual, cuando su columna acerca del estado laico?? Saludos

14 de julio de 2017, 00:22

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Eso del estado laico es un asunto interesante, normalmente se termina pareciendo a las teocracias, lo colocaré en carpeta!.

14 de julio de 2017, 01:22

 
Anonymous er lusho said...

Los providas son en realidad pro-nacimiento. Hay un contexto econocmico que cumplir de no bajar la mano de obra barata. Pero se usa la beatería y pechoñería para dar un culpa divina a quien aborta. Si los hombres parieramos, habría aborto desde siempre. Salú Tomas..

14 de julio de 2017, 12:17

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

ELizabeth, las opciones religiosas son muy personales, entre los 7 mil millones de seres humanos hay cristianos, musulmanes, agnosticos y una enorme gama de creencias, lo que está muy bien siempre y cuando no se usen argumentos como "la ley de Dios" para obligar a los que no creen en Dios en absoluto, o los que creen en otro Dios. Te seguro que así como hay mujeres que se ponen muy tristes y hasta se suicidan después de abortar, a otras no se les da absolutamente nada, incluso en los abortos más espantosos no les da nada, no todos tienen ansias de trascender.

Wilson yo tampoco creo en los "derechos exigibles", eso es una estupidez y en los abortos mucho más, solo ienso que la despenalización hasta las 8 semanas es muy conveniente y sensata. La "potencialidad" de lo que pudo haber sido y no fue me interesa un pepino, creo que no son cosas que nos competan a nosotros, eso está 100% fuera de nuestro control y pensar que habría pasado si el Tomás Jr. no hubiese nacido (poniendo el ejemplo de Elizabeth) es tan inútil como pensar en los universos paralelos, la cosa es que nació, al menos en este universo y no queda más remedio que soportarlo

14 de julio de 2017, 13:04

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anónimo, es lo que hay nomas

Lusho, yo creo que no es así de simple. El aborto en cierto pnto se convierte en asesinato, no es solo una cosa social o política. La cosa que casi nadie discute es cual es ese punto, algunos dicen que desdeque el ovulo es fecundado, otros desde el momento en que la guagua sale del útero, ambas posturas a mi me parecen absurdas y la segunda francamente sicopata, creo que esa es la discusión importante que no se plantea por culpa del fanatismo de los dos lados

14 de julio de 2017, 13:16

 
Blogger Salvador Pinochet said...

La única variable que determina las diferencias entre un óvulo fecundado y un ser humano adulto es un lapso de tiempo. Todo el resto está contenido en la carga genética, con excepción de aquello que es la pesadilla de los ateos: el alma. De Pasteur se burlaban algunos colegas de él diciéndole que habían disectado miles de cadáveres y en ninguno habían encontrado rastros del "alma". Pasteur les respondió algo interesante:
"Cuando mueran vuestra madres, partidlas en mil pedazos y buscad el amor que ella sintió por vosotros".
El aborto es uno de los sacramentos ateos. No en vano los chinos cuentan alrededor de 330 millones.

15 de julio de 2017, 23:23

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas