Los malditos valores 1: el aborto

Las discusiones valóricas me tienen podrido, no tengo problemas con que la gente religiosa o los políticos de izquierda,, que se tomaron el tema para cazar giles peleen y se insulten entre sí para ganar espacios de poder, pero me pudre que traten de usar la ley para imponerme sus valores, bien por la ley de Dios o por la libertad de escoger (ellos, los más libertarios...). El asunto que se disfraza de valórico pero en el fondo es casi siempre para ganar espacios de poder, voy a escribir dos entradas sobre los temas que más se discuten: el aborto y los homosexuales. Ya he escrito sobre lo mismo antes pero quiero poner mis opiniones de nuevo, ojala más fundamentadas, aquí voy entonces, primero con el

Aborto
Antes de entrar al tema es necesario pensar que diferencia a un ser humano de un cuerpo sin vida y para eso lo mejor es observar a los muertos. Todos sabemos que legalmente, por sentido común y consenso muy amplio, un cadáver no es una persona: cuando alguien muere deja de ser persona y sus restos se transforman en una cosa material, que puede ser muy respetada, sometida a ritos o lo que quieran pero ya no es persona ni un ser humano, es una cosa.

Cuando  creadas tenemos un cadaver
Para efectos médicos una persona muere cuando (i) cesa de modo irreversible la actividad cardio-respiratoria o bien cuando (ii) se produce la "muerte neurológica" es decir cesa la actividad eléctrica en el cerebro. Esta redefinición de la muerte fue necesaria por el desarrollo de aparatos que podían mantener el corazón y los pulmones funcionando de manera indefinida y por las necesidades creadas por los trasplantes de órganos, que hacían cada vez más necesario definir de manera precisa que significa estar muerto, en este link se encuentra un interesante artículo al respecto.

Una idea que se deriva de esto con bastante consenso es que lo que diferencia a una persona de una cosa es la existencia de actividad en el sistema nervioso, específicamente en el cerebro. Este es un criterio que puede ser muy útil al discutir sobre el aborto.

Como se relaciona esto con el aborto
Desde el punto de vista ético el aborto genera un problema similar al asesinato ¿por que es malo asesinar? Porque le arrebatamos la vida a una persona, con el agravante que esta podría sufrir dolor y miedo, hasta aquí todo está claro como el agua, pero el diablo está en los detalles ¿en que momento de su desarrollo el embrión fecundado debe ser considerado una persona?

Pensemos por ejemplo que un espermatozoide es -a lo menos- parte de una persona y estos se producen y mueren no solo en la actividad sexual convencional sino en muchas otras, sumamente populares que -por esta vez- me abstendré de mencionar ¿eso también sería asesinato? Lo dudo.

Toda la discusión sobre el aborto se ensució en los años sesenta cuando el Papa Paulo VI, alarmado por la posibilidad que las píldoras anticonceptivas llevaran al mundo al libertinaje sexual, escribió su encíclíca "Humanum Vitae" donde decreta -de manera arbitraria que la vida comienza en el instante en que el ovulo es fecundado, que pasa a ser una persona de pleno derecho y cualquier cosa que se haga por impedir su desarrollo desde ese momento -por ejemplo varios anticonceptivos orales- equivale a un asesinato. No contento con eso, el buen Pablo decretó que cualquier acción que dificultara la fecundación también era pecado, naturalmente nadie le hizo caso, pero así quedó la doctrina,Roma locuta, causa finita.

Menos mal que no se le ocurrió fijar el comienzo de la vida al producirse el espermatozoide o el ovulo porque ahí si que estaríamos en problemas. Esta definición pasó después a la mayoría de las iglesias protestantes y sectas de canutos, que son las que con más fuerza y fanatismo la propagan.

Sin embargo, como vimos al principio, un cuerpo sin actividad cerebral no es un ser humano, existe bastante consenso en eso, podemos mantener a un cadáver respirando y con la sangre circulando por medios mecánicos, pero si no tiene actividad cerebral no es más que una cosa. No hay razón para decir algo diferente de un feto sin cerebro ni sistema nervioso, puede tener manos, ojos o lo que sea, pero no es un ser humano.

Sobre el argumento de la "potencialidad", es decir que se trata de un ser humano en potencia, bueno, el espermatozoide y el ovulo también lo son, pero creo que nadie sensato podría considerarlos seres humanos, más bien son "partes de...". La única razón para considerar humano a un feto que aún no desarrolla su sistema nervioso es esa arbitraria definición del Papa en los años sesenta.

La posición de las iglesias en el tema (que un embrión es persona desde el momento en que es fecundado) me parece muy dudosa no solo lógica sino también teológicamente. El respeto a la vida a todo evento como algo sagrado, no está en ninguna tradición cristiana y es un invento apenas del Siglo XX, hasta el día de hoy la Iglesia Católica no condena la pena de muerte -nunca ha sido contraria a ella- y han existido papas y sacerdotes guerreros desde el nacimiento de las religiones cristianas. De las sectas evangélicas mejor ni me ocupo, porque normalmente son una especie de tribus con sus respectivos capos mafiosos, dedicados a embaucar y manipular a las personas.

El aborto como asesinato
Sin embargo existe un momento a partir del cual el aborto es exactamente lo mismo que un asesinato, y por culpa del fanatismo religioso de grupos anti abortistas, esta distinción no se discute como debiera. Por otra parte, con el pretexto de la libertad de la madre -como si les interesara para algo la libertad- muchos políticos de izquierda amparan y promueven el asesinato de neonatos que tienen su sistema nervioso y cerebro desarrollados, es decir que son capaces de sentir dolor y miedo.

Esa estúpida y cruel postura de los abortistas equivale a decir que las madres tendrían también derecho a matar a sus hijos porque lloran mucho, o porque se portan mal o porque resultan una carga económica que les podría arruinar la vida. Defender el aborto en casos de violación, sobre fetos que tienen su sistema nervioso desarrollado (debe ser sobre las 8 semanas me imagino, no manejo el dato), es simplemente defender un asesinato, por motivos crueles y egoístas.

El aborto como la extirpación de un tumor
Un embrión fecundado en sus etapas tempranas no es una persona, un feto sin actividad de sistema nervioso tampoco, pueden venir cien curas y quinientos teólogos y no me convencerán de esa charlatanería. No son personas por más que un feto tenga manitos y piernas, de la misma manera que un cadáver no es una persona aunque tenga todas las partes de un ser humano, parezca serlo y lo puedan hacer respirar y que su corazón pal`pite con máquinas. Lo que distingue a una persona según mi modo de ver es que tenga actividad cerebral.

Por eso, según yo lo veo, antes que exista cerebro y sistema nervioso desarrollado, el feto está vivo, tal como es vivo un tumor o un lunar que crece. Me parece de sentido común que se pueda eliminar sin ningún cargo de conciencia en esa etapa, tal como se extirpa un tumor. El argumento de la "potencialidad" me parece absurdo y artificial, si es por eso los espermatozoides también son poteciales persona y etc. etc.

La discusión fanática entre los pro-vida y los pro-aborto en cualquier caso siempre usa argumentos falsos, propaganda barata, fotos trucadas y razonamiento vulgar, que apela al pensamiento más básico de las personas. En mi opinión debería permitirse el aborto sin ninguna restricción hasta una fecha x, podría ser 8 semanas, donde exista seguridad que el sistema nervioso no está desarrollado. De allí en adelante debería ser tipificado como parricidio agravado, con cárcel, en todos lo casos, excepto si se trata de decidir entre salvar la vida de la madre y el hijo, que es algo que muy pocos discuten.