El mito del Silala (publicado el 27 de marzo de 2016)
Como semana santa es tiempo de paz y reflexión, me dediqué esos días a leer. Primero un enorme informe sobre el desarrollo científico a nivel mundial, escrito por la Unesco, me imagino que me dará material para mi entrada de mañana. Después me encontré con el librito "El Mito del Silala" escrito el año 2002 por el ingeniero don Antonio Bazoberry Q. que es interesante porque debe ser una de las "pruebas" que el gobierno boliviano seguramente presentará en sus futuros reclamos sobre el tema.
En resumen el libro intenta demostrar que el Silala no existe, que no es un río, que se trata de un invento de los chilenos. ¿Y por que se preocupan de algo que no existe? Bueno, porque acusan a los chilenos de estar utilizando "su" agua. Por raro que parezca, lo que dicen es que jamás existió un cauce de río y que el agua que pasa a territorio chileno es un canal artificial que se hizo para desviar aguas bolivianas.
El libro tiene contenido interesante solo hasta la página 14 más o menos, desde allí en adelante me recuerda algunas tesis que me ha tocado revisar llenas de relleno, disquisiciones, definiciones redundantes y copy pasteo de documentos legales. Sacando todo el desperdicio queda la tesis que el río o riachuelo de silala nunca existió porque (i) "nunca se conoció de un río que ingresara al Litoral boliviano antes y después de la invasión chilena" y (ii) porque no existe un cauce natural sino que "es perder el tiempo si buscamos las huellas de un cauce o un río, porque en una región desértica donde prácticamente no llueve no se han formado ríos que pudieran dejar rastros de cantos rodados y arena en el fondo de su cauce"
El fondo del argumento es ese: nunca existió un río, es solo un mito. Los argumento son dos (el resto es puro relleno): que nunca se conoció el río (algo imposible de afirmar ni menos probar) y que no existe ningún cauce natural, es decir que se trata de un canal artificial "excavado con pala y pico" en palabras del msmo ingeniero.
Curioso de saber si se trataba realmente de un canal artificial, me fuí a Google Earth donde podemos mirar el lugar bastante de cerca para ver la cosa in-situ. Corríjanme si me equivoco, pero al parecer este es señores, el ríachuelo que no existe (clic en la imagen para agrandar).
El río que no existe se ve clarito, acerquémonos un poco más
Se necesitarían incontables toneladas de dinamita y un trabajo de años para hacer el cauce que obviamente fue labrado por el riachuelo a lo largo de los siglos. ¿Saben lo que es un canal? Yo les voy a mostrar los que es un canal, el canal de Uchusuma en este caso, miren:
Un canal artificial obviamente que no serpentea como culebra, sería estúpido hacerlo así, el canal hecho con máquinas sigue líneas rectas porque el terreno en esa área es perfectamente plano ¿Quien habría sido tan bruto como para hacer un canal lleno de recovecos pudiendo hacerlo derecho como el Canal de Uchusuma?
La teoría del ingeniero Bazoberry dice que en 1904 se "inventó" el río Silala, que no existía ¿alguien piensa que a los que firmaron el tratado les iba a interesar inventar un riachuelo que como mucho tiene un caudal de apenas unos 2 m/s? No es canal, existe desde hace muchos siglos, formó un cauce que cualquiera lo puede ver en Google Earth, pero todavía hay más. En el mismo Google Earth podemos ver una foto que dice "las fuentes del Silala" y que muestra el agua surgiendo a partir de los deshielos, miren esto
Esas son las "aguas estancadas" de las que habla el ingeniero Bazoberry, no parecen para nada estancadas. En fin, la pretensión boliviana es un conjunto de majaderías y mentiras que una visita a Google Earth basta para descubrir. Pero eso es lo de menos, Evo Morales está buscando provocaciones, tal como el fantoche de Hilarión Daza provocó al Gobierno de Chile, da lo mismo que sea verdad o mentira, lo importante es como nuestro gobierno va a responder a las provocaciones.
Que es una provocación queda claro por el anuncio de "presentar una demanda". Si el río nace en Bolivia y piensan que es de ellos ¿quien les impide cerrar la bocatoma y desviar su curso de vuelta a Bolivia? Yo creo que lo que se los impide es el miedo a las consecuencias. Evo Morales es bueno para hablar pero bien tímido para hacer, tal vez no quiere seguir el ejemplo del general Hilarión Daza, de triste memoria incluso en su propio país.
Chile, para variar, está respondiendo de la manera más estúpida posible, anunciando pleitos y contrademandas, a las provocaciones se responde con represalias y en este caso deben ser económicas, es lo que corresponde, Chile debe comenzar cuanto antes a hostigar económicamente al Gobierno Boliviano, antes que tomen confianza y sus provocaciones lleguen a un punto en que solo puedan ser contestadas con la fuerza. Fin a las cortes y juicios internacionales, cuanto antes mejor, este es un asunto que requiere pantalones antes que escale, como ocurrió en el pasado.
Bueno, esa es mi opinión, pero si quieren leer algo más sólido que lo que yo puse, les recomiendo ver el artículo The Silala Basin: One of the Most Hydropolitically Vulnerable Basins in the World de Brendan Mulligan, se trata de un paper serio y que confirma más o menos lo que puse en esta entrada
Como semana santa es tiempo de paz y reflexión, me dediqué esos días a leer. Primero un enorme informe sobre el desarrollo científico a nivel mundial, escrito por la Unesco, me imagino que me dará material para mi entrada de mañana. Después me encontré con el librito "El Mito del Silala" escrito el año 2002 por el ingeniero don Antonio Bazoberry Q. que es interesante porque debe ser una de las "pruebas" que el gobierno boliviano seguramente presentará en sus futuros reclamos sobre el tema.
En resumen el libro intenta demostrar que el Silala no existe, que no es un río, que se trata de un invento de los chilenos. ¿Y por que se preocupan de algo que no existe? Bueno, porque acusan a los chilenos de estar utilizando "su" agua. Por raro que parezca, lo que dicen es que jamás existió un cauce de río y que el agua que pasa a territorio chileno es un canal artificial que se hizo para desviar aguas bolivianas.
El libro tiene contenido interesante solo hasta la página 14 más o menos, desde allí en adelante me recuerda algunas tesis que me ha tocado revisar llenas de relleno, disquisiciones, definiciones redundantes y copy pasteo de documentos legales. Sacando todo el desperdicio queda la tesis que el río o riachuelo de silala nunca existió porque (i) "nunca se conoció de un río que ingresara al Litoral boliviano antes y después de la invasión chilena" y (ii) porque no existe un cauce natural sino que "es perder el tiempo si buscamos las huellas de un cauce o un río, porque en una región desértica donde prácticamente no llueve no se han formado ríos que pudieran dejar rastros de cantos rodados y arena en el fondo de su cauce"
El fondo del argumento es ese: nunca existió un río, es solo un mito. Los argumento son dos (el resto es puro relleno): que nunca se conoció el río (algo imposible de afirmar ni menos probar) y que no existe ningún cauce natural, es decir que se trata de un canal artificial "excavado con pala y pico" en palabras del msmo ingeniero.
Curioso de saber si se trataba realmente de un canal artificial, me fuí a Google Earth donde podemos mirar el lugar bastante de cerca para ver la cosa in-situ. Corríjanme si me equivoco, pero al parecer este es señores, el ríachuelo que no existe (clic en la imagen para agrandar).
La teoría del ingeniero Bazoberry dice que en 1904 se "inventó" el río Silala, que no existía ¿alguien piensa que a los que firmaron el tratado les iba a interesar inventar un riachuelo que como mucho tiene un caudal de apenas unos 2 m/s? No es canal, existe desde hace muchos siglos, formó un cauce que cualquiera lo puede ver en Google Earth, pero todavía hay más. En el mismo Google Earth podemos ver una foto que dice "las fuentes del Silala" y que muestra el agua surgiendo a partir de los deshielos, miren esto
Que es una provocación queda claro por el anuncio de "presentar una demanda". Si el río nace en Bolivia y piensan que es de ellos ¿quien les impide cerrar la bocatoma y desviar su curso de vuelta a Bolivia? Yo creo que lo que se los impide es el miedo a las consecuencias. Evo Morales es bueno para hablar pero bien tímido para hacer, tal vez no quiere seguir el ejemplo del general Hilarión Daza, de triste memoria incluso en su propio país.
Chile, para variar, está respondiendo de la manera más estúpida posible, anunciando pleitos y contrademandas, a las provocaciones se responde con represalias y en este caso deben ser económicas, es lo que corresponde, Chile debe comenzar cuanto antes a hostigar económicamente al Gobierno Boliviano, antes que tomen confianza y sus provocaciones lleguen a un punto en que solo puedan ser contestadas con la fuerza. Fin a las cortes y juicios internacionales, cuanto antes mejor, este es un asunto que requiere pantalones antes que escale, como ocurrió en el pasado.
Bueno, esa es mi opinión, pero si quieren leer algo más sólido que lo que yo puse, les recomiendo ver el artículo The Silala Basin: One of the Most Hydropolitically Vulnerable Basins in the World de Brendan Mulligan, se trata de un paper serio y que confirma más o menos lo que puse en esta entrada
Bolivia, al igual que cualquier otro país bananero, cuando se encuentra en aprietos internos, busca una "excusa" para desviar la atención y exacerbar los nacionalismos, al punto que sus intervenciones son casi circenses y cómicas. Ahora vieron en Chile, una administración que está "al mismo nivel" de estupidez y la jugada les saldrá bien para sus propósitos.
ResponderBorrarPerderán el juicio en La Haya, como siempre, pero tendrán un caballito de batalla más al cual echarle mano cuando su país esté ingobernable movidos por su propia ineptitud, igualito que acá.
Incontrarrestable. Espero que nuestros defensores sean tan directos y efectivos.
ResponderBorrarPero claro, un apretón en los puertos a la hora precisa y no estaríamos en la Haya.
Claro que para eso se necesitaban dirigentes de verdad y no las plastas que hemos tenido ya por tantos años.
Hablando de dirigentes nacionales...recordemos el post de ayer: ladron de supermercado, estudiante penca y drogo habitual, "explorador esporadico",luego emparejado por su partido, paciente siquiatrico residente, cerebro sub normalito, amigo de saqueadores, incendiarios y criminales,... y sin embargo 8 años de diputacion le reportaron 2.000 millones (21 mensuales), y se encaramo a la Presidencia de la Republica. Esa lindura con final feliz, hasta hoy, tipo Simpson sera nuestra defensa; los bolis se pasan de tontos si no aprovechan y demandan hasta por cuantos pares son tres moscas.
ResponderBorrarEstimado Tomás, creo que el camino de las represalias económicas es, en este caso, el peor camino. Qué pasa con los aliados de Bolivia? qué pasa si China mete la nariz? esta vía podría agrandar el conflicto. En cambio el camino judicial, al ser necesariamente bilateral, es mejor pues la sentencia resolvería el problema erga omnes (salvo el laudo de 1977 con Argentina ...) y asentaría más que un precedente defendible ante la comunidad internacional; además estos no son argentinos o sea la cosa debería funcionar. Teniendo la certeza de ganar, el camino judicial es lejos mejor.
ResponderBorraratte.
Karim
Wilson, si, Boric y la gente de ese tipo son efecto de la popularidad que alcanza cualquier mediocre por su "cercanía" con una parte imortante del electorado, si tenemos a un ex ladrón de supermecados, etcc. etcc. de presidente es porque hay gente que se identifuica y simpatiza con esa personalidad, proobablemente son o piensan igual. Es un problema evidente de la democracia cuando la mayoría de los que votan son ladrones o resentidos, obviamente elegirán a uno de los suyos, esa es la idea de la democracia representativa. Hay muchos más así incluso fuera del Frente Amplio, Navarro, PAmela Jiles, Pizarro y un largo etc.
ResponderBorrarKarim, veo que le tienes mucha fe a los laudos y sentencias, yo no. Ten en cuenta que en la Constitución Boliviana hay un artículo que declara su "irrenunciable derecho" a recuperar la salida soberana al mar, esto es lo mismo que Chile en la nueva constitución ponga que Chile tiene el irrenunciable derecho a apoderarse de Santa Cruz de la Sierra o de Tarija, es así de descarado, la soberanía chilena está explicitamente amenazada por la constitución boliviana. Por ese solo hecho Chile jamás debió aceptar ir a una corte internacional a resolver un asunto bilateral entre dos estados.
Aceptar ir a una corte con 15 jueces no chilenos a que decidan sobre nuestro territorio soberano es una negación del concepto de soberanía.
En asuntos soberanos jamás debemos actuar por miedo, mucho menos miedo a lo que haga China o cualquier otro país, Chile tiene todas las herramientas económicas y poder disuasivo para mantenerlas. AL final se está enfrentando una agresión, no hacerlo es simplemente cobardía extrema, ir a cortes internacionales solo dilatará una situación que si Bolivia quiere imponermos debería hacerlo por la fuerza.
Además se sabe que las agresiones por territorio hoy son imposibles, a menos que se enfrenten con un país cobarde que se atreva a negociar y entregar la soberanía por decisión de tinterillos extranjeros. El hecho de ir a La HAya, ya sea demandando o defendiéndose sobre problemas bilaterales es un error garrafal.
no soy fanático de los juicios de hecho trato de evitarlos, solo digo que en este caso concreto, teniendo la certeza de ganar, y por razones geopolíticas, quizás es el mejor camino (o el menos malo).
ResponderBorrarun abrazo
K.