La idea del crecimiento infinito es muy antigua, y a pesar que ha sido siempre desmentida todavía sigue sin caer en el descrédito.Es una idea que se aplica en varios niveles pero les daré un ejemplo a nivel personal con el dicho "la plata llama a la plata". Se supone que los hijos de ricos tienen ventajas inalcanzables sobre los hijos de pobres, entonces tienden a acumular más plata que sus padres, y sus nietos más todavía y así, ad infinitum.
La conclusión es que los ricos se hacen cada generación más ricos y usan su ventaja natural para explotar a un número cada vez mayor de pobres, quienes a su vez se empobrecen cada vez más de generación en generación.
Esta es una idea tan ampliamente aceptada que casi no hay organismo internacional o gobierno que no base sus políticas en ella, y se usa toda una terminología ad-hoc como romper el círculo de la pobreza, cerrar la brecha, corregir las distorsiones, etc. como si se tratara de una espiral ascendente tan inevitable como la Ley de Gravedad.
Pero no hay que estudiar mucho para darse cuenta que esto es completamente falso, no hay un solo ejemplo en la historia que muestre ese efecto en el largo plazo y de tener algo de verdad, hoy seríamos gobernados por los descendientes de Craso o por la familia Borgia.
Incluso en el corto plazo de una generación o dos podemos ver que el crecimiento ilimitado no se cumple, y que basta un par de malos años para que se desvanezcan las mayores fortunas familiares. En un país de nuevos ricos como es Chile esto es muy claro.
Cuando yo era chico (uhhhh) la familia Larraín estaba en la cumbre de la escala social chilena, y mi mamá en broma se jactaba de que teníamos un parentezco lejano con ellos. Hasta vivimos en una casa de mi tio Pancho en Recoleta, un huaso multimillonario que usaba un alfiler de gancho en el marrueco. Hoy vemos a los Larraín dando vuelta por la tele; un mago, otro en telenovelas, otra cazando futbolistas, distintas formas de ganarse el puchero, ¡quien los vió y quien los ve! como decía mi tia Chelita.
Pero los teorizadores del crecimiento infinito siguen con lo mismo; las insuperables ventajas que -según ellos- tienen los hijos de familias ricas. Son puras mentiras, nacer en cuna de oro no garantiza nada y no da más ventajas que unos cuantos años de bienestar. Mi papá fué hijo de millonario y murió indigente, yo me crié indigente y ahora soy todo un pobre diablo jaja!
Pero como les decía, esta idea no solo se aplica a las personas sino también a gobiernos y empresas. De allí viene la estúpida teoría de la explotación imperialista, que si bien en Chile ya casi no tiene crédito, en otros países de América Latina sigue provocando sueños eróticos entre políticos y electores.
Con las empresas ocurre lo mismo. Tengo a mi lado el libro -extraordinariamente bien escrito- El Desafío Americano. Un libro seminal para la Unión Europea que en 1967 predecía que dos grandes empresas dominarían el mundo del futuro: IBM y General Motors. Sin comentarios.
Y pasan los años pero los futurólogos, políticos y gente común siguen encandilados con el espejismo del crecimiento infinito. En estos tiempos se habla de Microsoft y ahora último de Google, que han ocupado el lugar de IBM y GM en el imaginario popular. Se equivocan como siempre, nada es infinito, exepto quizás mi infinita capacidad para latearlos, mis queridos amigos. Hasta mañana,
Post Data: la foto corresponde a Jean-Jacques Servan-Schreiber, autor de El Desafío Americano, un escritor que me impresionó mucho cuando yo era un perico de 14 años.
Post Data 2: acabo de recibir un mail de mi amigo Juan que me escribió hace años, vivía en Punta Arenas y se compró una casa en Arica así es que reparte su tiempo entre ambas puntas, ahora me excribe desde Punta Arenas y me manda esta foto que se sacó recién ¡y yo acá quejándome del frío con 15 grados!
Post Data 3: y hablando de fotos voy a ir subiendo a web albums los miles de fotos que tengo para compartirlos con ustedes, el primero que les muestro es este de cuando vivía en la casa rodante al borde de Playa Brava, así veía las cosas después de tomarme una chelas. Aquí pueden ver el Slideshow y aquí el álbun con las fotos separadas
Concuerdo contigo en que "nacer en cuna de oro no garantiza nada", pero pucha que los hace partir con ventaja. En general los de la cuna de oro aprovechan esa ventaja, sólo los más saco de pelota de ellos no mantienen el estatus recibido de su familia.
ResponderBorrarRespecto de Jean-Jacques Servan-Schreiber, cuando era estudiante de Ing. Electrica alla por 1983 mas o menos, tuve un profe que venia llegando de hacer un master en EEUU y alucinaba con este gallo. Nos narraba algunas ideas expuesta en un libro suyo pero el nombre era El Desafio Mundial. No se si sera el mismo u otro posterior.
Por lo que yo he visto, pocas veces es una ventaja. Acá hay un dicho muy bueno y que se cumple casi en el 90% de los casos: "abuelo campesino, padre comerciante, hijo millonario, nieto vividor y mendigo"
ResponderBorrarMantener una fortuna en el tiempo es mucho más difícil que hacer una y yo he visto el ejemplo en casos de mi propia familia. Eso de poner un depósito a plazo en el banco y vivir de los intereses es un mito del porte de un buque, se puede hacer uno o dos años pero en el largo plazo la plata siempre se tiene que estar arriesgando.
Acá en Arica basta mirar la lista de los ricachones de los setentas y comparar, no mencionaré nombres para no herir a nadie pero hay muchos ejemplos de fortunas que se han perdido. Muchos, muchos mas que las fortunas que han crecido en el tiemp ¡por eso Chile es país de nuevos ricos!
El Desafío Mundial lo escribió también JJSS en los 70s, escribe muy bien aunque se equivocó bastante en las predicciones, es uno de los papás de la Unión Europea. Saluti!
You are right--having wealthy parents does not guarantee the children or their children will also be wealthy. I can think of a lot of examples very quickly. Many fortunes have been lost by the children, as you stated by your father's example.
ResponderBorrarLikewise, there are many examples of those from indigent homes going out and making millions--even billions! (Ross Perot comes to mind instantly)
It has to do with the individual, not the wealth from which the individual comes.
Interesting post, today...I enjoyed it quite a lot.
Just give me time, gimme time Mila!! and you will have anothes example of a tycoon from scratch!
ResponderBorrarJust gimme time (a couple of centuries maybe)
hahaha!
Ahh, eso de "completamente falso" echa a perder casi todos tus argumentos. Indudablemente el tener capital desde nacido te da una ventaja increíble. Lo que no quita que haya quien desperdicie su capital, claro.
ResponderBorrarEso es porque piensas, como todos los que no han tenido plata, que "la plata se cuida sola".
ResponderBorrarCraso error, la plata no se cuida sola sino que se pierde con gran facilidad, en una o dos generaciones en la mayoria de los casos. Lo que explica por que tal "tremenda ventaja "no existe y por que todas las fortunas historicas se han perdido.
Que post mas interesante...de todas maneras y dejando de lado la estadistica, es mas facil hacer mas plata cuando ya se la tiene, que cuando no se tiene ni un quinto en el bolsillo..no? Si es cierto Tomas, que la plata tiende a ponerse en circulación lo mas pronto posible, es decir que tiene creo yo mayor inercia al movimiento que a la quietud. Muchos han creado diques de contención para estacionar el "circulante" en su territorio durante el tiempo mas largo posible, pero es naturaleza de este mismo circular..y como todos sabemos, la naturaleza de algo siempre se abre paso. Tomas, creo que no te gusta tanto el cine moderno, pero el sabado vi una peli espectacular que me gustaria recomendarte, se llama la Fontain, con hugh jackmann, vivo ejemplo de como la naturaleza misma de las cosas siempre se abre paso.
ResponderBorrarsaludos
Emilio T.
Tienes razón Emilio, creo que allí está la madre del cordero, la naturaleza del dinero es que tiende a circular. Por eso la paradoja que -aunque es más fácil ganar plata teniendo plata- no se ha cumplido nunca el crecimiento infinito de las fortunas, que es lo que debería ocurrir.
ResponderBorrar¿Como es posible que los Medicis o los Borgia, que eran banqueros del Vaticano en los años de mayor riqueza de la historia hayan perdido su fortuna? ¿como es posible que el propio Vaticano no haya podido conservar la inmensa fortuna que acumuló durante la conquista de América?
La única explicación lógica sería, como tu dices, que el dinero tiene la tendencia natural a circular.