De nuestro servicio de utilidad publica

Una de las controversias de la energía solar como alternativa a las otras formas de generación es si los paneles fotovoltaicos dan un balance energético positivo, es decir, si el valor de la energía que generan durante su vida útil es mayor que el valor de la energía que se gastó en fabricarlos.

Durante una amistosa pelea por mail con mi compadre Oscar, que tiene su empresa Nortei dedicada a las energías renovables y es un convencido del futuro de la generación solar, me hizo un cálculo de simple suma y resta que echaría por tierra este supuesto. Me dice Oscar : "un panel de tan solo 100 Watts puede generar en su vida útil (desierto de atacama por ejemplo) entre 7 y 18 Mega Watts. Si se gastara eso en Europa o Japón solo por concepto de energía en el panel sería entre 1 millon y 2.7 millones de pesos siendo que un panel de ese valor cuesta hoy en Chile como 250 lucas". El punto es ¿se aplicarán los mismos números para producir 100 MW/h mediante paneles fotovoltaicos?, ¿serán igual los rendimientos y pérdidas para un panel de 10 W/h que para una planta de 100.000.000 W/h?.

Como las granjas solares comparables a una central convencional no existen, entonces no podría extrapolar una suma y resta de un panel pequeño. Y como este no es un punto claro, se puede ver el problema desde otro lado: ¿La generación fotovoltaica de potencia es un problema de capital o de rentabilidad?.

Si el balance económico durante la vida útil fuese positivo, aún mínimamente, sería un negocio inmenso, aunque significara una inversión altísima, un simple problema de capital y yo creo que los países ricos -o los grandes inversionistas- estarían locos construyendo granjas solares. Especialmente en países como Arabia Saudita, Emiratos, etc. que tienen enormes capitales e intereses vitales en encontrar sustituto al petróleo, con recuperaciones a 50 o más años los proyectos igual serían rentables, lo difícil es saber si las instalaciones durarían 50 años funcionando y a que costo.

Existe una especie de teoría de la conspiración que dice que las grandes empresas del sector boicotean las energías renovables porque supuestamente amenazarían su negocio. Eso es "maximun estupidus", el negocio de las empresas es la energía, no el gas ni el petróleo y en tanto puedan encontrar una fuente de energía más eficiente, los primeros en entrar tendrán asegurada la riqueza durante mucho tiempo. Ellos son los primeros interesados en tener la tecnología de la energía más eficiente porque es su negocio.

¿Por que los paneles solares son caros de fabricar? básicamente porque son cadenas de semiconductores, diodos n-p que para hacerlos tienen que desintegrar el cuarzo a muy altas temperaturas en hornos eléctricos obteniendo el silicio puro para doparlo, una parte del balance energético se gasta allí. Según he leído las fotoceldas son un subproducto de la fabricación de transistores, es como la escoria o material que no quedó lo suficientemente puro. Si se hicieran fábricas exclusivamente para fotoceldas el precio sería muchas veces mayor, fabricar fotoceldas es un proceso muy centralizado y nada sencillo, como dato freak leí que en Japón se produce más del 50% y en Ucrania cerca del 20% acaparando casi todo el mercado mundial.

Pero hay más costos, se necesitan enormes superficies por el bajo rendimiento entre la irradiación que reciben y la energía final que entregan, las superficies y conexiones deben mantenerse limpias para que este rendimiento no sea aún más bajo etc. etc. etc. La energía solar es renovable, pero toda la maquinaria intermedia para transformarla en energía eléctrica no lo es.

Cuando se discute sobre la factibilidad económica de las energías renovables generalmente se mezcla con algo que no tiene nada que ver y que distorsiona todo análisis: el ahorro de energía. El ahorro de energía es independiente a lo que se use para generarla y si una instalación eólica o solar usa dispositivos de bajo consumo, simplemente no es comparable a una que use dispositivos convencionales, es una trampa ponerlas lado a lado. Se puede bajar el consumo con cualquier tipo de energía, lo que vale es el costo de KW/h. Al final en asuntos de energía hay un solo juez inapelable: su Señoría Don Billete y mientras existan alternativas convencionales económicamente más eficientes (hidroelécticas, gas, carbón, petróleo) cualquier cosa que se hable al respecto es poesía.

Claro que hay muchas partes y aplicaciones específicas donde la energías renovables son económicas: lugares rurales, caseríos pequeños, etc. Incluso a nivel de suministro domiciliario puede que llegue el día en que una combinación de energías renovables resulte económica sin subsidios ni incentivos. Pero no es de eso que estamos hablando, sino del suministro energético a todo un país.

Raya para la suma: anda mucho cuentero suelto por Arica anunciando proyectos que no resisten la más sencilla prueba: granjas eólicas, solares, plantas desalinizadoras, centrales nucleares. Atención ariqueños, no sean tontos, no compren fantasías ni le crean a los chantas, infórmense bien primero. Ha sido un mensaje de nuestro servicio de utilidad pública "Por una opinón ariqueña mejor informada".