Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Neutralidad en la red

jueves, 18 de diciembre de 2008


Voy a escribir sobre un asunto muy técnico del que pocas personas entienden realmente, yo mismo siendo ingeniero electrónico con mención en comunicaciones y habiendo trabajado en asuntos relacionados no lo tengo completamente claro así es que no se tomen esta entrada demasiado en serio. Sin embargo un montón de gente que de Internet sabe apenas un poco más que usar el browser que tienen opiniones muy categóricas sobre el asunto y hasta algunos políticos (que por lo general son los campeones de la estupidez e ignorancia) han presentado un proyecto de ley al respecto: se trata de la neutralidad en la web.

Existe una versión popular de esto que es más o menos así: Internet es libre y neutral pero las malvadas empresas proveedoras pretenden dar un trato preferencial a grandes empresas y servicios dando rutas especiales para que se transporten más rápido. Otra versión de lo mismo dice que: las malvadas empresas demoran a propósito el tráfico de los que usan su computador para bajar películas o software pirata. La versión popular sigue más o menos así: si yo contrato una conexión de 4 Gb/s puedo usarla como quiera hasta copar mis 4 GB todos los días las 24 horas si quiero, los malvados proveedores no tienen derecho a robarse lo que yo estoy pagando.

Hay varios errores debido al desconocimiento de como funciona Internet. En ningún lugar del mundo hacen un contrato que garantize una velocidad mínima a todo evento, cosa imposible no solo por el precio sino que porque no existe capacidad de infraestructura para asegurar eso. Las velocidades de los contratos son las máximas posibles, y en condiciones ideales que algún usuario podría disponer.

Los proveedores de Internet compran ancho de banda a mayoristas (compañías de cable y satélite) y lo reparten entre sus clientes. Esto significa que muy pocos clientes tienen un canal exclusivo que los conecte desde la casa al servidor del ISP (proveedor como VTR, Telefónica, etc.) porque eso sería carísimo y dejaría mucho ancho de banda sin aprovechar que tendría que pagar el cliente. Cuando contratamos un plan de 4 GB por ejemplo eso se reparte entre 10 o más clientes según vayan necesitando: si 9 están desconectados, el décimo tendrá todo el ancho de banda disponible, a medida que más se conectan menos queda para cada uno.

Pero esto es solo desde nuestra casa al servidor de nuestro ISP, desde allí los paquetes de información salen al mundo por distintos caminos por lo que la situación se hace incontrolable. De nada servirá tener 4 Gb para nosotros solo hasta el ISP, si de allí al resto del mundo pasamos por muchos servidores al azar, la ruta no es controlada por nadie y si encontramos demora en ese tramo nuestra velocidad con el ISP no nos sirve para nada.

Otra cosa que afecta es que las conexiones -también por motivos de eficiencia de uso del ancho de banda- son asimétricas: tenemos una velocidad de bajada (lo que leemos desde afuera) nucho mayor que la de subida (lo que enviamos a Internet) o sea que si estamos subiendo contenidos nuestra conexión es más lenta por diseño.

Y eso no es todo, tenemos enlaces nacionales e internacionales. Si nos conectamos con un sitio en Chile nuestro ISP seguramente tendrá mucho mejor conectividad con él porque los puntos de acceso de red probablemente serán comunes o muy cercanos. Si nos conectamos con un sitio alojado en otro país en cambio dependemos de la suerte porque el enrutamiento es al azar por varios puntos, que pueden ser lentos o rápidos, así funciona Internet. Por eso algunos políticosy gente  ignorantes afirman que Corea y Japón tienen altas velocidades gracias a las leyes de sus gobiernos, nada que ver, se trata simplemente que esos países usan idiomas muy locales así es que la mayor parte del tráfico es nacional, por lo tanto su conexión es mucho más veloz.

A la gente común le cuesta entender que el ancho de banda no es un bien infinito y si queremos descargar enormes archivos las 24 horas del día estaremos perjudicando a los demás que usan nuestra red local. Cuando uno se conectaba a Internet por línea telefónica usando un modem y le cobraban por minuto estaba pagando más o menos exactamente lo que ocupaba, con la actual tarifa plana donde todos pagan una cuota fija mensual las redes se configuran para el uso promedio.

En otras palabras la neutralidad en la red como la proponen los chilenisis es una idea bien tonta: hacer leyes para obligar a los ISP a que cumplan algo imposible (grantizar ancho de banda mínimo para todos) es como hacer leyes que prohiban las enfermedades o los terremotos, es una propuesta inaplicable, similar a esa otra tan chistosa que se llamaba "banda ancha para todos" que le sirvió de caballito de batalla al senador Flores para cuentiarse a los tecno-esnobs.

Etiquetas: , ,

18 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Me gustaría recomendar que no tomen en cuenta esta basura de post. Se nota que entiende el asunto al peo nomás.
Saludos.

19 de diciembre de 2008, 00:44

 
Blogger Armando said...

Tomas

Eso de la conexión de 4Gbps me gusta. Dime por favor con qué proveedor me conecto, ya que ni en Japón he encontrado conexiones de $Gb. Acá en Lima yo tengo una pobrisima conexión de 2Mbps, jeje.

19 de diciembre de 2008, 02:14

 
Anonymous Anónimo said...

Pero, y el titulo ing.elo,mencion comunicaciones,de todas maneras me parece exagerado tales cantidades mencionadas,los dueños de la cuestion no deben ser muy generosos ¿ o.... no?,necesitamos un post-pst.

19 de diciembre de 2008, 02:19

 
Blogger Miguel V. said...

Te estai poniendo socialista? Proponiendo poner restricciones individuales por el "bien de la sociedad"? A donde iremos a llegar!

De todas formas estas completamente equivocado. (Aunque probablemente los legisladores chilenos tambien)

Primero: Existe abundante capacidad ociosa en las lineas de internet internacionales (no se en el caso de Chile!), por lo que penalizacion a ciertos contenidos no debieran afectar la velocidad toda.

Segundo: (Y mas importante) La propuesta de los ISP esta intimamente relacionada con los negocios que tienen estos mismos en la distribucion de contenidos (piensa en AOL-TimeWarner, VTR, etc). Emtonces el fin de la neutralidad de internet significaria dar preferencia a esas empresas que tienen intereses en dos lados. Los usuarios quedarian segregados, en cierta medida, a los servicios que proveen ciertas empresas.

Probablemente cosas como el email y blogs no seran afectados, pero cualquier servicio que impleque bajar grandes cantidades de datos si. Esto es particularmente importante para empresas que SI han sido exitosas en distribuir contenids, ej. YouTube, Itunes,Flickr, etc.

El asunto no tiene que ver con garantizar el ancho de banda, si no que esa banda sea tratada indistintamente del contenido de los datos.

19 de diciembre de 2008, 05:34

 
Blogger Leus said...

Buena, Tomás, te mandaste un post de esos.

El punto de la neutralidad en la red implica que las compañías no deben meterse en el terreno del uso del ancho de banda. Esto implica no hacer traffic shaping, por ejemplo, ni usar rutas modificadas para ciertos servicios --más ancho de banda para los servicios de Google, por ejemplo. No tiene nada que ver con "garantizar ancho de banda", de hecho un efecto secundario es precisamente lo que tu alegas.

Ahora, que los políticos en Chile la estén usando para tratar de "castigar" a las compañías no sería nada de raro.

19 de diciembre de 2008, 11:08

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jajaja 4 GIGAS ¿en qué estaría pensando?

Miguel, te equivocas en todo como siempre, obvio que no propongo restricciones individuales, al contrario lo que digo es que la idea de legislar metiendo al SERNAC en el asunto (ESE es el proyecto de ley que hay presentado) es una completa estupidez.

Sobre la "capacidad ociosa" es algo que nadie lo sabe a ciencia cierta, así de simple, la capacidad ociosa es el argumento que usaba Vuskovic durante Allende, no lo olvides. Si tu dices que no se debe intervenir para nada la actual situación entonces estamos de acuerdo, me entendiste mal.

Lo que dices que "no tiene nada que ver" es precisamente la expresión popular del concepto que se convirtió en un proyecto de ley.

Leus, lo mismo que le dije a Miguel.

Sobre la neutralidad de contenidos es mucho más complicado de lo que creen, es un asunto con varias facetas e incluso no hay concenso sobre lo que significa el asunto, vean las Opiniones en el sitio de Jerry Pournelle que son bien aterrizadas.

Lo principal, a ver si entienden, es que existen muchas "interpretaciones" del concepto de neutralidad en la red, la interpretación chilena, traducida en un proyecto de ley es de las más ignorantes. Incluso en otras ideas más serias el asunto no es nada claro y lo mejor es -yo creo- dejar todo como está y no legislar en absoluto.

Si un ISP hace traffic shapping y puede ofrecer un costo menor me parece EXCELENTE, bienvenido sea, ya habrán otros que garantizen no discriminar contenidos a un precio mayor, así debe ser y es algo que debe decidir el mercado que hasta ahora lo viene haciendo muy bien sin necesidad de leyes absurdas

19 de diciembre de 2008, 12:32

 
Blogger Miguel V. said...

Na que ver Vuskovic aqui. Cuando hablo de capacidad ociosa, hablo de que la mayoria de las conecciones internacionales no ocupan su maximo de ancho de banda. No falta banda, en general sobra.

No conozco el proyecto de los diputados y seguramente es una estupidez, como la mayoria de cosas que los politicos intentan hacer sobre tecnologia. Basicamente no entienden nada.

Lo que tu no entiendes, es que al discriminar por el contenido de los datos, los ISP tendrian la capacidad de "aislar" en cierta medida a los usuarios, del resto de la oferta internetera y privilegiar sus propios contenidos. Es un poco como la discusion del multicarrier, Telefonica no tiene derecho a discriminar el servicio que ofrece Entel haciendolo sonar mal, por ejemplo.

Hay varios otros peligros tambien, como en transformar la internet en uni-direccional, modificar su topologia, etc.

Te recomiendo que visites el blog de Enrique Dans. Una de las personas de habla hispana que mas sabe del tema.

http://www.enriquedans.com/

19 de diciembre de 2008, 12:59

 
Anonymous christian said...

sugiero visitar tambien este sitio

19 de diciembre de 2008, 13:10

 
Anonymous christian said...

ups! http://www.neutralidadsi.org/

19 de diciembre de 2008, 13:11

 
Anonymous Anónimo said...

Tienes razón Tomas, es un tema técnico, que pocos entendemos y que tiene un fondo político. La presión esta puesta ahora en Obama respecto a este proyecto de ley, que algunos intereses en Washington declaran como no importante.
Si uno se quiere dar la lata de ver la posición de los defensores de la Neutralidad en la red,es decir los consumidores, recomiendo bajar y leer este PDA: http://www.freepress.net/files/nn_fact_v_fiction_final.pdf

Vicente

19 de diciembre de 2008, 16:40

 
Anonymous Anónimo said...

En realidad, puedo entender que “la neutralidad en la red”se considere poco importante, lo importante ahora para Washington es establecer, cuantas lukas les vamos a dar a las compañías automotrices, para que no venga un colapso en cadena y como justificamos ese gasto. El transantiago es "una pata de jaiva" comparado con el terremoto automotriz norteamericano. Aún no sale el nombre pero Honda esta tiritando.

Vicente

19 de diciembre de 2008, 16:50

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

En pocas palabras este asunto de neutralidad en la web es un llamado a hacer leyes y medidas regulatorias para evitar que las telecos vendan sus recusrsos y servicios como mejor les plazca.

He leído mucho a Dans y a Stallman, mi impresión es que son un par de activistas que usan sus credenciales en otras áreas para meter sus opiniones principalmente políticas: quieren que los estados se metan a regular Internet: ni más ni menos.

EL traffic shaping y la discriminación por contenidos de por sí no tienen nada de malo, simplemente significa cobrar distinto por servicios distintos lo que es de toda lógica. Basta leer un poquito http://www.neutralidadsi.org/ para darse cuenta que son puras ideas de pendex que usan p2p para bajar películas y cosas por el estilo reclamando porque "sus conexiones son muy lentas y no funcionan a la velocidad contratada", ignoran que ningún contrato garantiza velocidades mínimas.

El proyecto de ley que han presentado mete hasta al SERNAC, es para la risa.

Yo creo que sería muy bueno volver a una web donde se paga lo que efectivamente se usa en lugar de la actual tarifa plana, por ahí está en la base de todo el problema. Cuando apareció la tarifa plana un amigo que es uno de los papás de Internet en Chile comentó los problemas que iba a traer esto de que todos paguen lo mismo, en su momento no le creí pero con el tiempo he visto que tenía toda la razón.

Si el cobro fuese por tiempo usado o bytes transferidos se termina el problema. Lo mismo desde el lado de los que suben contenidos, hay que dejar la situación tal como está y que opere el mercado nomás. Una web neutral puede coexistir perfectamente con otras segmentadas por contenidos y es la manera como probablemente resolverá el mercado el asunto, no importa cuantas leyes inútiles quieran proponer los activistas de Internet.

20 de diciembre de 2008, 02:17

 
Blogger Miguel V. said...

Y tu crees que la propuesta de los ISP no es politica? Creo que no entiendes que el fin de la neutralidad de internet no tiene NADA que ver con las capacidades de transmision de datos. No hay problemas con eso. El problema esta que con la neutralidad de internet, empresas como AOL o VTR se transforman exclusivamente en portadores y no proveedores de contenidos. Su esperanza es aislar a su gran base de usuarios para hacerlos dependientes de sus contenidos.

Sin neutralidad de internet servicios tan normales como skype, youtube, webchat, itunes y tambien P2Ps se veran en problemas.

Por supuesto que los gobiernos estan metiendo la cola en internet para su propia agenda. Es cosa de ver lo que sucede en Inglaterra o Australia donde se propone "firewalls" masivos para protegerse de la pornografia infantil o terrorismo. Todo esto en favor o en contra con los ISP.

Y por cierto, son los ISPs de estado unidos los que proponen leyes para que se les permita esa actividad.

21 de diciembre de 2008, 12:52

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Pero Miguel, eso no debe decidirse con regulaciones. El "peligro" que mencionas se resolvió hace años y tu mismo diste un estupendo ejemplo ¿que pasó con AOL? ¿tuvieron que hacer una ley para prohibirle o simplemente dejó de ser buen negocio?

Hace algunos años Google metió ochurrucientos millones de dólares en AOL apostando que ahí estaba la plata ¿viste lo que pasó? lo mismo que con muchos otros "portales" como Terra, MSN, etc etc ¡dejemos que la gente elija!

¿Por que le tienen tanto miedo al mercado y para todo andan buscando leyes que regulen y prohiban? Si VTR quiere hacer su portal y dar preferencia a sus propios contenidos -preferencia que vale hongo porque solo funcionará desde la casa hasta el servidos VTR- que lo haga pues, a ver como le va.

SI algun proveedor de contenidos quiere convertirse en ISP y dar tráfico preferente a su servicio de VOIP ¡perfecto! que lo haga nomás, yo que no uso VOIP y no me interesa usaré a otro proveedor neutral pues.

Si hay algo que asegura la VERDADERA neutralidad de la web es que no resulta muy caro convertirse en ISP, excepto en la última milla, del servidor a las casas, y en todo el mundo esa última milla está bastante bien regulada (servidumbres de uso, etc) para permitir que el mercado funcione.

21 de diciembre de 2008, 13:13

 
Anonymous Anónimo said...

Este tipo no solo es prejuicioso en su post, al partir tratando de ser parcial en el contenido con frases como "malvadas empresas".

No tienes absolutamente idea de lo que escribes, pero meridianamente hay cosas que has leído y pegado y armaste una mescolansa inmensa.

Como dices al comienzo Tomás, no hay que tomar en serio este post tuyo.

Arturo

21 de diciembre de 2008, 13:37

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Gracias por tu cero aporte, una mas y te borro por GIL

Que tengas un buen día ;D

21 de diciembre de 2008, 14:03

 
Blogger Miguel V. said...

Tomas, creo que tienes un enredo y un monton de prejuicios acerca de lo que significa la regulacion o la falta de ella. Quizas esos prejuicios vienen dado por quienes estan proponiendo ese proyecto en Chile.

En ese sentido te entiendo. Los politicos no tienen idea del funcionamiento de Internet y estan en todos los paises intentando meter las narices, basicamente porque la ignorancia siempre ha generado miedo. Ni siquiera Flores tiene clara la pelicula.

Te recomiendo que averigües bien de que se trata. No tiene nada que Estado malo o bueno vs empresarios malos o buenos.

22 de diciembre de 2008, 06:05

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Lo que pasa es que son muchas cosas que se piden en nombre de la "neutralidad" yo leí el proyecto de ley y he leído lo que han publicado los activistas en Chile y otros cuantos afuera como Dans y Stallman, a esas cosas me he referido, me parece que son ideas políticas y algunas bastante tontas (como por ejemplo meter a Sernac en el asunto)

22 de diciembre de 2008, 12:22

 

Publicar un comentario

<< Home