Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

De vuelta al colegio

martes, 26 de mayo de 2009



Esto si que es divertido. Gracias a la Santa Madre Universidad de Tarapacá, la Sagrada Escuela de Negocios y San Panchito Alfred el próximo mes empiezo a estudiar en el programa MBA en Dirección y Gestión de Empresas. Así como las cosas malas siempre vienen de a tres, lo mismo pasa con las buenas, nunca llegan solas. Me imagino igual que Rodney Dangerfield, el viejo ignorante y grosero de esa película que pasados los cincuenta vuelve a estudiar, claro que hay una pequeña diferencia porque yo no soy millonario ni mucho menos.

Mientras más viejo parece que voy involucionando, el año pasado presenté por primera vez en mi vida un currículum vitae y firmé un contrato con la Municipalidad Provincial de Tacna. Nunca en mis 54 años de desperdiciada vida había firmado un contrato de trabajo, ahora voy a entrar a estudiar de nuevo ¿que vendrá después? ¿entraré a los Boy Scout?, ¿daré de nuevo la prueba de selección universitaria? que cosa más rara.

Varios años atrás, en el antiguo blog de Blurty escribí algo sobre el mito de la Música de las Esferas, que leí por primera vez en un Scientific American a principios de los ochentas, la cosa era más o menos así:

"Pitágoras aplicó su doctrina de la armonía al universo entero, por ejemplo en su célebre teoría de la armonía de las esferas. Cada cuerpo celeste que se mueve produce un cierto sonido que varía en función de la rapidez desplegada por el cuerpo. Los cuerpos celestes se mueven, pues, en armoniosa danza; se desplazan a velocidades distintas y producen así una música sobrenatural. El universo puede ser comparado con un instrumento de cuerda; por ejemplo, a una lira. Pero, entonces, ¿por qué no oimos la música de las esferas? Porque la estamos oyendo desde que nacimos. El herrero que día tras día oye el sonido del martillo sobre el yunque, se acostumbra tanto a ello que termina por no percibirlo. Para que un ruido nos sea audible es necesaria una interrupción o un cambio en la fuerza o en la naturaleza de los sonidos" (de la "Historia Universal" de C. Grimberg)

La idea es demasiado loca -nótese el giro adolescente,es la involución- pero bellísima: todo lo que se mueve emite música, no solo eso, la música hasta es armoniosa. Bueno, siempre pensé que era otro de esos mitos -bellos y absurdos- de los antiguos griegos.

Y una cosa nunca pude entender es de que se trataba la Teoría de Cuerdas que se refiere a la naturaleza de las partículas sub atómicas, todas las explicaciones que leía me parecían completamente tiradas de las mechas y, diablos, siempre he creído que si algo no se puede entender intuitivamente puede que sea un cuento. La intuición casi siempre es más potente que la razón.

Bueno, resulta que leyendo el entretenido blog de Ulschmidt, llegué a otro blog Cave canem, su divertida entrada Macánica Chántica me llevó a su vez a un link que relaciona de manera muy bonita la teoría de cuerdas y la música de las esferas. Nos cuenta Severian el problema que al investigar las partículas subatómicas no se encontraron los ladrillos fundamentales, únicos e iguales como se esperaba de los físicos (siempre buscando lo simple y simétrico), sino que empezaron a aprecer un montón de partículas distintas: neutrinos, muones y cuanta cosa rara nos podamos imaginar.

La cosa es que en unas pocas líneas, Severius dice que la teoría de cuerdas sugeriría que las varias partículas subatómicas -y por lo tanto todo el mundo material que conocemos- serían como cuerdas vibrando a distintas frecuencias, de forma análoga al mito pitagórico de la música de las esferas. Una idea cortita, interesante y muy bonita, tal vez no sea tan tirado de las mechas eso de las cuerdas después de todo.

A otra cosa, Daniel Hauser se llama un niño de 13 años enfermo con linfoma de Hodkings, un cáncer a los ganglios similar al que tuvo mi suegra, su familia no quiso radiarlo y un juez dió orden de detenerlo y darle el tratamiento -que según los médicos tiene 90% de buen pronóstico- a la fuerza. Los padres confían más en la medicina natural pero el juez no opinó lo mismo. Me parece una completa estupidez y un abuso, en estos casos lo primero es la opinión del afectado, a los 13 años está perfectamente facultado para opinar, luego la opinión de los padres ¿que tiene que decir un maldito juez sobre el asunto?. Me gustaría que se sanara antes que le puedan hacer la radioterapia y aparezca levantándole el dedo del medio al juez metiche. Y si se muere que tanto, si para allá vamos todos, incluso el juez.

Ya volví de clases, debería estar trabajando en el proyecto pero me tomé una lata de cerveza y el par de neuronas que me quedan andan medio divagativas, solo me queda fantasear un rato, soñar despierto que la buena suerte me dura a lo menos hasta fin de mes y después irme a dormir, tal vez en el sueño se me ocurra como hincarle el diente al maldito proyecto, que todavía ni sé como empezar. Hasta mañana.

Etiquetas: ,

34 Comments:

Blogger Jorge Figueroa V said...

Un MBA!...jajaja...tenis que sacarte una foto!

Es curioso eso de la Universidad, yo siempre he sido un refractario de la educación tal como se dá. En el colegio siempre salía en medio de una pifiadera tremenda porque decían que arreglaba los encuentros boxeriles del patio. Bha, jamás me agradecieron lo que hice por el DEPORTE. El tiempo me dió la oportunidad de saldar cuentas a mi favor. Como siempre.

En la Universidad encontré lo mas variopinto que hay, también era viejo en relación a los pares. Lo que mas me llamó la atención eran los caricaturizados compañeros que llegaban el primer día con tremendos libros bajo el brazo, con cara de intelectuales, como diciendo: "aprovénchenme, yo si sé"....al final resultaron la mayoría subversivos, borrachos o drogadictos y no pasaban ni siquiera el primer semestre de clases; asi que no te preocupes, no sé por qué creo que no es distinto aún.

26 de mayo de 2009, 01:25

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Hey, a los mechones que andan con libros de "Quantum Electrohydrodynamics" debajo del brazo les dicen "sobacos ilustrados" jajaja

26 de mayo de 2009, 07:53

 
Blogger Ulschmidt said...

el blog Cave Canem es una joya, me alegro que haya dado con él y le gustara.
Con respecto a la medicina impuesta por ley, está el caso de esas sectas que se niegan a la transfusión de sangre porque en su doctrina es herética. Y los jueces también mandan quitarle la potestad a los padres por ello. Yo creo que es un barbarismo no usar toda la medicina posible... pero no se me escapa que el Estado y el sistema judicial dificilmente pueden sustituir a los padres en ayudar a sus hijos.

26 de mayo de 2009, 09:00

 
Anonymous Anónimo said...

Mmmm, en este caso discrepo, Tomás. No creo que los padres puedan hacer lo que se les antoje con los hijos. Eso como el caso de los testigos de jehová que no reciben transfusiones por motivos religiosos. Cada uno tiene derecho a decidir si lo transfunden o no, pero eso no les da derecho a negarle una transfusión a otros, aunque sean los hijos, creo yo.
Además que a los 13 años alguien pueda decidir responsablemente, creo que es algo que hay que verlo caso a caso. Muchos sí estarán en posición de hacerlo, pero otros pueden responder por miedo a los padres o influidos por sus creencis.
El que no se hoy no se arrepienta de nada que haya hecho como adolescente que tire la primera piedra...

26 de mayo de 2009, 09:28

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulschmidt, como dices, es una verdadera joya, muy entretenido.

U y anónimo, solo el afectado y en su defecto los padres (cuando no hay discernimiento) pueden decidir sobre que tratamiento médico va a recibir, un juez no tiene NADA que meterse, si aceptamos que un juez decida que es lo mejor para un tercero entonces debemos aceptar que también tienen poder para cualquier decisión importante en nuestras vidas: que comer y tomar, con quien casarnos, etc. Sin duda que a eso vamos.

Que se trate de una decisión riesgosa de vida o muerte hace todavía más aberrante la intromisión de la justicia.

Sobre el arrepentimiento es un argumento muy débil, no solo se arrepienten los adolescentes, también los viejos y eso no puede dar pié para que un tercero se meta en nombre de "nuestro propio bien", cada cual es soberano de tomar sus propias decisiones y equivocarse, es su asunto.

26 de mayo de 2009, 09:40

 
Anonymous Vero G said...

Estudiar es de lo más entretenido... Saludos al Rector!!

26 de mayo de 2009, 09:43

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

¡Ahora voy a probar de mi propia medicina! de abusador a abusado :D

26 de mayo de 2009, 13:55

 
Anonymous Anónimo said...

yo estoy de acuerdo con el juez,lo estupido es no tomar el tratamiento.
Y los los testigos tenian razon al negarse a las transfusiones,hay alternativas nuevas al uso de la sangre,¿seralo mismo con los cerdos y el judaismo?lo qu no soportoes el marketin religioso,aunque toda marca consolidadda es una religion.
alelulla hermanooooo.

26 de mayo de 2009, 14:09

 
Blogger Sergio Meza C. said...

Creo que la vida es algo mucho más importante que la muerte, toda vez que "esos" linfomas tienen mucha posibilidad de tenerse a raya.
Mi vieja tuvo un cancer que, según nos dijeron todos a quienes consultamos, era uno de los más mortales, la "leucemia-linfoma de células "T" del adulto". Era letal a ultranza, y creo que diez años después sigue siéndolo.

En el caso de mi vieja no había caso, pero en el caso del niño aludido háy caso. Pero creo que te contradices en relación a otras opinoones que has expresado; lo que los padres deciden en relación no a ellos, sino al niño se expresa desde sus creencias, las que son tolerables hasta que transgreden alguna ley...

Te apuesto y no pierdo si revisamos la constitución del páis donde el Juez dictó sentencia que el derecho a la vida está garantizado por la aludida carta fundamental.

En Chile podría haber sido objeto, supongo, de un recurso de protección; ...

"Capítulo III
DE LOS DERECHOS Y DEBERES CONSTITUCIONALES
Artículo 19.- La
Constitución
asegura a todas las
personas:
1º.- El derecho a la vida
y a la integridad física
y psíquica de la persona
.

La ley protege la vida del
que está por nacer.
La pena de muerte sólo
podrá establecerse por
delito contemplado en
ley aprobada con quórum
calificado.
..."

Suena super coherente que un Juez dicte sentencia en un caso como este.

Pero a lo mejor solo "escapas" para provocar debate, lo que a lo mejor tiene un par de objeciones éticas que se te pudieran hacer. Eso solo tu lo sabes.

Saludos cordiales.

26 de mayo de 2009, 15:04

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Sergio, el derecho a la vida es uno de los abusos retoricos más absurdos que tienen la mayoría de las constituciones, pariente de otras estupideces como el derecho al trabajo y otros por el estilo.

Solo puede interpretarse de una forma: que nadie puede matar impunemente a otra persona, sin embargo se abusa y se estira este derecho para muchas otras cosas, especialmente amparadas en fanatismos religiosos.

Por ejemplo alegando el "derecho a la vida" puedes prohibir todos los anticonceptivos, incluso el entrañable y utilísimo condón.

También alegando el derecho a la vida puedes establecer toda clase de intromisiones y prohibiciones, fácilmente se pueden prohibir el alcohol, los cigarros, las grasas saturadas y cualquier cosa que se sospeche que hace mal para la salud.

Bullshit, basura, el único derecho que vale la pena es ese que nos permite hacer lo que se nos antoje en las cosas que solo a nosotros nos conciernen, eso se llama libertad

26 de mayo de 2009, 15:22

 
Blogger Sergio Meza C. said...

En este caso lo que se prohibe es la intromisión a una posibilidad evidentemente cierta de seguir viviendo de una persona sin capacidad de discernimiento, con respecto a otros que no están enfermos y que están "al cuidado" del niño.

No hablamos de aborto, ni de prevenir embarazos, ni de truncarlos.

Es un niño ¡de 13 años!, con demasadas posibilidades de sanarse; DEMASIADAS.

¡ME CACHO! (diría Mafalda), la libertad de unos termina en las libertades de otros. Los padres son libres de optar cómo alimentarse y cómo sanarse, pero los padres no son los médicos del niño, ni son el niño; no están capacitados para decidir acerca de sus enfermedades.

Sé de médicos que prefieren que un tercero resuelva en sugerir los tratamientos cuando sus hijos están en juego, porque es demasiado lo afectivamente ligados que están como para pensar correctamente en relación a un paciente.

Los padres han optado ser fieles a sus creencias, por sobre la vida del niño (no feto, no gameto, no espermio, no óvulo, no condón, no raspaje, no histerectomía, no vasectomía, no coitus interruptus, no método del ritmo); hablamos de un niño con un común y corriente linfoma, ya tratado y vencido en muchísimos caso; son más lo que viven que los que mueren por esto; muchos más)

¡Tomás!

26 de mayo de 2009, 16:30

 
Blogger mmarq33 said...

Concuerdo en que la libertad la tienen los padres **sobre sus vidas** para creer y hacer las estupideces que quieran.
Estoy de acuerdo en que el juez se meta para dejar fuera a ese par de locos de patio y darle una posibilidad de vida al pendex. Luego este tendrá tiempo para pensar si le gusta vivir o no.

26 de mayo de 2009, 16:56

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Hongo:

1.- A los 13 años una persona puede tener discernimiento incluso penal, mucha mayor razón en cosas que solo a el le conciernen

2.- A falta de discernimiento del niño son LOS PADRES, no un juexz ni nadie más, quienes pueden tomar decisiones por cosas que le conciernen solo a él

3.- Partes de una idea FALSA y es que las alternativas son que el niño se cure o se muera, si hubiese seguridad de alguna de esas cosas podrías tener un pequeño argumento (insuficiente en todo caso porque cada quien es dueño de su propia vida) pero eso es una mentira: los médicos no pueden asegurar ni que se va a curar con el tratamiento ni que se va a morir sin el, solo pueden dar un dato estadístico, mayor razón por la que no deben, por ningún motivo, forzar a nadie.

26 de mayo de 2009, 16:58

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

(Bate de beisbol ON)

Si alguien no es capaz de escribir articuladamente se va al tacho de la basura ipso facto

26 de mayo de 2009, 21:00

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

(Bate de beisbol de nuevo)

Esta vez por falta de educación.
Cuando aprenda a hablar decentemente tendra Ud. su oportunidad, por mientras, ni en sueños

26 de mayo de 2009, 21:14

 
Anonymous Wilson said...

Si el pendex de 13 annos se manda un condoro serio, pagan los padres, no paga el intruso juez.
No veo que diablos hace este ultimo resolviendo que tratamiento debe seguir el pendex, en contra de la voluntad de los mismos padres... Creo que es un mero caso de autoextension de las facultades legales.
No menor es el dato que el tratamiento del cancer tiene resultados apenas estimados, y es muy controversial su uso a rajatabla en todos los casos. Me parece que hay una especie de fetichismo con lo que es , muchas veces, solo una simple opinion profesional.

26 de mayo de 2009, 21:35

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Lo que pasa es que a la gente le cuesta salir del lugar común, de lo "generalmente aceptado".

Al final toda esta historia es simplemente un cálculo de costo-beneficio, unas pocas personas con ideas propias pueden pensar que no vale la pena una radioterapia, yo no se si llegado el momento me la haría -probablemente no- pero es una decisión personal que nadie más puede tomar por uno.

Pensar que alguien que confía más en los remedios naturales que en la radioterapia es un "loco de cuadra", un "fanático religioso" o algo por el estilo es -por decir lo menos- muy equivocado.

Es increíble con que violencia choca a mucha gente el hecho de apartarse un poquito del pensamiento del rebaño, a veces es como si los insultaran personalmente. Eso es lo que yo entiendo por alienación, no ser capaz de aceptar serenamente una idea que se aparte de lo políticamente correcto.

26 de mayo de 2009, 22:51

 
Anonymous Anónimo said...

Esta bien, acepto..... y donde mando las flores,tu sabes en estos casos es todo tan inutil.

27 de mayo de 2009, 00:31

 
Blogger Sergio Meza C. said...

Si pagan los padres por algo que hizo el hijo de 13 años, es porque no tiene discernimiento (el niño), no sobre qué zapatos se pone o a qué mina se tira, sino en relación a algo tan esencial como existir o no existir.

Me encantaría que se hicieran esfuerzos de hablar con coherencia y lógica elemental cuando se tratan temas tan importantes.

De lo contrario, podríamos agregar que primero le saquen los dientes de oro al crío cuando se muera y con el cuero que obtengamos hacemos un bombo para honrar el folclore nacional, y otros respondan "jajajajaaj; buena!!!", etc, etc, etc.

(El gil soy yo, ¿Qué hago comentando esta fiestusa?)

27 de mayo de 2009, 09:06

 
Blogger Jorge Figueroa V said...

Hay varias cosas envueltas en eso de la medicina.

Primero,nunca he sido partidario de respetar minorías y asuntos que por razones "culturales" afecten a otros o le den ciertos privilegios o derechos sobre terceros. Segundo, partimos con aguantar que ciertas tribus en áfrica circunciden mujeres por una estúpida creencia islámica (que es una mala-interpretación de ellos mismos), y podemos "avanzar" a modernos paises en que el tema de las transfusiones terminan en tribunales. Hay miles de casos entre medio.

En cuanto a las transfusiones, si bien es cierto los Testigos de jehová, NO LO IMPIDEN por argumentos médicos,sino religiosos, el tiempo les ha dado la razón. Los expandidores de plasma, soluciones salinas, etc, son mejores y mas limpias soluciones, pero entonces por qué no lo usan todos? ignorancia y el MILLONARIO negociado que hay detrás de la sangre en hospitales...nada de discusiones éticas ni mucho menos, NEGOCIO, eso és lo que predomina. NINGUNA transfusión garantiza vida con mayor o menor posibilidad de éxito que sus alternativas, pero la cantidad de enfermedades y riesgos son 400% mayores. El negocio se les acaba con información, pero no, es mejor darle un toque de "preocupación ética de las autoridades".

Y cuando no hay intereses económicos detrás, por qué respetar costumbres?, tradiciones o formas de vida que atormentan a niños o jóvenes sin posibilidad de elegir? Es gracias a toda esa manga de mira-ombligos que respetamos bajo un manto de "humanitarismo" y de "pseudo moralidad" feroces tradiciones para mantener un circo permanente para turistas y antropólogos (los reyes de los chantas)que disfrutan sacando fotos a sociedades sádicas y masoquistas..."es su cultura dicen".

Reclaman por la elección de medicinas alternativas, pero nadie dice nada por los 400 cortes en la cara que el macuco de una tribu perdida en áfrica exige se hagan en su honor, incluso a niños chicos.Para "sanar" o ser hombres.

El Estado hoy es el macuco de la tribu chilena, se mete exactamente en lo que no debe, y se hace a un lado justamente en lo que debería intervenir.

27 de mayo de 2009, 09:09

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Este es un ejemplo curioso de como les violenta cualquier opinión fuera del mainstream o lo políticamente correcto. Si yo defendiera con la misma fuerza la paz en el mundo nadie reclamaría, pero basta con que defienda el derecho que cada cual tiene para decidir sobre su propia vida y todos se engrifan con los argumentos más absurdos.

Hay cosas, a mi modo de ver, muy difíciles de rebatir:

1.- La "sociedad" (sistema judicial, policia, etc.) no tiene ninguna ingerencia en cosas que no tienen efecto social sino que solo a la persona. Por ejemplo ningún juez puede meterse a corregir mis malos hábitos de salud porque eso no perjudica a ningún tercero aparte de mi mismo, mucho menos puede imponerme algún tipo de tratamiento médico. Por eso mismo antes de operar a una persona se le debe pedir su consentimiento, no se puede hacer contra su voluntad.

2.-En el caso de un menos de edad está el asunto del discernimiento, que puede tenerlo o no, eso es asunto que puede determinar un juez cuando comete un delito, para una decisión que afecte al menor, a falta de discernimiento son los padres quienes deben decidir. Por ejemplo un juez no puede decidir a que tipo de escuela va un niño oque clase de alimentos le van a dar, eso es asunto de los padres hasta que tengan discernimiento.

En el caso de un tratamiento médico, donde el único afectado es la propia persona, la sociedad no tiene ningún derecho a intervenir, eso es asunto que solo concierne al afectado y en su defecto a los padres. Si a Juan y 1/2 o a JF les parece "absurda" o "bárbara" alguna decisión de la persona sobre su propio bienestar, eso no le importa a nadie más que a ellos mismos.

27 de mayo de 2009, 09:24

 
Anonymous Anónimo said...

Esto viene del "pater-familia", en que el "padre de familia romano" tenia poder sobre la vida y la muerte de sus hijos, es eso solamente, una cosa que da relativos resultados practicos y se transmite de generacion en generacion tan igual como la rata da muerte a sus crias si tiene poco espacio, en resumen estas equivocado ,por que la verdadera libertad se da en este padre-juez , que ante el no cumplimiento del rol de los padres ,actua dirimeindo correctamente por alguien que por la misma enfermedad o definitivamente problema-mental no esta en sus "cabales".
Me imagino que al niñito lo habran vacunado para alguna cosa,No creo que es par de seres padres -biologicos habrian dudado opedido asesoria al retoño para decidir.

27 de mayo de 2009, 13:02

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Absuirdo, la patria potestad solo se hace efectiva cuando no hay discernimiento, no tiene ninguna relación con el concepto romano del "pater familia" que duraba mientras el padre viviera.

Es como comparar peras con rodamientos

27 de mayo de 2009, 13:25

 
Blogger mmarq33 said...

La sociedad tiene que regular ciertas cosas. En eso supongo que estamos de acuerdo.Dictar principios de convivencia entre humanos.
DEbe estar claro que es lo que no se puede hacer (hasta donde llegan las libertades individuales), y claramente, siendo la medicina convencional el método mas común y utilizado para salvar vidas, creo que es correcto que se declare a esta como medio para intentar salvar las de personas que no tienen disernimiento.
Si los padres pudieran hacer lo que se les da la gana con los pendex, ni me imagino la fiestecita de los padres pedófilos... "estarían dentro de sus libertades", "eligiendo por alguien que no tiene disernimiento sobre sus gustos sexuales".
Creo que ese es el punto: regulaciones de la sociedad, utilizando los metodos que han dado mejores resultados hasta ahora. Si mañana llega un mesías que los sane a todos, que vallan todos donde el y chao con la medicina tradicional.

27 de mayo de 2009, 16:04

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

La sociedad tiene un sistema normativo y represivo para regular los problemas sociales, es decir de convivencia que ocurren cuando una persona perjudica a otra.

En ese sentido tiene toda validez que se persiga a un padre pedófilo con su hijo, o que lo golpee brutalmente, etc. esos son clásicos problemas sociales, caes en el mismo error del que trajo a cuento al "pater familia", este caso es de naturaleza distinta.

Sería tonto y abusivo que la sociedad persiga a alguien por no usar los "métodos más comunes y utilizados" en algo que solo atañe a si mismo o a sus hijos sin discernimiento. El hecho que algo sea común no lo hace de ningún modo obligatorio, menos autoriza al estado a imponerlo.

En persecuciones de esta clase se estiran los conceptos legales hasta el extremo, en el fondo lo que hay es ignorancia, miedo y espíritu de rebaño, cada quien debe gobernar su vida y tomar decisiones en lo que solo a el concierne, de eso se trata la libertad individual.

27 de mayo de 2009, 18:04

 
Blogger mmarq33 said...

Tomás, creo que **mientras no se demuestre que hay una alternativa mejor**, el que no tiene la posibilidad de elegir (el que no tiene discernimiento) debe seguir al rebaño. Una vez que tenga la posibilidad de elegir (el discernimiento) que tome la alternativa que guste, buena, mala, dentro o fuera del rebaño.
Pero la sociedad tiene el deber de investigar y declarar cual debe ser comportamiento "por defecto", comportamiento de rebaño. Cuando se cumplen ciertos criterios, entonces el comportamiento puede ser distinto.
Ya, y no porfío mas.

27 de mayo de 2009, 18:28

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Linda teoría

O sea que hay que demostrar algo antes de que "nos den permiso" para determinar que nos conviene o no. Linda cosa.

No hay que demostrar nada, a todo esto los médicos no pueden demostrar nada, apenas dar una estadística de expectativa de vida.

Increible como se ha infiltrado la sumisión al papá estado

27 de mayo de 2009, 18:37

 
Anonymous Anónimo said...

Si encuentras un concepto que se establece y reafirma en el tiempo como efectivo imposible convencer de lo contrario a un juez,ha sido lo contrario, en que mediante elucubraciones fuera de tiesto en que se han llegado a absurdos como el plantear que es logico dejar que un ejemplar joven , sin experiencia pero al cual se debe reconocer su posibilidar de desarrollarse rozando con los extremos para una vida adulta mas plena, cometa suicidio al no aceptar una posibilidad de cura,acercandose controladamente a la energia nuclear,porque siguiento tu equivocado razonamiento es tonto permitirle acercarse a ella confiando en la inmortaliadad del cangrejo.

27 de mayo de 2009, 18:48

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ahora en castellano pls

27 de mayo de 2009, 22:13

 
Anonymous Wilson said...

Protesto: escribi una lucida, clara, ingeniosa,larga, definitiva y amena replica, y zuacate al meter el dichoso verificador se muriooooo...
:-D

27 de mayo de 2009, 22:21

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jajaj me uno a la protesta ¡es porque estamos rodeados!!!

27 de mayo de 2009, 22:34

 
Anonymous vrebolledo said...

"¿que vendrá después? ¿entraré a los Boy Scout?" Estas como Bejamin Button (ahora tendrás que ver la película para salir de la duda jejeje)

Saludos y felicitaciones por el MBA

27 de mayo de 2009, 23:16

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

¡Pero hombre! "la curiosa historia de Benjamín Buttom" es uno de los primeros cuentos que escribió Francis Scott Fitzgerald, es de la misma época que Ç"un diamante grande como el Ritz", "Jelly Beam" y otros igual de locos. El hombre que nace viejo jaja.

Ah mejor felicítame cuando lo termine, en una de esas me voy de PLR antes de tiempo

27 de mayo de 2009, 23:36

 
Anonymous Anónimo said...

Voto por lo ultimo

28 de mayo de 2009, 17:16

 

Publicar un comentario

<< Home