Justo iba a juntarme con mis compañeros para hacer los malditos trabajos de contabilidad, cuando me encuentro que en el primer piso de la Escuela de Negocios iba a dar una conferencia el embajador de USA Paul Simmons, sobre las relaciones USA-Chile y los avances en energías limpias. Sin pensarlo mucho mandé el trabajo al diablo y me metí a la conferencia donde encontré a varios de mis amigos.
Bueno, un tipo muy simpático con el speech clásico gringo: bromas introductorias, muchas fotos, algo de buena información y una parte aburrida con cifras de billones de dólares que, sin tener un marco de referencia, no las logré relacionar con nada, nunca supe si hablaba de mucha o poca plata.
Partió con las buenas relaciones a nivel de gobiernos, enfatizando las cálidas relaciones personales entre Obama y Bachelet, algunas visitas de nuestro ministro de energía Tolkmann, las reuniones del canciller Fernandez con la Secretaria de Estado Clinton y visitas de misiones norteamericanas a Chile. Luego habló de las relaciones entre las fuerzas armadas, el ejercicio Salitre en el desierto de Iquique y la cooperación con las policías de Arica e Iquique por el tema de las drogas. En fin, esa fue la parte de "miren que somos buenos amigos".
Finalmente pasó al tema de las energías limpias mencionando que el gobierno de Obama planea poner por primera vez cuotas federales obligatorias de producción de energía limpia (hasta ahora dependen de cada estado), habló del deseo de encontrar tecnología bend-the-curve en los costos, o sea que los haga competitivos con los combustibles fósiles y también mencionó que los combustibles fósiles están recibiendo muchos subsidios, esa parte si que no la entendí en absoluto porque hasta donde yo se esos combustibles son un commodity difícilmente sujeto a grandes subsidios, pero en fin, dijo que acabando con esos subsidios el precio subiría y las energías limpias serían más competitivas, a un mayor precio, idea que no me hizo maldita gracia.
A la hora de las preguntas dijo dos cosas interesantes: que la producción de bio combustibles estaba pasando a una segunda etapa que ya no usará granos comestibles sino más bien celulosa y principalmente desechos orgánicos, un profesor de la universidad trató de meter el cuento de la jotropha pero no lo pescó mucho. La segunda etapa de los biocombustibles, según yo entendí, estaría más bien basada en residuos que en plantaciones y cosechas. Otra cosa interesante que mencionó fue los pobres resultados del protocolo de Kioto, que al final muchos de los países signatarios no cumplieron, dijo que se estaba trabajando en un nuevo compromiso pero en el que participen no solo los países industrializados sino también los países pobres. Mostró un gráfico de distribución de emisiones donde casi la mitad de las disminuciones tendrían que hacerlas los países pobres. Como van a lograrlo, ni idea.
Y bueno, esa fue la conferencia. Me llamó la atención la poca seguridad que acompañaba al embajador, aparte de él venía el vice consul y un encargado de prensa. A la conferencia fue poca gente, unas 50 personas y yo conocía casi a todos, no vi a nadie que me pareciera de seguridad aparte del chofer y un aburrido soldado chileno que esperaban afuera. Recuerdo la visita anterior hace algunos años parece que se habían traído a toda la embajada para cuidarlo, eran otros tiempos.
Las buenas relaciones entre Chile y USA son notorias, más que en cualquier otro aspecto en lo militar, la licencia para permitir la compra de misiles y radares -sujeta a aprobación del congreso de USA- es tal vez la más importante en la historia moderna de nuestras Fuerzas Armadas, leo en Internet que la Fuerza Aérea de Chile planea comprar:
100 misiles AIM120 C7 Foto
36 Avenger fire units y 378 misiles Stinger Más info
6 AN/MPQ-64F1 Sentinel, 6 AN/VCR-92E Vehicular long range single channel airborne&ground systems. (la foto de esta entrada)
Inter operabilidad parece que es el concepto clave: poder operar el mismo armamento en distintos países. Esta debe ser -lejos- la compra más importante en la historia de nuestra fuerza aérea y dejaría a Chile perfectamente equipado para los siguientes 20 años con la mayor superioridad antiaérea de América del Sur. ¿Que es lo importante de todo esto? la licencia, el permiso para vender que otorga USA al gobierno de Chile. No es un asunto de plata sino que de una serie de factores que tienen su base en la percepción que Chile puede ser un país estabilizador en la región. Argentina, Perú, Bolivia o Venezuela podrían decidir gastar los mismos 450 millones de dólares que cuestan esos sistemas pero difícilmente obtendrían la licencia que les permita comprarlos.
Hoy Chile tiene la plata y el permiso, lo que tiene su lado bueno pero también su lado malo, ese armamento tan sofisticado técnicamente seguramente no va a poder ser usado en un conflicto sin previo permiso de USA, nuestro gobierno cambió tecnología por independencia.
Ahora que hay problemas con Perú lo mejor es que los diplomáticos hablen lo menos posible y que el país se arme hasta los dientes. Seguramente esas armas jamás van a ser usadas, eso es lo que yo espero y si así ocurre se demostraría que fueron una inversión excelente. Las armas no se adquieren para usarlas, todo lo contrario, es para no tener que usarlas. Vamos nomás adelante con la carrera armamentista, estamos en el mejor momento para eso y si los demás países reclaman es lógico, no hay que perder el sueño por eso, es parte del juego diplomático.
Una cosa extraña en Chile es el nivel de prestigio que tienen las Fuerzas Armadas, después de los 16 años de Gobierno Militar con todo el fanatismo y abusos que se produjeron las FFAA y toda la campaña de la izquierda en contra siguen marcando un alto prestigio, miren por ejemplo este estudio comparativo Chile-Argentina, otro estudio que encuentro muy interesante es el VAB 2009 que viene desde hace muchas décadas monitoreando las marcas y muestra que las FFAA están entre las marcas de más valor en el país, donde el Ejército llega a marcar un 70% ese estudio pueden verlo AQUI. Quien se lo iba a imaginar 20 años atrás.
Bueno, demasiada belicosidad y bravatas por hoy, pero mientras las armas eviten conflictos, creo que todo bien. Pacíficos saludos y hasta mañana.
Ah, estos gringos, cuando el petróleo estaba a 150 u$s el barril querían que Brasil talara el Amazonas para sembrar caña de azúcar y hacer etanol y ahora hablan de reciclar residuos vegetales!!
ResponderBorrarPaz y amor. No hay nada mejor que perder una guerra para sentirse tranquilo y seguro. Se lo digo como argentino post-malvinas. Mire los alemanes y los japoneses, perdieron y se convirtieron en los reyes económicos del mundo.
yo no se que tanto joden con lo de la energia limpia, cuando todavia falta mucho para producir energia verde barata y eficiente. ademas, que mas limpio que la energia nuclear, pero en Chile todavia se gastan los fondos en "estudios" que parece que nunca se hacen. Y respecto de la guerra, ahi van los hijos de los pobres a morir para que los hijos de Pinera y Frei puedan despues armar sus empresas y explotar al resto de la poblacion, asi que metansela en la R como decia una cancion por ahi.
ResponderBorrarSaludos.
El carbon y el petroleo en USA no recibe subsidios al commodity. Es la industria ligada a ellos la que los recibe, especialmente billones de dolares en "tax breaks" dificilmente justificables.
ResponderBorrarCuando veo al presidente de Perú hablar encuentro increíble que sus ciudadanos lo sigan. Espías peruanos deben haber muchos en Chile y chilenos en Perú también. En cuánto andará su popularidad? menos del 20%?
ResponderBorrarUlschmidt, lo de los biocombustibles ha tenido una larga curva de aprendizaje, el uso de granos en USA seguramente tuvo que ver con los excedentes que ellos tienen por los grandes subsidios a su agricultura, en Brasil leyeron mal el asunto y empezaron a pensar que el Amazonas podía convertirse en un enorme campo de cultivo, muy mala idea.
ResponderBorrarLo mejor yo creo es no tener guerras de ninguna clase, por eso los prácticos siuzos siempre se han armado hasta los dientes y nunca han tenido una guerra. Lo otro es el chiste de Condorito de declararle la guerra a USA para que después venga un plan Marshall jaja
Voy y vuelvo, creo que ese es el punto, la energía fósil todavía es la más barata que existe y la más limpia es la nuclear, las demás solo están a nivel de experimento, muy lejos de competir. Mientras exista gas y petróleo probablemente será muy difícil competirles.
Lo que mencionas de los hijos de los pobres, al menos en la Guerra del Pacífico no fue así, los grandes millonarios pelearon en primera línea en ambos bandos, como Juan Francisco Vergara del lado chileno y Alfonso Ugarte en el peruano, entre muchos otros.
Miguel, ah, las refinadoras entonces, pero me imagino que eso se reflejará en el precio a los clientes finales, eso espero al menos.
Anónimo, es parte del juego diplomático, si hay algún caso de espionaje -real o supuesto- los gobiernos aprovechan de darle gran publicidad para obtener ventajas diplomáticas, especialmente cuando la popularidad está baja. Aunque no siempre es así, años atrás pillaron a unos militares chilenos en actividades de espionaje en Argentina y el gobierno argentino no se hizo gran problema, la inteligencia probablemente es parte normal de todas las FFAA del mundo, los reclamos son para el populacho nomás.
Lo que yo me preguntaba ¿que clase de información militar del Perú le puede interesar al gobierno chileno? seguramente que nada técnico, porque es de dominio público, lo más probable es que les interesen los chismes y opiniones de los mandos militares, para hacerse una idea de como van a reaccionar en distintas situaciones. Bueno, para eso mejor hubiesen leído el diario o preguntado al agregado militar chileno en Lima.
Usted leyó mucho sobre historia y con detalle la de su país. Lo desvío un rato hacia el Atlantico: hubo cuatro grandes guerras e incontables charamuscas ahí hasta que Brasil logró su objetivo básico de partir al bando hispano dejando entre el pedazo mayor (Argentina) varios pedazos menores (Paraguay, Uruguay) como Estados-tapón a los que sacó bastante territorio. Todo pasó entre 1811-1865. Después vino una larga paz recelosa y en el último cuarto de siglo integración via Mercosur. De una situación mucho más terrible que la guerra del Pacífico se evolucionó a una mucho más confiable. Quizás los recelos en el Pacífico se mantienen porque las naciones son de poder comparable o alcanzable una a otra.Cuando te liquida un gigante, como USA a Mexico, la discusión queda resuelta.
ResponderBorrarAbsolutamente de acuerdo Ulschmidt, cuando los países son más o menos parecidos en recursos, tamaño o equipamiento militar eso es fuente de inestabilidad. Es nuestro caso con Perú, Chile y Perú tienen a grandes rasgos economías, historia y mercados similares por eso tantas fricciones, si le sumas los resentimientos de la guerra, las fricciones son algo que hay que aceptar y manejarlo de la mejor manera posible, previniendo explosiones emocionales o chauvinistas principalmente de nuestro lado, la mejor diplomacia es siempre con la cabeza fría, reconociendo los conflictos de interés y tratando de manejarlos en curso pacífico.
ResponderBorrarBuenos dias mi buen amigo Tomas.
ResponderBorrarEstoy sorprendido con las variadas opiniones de tus lectores.
Desde luego, muy buenas , pero en algo mal informadas.
Ahora , es mi turno de meter la curacha.
Referente a los subsidios del petrolio.
Estos subsidios o incentivos son beneficios dierestos e indirectos.
1.- DIRECTOS.Impuestos Federales.
La industria petrolera paga un solamente 11% en impuestos y desde luego , el 11% no es sobre las ganancias netas , porque hay una gran cantidades de condiciones en la que puden justificar costos y gastos , por los cuales la ganancia neta es reducida.
El porcentaje pagado por otras industrias , es 18% y no tienen el mismo tipo de conditiones en como declarar costos y y gastos al igual que la industria petrolera.
2.- Impuestos estatales.Los Estados de la Union Americana (son 50)solamente racaudan 3% sobre la distribucion y venta del petrolio. Otras industrias pagan 6% .
3.- Inderectos.- El gobierno federal en muchas instancias asume el riesgo legal asociado con la produccioon y distribuicion del petrolio, benefecio ne recivido por otras industrias.Esto tiene mucho que ver , que en realidad es que el petrolio en una industria muy estrategica y asociada con la seguridad del pais.
4.-El gobierno federal es encargado con la mantencion de las grandes carreteras interestatales y el costo de mantencion no es alocado al las industrias del petrolio.
5.-El gobierno federal es encargado con la construccion y mantencion de las grandes nan`erias industriles usdas en la distrbucion del petrolio.
Espero que esta narrativa te asista en entender lo que el Embajador Simmons trato de decir.
6.-KIOTO y emisiones de gases.Estrictamente basado a tu comentario referente a "QUE MUCHOS PAISES !SIGNATARIOS! NO CUMPLIERON EL COMPROMISO DEL PROTOCOLO" El Embajador esta factualmente correcto. pero OJO,porque se le puede decir que , no solamente el Embajador esta practicando el ARTE DE LO POSIBLE! como tambien una gran falta de sinceridad.ESTADOS UNIDOS NI SIQUIERA FIRMARON EL COMPROMISO DE KIOTO.
Desde lugo , por el punto de vista Americano, el pais esta justificado en el rechado de KIOTO,pero esto no justifica decir que el problema con las emisiones de gases es porque los paises signatarios no cumplieron con el compromiso!
7.- BIOFUELS,Con respecto al uso, creacion,implemetacion,desarrollo de los BIOFUELS , el gobieno Americano, me recuerda el dicho , que el Infierno, esta lleno de Cristianos de buenas intenciones. este tema fue iniciado durante la crisi petrolera en 1973, cuando los miembros de OPEC , la organizacion de paises petroleros. retringieron y limitaron la produccion de petrolio, acto el cual crea un gran problema economico mundial y fue durante este tiempo que conversaciones referente al uso de BIOFUEL se puso de moda.Desde luego,y no obstante algunos advances el problema contunua existiendo.
Con esto en mente , el gobierno Americano creo algunas regulaciones en la production de automibiles y otros pequen`as iniciativas en el uso de energia Solar.Sin embargo , nada parecido al a iniciativa y esfuerzo de Brazil.Pais que gracia a su propia iniciativa a trinfado en la produccion de autobiles capazes que operar con combustible de cualquier % de mezcla entre Ethanol y derivatidos del petroleo.
OK. NOMAS
Oh.Mi cometario de ninguna manera refleja una animosidad en contra del pais , en donde soy ciudadano , fui educado , me gane los frijoles , cree` mi familia y en el cual mantengo un muy buen estado de vida economica.
Sin embargo es una informada refleccion en la realidad de la presente situacion vis a vis la opinion del Embajador Simmons.
Buenos puntos Jorge, sobre el petróleo veo que se trata más bien de excenciones tributarias -o sea pagan menos impuesto que otros artículos- y al parecer eso se traspasa en menores precios por que el galón de gasolina allá es, por ejemplo, mucho más barato que en Chile (US$ 1.30 el litro aprox. en Chile). Si bien hay un efecto de subsidio en las rebajas de impuestos no es exactamente lo mismo, en Chile tenemos una importante sobretasa en forma de "impuesto específico" que va contra la política tributaria general del país y causa mucho daño a los consumidores.
ResponderBorrarSobre el protocolo de Kioto y los biocombustibles yo creo que son solo de esas buenas intenciones sin mucho destino. Muchos países por quedar bonitos en su política exterior impulsan esas políticas aparentemente "verdes" sin embargo el impacto real y el cumplimiento no están nada claros.
Países como China no tienen ninguna clase de regulación y hacen lo que se les antoja de acuerdo a sus intereses de corto plazo, en realpolitik muchos otros países hacen lo mismo pero lo disfrazan con protocolos y lindas palabras. Creo que ese es un tema que todavía no tiene una solución real, las soluciones hasta ahora han sido retóricas.
La producción de etanol a partir de cosechas a mi me parece un error y muy dañina: los suelos agrícolas son escasos y se degradan fácilmente con cultivos intensivos, se envenenan con pesticidas, se ponen ácidos con los fertilizantes, eso me parece OK un costo si es por sembrar alimento (que es vital) pero me parece un desperdicio si es para producir combustible
El año entrante aquí vamos a 5% de biofuel (etanol en nafta/bencina y aceite vegetal en diesel) por ley. Estaran exentos del impuesto a los combustibles que es casi la mitad del precio sin IVA del mismo.
ResponderBorrarAl parecer un adicional pequeño (5 a 20%) de biofuel en el combustible tradicional amén de la famosa sustitución de fósiles por renovables tiene buenos efectos sobre la explosión, emisión de gases, etc... Sería la aplicación más eficiente, como complemento aditivo.
Por otro lado la soya tiene como principal destino hacer harinas proteicas y a veces su aceite sobra y otras veces hay excesos azucareros que pueden tornarse etanol. Es una buena alternativa el biofuel para estas industrias.
Tu tienes rason en decir que hay riesgos asociados con la producion de ethanol empleando terrenos que recientemente fueron parte de la selva del Brazil.
ResponderBorrarSin embargo,lo bueno del modelo Brazilen`o , es que aparte del uso de suelos para la cosecha azucarera, Brazil tambien a desarrollado una industria automotriz , la cual produce automobiles que pueden usar el ethanol.Combustible no basado en la explotaciobn del petrolio.
Desde luego ,no tengo conocimiento sobre la politica Brazilera con respecto a la cantidad de areas agricola resenvadas para la cultivacion de la can`a , reservada para la producion de ethanol.Me imagino que debe haber un control sobre este uso.
Ahora como estamos basicamente de acuerdo en el asunto agricola.
Voy a meter mi cuchara en el asunto , de la discordia con los paises vecinos.
Con esto en mente voy a comentar sobre la experiencia entre los Franceses y Alemanes y como bien sabemos estos dos paises despues de estar envueltos en dos terribles guerras , ahora son aliados,usan la misma denominacion de dinero,cooperan en asuntos nacionales e internacionales , mantienen fronteras sin controles, participan en pactos economicos de beneficio mutual y mantienen tratados para la defensa Europea.Entendiendo que la pasada triste historia ,es algo mejor olvidado y mejor dejarlo en pasado!!!!!
La experiencia y presente realidad Europea es el modelo, que los paises del Cono Sur deben emular.
El hablar y cotemplar querras es algo, bastante estupido. Ninguna de la economias , sea esta de Chile, Peru, Bolivia o Argentina
son suficientement6e fuertes para finasiar una guerra. Como tampoco son suficiente economicamente, no industrialmente independiente para poder mantener un prolongado acto belico.
Consideren la siguiente indiscutible realidad , todos los paises nombrados anteriormente mantienen relaciones economicas con Estados Unidos, exportan gran cantidad de sus productos a Estados Unidos, Los Estados Unidos mediantes la inversion privada mantiene importantes enlaces economicos con cada cual de estos paises.Por lo tanto el dan`o economico a cualquiera de estas economias , presenta un problema a USA.
Esta realidad no es solamente aplicable en la relacion con Estados Unidos,pero tambien es una realidad en respacto a CHina y los paises Europeos.
Desde luego, los paises industriales son felices en vender sus materiales belicos al mejor postor, pero no esperen que estarian muy contentos cuando la materia prima requiridas para mantener sus productiones industriales vitales para sus economias sean interrumpidas!!
En su comentario,Tomas uso el termino "REALPOLITIK" al cual yo voy agregar "GEOpolitik"
Estos dos terminos que me dan causa en referirme a la historia de la Guerra del Pacifico, especificamente entre Chile y Peru. Durante la guerra y como todos sabemos los Ingleses cooperaron con los Chilenos, siendo este motivo,nada que ver con CHILE, pero todo que ver con la geografia Chilena.
Siendo el Puerto de Valparaiso, usado por los Inglese como base comercial y la posicion Chilena en referencia geografica con la en trada y pasaje en el Estrecho de Magallanes, de gran importancia a los intereses Britanicos.
El gobierno Americano en defensa de su Doctrina Monroe,tratando de disminuir la influencia Inglesa en Las Americas ,influencia que era contraria a la idea Americana de MANIFEST DESTINY , esta idea muy prevalente en la historia del pais ,en la cual el pais tenia un manifesto destino en convertirse en la potencia ,la cual es hoy.
Siendo esto , el interes Norte Americano en envolverse en las mediaciones de paz entre Chile en Peru.
Regresando a el tema de guerra.
LA FELIZ REALIDAD ES DEBIDO A LAS REALIDADES MENCIONADAS ANTERIORMENTE , ES MUY DIFICIL CONTEMPLAR UNA GUERRA CON LOS PAISES VECINOS DE CHILE.....
ok. NO mas.
OOPS! Si mas. Regresando a al concepto de REALPOLITIK.Como bien saben,los Britanicos, le vendieron barcos bindados a Chile,como al Peru.
ResponderBorrarSin embargo, despues como comentado anteriormenta el gobierno Ingles favorecio a Chile en la guerra con Peru.
Ahora si, Me voy, es hora de almuerzoy mi esposa me va a gritar si no lo preparo!!
Lei algo de los notebooks a niños, en FayerWayer se publico hoy la propuesta digital de piñera y prometio notebooks y banda ancha para todos algo que aqui se critica
ResponderBorrarOk. Termine con mis otras obligaciones. Le cocine a mi esposa, lave las lozas y de regreso a meter mi cuchara nuevamente.
ResponderBorrarEl siguiente comentario es en una observacion motivada por lo que Herr Ulschmidt indico con referencia a la Guerra entre Mexico y Estados Unidos.En la cual el define a USA como un gigante.
Ahora Ulschmidt, no esta equivocado referiendose a el pais de esta manera,sin embargo es necesario poner este dato en su propia perpestiva.
Mexico fue conquistado por Cortez en 1569 y los colonos Ingleses llegaron a Virginia en 1607.
El problema con Mexico, es que desgraciadamente al igual que el resto de los territorios conquistados por los Espan`oles,eston no tenia ninguna intencion de desarrollar las economias de las Americas.
Al contrario de ralidad en las colonias espan`olas, los colonos Ingleses vinieron con intention de establecer y desarrollar una vida nueva y ajena a la entonces vida en Inglaterra.Siendo este ejemplo despues seguido por otras personas de paiseS Europeos.
Con esto em mente la poblacion de los estados Americanos entre 1846 y 1847, el periodo de la guerra entre estos paises, fue cerca de 27 millones de habitantes y siendo la poblacion Mexicana solamente cerca de 7 millones.....Como puede ser esto posible?La respuesta es muy facil,despues de su independencia 1776, el nuevo gobierno Americano, temeroso de la amenaza Britanica, se esmero en traer trabajadores Europeos al servicio de la economia Americana.Se estima que en entre 1840 y 1860 mas de 40% de la poblacion en Estados Unidos eran gente nacidas fuera del pais.Algo mas, poblacion decendientes de Espan`oles,en la frontera con Mexico, prefirieron declarar su lealdad al nuevo estado Amwericano.Convirtiendose en nuevos ciudadanos del pais.
Punto de interes historico, Texas durante su guerra de Independecia contra Mexico,la mayoria de la poblaciondel estado peleando por los entonces llamadops Texians, eran Mexicanos, pero no tenian , niguna laldad al gobierno de mexico, para ellos la union con Mexico nunca existio y esto fue simplemente por la lejania con Ciudad de Mexico. Ciudad por la cual no resivian ningun servicio.
Mucha gente no tiene conocimieto,la increible historia American, los colonos inglese llegaron 88 an`os despues que Cortez y no siempre fueron el GIGANTE QUE ES HOY.
PERO ESA HISTORIA ES PARA OTRA OPORTUNIDAD.
Ahora si , nomas
Ulschmidt, yo creo que bajar los impuestos al etanol es una manera medio artificial de potenciar la industria, si es por eso deberían bajar también los impuestos a los combustibles fósiles. Los impuestos nunca deben ser usados para "incentivar" o "desincentivar" alguna actividad, siempre que hacen eso aparecen consecuencias inesperadas, en este caso bastante esperadas, no hay incentivo para hacer procesos más eficientes y de menor costo.
ResponderBorrarJorge ¡como es eso de cocinar y lavar los platos hombre! ¡sacude el yugo! la esclavitud se abolió hace muchos años, ahora la cocina y el aseo pasaron a manos de las mujeres pues es un trabajo que disfrutan por naturaleza, está científicamente comprobado!
Cuando pones el ejemplo de las guerras de Europa no olvives que Alemania y Francia estuvieron en guerra hace muy pocos años, apenas en los 40, si es por eso Chile y Perú son mucho más pacíficos pues llevan más de 100 años sin guerra.
Europa a menudo es un pobre ejemplo en casi todo, se vanaglorian de demócratas y fueron hace poquito la cuna del fascismo y el comunismo. El personalismo de De Gaulle deja a Hugo Chavez como aprendiz, Europa estuvo en la más completa ruina hace no muchos años y ha tenido los peores gobiernos posibles. Lo que pasa es que tienen buena prensa.
Recuerdo haber leído que antes de la primera guerra mundial era una opinión muy extendida que jamás volvería a producirse una guerra porque no era económicamente viable. Siempre una guerra es viable porque no se basa en motivos económicos solamente, ni siquiera principalmente. Las guerras son todas irracionales y basta con un presidente megalómano para desatar una.
Anónimo, eso de regalar notebooks es una tremenda majadería. Y lo malo es que todos los candidatos ofrecen la misma estupidez. Algún día me extenderé sobre eso.
Jorge, es muy cierto eso que dices que la gente de Texas pese a ser administrativamente mexicanos pelearon en gran parte para anexarse a USA. Mexico tiene una historia política horrible, repleta de corrupción y abusos de toda clase, cuando pasa eso la gente empieza a perder el sentido de la nacionalidad y principalmente la lealtad a su gobierno. Eso es algo que nuestros políticos parecen no darse cuenta y suponen que pueden abusar de la gente sin límites, claro que no es así.
Yo creo que, genéricamente, fracasada la conversión del Imperio Español en una confederación continental - fracasado Bolívar - las guerras para definir fronteras y repartir espacios vacíos y semiexplotados iban a ocurrir. Se dieron en el término de unos 120 años, la ultima guerra sudamericana real fue entre Bolivia y Paraguay por el Chaco Boreal en 1935. Europa llevó milenios en eso. Las que siguieron fueron charamuscas militaristas - la guerra del futbol, la del Cénepa - y amagues. Brasil mismo trocó su presión hacia el Plata, que lo desangró bastante por relativamente pocas nuevas tierras, por una conquista del Matto Grosso y la Amazonia. Y a fines del XX los procesos integracionistas están ya a la vista, su núcleo es el Mercosur. Hay que sopesar lo que significa un continente entero con sólo dos nacionalidades básicas, la española y la portuguesa, que encima son primas hermanas. Un potencial integrador fabuloso. Visto así todo lo que tenga de carrera armamentista Sudamerica en el momento actual me suena anacrónico.
ResponderBorrarUlschmidt no te olvides que las guerras más feroces son las fraticidas. Un país tan homogéneo como Chile ha tenido varias guerras civiles que han desatado matanzas enormes, lo mismo podría decirse de casi todos los países de América Latina. El hecho que seamos de un mismo origen no garantiza que automáticamente nos vayamos a llevar bien.
ResponderBorrarAh! Tomas es muy tarde para que yo intente sacudir el yugo en que me encuentro , algo que realidad estoy bien acostumbrado!!
ResponderBorrarEsta es una larga historia, la cual se remonta a 1978,el an`o en que mi esposa y yo fuimos unidos en matrimonio.
Lo que paso en mi triste historia bajo el yugo de mi mujer, fue que simplemente mi esposa ,despues de casarnos, paso de su casa a nuestro nuevo hogar y continuo estudiando para obtener su Master en Psychology,siendo por lo tanto mi deber de continuar la practica de cocinar , algo que que me acostubre hacerlo como soltero.
Desde luego, no hay ninguna duda que mi esposa usando su conocimiento en la mentalidad del humano, abuso de mi simple inocencia,usandosu femenidad para mantenerme bajo el yugo en que me encuentro, no siendo yo capaz de romper las cadenas de mi esclavitud!!
Jorge, solo puedo decir que el MAster en Psycology fue muy bien aprovechado, nada que decir.
ResponderBorrarTe recomendaría que leyeras entonces
El Cautiverio Feliz
;D