José Piñera lo hace de nuevo, leo su propuesta de Cuentas de Ahorro para la Salud (CAS) como complemento al sistema de seguros de salud que administran las Isapres, me parece que la idea es volver a que cada cual se haga responsable de su propio cuidado ahorrando en cuentas individuales, al estilo AFP, para que llegado el momento de necesidad pueda pagar en efectivo por sus tratamientos, sin pasar por administradoras o instituciones estatales que o se gastan la plata o se quedan con la parte del león. Copio a continuación los twitter originales de lo que yo pienso que podría ser una innovación tan revolucionaria como la de los fondos de pensiones:
Se podría usar cotización de 7% ya sea para pagar una prima de seguro (como hoy) o para depositarla en CAS y pagar desde ella gastos salud.
Quienes optaran por sistema CAS deberían contratar un seguro catástrofico mínimo (hoy aprox. 1% sueldo) para cubrir enfermedades mayores.
El otro 6% crece en CAS. Fuerte incentivo a vida sana, prevención y sólo consultas necesarias. Acumulación de capital para salud en vejez.
Opción CAS atenuaría relación confrontacional, inevitable en seguros, entre cliente e ISAPRE, pues habría alternativa a uso de cotización.
Debería existir máxima competencia en administración CAS y libre entrada(ISAPRES, AFPs, Cajas, etc). Trabajador libre de optar y cambiarse.
Habrían mejores incentivos y efecto positivo sobre sistema entero salud pues consumidor buscaría alternativas reduciendo costos para todos.
Quien prefiere su 7% a seguro actual (ISAPRE o FONASA) sigue igual. Otros se van a CAS. Se trata de competencia, más competencia mis amigos.
Es hora de completar el esquema original. Más libertad para todos, mejores incentivos, más competencia, y mayor legitimidad salud privada.
Algunos comentarios, la idea está basada en entregar incentivos y señales correctas, que incrementen la eficiencia en lugar de los actuales incentivos que alientan el fraude, el abuso del sistema y las ineficiencias. El talón de Aquiles de todos los sistemas de salud actuales es la idea subyacente de que "nadie paga", que "conviene aprovecharse del sistema porque sino todo lo aportado se pierde", donde todos tienen un hipotético "derecho a la salud" aunque no pongan ni uno y que rara vez reciben de manera satisfactoria.
No hay que darle muchas vueltas a los sistemas de salud previsional para darse cuenta que en el esquema de seguros no sirve, los únicos que ganan al final son las aseguradoras e isapres, pero en los grandes números la mayoría de los aportantes deben perder como pasa con cualquier tipo de seguro donde se paga una prima "para protegerse", da casi lo mismo que sea estatal o privado, claro que sistema estatal es casi garantía de un peor servicio, solo vean el Hospital de Talca .
Lo ideal es que cada cual pague de su bolsillo los tratamientos con médicos privados, y si quiere perder plata que se asegure contra enfermedades catastróficas que de otro modo no podría costear. ¿Que mejor idea que en lugar de contratar seguros esa plata se vaya a una cuenta de ahorro individual para prestaciones de salud? a mi me parece genial porque un sistema así daría todos los incentivos correctos, tanto a los aportantes como a clínicas y médicos. Pero en fin, en el país de los tontos siempre existirá la mayoría de los que se creen pillos preferirá un sistema donde "otros" pagan. Si volaran no veríamos la luz del sol.
Avanzo a paso de tortuga en mi trabajo sobre la economía del agua, que cosa más árida y aburrida. La contabilidad todavía ni la miro, se pone cuesta arriba el camino, tan bien que íbamos. La Pilar vuelve esta noche de Valparaíso porque se le terminaron las vacaciones, ah los funcionarios públicos, con vacaciones pagadas con plata de mis impuestos. Para colmo hoy no nos alcanzamos a coordinar con Joe y no pude ir a pescar, por esta vez se salvó el Casillero del Diablo aunque dudo que dure mucho.
Me contaba un amigo muy desanimado de los problemas que tiene con su hijo, le salió bueno para la droga y a los 21 años ya ha estado preso por tráfico, que desgracia. Me preguntaba que podría hacer, probablemente no hay nada que hacer, ya es su vida, se llevan pésimo y hace más de un año que no se hablan, mi error fue querer ser su amigo, me dice, tal vez tenga razón. Pero conozco padres pésimos, manipuladores, mentirosos, mitómanos y que tienen hijos excelentes, no sé hasta que punto influirá la crianza, en la mayoría de los casos deben ser fallas de fábrica, eso creo yo.
Las personas reaccionan distinto ante los problemas, mientras unos se endurecen o adquieren confianza, otros se quiebran y se convierten en pobres diablos, problemáticos y antisociales. Parece que ni siquiera tiene mucho que ver con los padres. Pobres o ricos todos tenemos problemas, cada día salimos a pelear contra un mundo de porquería que nos ataca y si no tenemos problemas los inventamos, es como si necesitáramos tenerlos. La diferencia es que algunos no lo aceptan, se quiebran, buscan pasárselos a otro o echarle la culpa a otro ¿quien mejor que los padres?.
Mis padres vivieron separados hasta que yo tenía 13 años. mi mamá nunca me hizo mucho caso ni tampoco se preocupaba por mi, por alguna razón que se me escapa tenía una confianza ciega de que yo iba a ser capaz se salir de cualquier lío. Por eso experimenté cosas bien peligrosas pero siempre salí más o menos ileso, creo que gracias a esa despreocupación yo siempre tuve más confianza que el resto de mis amigos, tenía problemas enormes pero sabía que al final iba a poder salir. Con mi papá tuve una relación mucho más distante, prácticamente ni nos conocimos aparte de las discusiones políticas muy educadas y que duraban horas, no recuerdo haber hablado nada interesante con él. Debí haber sido un niño problema pero me acuerdo de puros momentos felices, creo que cuando chico fue cuando lo pasé mejor.
Lo más difícil es despegarse de los hijos, yo extraño mucho los buenos ratos que pasé manipulando al Tomás Jr. cuando era chico, tal como describí en mi cumpleaños 46:
El hijo
Pienso que podemos aprender mucho de los niños. Dominar sicológicamente a un niño, para conseguir que obedezca a nuestros caprichos es una actividad intelectualmente fascinante. Ellos por su parte también pueden darnos clase de manipulación y chantaje sentimental.
Creo que eso es, cuando el niño es chico constituye un juguete extraordinario para los padres, después el maldito crece y ya no quiere jugar con uno, que se vaya al diablo.
Yo no tenía discusiones políticas con mi padre porque para cuando a mí me interesó un poco él ya estaba en la edad y filosofía de que todos los políticos no valían nada. Posición que tras los entusiasmos juveniles por cambiar el mundo yo también vine a asumir con los años y me facilita no tener discusiones políticas con mis hijos. Lo nuestro es una larga tradición de no-diálogo.
ResponderBorrarAcá la "obra social" es un 8% sobre el sueldo y la cobertura variable - pero incluye lo "catastrófico"- arrancándo de una prestación mínima . Los sindicatos son los prestadores principales pero un afiliado puede cambiarse a una obra social de otro sindicato. Luego hay privadas con cuotas fijas segun plan, suelen asociarse a una sindical y venderle la prestación standar y cobrar por la premium, es decir, si tienes un sueldo derivas el 8% a ellas y depositas el resto del abono en el Banco.
La colectiva de salud siempre fue la caja recaudatoria sindical y acompañada de corrupción aunque la opción de cambio puso coto a los abusos mas graves porque ahora el afiliado puede huir. Toca a la politica porque a menudo los laboratorios de medicamentos hacen generosas donaciones a las campañas electorales, que son seguidas de grandes órdenes de compra de remedios por las obras sindicales que luego suelen pedir invocando razones solidarias y obtienen del gobierno que les cubra su déficit con dinero gubernamental. Es una de las financiaciones clásicas del peronismo que es como nuestro partido laborista y predomina en los sindicatos.
A mi me parece genial la idea que cada cual junte un fondo individual para pagar sus tratamientos médicos normales adonde mejor le parezca. Así la gente cuida más su propia salud, no queda amarrada a sistemas que te dicen "tómelo o déjelo" etc. Creo que en ese caso todos los incentivos irían en la dirección correcta.
ResponderBorrar¡Una larga tradición de no-dialogo! eso igual me describe a mi muy bien, jaja!
Pasándolo en limpio, yo que creo que el prestador debe cubrir las "catastroficas" como las otras, por la misma poliza. Otra cosa más: Una persona debería poder disponer excepcionalmente de su fondo jubilatorio si tiene que atender el gasto de una "catastrofica" - de qué me sirve la jubilacion si tengo un cáncer ahora - . Al fin ya al cabo todos esos fondos (AFP, iSAPRES, etc...) son del aportante y deberia poder intercambiarlos según sea su apremio.
ResponderBorrarInteresante tema. Pero es NUEVAMENTE como DEJA VU.
ResponderBorrarVoy a explicar. Este ultimo 11 de Noviembre,en respuesta a tu opinion del mismo dia y referente a la situacion Chilena en el asunto de salud nacional. Hice un comentario con respecto a la obligacion de goviernos en crear,administrar y distribuir un plan de salud y atencion medica a nivel nacional.
Por lo tanto , con esto en mente,voy a espander con mas detalles , el motivo en porque yo creo que Chile necesita un plan de salud a nivel nacional OBLIGATORIO Y costeado por sus ciudadanos.
Primero. De acuerdo al La ORGANIZACION MUNDIAL DE SALUD, basada en estatiticas del an`o 2006. Chile con su poblacion de 16,465,000 habitantes,tiene un PER CAPITA GDP.de US$11,300.- de los cuales mantiene gastos asociado con la salud de solamente US$697,- o 6.2% PER CAPITA , um monto que en realidad es bastante bajo, comparado con otras economias en termino de GDP.
Ahora una explicacion.
Canada , pais con una poblacion de 32,577,000 y un PER CAPITA GDP de US$36,280.-invierte US$3,672.-o 10.1% PER CAPITA en su plan de salud nacional obligatorio!
Lo interesante del modelo Canadiense, es que los resultados en termino de MORTALIDAD , ESTOS SON SUPERIORES A LOS DE ESTADOS UNIDOS. PAIS EN EL CUAL, en el cual solamente 46% de la poblacion participa en un plan administrado por el GOVIERNO FEDERAL. El resto es administrado en forma privada por compan`ias de seguros,PAGADOS por contribuiciones de empleadores y trabajadores.
Sin embargo y muy tristemente, como el seguro de salud no es obligatorio , en el pais existe 35 MILLONES de habitantes que por variadas rasones no participap en ningun programa de salud!
Desde luego, estas personas al estar en necesidad medica reciven atencion en las salas de emergencia , con el costo asociado en este servicio , siendo absorvido por el resto de la poblacion!!! y como bien sabemos nada es GRATIS.
Ahora basado en la indiscutible realidad y experiencia del modelo Canadiense, Chile si en realidad intenta ser una sociedad digna del Siglo XXI , necesita aceptar la responsabilidad moral,creando un programa de salud equitativo, pero nivel nacional!!
Bueno Jorge, a mi modo de ver la longevidad no debería ser usada como medición de calidad de la salud de las personas por varios motivos, el principal de ellos es que correlación no implica causalidad y puedes encontrar longevidad en lugares donde la calidad de vida es pésima, hay un famoso experimento de ratas muy longevas cuando se les restringía el alimento al estremo que apenas sobreviven y un equivalente se puede ver en Cuba, donde hay altas expectativas de vida (casi 75 años) junto con una notable malnutrición producto del racionamiento de alimento y los probelmas económicos.
ResponderBorrarYo estoy convencido que el mejor sistema de salud es aquel en que cada cual tiene plata para pagarse sus tratamientos, mientras que los que viven en la miseria se les puede dar un subsidio directo en "cheques de atención" para que los use como quiera.
Todos los sistemas "públicos" "obligatorios" "sociales" o "solidarios" son un barril sin fondo, una hemorragia de dinero que finalmente se queda en manos de aseguradoras, médicos y abogados. Eso porque cualquier sistema público tiene en si mismo el incentivo para abusar de el y la naturaleza humana dice que si cualquiera puede abusar lo hará.
Cuando un país es rico y tiene relativamente poca población (como el ejemplo que menciona de Canadá) estas situaciones se pueden absorber por algunos años, pero finalmente siempre colapsa por la propia naturaleza humana, esos países comienzan a llenarse de parásitos que llegan a abusar del sistema a costa de los demás.
Esa es otra desventaja enorme de la seguridad social pública: que obliga a restringir la inmigración y los países se llenan de ilegales, es el gran problema en USA y Europa, otros países fríos e inhospitos como Canadá, donde la vida es dura para todos, tienen un freno natural para la inmigración masiva, pero en países normales ese es un fenómeno inevitable.
Yo creo que desde el punto de vista económico está bien probado que la seguridad social no es sostenible en el tiempo excepto cuando es financiada con los ahorros individuales de cada persona. Todo sistema de reparto termina en quiebra y como los gobiernos no quiebran entonces lo que pasa es un deterioro general de la economía: cesantía, o inflación, o estancamiento, etc. todos esos son resultados de los "generosos" sistemas de seguridad social
Ulschmidt, yo creo que como el sistema de seguros es -por definición- diseñado para que la mayoría de los aportantes pierdan, jamás debiera ser obligatorio, seguros para quien quiera tomarlos solamente.
ResponderBorrarLa salud debería estar basada en ahorros individuales y subsidios directos a los más pobres, nada más. El esquema de seguros es lo que causa la ruina del sistema y la pérdida de competitividad del país.
Interesantes que menciones a Cuba.
ResponderBorrarPero primero debo indicar , que tu analogia con los ratones es como comparar narangas con limones, los dos son frutas citricas , pero el limon es generalmete AMARGO!!
Ahora , creo que debo indicar como yo e ganado los porotos en USA. Siendo mi profesion en analises de riesgo y estatisticas probabilities en el servicio de compan`ias de SEGUROS!! Desde luego, esto no significa , que lo que yo propongo es en favor de un programa administrado por estas empresas,ni loco, la salud social es un segmento en el cual, no se debe permitir ganancias privadas.
Esto siendo, por la simple rason, en que ninguna persona elige enfermarse!!!y por lo tanto es la responsabilidad de la sociedad I.E. Goviernos en crear un sistema de salud nacional equitativo, pero bien administardo y sin corrupcion!
Cambiando el tema. Tampoco soy partidiario, que los sistema de retiro social sean administrado, por agencias privadas,como las aseguradoras!!las cuales son motivadas por ganancias personales.Yo no tengo conocimieto en como el debacle de Wall Street a afectado a los fondos de retiro Chileno , pero si es como en USA , debe ser terrible!!
Regresando a Cuba.
Primero que nada ,a mi no me importa en lo que tiene que ver con Cuba por un punto de vista politico, sin embargo basado a en los informes economicos referente la experiecia economica de Cuba.Los resultados economicos son una tragedia!!
Ahora , limitando my observaciones a la experiencia Cubana en relacion de los resultados de salud y mortalidad.
1.- Cuba invested US$363 PER CAPITA de su GDP or el equivalente al 7.1 % , resultando en una tabla de MORTALIDAD en que los hombres mueren a los 76 an`os y las mujeres a los 86's. En Chile los hombres mueren a los 75's y las mujeres a los 81's , por lo tanto basado en el modelo Cubano , pais con una economia ,menor que la Chilena y con muchos problemas economicos , en el cual los alimentos son racionados,el indiscutible resultado , es que en terminos de MORTALIDAD , un factor con el cual no se puede discutir , Cuba demuestra resultados superiores a los de Chile.
Basado en esta estatistica, la prgunta que se debe hacer, como es posible , que en Cuba ,el govierno con una economia menor que la Chilena y con un govierno que invierte menos en la salud social , demuestra mejores resultados que los de Chile.
la respuesta es simple , EN CUBA AL IGUAL QUE CANADA,NO EXISTE UN INTERMIDIARIO ENTRE EL PROVEEDOR DEL SERVICIO DE SALUD Y EL CONSUMIDOR DEL SERVICIO.
Tomas ,con gran humilada , yo recivi my entrenamiento academico en USA y me gando mis frijoles en los medios de la industria de seguros. Los seguros prestan un gran servicio en la expancion y proteccion de capitales y asumen riesgos que un empresario por si mismo , con su propio capital no puede asumir.
La historia de las aseguradoras son notables en el desarrollo en el comercio mundial. Historia que cubre la explotacion del salitre Chileno y en transporte de este producto a los mercados Europeos. Nuevamente con gran humildad , te converso , que e participado en reuniones con personajes de Lloyd's of London , en inglaterra y negocido contractos en favor de mis clientes un USA.
Mo proposicion , no es en favor de las firmas de seguros. Mi proposicion es que es ala obligacion del govierno en establecer un programa de salud el , cual da una minima garabtia que las ciudadania recive un servicio medico de acuerdo a la la capacidad economica del Pais.
Finalmente si votas por mi programa te prometo una botella de casillero del Diablo , por el resto de 2009
Oh! estaba tan inspirado, que me olvide que contrario al Ingles , en eSPAN`OL GOBIERNO ES CON "B" LARGA.Mejor dicho tal como yo UN BURRO.
ResponderBorrarAlgo aparte, mi hijo el muy simpatico ,cual tiene 21 an`os , en la ventana de su camioneta , tiene el mono que tu muestras en el articulo de esta A.M.
Felizmente, su dibujo no muestra ,la caricatura , en cual el valde dice DAD!!
Jorge, yo no abogo por un seguro privado, y lo que dices respecto de los seguros los comparto plenamente, es un negocio que se hace con el miedo, una sociedad securitizada recauda enormes ganancias para las aseguradoras, abogados y médicos. En fin, para que te digo esto si tu lo sabes perfectamente, es tu profesión.
ResponderBorrarPero mucho menos abogo por un seguro estatal, creo que es mucho peor en la práctica porque eso de que "no hay ganancias" es sumamente engañoso, los seguros estatales terminan costando mucho más que los privados porque, si bien las compañías estatales puede que no tengan utilidades nominales, si tendrán costos y los costos estatales son por definición mayores que los privados.
¿Por qué los costos estatales son mayores que los privados? la explicación es bien simple, porque el estado es "soberano" y como tal hace lo que se le da la soberana gana, los sueldos, las bonificaciones, las condiciones especiales, son todas fijadas sobre criterios arbitrarios pues el estado no está sujeto a la competencia ni al mercado, el estado corre solo.
Si no fuese así y las empresas estatales no fuesen "corruptas" como tu dices, entonces las empresas privadas no tendrían razón de ser, todas las empresas del mundo deberían ser estatales porque como dices "no tienen intermediarios ni tienen ganancias". La realidad en cambio muestra que solo la competencia produce eficiencia, el que no tiene que competir siempre se transforma en ineficiente porque esa es la conducta racional del monopolio.
Más o menos desde los años 80 a la fecha ya casi no existe esa idea que el estado puede ser un buen repartidor de recursos escasos. Está desechada por la teoría (hay varias demostraciones teóricas de la imposibilidad de modelar sistemas complejos de manera eficiente) y por la práctica. Los argumentos que tu dices son básicamente los mismos que tenían los socialismos reales hasta los 80s, solo hay una diferencia de grado pero los conceptos son los mismos.
También diría que la longevidad o expectativa de vida no es una medida razonable de calidad de los sistemas de salud, de ser así el estado de Leshan en china tendría el mejor sistema de salud del mundo porque allí vive doña Du Pinhua, que alega tener 127 años.
Los sistemas de salud deben medirse de acuerdo a la satisfacción y calidad de vida, te aseguro que en Cuba donde la gente vive en promedio más que en Estados Unidos o que en Chile, si los dejaran salir felices se cambiarían de país, es como si te dijeran "si quieres vivir más de 100 años debes abandonar el alcohol y el sexo inmediatamente y para siempre", así no tienen ninguna gracia.
Yo creo que el estado no tiene otra obligación que las que nosotros le asignamos, mientras más obligaciones le asignamos menos libres seremos porque el estado nos sacva a todos una tajada de libertad y $$ por cada servicio que nos da, ahora como todos sabemos que suele ser muy ineficiente, terminamos pagando por todo mucho más de lo que vale y alimentando a un ejército de burócratas, políticos y fat cats de todo tipo.
Dicho esto y llegado al último párrafo de tu comentario, debo decir que me convenciste completamente, tienes TODA la razón y no se hable más del asunto, vengan esos Casilleros del Diablo!!!
Gracias. Pero no creo en haberte convecido.
ResponderBorrarTenemos una diferencia de filosofia y agradesco la oportunidad de espresar mi opinion.
Me gusto tu uso de la plabra ABOGAR.
No sabia su aplivacion de esta manera.
En Ingles , yo uso el verbo ADVOCATE. Diciendo: When it comes to medical care health services. I am advocating in favor of a single payer system.
Yo creo que tu opinion es muy posible influenciada por la realidad de la experiencia Chilena y los abusos economicos o falta de profesionalismo por parte de los empleados estatales.Dando esta opinion basado a tu comentario sobre los 80's
Lo que em hace pensar y questionar la informacion referente a que en Chile el nivel de corruption es bien baja.
Si mi interpretacion es correcta , es posible que la experiencia a la cual tu te refieres es una refleccion en la falta de madures y resposabilidad civica por parte del sector publico Chileno
Me acuerdo que precisamente durantes los 80's en Chile se cometieron grandes estafas en relacion a la privatisacion del Seguro Social.
Ahora me acuerdo, de un estudio por un profesor universitario Norte Americano, en el cual esta persona fue bastante critico de la experiencia Chilena vis a vis la transformacion de muchos servicios prestado por el estado Chileno a las manos privadas. Tengo el libro, al momemto no me acuerdo del autor, creo que es Setter or Sutter , lo voy a buscar y te dare el nombre del gallo.
La realidad es que la evidencia basada en el modelo Canadiense y los paises Europeos tienden a indicar que el concepto de sistema de salud estatal , es un concepto digno de una sociedad con madures civica y resposabilidad social.
Lo encontre , me equivoque no fue el otro gallo. El libro al cual hice referencia fue " Chile's Free Market Miracle : A second Look.- Escrito por Joseph Collins and John Lear.
ResponderBorrarEn el libro los autores son bastante critcos en sobre la experiencia Chilena.
Aparte de estos dos autores , te invito a que leas articulos de : JASON TOCKMAN,JESSICA LEIGHT,GERI SMITH,MICHEL DUQUETTE,JAMES M. CYPHER,ROK SPRUK AND PETER WINN.
Estos autores reconocen los advances en la economia Chilena ,pero son criticos de la experiencia en como estos advances se han puesto en practica y los abusos cometidos en el pais.
Yo desde luego, el habiendo salido del pais en 1969 y de 18 an`os , no e visto esta situacion y por lo tanto no tengo una opinion en la materia , siendo mi interes un reflejo de haber nacido Chileno y curiosidad intelectual.
Ok. COLORIN COLORADO ES TEMA DE HOY SE ACABADO.
Jorge, por un casillero yo soy capaz de votar por el diablo, no problem, en cualquier caso mi convencimiento profundo es que ningún sistema de salud pública es bueno para Chile, ni para latinoamérica ni para casi ningún lugar en el mundo, excepto para países muy ricos y con poca poblacion (países en los que cualquier sistema de salud funciona bien porque no existe el problema básico de la escasez de recursos y exceso de necesidades)
ResponderBorrar