Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Al diablo con el orgullo gay

martes, 29 de junio de 2010


Este jueves me voy a Tacna, resulta que me invitaron a una reunión para el Proyecto de Integración Desde las Fronteras, que está ejecutando la Asociación Civil Transparencia para la Corporación Andina de Fomento. Como me moría de ganas por darme una escapada para allá, dije que bueno inmediatamente, ya le avisé a mi amigo Miguel y a Victor, el brewmaster de las mejores cervezas artesanales para que nos juntemos, así es que apenas me desocupe de la reunión empieza la fiesta. Lástima que el viernes tengo que ir a clases, porque si no demás pasaría de largo. En fin, de ahí les cuento como estuvo la excursión.

El gobierno sigue alegremente con su política de nunca quedas mal con nadie. Para congraciarse con la stupidigentzia local anunciaron que en los dos próximos años se podrían desafectar 210.000 hectáreas de los parques nacionales y áreas protegidas para exploración minera, que brutos más grandes. Para colmo ahora leo esta dclaración del ministro de hacienda:

"se está proponiendo aumentar el salario mínimo a $ 172.000, esto es siete mil pesos adicionales a los $165.000 actuales. A mí se me ha pedido consistencia, y yo quiero recordar cuáles son las cifras de incremento de salario mínimo que han sido aprobadas en este Congreso en los últimos años. El año pasado se aprobó un 0,7%, el año anterior se aprobó un 1,4% real y el anterior un 3,7%. Desde el año 2001 al 2009, el aumento real que aprobó el Congreso fue de 2,2%".

Sigan subiendo el salario mínimo- giles- en tiempos de cesantía. ¿Así es el gobierno de los mejores? como serán los malos. Todo mal, todo mal. Gobernando con un ojo pegado al rating, que vergüenza.

Y también siguen dándose vueltas con la estupidez de la agenda valórica, uno de los temas más irrelevantes que ha acaparado inmerecido espacio de prensa y tontas discusiones durante varios años. Se trata más o menos de los siguiente: matrimonios entre homosexuales, aborto, libre consumo y tráfico de drogas, uso masivo del condón, feminismo y tonteras por el estilo. Esa es una especie de sello en la frente que llevan los progresistas.

Por otro lado están los santurrones que dicen que la homosexualidad es un pecado mortal o -en el mejor de los casos- una enfermedad mental, que el aborto hasta 1 minuto después de la fecundación es un crimen horrendo, que las drogas son un flagelo maléfico, que el condón destruirá a la familia, pilar sacrosanto de la sociedad, que las mujeres a la cocina y etc. etc.

Progresistas y santurrones son dos caras de una misma moneda, estupidez y fanatismo, en cada uno de los ejemplos se puede notar fácilmente lo tonto de los argumentos. Pero tomemos solo uno: el matrimonio entre homosexuales. En un mundo donde nadie quiere casarse los homosexuales y lesbianas tomaron como causa que la ley los deje contraer matrimonio. Esto no tiene ningún efecto práctico porque desde hace varios años se conoce la inutilidad práctica del matrimonio pero ell@s dele con que quieren casarse. Leo en El Morrocotudo que llaman a celebrar el día del orgullo gay, como si fuera algo para sentirse muy orgulloso.

Malas noticias: ser gay no es ninguna cualidad ni virtud, es una rareza y ninguna marcha de locas les traerá respeto adicional. La sociedad siempre es cruel con los raros, incluso con aquellos que lo son por razones involuntarias e injustas ¿no han visto como la gente evita a un niño autista, siendo que merece mucho más cariño y respeto que cien maricas por su propia voluntad?. Ninguna ley, ninguna marcha, menos una libreta de matrimonio, les dará respetabilidad, la condición de raros no se arregla con leyes.

No creo que ser gay sea una enfermedad ni me interesa lo que piense Dios acerca de ellos (en el muy improbable caso que Dios pueda pensar en algo), tampoco le tengo mala voluntad a nadie por que prefiera acostarse con otr@ de su propios sexo, las personas son mucho más que eso y seguro que hay homosexuales muy valiosos y otros bien despreciables, sin embargo persiste el hecho que son raros, por su propia elección y eso no es motivo para que los respeten. Al contrario, deben esperar como cosa lógica ser discriminados, ninguna ley ni ninguna marcha va a cambiar eso, el que quiera celeste, que le cueste.

He conocido a homosexuales muy desagradables, yo no tengo buen ojo para eso y rara vez me doy cuenta cuando a alguien se le quema el arroz, a menos que sea muy evidente. Sin embargo hace años tuve un amigo dentro de un grupo, excelente persona, lo pasamos muy bien estuvimos tomando y todo y yo jamás sospeché nada, después supe que era completo gay, hasta se vestía de mujer ¿Y que? el tipo era muy buen amigo jamás me insinuó nada ni tampoco me tiró los corridos, uno tiende a pensar que un homosexual es una especie de corruptor maniático pero no era el caso. A un tipo así yo no tengo ningún problema con respetarlo, que se vista de mujer y haga lo que quiera, no es mi asunto, aparte de sus gustos raros es una persona como cualquier otra ¡pero que no me venga con tonteras de orgullo gay!. En fin, si por esas cosas de la vida el amigo llega a leer esto que no se enoje: lo menciono como buen ejemplo. Hasta Mañana.

Etiquetas:

54 Comments:

Blogger SergioA said...

¿No es enfermedad?

Si tuvieras un fundo y tus toros empezaran a aparearse con toros y las vacas con vacas,
¿no llamarías al veterinario?

30 de junio de 2010, 08:03

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Claro que no, un comportamineto raro o fuera de los común no implica enfermedad: "trastorno o alteración del cuerpo o de la mente que provocará un malestar de las funciones vitales normales"

Si fuera por eso todos los excentricos serían enfermos. A los homosexuales no les provoca ningún malestar ni mayor riesgo a las funciones vitales tenr relaciones con gente de su mismo sexo, no más que cualquier otra actividad que hacemos a diario. Yo diría que por el contrario les provoca bienestar y no podría llamar enfermedad a algo que provoque bienestar. Conducta rara, claro, enfermedad, por ningún lado.

Y si a los toros y vacas se les da vuelta el paraguas de manera masiva, dudo que algún veterinario pueda arreglar el asunto, otro argumento que muestra que es una conducta voluntaria, no una enfermedad

30 de junio de 2010, 08:15

 
Blogger SergioA said...

Un administrador así de liberal sería muy popular entre el ganado, pero el fundo perdería plata.


¿No tienes una mejor etiqueta que "conducta rara" para el homosexualismo?

Según Wikipedia, "una parafilia es un patrón de comportamiento sexual en el que la fuente predominante de placer no se encuentra en la cópula, sino en alguna otra actividad".
Según esto, el homosexualismo es una parafilia.

30 de junio de 2010, 08:57

 
Blogger Payayita said...

Yo he estado en medio de un corral de puros toros (unos 30 ó 40) y los he visto con mis propios ojitos intentando varios al mismo tiempo de montarse sobre otros.

Lo del orgullo gay, entiendo a qué vas, pero por desgracia la discriminación de la que han sido objeto, genera una reacción por parte de la comunidad que es querer resaltar su condición, mostrando orgullo por algo que simplemente debiera no debiera ser destacado negativa ni positivamente. Es no más pues. Pero eso es en un mundo perfecto que sólo está en nuestras fantasías.

Así que lógico que se manifiesten para contrarrestar el peso de los continuos ataques que reciben.

Oye me gustó tu artículo de las microempresas. Se lo enviaré a mi madre que vivió el mismo proceso con una fábrica de empanadas con la que le fue increible y luego la máquina se la comió. Qué irónico ;)

30 de junio de 2010, 09:03

 
Blogger Sergio Meza C. said...

Tocas el tema de si Dios piensa, por ahí rescato algo hacia mis intereses.

Dios, según lo que yo creo, no piensa, pues el proceso de pensar transcurre en lo que se denomina hoy por hoy el espacio-tiempo El pensamiento transcurre como la música, así que tal cosa no le sucedería a Dios (aquel en el que creo), en el cual todo acontece según su impronta, ergo, Dios, a diferencia de lo que al parecer decía Spinoza, Dios y naturaleza no serían lo mismo, por cuanto lo uno es generador de lo otro.

De alguna manera Dios, según mi percepción y capacidad lingüística, se encuentra en un estado bastante más abstracto que cualquier acontecimiento, del cual se percibe la impronta de aquel. Tal impronta proviene del orden de las cosas, de la coherencia del mundo cuando ocurre según sus causas, … y así.

Dios para pensar tendría que ser Cristo, pero este tema d que Dios y Cristo son la misma cosa no termina de satisfacerme, por muy católico culturalmente hablando que me proclame.

Otra cosa sería interpretar la palabra “pensar” que se le atribuiría a Dios; desde ese punto de vista el pensamiento de Dios podría estar siendo orientado hacia una especie de metáfora humana.

Desde este punto de vista último podríamos decir que Dios podría parecer que piensa cuando captamos una cierta manera de manifestarse de las cosas que apuntarían a un sentido preclaro, específico y subjetivamente “proclamable”, y hasta ahí llegamos pues, como dijo Kant, toda metafísica no puede presentarse como interlocutora válida ante argumentos o campos de pensamiento científicos.

Saludos cordiales.

30 de junio de 2010, 09:26

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

SergioA, para que entrar en argumentos de autoridad, lo que aparezca en Wikipedia o lo que dice el "doctor shupingson" no tiene mucho valor para esto que al final son juicios morales que cada cual hace según su propio gusto y conveniencia. Para mi no es otra cosa que una excentricidad poco común, igual que a los que encuentran placer escalando montañas o haciendo fisiculturismo, no veo gran diferencia en realidad.

30 de junio de 2010, 09:30

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Paola, como dices se produce un círculo vicioso entre fanatismos: los moralistas producen reacciones como el orgullo gay y viceversa, a mi ambas cosas me molestan, no veo de que se tenga que sentir orgulloso alguien por ser homosexual, tampoco veo que sea nada malo, antinatural (como si existieran las cosas antinaturales) ni nada de eso, simplemente es un gusto excentrico y -por lo mismo- socialmente rechazado, no veo mucho más que decir.

Sergio M.creo que discutir sobre las características de Dios es parecido a discutir sobre los exraterrestres, bueno, con la diferencia que creo que los extraterrestres son mucho más probables de acuerdo a como yo lo veo.

Concuerdo contigo en que es muy poco probable que Dios "piense" lo que implicaría que debe tener algún lenguaje ¿en que idioma hablaría Dios, en inglés, en sánscrito, español? la sola idea de dios hablando ingés me parece medio ridícula (hey guys, you shall not commit adultery).

No veo como se podría pensar de cualquier manera sin tener un lenguaje y lo del lenguaje nos lleva al idioma de Dios y de allí todo en mi mente se convierte en chacota, lo siento pero no lo puedo tomar en serio. Tal como con los extraterrestres "hipotesis non figo"

30 de junio de 2010, 09:44

 
Blogger SergioA said...

"No veo como se podría pensar de cualquier manera sin tener un lenguaje"
Cierto.
Es necesario darle nombre y género a las cosas.
El homosexualismo es una parafilia.

30 de junio de 2010, 09:54

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jaja, solo hiciste la hipótesis, te faltó la demostración:

"Esta definición la hago yo y los que me caen bien, luego es la verdad"

30 de junio de 2010, 10:07

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jaja, solo hiciste la hipótesis, te faltó la demostración:

"Esta definición la hago yo y los que me caen bien, luego es la verdad"

30 de junio de 2010, 10:07

 
Blogger SergioA said...

Más claro:


Una parafilia es un patrón de comportamiento sexual en el que la fuente predominante de placer no se encuentra en la cópula.

El homosexualismo es un patrón de comportamiento sexual en el que la fuente predominante de placer no se encuentra en la cópula.

Por lo tanto, el homosexualismo es una parafilia.

30 de junio de 2010, 10:23

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

YA...

30 de junio de 2010, 10:25

 
Blogger Ulschmidt said...

Payayita: eran puros toros o puros novillos? porque tener 40 toros juntos no es muy práctico y ademas pueden voltearte el corral topándose.
Pero los novillos ciertamente y eventualmente los toros se saltan entre sí, es muy cierto - aunque al que queda abajo no le preguntan si le gusta.
Hay tonelada de comportamiento homosexual en el mundo animal. En esas especies donde los machos desarrollados acumulan harenes los mas jovenes suelen saltarse entre sí muy comunmente. El argumento típico (e ignorante) de pastor puritano: "la homosexualidad es exclusivamente humana eso prueba que es una degeneración" corresponde oponerle que los etólogos han encontrado conducta homosexual hasta en los pinguinos de la Antártida.
Igual lo del matrimonio es un avance político y una presión mediática, no una necesidad real de los gays.

30 de junio de 2010, 11:24

 
Blogger SergioA said...

Las conductas animales que mencionan se producen en ausencia de hembras, por lo tanto, no pueden llamarse homosexuales en un sentido estricto.

¿En qué sentido el matrimonio homosexual es un avance político?

30 de junio de 2010, 11:33

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jaja, no hay como Sergio, algunos chimpancés tienen comportamientos abiertamente bisexuales, o sea se gastan parejo ¿quien no ha visto a un perro (macho) hacerle empeño a otro macho recio donde hay perritos y perritas?

Eso de creer que hay comportamientos "naturales" es difícil de defender contrastando la realidad cotidiana

30 de junio de 2010, 11:53

 
Blogger Sergio Meza C. said...

Hay un par de errores de redacción en mi comentario anterior; en alguna parte del mismo quise decir que las acciones de Dios son instantáneas absolutamente efectivas; lo anterior ocurre porque Dios no es un hecho espacio-temporal, sin perjuicio de que su obra lo es a nuestro entender y percibir.

Entiendo que en este blog la chunga es un sine qua non. No habría vuelto a comentar si no lo tuviera claro.

Pero no porque la chunga es el imperativo aquí voy a abstenerme de decir las cosas como creo que quiero decirlas, con más cuero de diablo que el acostumbrado.

Lo que si detesto de verdad es la conversación estandarizadamente adulta, tan llena de protocolos lateros que terminan por matar la comunicación; “si viejo, espero que te encuentres excelente. Por mi parte todo bien, y mejorando; tu sabes que en la vida hay que arrancar siempre para adelante; “ja-ja-ja” qué cosas; tenemos que juntarnos alguna vez a tomaros un cafecito; qué lindo fueron aquellos tiempos, salúdame a la Maca y a la Fran. Y espero que le hayan llegado a los niños los regalos que les envié y blablablablá…”

Saludos

30 de junio de 2010, 11:55

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Lo que si es cierto que el comportamiento heterosexual es mayoritario y "normal" en términos estadísticos, más que eso uno puede condenar por religión, ideología, autoridad, estética o lo que sea, pero eso son preferencias de cada cual nada más

30 de junio de 2010, 11:57

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Sergio M, esa es la típica conversación ociosa solo para pasar el rato y palmotearse en el hombro, tiene su valor como lubricante social supongo, porque sería medio raro decir "oye, no tengo de que hablarte pero me cais bien (o mal)" la conversación insustancial tiene un poco de eso, no es tan inútil al fin y al cabo

30 de junio de 2010, 12:02

 
Blogger SergioA said...

Tomas:

¿Conoces un perro gay?



Ulschmidt, la pregunta es para ti:

¿En qué sentido el matrimonio homosexual es un avance político?

30 de junio de 2010, 12:03

 
Blogger Ulschmidt said...

El perro de la vecina de mi madre era homosexual! y lo visitaban varios amigos. Todo un degenerado, indigno perro de una buena católica.
Digo que busca ser un avance político, el matrimonio gay, a los fines de que en todo código y ley quede borrada toda discriminación hacia lo gay. A punto tal de desdibujar la idea tradicional del matrimonio, que en esencia era la unión entre dos seres que pueden traer naturalmente más seres al mundo, lo que no harán los matrimonios gay. Esto prueba cómo un pequeño lobby consigue forzar cambios importantes, baste conque una mayoría pasiva se ocupe poco del tema, los políticos responden a presiones sectoriales y premian siempre a los más activos en la extorsión.
Lo que nos lleva a: el "lobby" que mantenía a raya esto era la militancia católica y la Iglesia, ¿cómo es que una minoría gay les gana la partida? En Latinoamerica los creyentes fervorosos, que son los pobres, se estan haciendo evangelistas o sincretistas, y los tibios se declaran católicos pero no rompen lanzas por la doctrina.
De paso llegó una nota invitándo a mi hijo el más pequeño a concurrir a catequesis este año. No voy a ir dijo. Si me obligan quemo la iglesia amenazó el pequeño hereje. Ya le había dicho yo a la madre que si no le pegábamos de pequeño tendría ideas extrañas.

30 de junio de 2010, 12:54

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah, al nuevo Beppy también se le quema el arroz, que deshonra Dios mío, pero en fin, son signos de los tiempos.

Yo estoy en contra de cualquier ventaja especial o leyes hechas a la medida para las minorías, esas son las discriminaciones más grandes, las leyes tienen que ser PARA las mayoría (los normales) RESPETANDO a las minorías, no a la medida de los gustos o preferencias minoritarias. No al matrimonio homosexual, más bien no a ninguna clase de matrimonio.

Y por supuesto la única educación posible es en base a golpes y bofetadas, no hay otra manera, no golpear al hijo a tiempo es una irresponsabilidad tremenda.

30 de junio de 2010, 13:01

 
Blogger SergioA said...

Ulschmidt:

Jaja, lo del perro gay que anda buscando a otros perros para que lo monten no te lo cree ni tu madre.

Pensé que con "avance político" te referías a algún avance para la sociedad en general; pero el beneficio sería sólo para los gays.
Lamentablemente, el avance gay es un retroceso para la sociedad. La legitimación de las parafilias, el aborto a elección y la gratuidad de anticonceptivos son los causantes de la disminución y envejecimiento de la población en las llamadas "sociedades laicas".
No puede llamarse avance al establecimiento de un tipo de sociedad no sustentable.

30 de junio de 2010, 13:36

 
Anonymous vrebolledo said...

Al igual que el compañero Bradanovich, no tengo ningún problema en respetar a una persona homosexual, ya que es tan persona como cualquiera de nosotros.

Dicho esto, me parece curioso la intolerancia que le producen los homosexuales al Sr. SergioA ¿por qué?

Porque revisando su perfil el blooger tiene como libro favorito a "la Biblia" y al mismo tiempo dentro de sus grupos favoritos está Queen, donde su vocalista Freddie Mercury era un gay conocido por todos.

¿Entonces cómo una persona ultra fanática religiosa que condena la homosexualidad escucha a un grupo como Queen, que tiene canciones tan gay como “I want to break Fre”, ah?

¿ve? Pero como dice don Nicanor Parra, uno de los derechos humanos fundamentales, es contradecirse.

Saludos

Por sierto, aquí está el perfil del personaje que compara a toros y vacas con personas: http://www.blogger.com/profile/10483487022251082399

30 de junio de 2010, 14:05

 
Blogger SergioA said...

¿y cuál sería la contradicción?

30 de junio de 2010, 14:12

 
Anonymous vrebolledo said...

predicar encontra de los gay y escuchar música gay ¿no le parece?

30 de junio de 2010, 14:13

 
Anonymous vrebolledo said...

y por lo demás, en tu lógica al escuchar a grupos como Queen, estarías legitizando las parafilias

30 de junio de 2010, 14:17

 
Blogger SergioA said...

o sea, si yo digo que el tabaquismo es malo, ¿no puedo tener amigos fumadores?

30 de junio de 2010, 14:21

 
Anonymous vrebolledo said...

o sea, dices que el avance gay es un retroceso para la sociedad, una legitimación de las parafilias, los comparas con toros y vacas ¿pero aún así tienes amigos gays?

30 de junio de 2010, 15:18

 
Blogger SergioA said...

Alguna vez me han comparado con un toro y no me ha molestado.

Si el tema te interesa, da argumentos y no lo conviertas en algo personal.

30 de junio de 2010, 15:51

 
Anonymous vrebolledo said...

no, no es personal compañero, solo quiero evidenciar tus contradicciones. Mi puto es que en esta vida no hay que ser tan obsolutista. solo eso.

Saludos.

PD ¿a todo esto, te compararon con los toros que se aparean con toros?

30 de junio de 2010, 16:31

 
Blogger SergioA said...

:)
te contestaría; pero como no sé si eres hombre o mujer, no sé cómo tratarte

30 de junio de 2010, 16:42

 
Anonymous vrebolledo said...

soy bien hombre compañero, y no por tener un punto de vista distinto al tuyo voy a ser gay-homosexual-parafilico, asi que dele con su respuesta no más, la espero.

30 de junio de 2010, 16:49

 
Blogger SergioA said...

La respuesta es NO, compañero.

30 de junio de 2010, 16:51

 
Anonymous Montecristo said...

notable como una de las entradas que produce más comentarios en bastante tiempo es sobre los gays. Eso para mí muestra un tema de fondo: no estamos acostumbrados a la tolerancia, o ésta, en el mejor de los casos, significa te dejo vivir mientras no muestres en público tus preferencias.
Tomás, ser gay no es una elección. Es tan voluntario como ser autista. Todos los estudios modernos apuntan en esa dirección, componente biológico y sólo en casos contados ambiental (trauma por ejemplo).
Sergio, no es una parafilia. independientemente que te recomiendo fuentes de información un poquito más precisas que la wiki si lo que quieres es demostrar un postulado de autoridad, lo que por demás ya te fue reprochado, el término parafilia se refiere al objeto de atención o atracción sexual. Según la definición que citas sería parafilia la masturbación, cosa que jamás se ha planteado seriamente, al menos que yo sepa. Usualmente califican como tales las desviaciones permanentes de deseo sexual, no necesariamente ligadas a coito, que se apartan demasiado de prácticas socialmente aceptadas (ojo con eso, porque al fin y al cabo es como Tomás dice, la discusión siempre termina en uin tema moral) tales como la necrofilia, el fetichismo o la peidofilia.
Y sí, erectivamente llama la atención que te guste un grupo gay con esa postura dogmática que tienes. es como ser comunacho y que te guste un grupo fascista, algo no cuadra. pero en ningún caso debe ser usado como argumento ad hominem, en eso sí difiero. Es raro no más, pero sobre gustos...

30 de junio de 2010, 17:16

 
Anonymous Montecristo said...

sólo por curiosidad me metí al wiki a ver lo de la parafilia. sorpresivamente, no anda tan perdida, lo que pasa es que si se toma sólo la porción que se quiere... efectivamente la wiki destaca "Las consideraciones acerca del comportamiento considerado parafílico dependen de las convenciones sociales imperantes en un momento y lugar determinados. Ciertas prácticas sexuales, como el sexo oral o la masturbación, fueron consideradas parafilias hasta mediados del siglo XX, aunque hoy en día se consideran prácticas no parafílicas (siempre que la actividad del sujeto no se limite únicamente a ellas)"... así cualquiera cita.

30 de junio de 2010, 17:42

 
Blogger SergioA said...

Montecristo:

Yo he planteado que la actitud hacia el sexo de las culturas laicas conduce a la decadencia de la población.
Poner el valor de la tolerancia por sobre el valor de la supervivencia de la sociedad me parece insensato, suicida.

No uso Wikipedia como argumento de autoridad, simplemente estoy exponiendo una definición de Parafilia:
"Patrón de comportamiento sexual en el que la fuente predominante de placer no se encuentra en la cópula, sino en alguna otra actividad".
Si no te gusta la definición, propón otra.

Oigo música de Queen (vocalista gay).
Oigo a Silvio Rodríguez (comunista).
Oigo a Hendrix (drogadicto).
Leo a Poe (alcohólico).
Pero no promuevo el homosexualismo, el comunismo, la drogadicción ni el alcoholismo.
¿Cuál es la contradicción?
Como dije, si pienso que el tabaquismo es malo, ¿debo abstenerme de tratar con fumadores?

30 de junio de 2010, 18:03

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Basta leer a los antiguos griegos, Platon ponía a un "hermoso muchacho" como ejemplo de lo bello (en el Fedro creo) ¡o sea se le quemaba el arroz igual! Julio Cesar, Alejandro Magno ¡fletos por doquier!, Shakespeare también se gastaba parejo según algunos de sus mejores sonetos isabelinos, Oscar Wilde, Truman Capote ¡me está dando miedo escribir jaja!.

Lo que dice Montecristo acerca que la homosexualidad no es voluntaria yo claro que discrepo, si no es voluntaria entonces la estás reconociendo como una enfermedad y la verdad es que yo jamás he conocido a un maricón arrepentido o con ganas de "curarse" de sus gustos sui generis, todo lo contrario, es mi opinión que lo hacen por gusto, elección y placer simplemete.

En fin, yo no podría sostener mis ideas libertarias si me pongo a criticar a alguien con razones morales, sería ridículo. Cada cual puede hacer lo que se le antoje, es su vida ¿ya? (ah eso me salió medio fleto, ejem)

30 de junio de 2010, 18:04

 
Blogger SergioA said...

Montecristo dice: "ser gay no es una elección. Es tan voluntario como ser autista."

Eso es Lobby Gay, cero respaldo científico.

30 de junio de 2010, 18:19

 
Anonymous Montecristo said...

al decir que no es voluntaria no la reconozco como enfermedad, por qué habría de ser así? uno no es voluntariamente heterosexual, y eso no convierte la heterosexualidad en enfermedad. La única diferencia es que la heterosexualidad es la norma, y la homosexualioda no lo es (estadpisticamente hablando nada más, no es una normalidad moralista). y tampoco conozco heteros arrepentidos, pero eso no le agrega voluntariedad al tema, no es opción, es genética.

30 de junio de 2010, 18:20

 
Anonymous Montecristo said...

Sergio: es la idea que más respaldo científico tiene actualmente. Búscalo... aunque te recomiendo que no en la wikipedia

30 de junio de 2010, 18:22

 
Blogger SergioA said...

Montecristo:

Tu afirmación de que el homosexualismo es genético no tiene respaldo científico.
Aquí tienes un link con estudios y conclusiones de como se "forma" un homosexual.

30 de junio de 2010, 18:30

 
Anonymous Anónimo said...

te metiste con el pink power, ya veras te arañaran la cara vejete......cuidate cariño.
peter.

30 de junio de 2010, 20:08

 
Anonymous Anónimo said...

se puede ser macho fumador, macho drogadicto, macho alcoholico, pero no macho y gay, por lo tanto ser homosexual es la negacion misma de la virilidad y no una simple condicion mas.
ATT
INTI

30 de junio de 2010, 22:47

 
Blogger Payayita said...

Ulschmidt eran novillos.

Me he reído mucho con los comentarios, sobretodo con el link a un estudio católico que expone cómo se forma un homosexual.

Saludillos!

1 de julio de 2010, 07:27

 
Anonymous Anónimo said...

Lo siento amigos pero voy a "meter mi Cuchara" (tenia raaato que no lo hacia) en esta discucion se ha perdido el enfoque y es... Puede existir el AMOR entre dos personas del mismo sexo?. Como leo en los comentarios todo se relaciona con la union CARNAL entre dos seres del mismo sexo!!!???
He visto no pocas parejas homosexuales que se "Ve" que estan enamorados y felices. Por esto mismo se sienten ORGULLOSOS de haber elegido o sentido su condicion de ser DIFERENTES.

1 de julio de 2010, 10:12

 
Anonymous Montecristo said...

El link enviado por Sergio es espectacular. Uno sigue los temas de la página y se encuentra con que hay una injusta e infundada leyenda negra respecto a la inquisición; los procesos a Galileo fueron una cosilla poca malinterpretada históricamente; las relaciones de Pío XII con el nazismo no eran tales y éste fue más bueno que Schindler; no hay problemas de pederastia o pedofilia en el clero sino que es culpa de la homosexualidad, y además es un problema sumamente menor, etc. etc. etc.
recomiendo su lectura, es sumamente esclarecedor del verdadero pensamiento de la iglesia

1 de julio de 2010, 11:48

 
Blogger SergioA said...

Montecristo y Payayita:

Si googlean por el nombre del autor de cada estudio más el año de publicación, encontrarán información detallada de cada investigación.

1 de julio de 2010, 12:05

 
Anonymous Alfredo Zamudio said...

Sonrío al leer estos comentarios, porque no se preocupan mucho del desastre omnipresente que sería abrir la explotación minera en las reservas naturales...pero preferimos ocupar seso y tiempo en conversar sobre nuestros prejuicios...No cambiamos mucho, aunque seamos Chile 3G.

1 de julio de 2010, 12:27

 
Blogger Rubencho said...

Sonrío al leer el comentario anterior.
"Este tema no me gusta, deberían hablar de este otro que es mejor"

Heterosexuales? Homosexuales?
Bahh.. somos todos seres humanos, y no hay peor cosa que eso. Aunque a pesar de que existir tanta basura, existen algunos que se empeñan en crear belleza.

Saludos

1 de julio de 2010, 20:34

 
Anonymous Anónimo said...

"que las mujeres a la cocina y etc. etc" El que proponga una ley tan bien intencionada como esta tendrá mi voto en las próximas elecciones legislativas. Así podré salir un poco yo de la cocina.

1 de julio de 2010, 21:05

 
Anonymous Anónimo said...

Curioso tanta pasion por algo que a los heteros debiera importarnos un cuete. Mas bien ojala aumenten y queden mas minas disponibles...
Distinto es opinar, y lo comparto, de lo desagradable que resulta el canutismo anti gay, al ladito de lo tambien desagradable del lobby pro gay.
Seran cuantos? un 1 o 2 por ciento de la poblacion? que se pudran , son mas los guatones, los fumadores, los drogos e igualmente discriminados: y estos ultimos perseguidos y encarcelados...

1 de julio de 2010, 23:13

 
Anonymous Wilson said...

Sorry, el ultimo post es mio.

1 de julio de 2010, 23:15

 
Blogger Álvaro P. said...

Sergio A tiene toda la razón. ¿Y dicen que por tener la Biblia como uno de sus muchos libros favoritos es "canuto"? Eso sí que es fundamentalismo.

Saludos.

8 de julio de 2010, 17:09

 
Anonymous Anónimo said...

que sabe la gente como tu de ser gay?: ABSOLUTAMENTE NADAAAA......... no hables... y solo por si no sabias, NO SOMOS GAYS POR VOLUNTAD PROPIA!! ....... y ser gay no es ser loca!... que ignorancia!

9 de febrero de 2012, 18:24

 

Publicar un comentario

<< Home