Por lo general soy un poco agresivo -por decirlo suavemente- cuando hablo de política, por esta vez trataré de moderarme entendiendo que una opinión en estas cosas es tan válida como cualquier otra. Pero llevamos más de 20 años con la instalación de lo políticamente correcto no solo desde la izquierda sino de parte de la propia derecha, que quieren sacudirse los años del Gobierno Militar como un recuerdo molesto, lástima que no se puede, no es tan fácil ignorar y hacer desaparecer un proceso tan importante de nuestra historia reciente.
Hay recuerdos molestos de traiciones y vueltas de chaqueta, como esta entrevista -que se "perdió" de la televisión chilena donde el ex presidente Patricio Aylwin defendía el golpe, cuando todavía creían que los militares les iban a entregar el gobierno en bandeja de plata, hay muchas otras cosas sobre las que vale la pena hacer memoria ya que desde hace muchos años han estado silenciadas. José Piñera se ha dedicado en los últimos días a traer varios datos y documentos de los años del gobierno de Allende, como yo también viví esos años y tengo viejas revistas y recuerdos, pondré algunas cosas por mi parte.
EL primer año de su gobierno Allende se dedicó a fijar los precios a niveles bajo los costos de producción, duplicar los sueldos (a los profesores les regaló graciosamente cuatro meses de sueldo), aumentó mucho la cantidad de empleados fiscales y profundizó la reforma agraria expulsando a los dueños y reemplazándolos por comités de campesinos. El resultado fue que Chile -que normalmente importaba alrededor de 140 millones de dólares en alimentos- en 1973 debió importar más de 700 millones, lo que dejó al estado sin reservas y al país sin alimentos.
A mediados de 1973 el comité económico informaba que habían 34.000 empresas de toda clase intervenidas por el gobierno con un resultado similar a la reforma agraria: la producción nacional casi llegó a desaparecer. Algo que hay que tener en cuenta es que no se entregó ni un solo título de propiedad a los campesinos ni menos propiedad de las empresas tomadas a los trabajadores, estos eran usados simplemente como un medio para que el estado se apropiara del aparato productivo. Con esa combinación de precios bajo los costos, sueldos multiplicados y aparato productivo quebrado en 1973 las cosas empezaron a desaparecer, lo único que había eran billetes: no había pan, alimentos ni nada que comprar, pero todos tenían muchos billetes, fue la primera gran inflación en América Latina.
Según recuerdo, lo que realmente enfureció a la gente fue cuando desaparecieron los cigarrillos, yo vi a mi mamá -que era gran fumadora- fumando pipa, el tabaco lo vendían a granel a muy buen precio, de las colillas botadas que recolectaban.
En 1973 la economía había disminuido en un 3.5% y el déficit de las empresas estatales era de cinco mil millones de dólares, equivalentes a las ventas de cobre -la principal y casi única exportación del país- de los 7 últimos años. La inflación oficial de ese año fue de un 740% y el déficit fiscal fue un 50% del presupuesto nacional. Las pérdidas de las empresas del estado equivalieron a otro presupuesto nacional completo y las reservas del Banco Central bajaron de 450 millones de dólares a 3.5 millones, la deuda externa subía un millón de dólares cada día. El déficit de balanza de pagos fue de 885 millones de dólares en 1973.
La Unidad Popular llegó al gobierno con mucho entusiasmo, el economista más prestigioso del país era Pedro Vuskovic, director del Instituto de Economía de la Universidad de Chile, quien hizo el famoso diagnóstico de la "capacidad ociosa" que explicaba la razón de el retraso económico de Chile (según el mismo, Chile era el segundo país más pobre de América Latina después de Haití). La hipótesis era que -con los medios productivos en manos del gobierno- la planificación económica permitiría aprovechar al 100% esa capacidad ociosa. Además aprovechó de subir los sueldos y congelar los precios para provocar un efecto reactivador por el lado de la demanda.
Todo salió mal, se perdió la batalla de la producción como la llamaban y el aparato productivo nacional quedó destruído en manos de los interventores estatales. Llegó la hiperinflación y la escases de alimentos, bienes y servicio de toda clase: las empresas no producían nada. En ese momento, el año 1972 más o menos entre Allende y los partidos de la Unidad Popular se empezó a decir que habían ganado el gobierno pero no el poder, que seguía en manos de una fantasmal oligarquía, muy útil para justificar el fracaso de diagnóstico e implementación.
El único camino posible a esas alturas era la conquista del poder total, como había dicho el presidente del Partido Comunista en 1970:
"El pueblo ha conquistado el gobierno, que es una parte del poder político. Ahora necesita afianzar esa conquista y avanzar todavía más, lograr que todo el poder político, que todo el aparato estatal pase a sus manos". La conquista del poder total a la manera cubana siempre estuvo en la ideología y en las declaraciones de la Unidad Popular y se fue acelerando a medida que la situación se hacía más difícil.
En 1973 ya era la única salida, no había alternativa en la "democracia burguesa" para a Unidad Popular y por eso en septiembre el presidente del Partido Socialista, Carlos Altamirano, reconoció en un discurso que se había reunido con subversivos de la Marina y que lo volvería a hacer si fuese necesario. Ese fue el detonante del golpe, la Unidad Popular pensaba que tendría -a lo menos- el apoyo del Ejército porque su anterior Comandante en Jefe, Carlos Prats, era simpatizante de Allende y su gobierno.
Pero llegado un momento Prats se dio cuenta que no tenía respaldo de sus oficiales y renunció, Allende nombró -en un error que le costó la vida y el gobierno- al General Pinochet, quien, según su inteligencia, era simpatizante de la izquierda. Craso error, aparte del General Prats, practicamente no había ni un solo simpatizante de la izquierda en los altos mandos del Ejército. Probablemente el discurso de Altamirano fue una medida audaz para probar la reacción del Ejército y su nuevo Comandante en Jefe. Bueno, la probaron y todos sabeos los resultados. Pero eso da para otro día. Por hoy solo quería recordar lo que fue el gobierno de Allende y por que se produjo el golpe. Hasta mañana.
Mmm, interesante. Tu seguramente has leido La doctrina del shock de Naomi Klein, que explica lo que paso en una manera muy diferente.
ResponderBorrarhttp://www.youtube.com/watch?v=_nNJM0kKrDQ
Sari, lo del video es posterior al período 1970-1973, se refiere a 1973-1988, de eso voy a escribir algún otro día, es un período que también conocí bastante bien (tenía entre 19 y 33 años) y durante todos esos años fue contrario al gobierno de los militares. Desde fines de los 90 ya tuve otra opinión bien distinta.
ResponderBorrarEn todo caso nunca hay que discutir en base a propaganda o juicios de valor, porque no se llega a nada, el video que me muestras es una pieza hecha para promocionar una opinión política usando recursos de guerra psicológica, pero no sirve como base de discusión por el sesgo.
Para una discusión real se necesitaría tener en cuenta muchas cosas que no se mencionan en el video, como las dictaduras militares argentinas y brasileñas con el número de muertos y torturados (que fueron contemporáneas) y sin duda la Revolución Cubana, que fue la iniciadora de la nueva ola de violencia en el hemisferio, desde mediados de los sesenta.
La Revolución Cubana es la mejor documentada, porque hicieron juicios y fusilamientos públicos, muchos de ellos filmados, a diferencia delas represiones en otros países donde eso se ocultaba, en Cuba se usaban con fines pedagógicos, la evolución de la economía y la sociedad cubana también son fundamentales para entender la época pero en fin, no es el tema de esta entrada, será para otro día.
¿Naomi Klein se internó en los golpes de derecha contra los delirantes gobiernos de izquierda de los 70? Yo creía que ella mas bien se concentraba en los colapsos neoliberales de los 90.
ResponderBorrarSupongo que el tema central es porqué Allende no se fue por simples elecciones. Véase Chávez, que va hundiéndo a Venezuela en la misma espiral de inflación e ineficiencia y corrupción, si sigue con elecciones libres lo van a sacar. El hace lo posible por maniatar a la prensa, encarcelar opositores, etc.. pero no tiene excusa para suspender todo el sistema democrática.
Ulschmidt, el ejemplo de Chavez es parecido a lo de Chile en los setentas, también de Evo Morales. Son dos presidentes determinados a implementar cambios económicos y sociales profundos, tal como la Unidad Popular en Chile en los setentas.
ResponderBorrarCuando estos cambios empiezan a fracasar -lo que es mucho más inevitable ahora que entonces, porque son económicamente inviables y no tienen una URSS que los subsidie- entonces empiezan a buscar a un enemigo para echarle la culpa: la oligarquía, el imperialismo, etc. En ese aspecto la historia se repite, las mismas palabras y consignas, los mismos errores y los mismos problemas.
Esas situaciones no pueden resolverse en democracia, por eso Chavz y Evo Morales tratan de usar todo lo que tienen a la mano para reprimir a los opositores: poder judicial, halagar a las FFAA, etc. es una necesidad, la "revolución en libertad" es inviable y solo se puede resolver por la fuerza. En Venezuela y Bolivia lo tienen bastante claro y van haciendo tiempo, igual que en Chile en los setentas.
Estimado Tomás: Como en toda instancia de conflicto existen al menos dos fuerzas en pugna.
ResponderBorrarNaci en 1976 y por lo mismo muchas veces existen personas que solo por ese hecho desvalidan una opinión, que a mi juicio tiene la ventaja de tener la objetividad propia de no haber vivido los hechos al menos de forma directa.
Si bien tienes razón en mucho de lo que dijiste me gustaría haber leído algo de la otra fuerza en pugna, de la ya propia reconocida intervención estadounidense, del boicot mismo que los dueños de Chile fueron participes para generar el desabastecimiento. En Chile los historiadores demostraron de la inexistencia de un plan de intervención militar por parte del estado, el conocido plan Z fue la exageración intencionada de declaraciones de gente descerebrada que participaba del gobierno como el mismo Altamirano que tú mencionas.
Comparar al Chile de los 70 con Venezuela de Chavez es un tanto inexacto, las similitudes son demasiado generales, Chavez se ha encargado sistematicamente de institucionalizar y validar constitucionalmente un gobierno totalitario, Desconozco si Allende hizo reformas politicas para aquello.(Si tu tienes información al respecto me gustaría manejar mas detalle acerca de eso)
Los responsables del quiebre del 73son todos los actores politicos de la época, rescato a la figura del ideologo de Allende, no comulgo con la violencia que profesaron sus colaboradores, El se encontró de manera inesperada con un gobierno donde no solo tuvo enconados opositores si no además los peores colaboradores.
Hola Yanko,
ResponderBorrarEn verdad no pretendo ser objetivo ni le creería mucho a nadie que diga ser objetivo en estas cosas, que se construyen inevitablemente a partir de un montón de preferencias y creencias personales a las que después le ajustas los "hechos".
Todas son puras opiniones nada más, que se van formando en el tiempo de acuerdo a nuestra experiencia anecdótica ¿eso es malo? claro que no! a mis años me convencí hace rato que la verdad es algo que está a años luz del alcance de cualquier mortal, solo hay opiniones.
Leo lo que comentas de "los dueños de Chile" y parece que me estuviera leyendo a mi mismo unos 20 años atrás, los dueños de Chile en esos años arrancaron -los más tontos- o se arreglaron con Allende -los más vivos- Lucksic, Angellini, etc. Muy pocos dieron pelea, la mayoría de los que peleaban eran aspiracionales, de la clase media para abajo, los Pablo Rodriguez y similares, que no podían arrancar ni arreglarse. Edwards peleó porque no le quedaba alternativa, no tengo dudas que de haber podido (en otra clase de negocio) seguro que se arreglaba, tal como lo hizo con la concertación.
Sobre USA en mi opinión su papel en el golpe fue mínimo, en esos años Chile era un país pobre y sin importancia, la estación de la CIA en la embajada se instaló durante los militares, antes eran puros chambones, aficionados, como quedó demostrado con el asesinato del General Schneider.
Pero en fin, no pretendo tener la verdad sobre el asunto, son solo mi opinión y mis recuerdos personales de una época loca que me tocó en suerte vivie: los salvajes setentas jaja
El gobierno de la UP fue un intento revolucionario de hacerse del poder, usando el aparato del ejecutivo,y las vias de hecho para acumular fuerzas y finalmente dar el asalto final.
ResponderBorrarApostaba a que la velocidad de crecimiento de las fuerzas propias y su radicalizacion seria suficiente para contrarrestar el crecimiento de la oposicion a ella. Era un camino de una sola direccion, sin retorno, no democratico; es decir contaba con no devolver el ejecutivo.
Se equivoco en casi todo, la reaccion que provoco fue enorme, increiblemente amplia y crecientemente mas militante, incluyendo la respuesta gringa que aporto mucho dinero, quiza mas que la Urss y satelites, eso permitio mantener los medios de comunicacion que debian ser tomados por la UP. Al mismo tiempo si bien la UP crecio, lo hizo a tasas menores que la oposicion y su radicalizacion fue mucho mas debil de lo esperado.
Por ultimo la estrategia militar contaba con la division de las FFAA, y su neutralizacion por empate (no nos metamos, que resuelvan los civiles) o su anulacion por ser minoria los anti Up. Cosa que se les escapo de las manos, los lideres militares blandos o pro UP tenian muy bajo o nulo arriago, en cambio los anti eran amplisima mayoria y muchisimo mas claros y decididos.
No menor es el efecto cubano, y la obvia intencion del fidelismo de hacer fracazar la estrategia aparente de la Up y obligarla a recurrir prematuramente a la fuerza.
igual que Tomás no creo que nadie pueda exponer la verdad, sin tener un rasgo de subjetividad personal.
ResponderBorrarCada uno verà con el prisma - que padeciò o disfrutò del gno. de la UP.....
Mezcla de romanticismo y oportunistas en mi opiniòn.No estabamos preparado para una tarea tan grande, casi idealista....Cuba se atreviò y aùn los tienen "cercados" y semi - ahogados....
Sin duda, que la CIA...no fue irrelevante. Siempre nos monitorearon, con mucha agudeza e inteligencia...por ello procuraron primero que no ascendiera Allende y tomaron decisiones...US$ y Misiones en Chile.
Sus tentàculos intervencionistas, no nacen precisamente con el anuncio de allende, nacen mucho antes....Los marines en centraamèrica, la lucha de Sandino y su muerte canallesca a traiciòn....por la CIA y hasta el mismo Pancho Villa,......Sin roncor ni ser anti - Tìo Sam a priori.....Ellos tenìan y tienen el poder....y necesitan cuidarlo, para el bienestar de su pais....Es cosa de ver como sus soldados estàn repartidos por el mundo...."controlando"....ya...me calmo.....Es mi visiòn y no soy marxista leninista...jejejejeje!!!...
Saludos Tom
SERGIO VASQUEZ
Todo gobierno revolucionario es sin retorno, no puedes hacer revolución con votos y por eso Allende recurrió a ilegalidades mucho más grandes que Chavez o Morales. De hecho el gobierno promovió y protegió la apropiación por la fuerza de 35.000 empresas que iban desde empresas medianas a pequeños talleres (en Chile no existían 35.000 empresas grandes en los setentas, ni una fracción de eso)
ResponderBorrarLos abusos de poder eran diarios con los que se sobrepasaron las regulaciones del banco central, intervenir, requisar, expropiar, usar las superintendencias, el SII y aduanas como cuerpos policiales con capacidad para detener y amedrentar, más que duplicar el circulante, etc. al lado de Allende Chavez era un baby. Claro que eran otros tiempos en que los países eran más o mnos autarquicos y los gobiernos nacionles podían hacer lo que se les diera la gana, al estilo Corea del Norte
UFFFFFFFFFFFF, que pasa Tomasito cambie de marca no hay que olvidar pero tampoco es sano pasar recordandolo, vamos pa delante nunca pa atrás, todo lo contrario a lo que me dice mi peluquero, en fín... Pasando a algo más grato mañana me voy a la EP, y andará el Alfredo ,para compartados algún juguito o café buen amigo.Salimos a comer el otro día y me dijo cuando toma no come, hay alimentar a ese cabro, jajajaja
ResponderBorrarUn abrazzinni
uhhhh la yuntita, oye aprovecha que ahora el Medalla INVITA, el otro día se rajó con un ron Abuelo y dos sandwich ¡lo veía y no lo creía! ese hombre tiene MUCHA PLATA. Tómense unos cuantos por mi...
ResponderBorrarhic!
Es verdad anda dulce, pagamos a media no tuve tanta suerte como tú, el martes estaremos en Arica, en una de esas hacemos la previa del partido.
ResponderBorrarUn abrazzinni
¡Milagro del cielo! nunca pensé que llegaría el día de ver al chico pagando una cuenta ¿será que se acerca el 2014? ¿calentamiento global, fin del mundo,todo esta cambiando?
ResponderBorrarLos acompaño con un juguito nomás, hasta el prox viernes me tengo que levantar a las 7 AM!!!
Eduardo Galeano en "Las venas abiertas de América Latina" tiene una opinión que evidentemente difiere de la tuya...
ResponderBorrarPrecisamente viviendo en una región minera como la tuya, deberías saber que los intereses económicos de las empresas de EUA (Anaconda Koper Minning Co. y la Kennecott Coper Co) hicieron que los servicios secretos de EUA hicieran lo que han hecho siempre (proteger sus intereses).
Felicidades pues, después de todo el proceso tenéis un país en manos de EUA... y observando la evolución desde los años 70 hasta ahora... no creo que todo haya ido tan bien.
Si duda que Galeano opina otra cosa, me preocuparía que un dinosaurio del pensamiento como ese estuviera de acuerdo con lo que yo pienso.
ResponderBorrarLa región de Arica y Parinacota no es minera, de hecho no hay una sola explotación minera acá (la última fue Choquelimpie, de empresarios locales y muy triste memoria).
La Kennecot y Anaconda jamás estuvieron por acá y durante el gobierno de Allende se limitaron a demandar al estado y embargar las oficinas de Lan Chile en USA después que los expropiaron sin indenmización por un singular cálculo de "utilidades excesivas".
La empresas que peleó y puso plata para derrocar a Allende de manera notable fue la ITT, que después en compensación creó la Fundación Chile.
En fin, si discutimos de historia de Chile es mejor con datos en la mano que con consignas. No es que las opiniones sean malas, cualquiera puede opinar lo que se le prefiera pero si hablamos de historia que sea con datos correctos.
Seguro que tienes toda la razón Tomás, en historia de Chile un servidor no puede opinar pues soy de Europa. 1-0 pero el fondo de mi argumentación es correcto.
ResponderBorrarHace tiempo que leo tu blog con regularidad y francamente comparto buena parte de tus ideas sobre estrategia y economía, pero ya ha sucedido un par de veces que me chocan algunas de tus ideas. Las dictaduras nunca NUNCA son buenas (ni las de izquierdas, ni las de derechas, ni las declaradas ni las encubiertas), y Allende consiguió el poder por los votos de los ciudadanos.
La arrogancia de los golpes de estado muestra lo peor del ser humano. Y es absolutamente cierto que ningún ciclo de poder en América latina ha sido duradero sin el beneplácito de USA.
Por otro lado, te doy la razón en que la mejor manera de dinamizar una economía no es bajo las premisas socialistas... pero las urnas mandan! y eso se debe respetar. Tampoco creo que se pueda dinamizar una economía estando atado de pies y manos por las grandes empresas de USA.
Bien, ya no voy a hablar más de historia de Chile... no es lo mío. 1-0...
Estimado amigo, no me entiendas mal. Tus opiniones las respeto y las reconozco tan válidas como las mías, claro que puedes opinar y espero de tu parte más o menos lo mismo.
ResponderBorrarPor ejemplo tu opinas que todas las dictaduras son malas, idea que yo por cierto no comparto, no veo por que el origen de un gobierno lo vaya a hacer bueno o malo, la figura del tirano de poder absoluto y unipersonal, que ocupa el poder por la fuerza y no de acuerdo a derecho era muy respetable en Grecia y Roma donde existieron tiranos notables y muy queridos como Cincinato o Augusto. Se consideraba la protección natural contra la demagogia y el populismo (ver "La Repulica") y muchos de los argumentos de esos años siguen frescos hoy, lo que se muestra por el hecho que los gobiernos democráticos, en términos históricos, has sido una pequeña minoría.
Si abominas de los tiranos no debieras defender a Allende por cierto, que al primer año de ser elegido atropelló los derechos fundamentales y -por palabras propias- tenía muy poco aprecio por lo que llamaba "democracia burguesa" . Allende nunca ocultó ni negó su condición de marxista leninista ni su admiración por la revolución cubana. En su entrevista con Regis Debrais Allende declaró abiertammente que el estatuto de garantías constitucionales que firmó para llegar al poder fue solo "una necesidad táctica".
Es muy curioso, no entiendo como se puede defender a brazo partido la democracia y al mismo tiempo un gobierno que estaba en la destrucción del estado democrático a través de confiscaciones masivas sin compensación, persecución política, organización de grupos armados paramilitares ¡incluso se llega a defender la democracia y la revolución cubana simultaneamente! eso muestra la increíble capacidad de racionalización del ser humano.
Pero en fin, cada cual con sus ideas y cada uno de nosotros tiene sus propias preferencias y racionalizaciones, lo que creo que no corresponde es negar hechos y anécdotas bien conocidas por los que vivimos en Chile por esos años. No tiene nada de malo ser de izquierda, es una manera de pensar como cualquier otra pero no se puede negar la historia o crear historia de acuerdo a nuestra preferencias.
Allende nunca fue demócrata ni siquiera como candidato y si participó en elecciones era porque no tenía la fuerza necesaria para llegar al poder, habló muchas veces con desprecio sobre la democracia burgues, dijo muchas veces que habían ganado el gobierno pero no el poder, "Hay entre Guevara y yo diferencias indiscutibles, pero formales. En el fondo las posiciones son similares, iguales"
Fueron sus palabras, que más claro que esa declaración.
Saluti!
Respeto tus opiniones, de eso espero que no queden dudas de ahora en adelante. Obviando la pequeña demagogia utilizada cuando hablas de los tiempos griegos y romanos, veo que la conclusión es que no importa la manera a la que se llegue al poder si no lo que se haga con él en cuanto lo tienes.
ResponderBorrarNo comparto la idea pero sí que entiendo el razonamiento.
Un saludo