04 marzo 2011

Moralejas y Aristoteles

En una operación extremadamente discreta hace un par de días detuvieron en Panamá al zar antidrogas de Bolivia, el general (r) René Sanabria, hombre de confianza del presidente Evo Morales y -hasta su detención- jefe del Centro de Inteligencia y Generación de Información Antinarcóticos. En estos momentos se encuentra bien guardado en Miami después de un largo seguimiento por parte de la DEA y el OS7 de Chile, con razón andaban gringos divertidos turisteando por Arica.

Resulta que ya habían enviado 4 containers con cocaína por el puerto de Arica y fue el último que interceptaron tras un metódico seguimiento. Fueron 144 kilos interceptados (como de costumbre, jamás cifras redondas) y la operación es de un gran impacto político además de policial, porque quiérase o no compromete a la figura de Evo Morales y su política antidrogas, al ser un oficial de tan alto rango el detenido. El juicio promete ser interesante por el hecho que se efectuará en USA, la cuna de la guerra contra las drogas, quien sabe que irá a pasar.

A propósito de política, me puse a leer La Política de Aristoteles, para mitigar un poco los enormes vacíos que tengo de la lectura de los libros clásicos, especialmente de los griegos. Es uno de esos libros que todo el mundo comenta pero casi nadie los ha leído y con razón; siendo traducciones de traducciones la mayoría resultan tan enredados y mal redactados que después de unas pocas páginas dan ganas de tirarlos.

Además que los filósofos por lo general escriben muy mal, se escudan en una redacción oscura y complicada para colocar sus ideas, parece que mientras más confusos mejor, traten nomás de leer a los new age de Maturana o Naranjo. Parece que Aristoteles era mucho más claro para escribir, aunque este es el primer libro suyo que leo, igual hasta el momento se le entiende todo.

No me ha gustado mucho el libro, a diferencia de Platón que se enreda en largas demostraciones lógicas, Aristoteles hace un montón de afirmaciones basadas en un argumento de naturaleza: lo que es natural es evidente y bueno, lo anti-natural es malo o falso. Ninguna gracia, así se puede afirmar cualquier cosa, basta con definir que es natural y que no lo es de una manera conveniente.

En todo caso llega a conclusiones divertidas y muy prácticas como la que equipara a las mujeres con los esclavos y los animales domésticos: "Los animales domesticados valen naturalmente más que los animales salvajes, siendo para ellos una gran ventaja, si se considera su propia seguridad, el estar sometidos al hombre. Por otra parte, la relación de los sexos es análoga; el uno es superior al otro; este está hecho para mandar, el otro para obedecer".

Ah la sabiduría griega, me parece sublime. Ahora comprendo por que gran parte de las doctrinas cristianas tienen su origen en Aristoteles, no podía ser de otra manera. A todo esto lo de que a los animales les conviene estar domesticadnas para su propia supervivencia, mejor que ni lo sepan los cerdos o los pollos de granjas industriales, dudo que compartan esa curiosa conclusión.

También cuenta una entretenida historia sobre Tales de Mileto, el famoso filósofo que vivía sin un peso y perseguido por sus acreedores. "Gracias a sus conocimientos en astronomía (Tales) pudo presumir, desde el invierno, que la recolección próxima de aceite sería abundante, y para responder a sus acreedores de los cargos que le hacían por su pobreza, de la cual no había podido librarle su inútil filosofía, empleó el poco dinero que poseía en darlo en garantía para el arriendo de todas las prensas de Mileto y Quios; y las obtuvo baratas, porque no hubo otros licitadores. Pero cuando llegó el tiempo oportuno las prensas eran buscadas de repente por un crecido número de cultivadores y él las subarrendó al precio que quiso, la utilidad fue grande".

De esta graciosa historia saco un par de moralejas interesantes: si Tales de Mileto, el más grande sabio de la antiguedad vivía muerto de hambre, no es gran cosa que yo, que soy un don nadie viva más o menos igual, la riqueza tiene muy poco que ver con el talento. También puedo ver que el valor de la información privilegiada en una especulación no tiene nada de malo, al contrario conocimiento es poder. Y una moraleja extra: nunca se sabe cuando salta la liebre. Seguramente a Tales de Mileto le interesaban un pepino las prensas de aceite cuando estudió astronomía, pero nunca se sabe y, al menos por una vez, pudo hacer lucas con su inútil filosofía.

En un interesante post Curvettes Políticas comenta los últimos resultados de la encuesta Adimark donde baja algo la aprobación al gobierno y a los partidos que lo apoyan mientras sube un par de puntos el apoyo a la oposición, es vox pópuli que mucha gente no quiere (no queremos) nada con el gobierno ni con la oposición, en general, muchos no queremos nada con los políticos en general.

Mi conclusión sin embargo es opuesta a la de Curves, que dice que hay que traer de vuelta a "la ética" y los valores a la política, yo creo que -al contrario- eso de considerar a la política como un asunto ético es la causa que nadie quiera ver a los políticos porque hoy es más fácil que nunca antes descubrir las hipocresías y negociados.

Las personas pueden ser infinitamente diferentes pero la naturaleza humana es una sola: todo moralista termina convertido en un hipócrita, jamás he visto una excepción a esa Ley de Hierro. Como dijo una vez mi profesor de filosofía "uno no siempre puede vivir a la altura de sus ideales". Antes de creerme bueno, justo y honesto, señalando con el dedo a los impuros, prefiero reconocer que la mayoría de nosotros si tenemos la ocasión vamos a ser deshonestos. Solo el cinismo puede funcionar en cuestiones políticas.

En fin, iba a escribir sobre el fiasco de la desaladora en Antofagasta pero me salió otra cosa completamente diferente, así pasa a veces, tal como lo cuento en una entrevista a mi mismo que me hice el otro día en mi estado de aburrimiento y la pueden leer AQUI, el formato para esa entrevista lo encontré en el interesante blog de Sol Fernandez. Como ven, me siento a escribir y sale cualquier cosa. Hasta mañana.

19 comentarios:

  1. Hola Tomàs, bueno es que se descubran a estos tipos, que son una parte de la explicaciòn de porqué la droga sigue siendo producida y exportada e importada! Cuando sale el debate sobre las drogas, me acuerdo de algo que dijo Ludvig Holberg, un antiguo escritor noruego-danés, quien escribe en una de sus comedias (Jeppe en la montaña), "todos saben que Jeppe bebe mucho, pero nadie pregunta porqué". En una versiòn moderna se puede hacer el mismo alcance con la droga. Cuales son las razones del consumo de droga? Pobreza? Nah. Aburrimiento? Maybe. Busqueda de status? Talvez. Pero en fin, que piensas? Cuál puede ser la razón que la gente se mete en la nariz un polvo hecho con àcido sulfurico, gasolina, benzeno, etc y que le cuesta la vida a mucha gente en ese eslabòn de tràfico?

    ResponderBorrar
  2. Aquí ahora quieren prohibir la masticación de hoja de coca, algo legal y tradicional en las provincias del noroeste. Son presiones norteamericanas por el desastre de la coca en Bolivia.

    ResponderBorrar
  3. ...Tombrad pero finalmente la droga era -como tantas otras veces- destinada al mercado americano, quienes son los mismos que frustraron el envio y quedaron sin suministro, paradojico no?.
    Las estadisticas y los medios de comunicacion siempre nos revelan las veces que se han hecho decomisos importantes, pero jamas sabremos las veces que estos envios han tenido pleno exito, que sin ser genios las "victorias" deben superar con creces las derrotas, sino el negocio no seria rentable, negocios son negocios no?
    Vale la pena preguntarse quien es el que pone la chispa al motor del narcotrafico, el productor o el consumidor?..algo asi como la abeja o la flor?...el huevo o la gallina?...edmundo y francoise o la telefarandula? (un poco de narcohumor)
    ATT
    INTI

    ResponderBorrar
  4. Alfredo ¿por que la gente se droga? es un buen tema, la respuesta corta sería "porque la droga es buena", en todo caso es un tema excelente para escribir porque "por lo que me han contado" algo entiendo de esas cosas.

    Ulschmidt, la guerra contra la droga no tiene límites, pronto pasará contra el cigarrillo, contra el alcohol, contra los alimentos con colesterol y finalmente contra todo lo que sea rico. Así funciona el puritanismo.

    Inti, hay acuerdo que menos de un 30% del tráfico se descubre. Cuando se hacen decomisos importantes el negocio se ajusta subiendo los precios.Lógico que todo es empujado por la demanda. En este caso en particular la operación tuvo un beneficio político importante, Evo se dio el gusto de expulsar a la DEA de Bolivia y la DEA le agarró a su Zar antidrogas traficando, bien podría producirse un efecto dominó que bote a más gente.

    ResponderBorrar
  5. se estima que el narcotráfico genera a nivel mundial entre 320 mil a 400 mil millones de dólares al año. Cerca del 40% de sus ingresos se dedican a corrupción de oficiales, jueces, aduanas, etc. Póngale el sueldo que quiera a los funcionarios, la capacidad de corrupción de los traficantes es más grande, y el ejemplo del oficial de Evo lo confirma.
    la punica solución lógica es la que nadie se atreve a poner, ya que está lleno de liberales de la boca para afuera: legalizar las drogas. Si las drogas más dañinas a nivel mundial son las legales, y está archicomprobado que la guerra a las drogas fue un invento del purionatismo americano a principios-mediados del siglo pasado, a qué seguir con la hipocresía?
    lo peor es que estos temas ni siquiera se pueden discutir abiertamente, porque te pueden perseguir por el delito de promover consumo... y eso que lo que uno promueve es la libertad, no el consumo de drogas, que es decisión de cada quien

    ResponderBorrar
  6. Sin duda que la guerra contra las drogas no tiene pies ni cabeza. Está repleta de absurdos, mientras un médico puede recetar morfina sin problemas, está impedido de recetar marihuana que además de inocua en cantidades moderadas tiene beneficios comprobados para el tratamiento del cáncer, artritis y varias otras enfermedades.

    Además es un negocio enorme mantenerlas ilegales, los gobiernos en el fondo están subsidiando a los narcotraficantes gracias a la prohibición y las cárceles están repletas de gente cuyo delito equivale al contrabando, cumpliendo largas condenas a título de nada. Todo pagado por nuestros impuestos. No son todos los que están ni están todos los que son.

    ResponderBorrar
  7. Tomás de Mileto, yo creo que tu respuesta corta de que se consume droga "porque la droga es buena" es correcta. Un gran porcentaje de la población se droga porque constituye una buena experiencia.

    El punto es si el consumidor se va a dedicar solamente a eso, lo cual generaría un verdadero problema social, o es un consumidor ocasional.

    En particular, leo hoy en El Mercurio que una encuesta de la Injuv muestra que 680.000 jóvenes de entre 15 a 29 años, no trabaja ni estudia ni busca empleo. Esos son los principales candidatos al consumo de drogas que pueden provocar un gran problema social. Se trata de gente sin expectativas ni proyectos de vida. Un problema de verdad grave.

    ResponderBorrar
  8. Yo no veo mayor problema social en que la gente no trabaje ni estudie si no le place, es su asunto. Y no creo que la droga tenga una relación de causa-efecto importante, muchísimos drogadictos trabajan y son muy productivos -casi todos los que trabajan en Hollywood por ejemplo, según un amigo que conoció eso de cerca- es exactamente lo mismo que se podría decir -con mucho mayor razón- para prohibir el alcohol.

    Pero ya sabemos que prohibir el alcohol solo empeoró enormemente las cosas, ahora falta que se den cuenta que con las drogas es exactamente lo mismo. Si a alguien le gusta la droga al punto que no quiera hacer nada más que drogarse, bien por el, no veo cual es el problema porque si no lo hace con las drogas lo hará con cualquier otra cosa.

    La prohibición no resuelve ningún problema social, al contrario, crea muchísimos problemas muy graves.

    ResponderBorrar
  9. Además que a ese pobre diablo que elija drogarse todo el dia -sin producir- le saldría mucho mas barato si fuera legal. Quizás no tendría que asaltar, me imagino que le alcanzaría con pedir limosnas, como pasa con tanto borrachín.

    ResponderBorrar
  10. Sin duda, no hay que engañarse con el "problema social", es un problema particular que debe ser resuelto por el afectado y nadie más. Cuando nos ponemos a pensar que el estado le debe solucionar los problemas a las personas estamos dando el primer paso al estado de bienestar y la insolvencia.

    Que el drogadicto pague los costos de su vicio sin que nadie lo moleste, y si comete algún delito que por eso lo juzguen y lo encierren, pero no por hacer algo que solo le concierne a el mismo.

    ResponderBorrar
  11. Me refiero a un delito "real", con terceros perjudicados.

    ResponderBorrar
  12. ;) hola Carla, en mi antigua página "Literadura" http://www.bradanovic.cl/PAGE19.HTML
    Me dí el trabajo de copiar parte uno de los maravillosos cuentos que sale en ese libro, se llama "Historia de un sábado caluroso" ¡chequéalo!

    ResponderBorrar
  13. Hola, el tema de las drogas es harto complejo pero me hace recordar en algo que pienso siempre: La política erradicadora pretendió desaparecer de la tierra el amapola porque con ella fabricaban el opio, ahora ven como el diablo a la hoja de coca. Me pregunto, si un día alguien descubre cómo hacer drogas con un roble, un olmo, una rosa o un girasol, también habrá q "erradicarlos" de la faz de la tierra? Leí tu autoentrevista y luego tu cAtálogo de libros, no puede creer q no te inpresionara Ana Karenina ! ese libro para mi describe como nadie la psique de una mujer, además de causar impactos serios en el lector, qué bella narración de cuando ella se suicida....y pienso q tb te falto poner a Borges (sus cuentos son fatalmente bellos) y JOyce, te recomiendo Los Dublineses.

    ResponderBorrar
  14. Ah si, es una cadena sin fin de ridiculeces, las amapolas, las hojas de coca, mañana serán los habanos maldita sea!

    Como habrá sido que lo no me gustó Ana Karenina que no me acuerdo ni de que se trataba, solo que seguía a un tipo a Siberia creo. Además como tengo escasa concentración es un parto para mi leer los libros rusos, con ese montón de nombres enredados. De Joyce tampoco me gusta su estilo: párrafos muy largos y pocos puntos aparte, abundancia de diálogos interior y nunca llego a ver de que se trata la maldita cosa jaja

    ResponderBorrar
  15. Ah y tienes razón, Borges es un monstruo, lo que hacía era perfecto: los poemas, los cuentos. Decía que no escribía novelas por holgazán, como era perfeccionista le tomaría demasiado trabajo. Grande Borges.

    ResponderBorrar
  16. lo realmente extraño es que hubo hace tan poco una experiencia como fue la ley seca en EEUU, en que los resultados quedaron claros: se enriquecieron los traficantes, el consumo no bajó, hubieron muchos muertos por consumir un priducto de pésima calidad y adulterado con cualquier cosa. Y qué pasa con la prohibición y la lucha contra las drogas? se enriquecen los traficantes (negocio más rentable del mundo según los análisis de los economistas, sólo seguido por el tráfico de armas y el de personas, dentro de los ilegales, y la industria farmacéutica y de armas, dentro de los legales); el consumo no baja; y la mayoría de las muertes se producen por el consumo de productos adulterado con cualquier cosa y en que imposible determinar los límites de sobredosis por falta de información fiable sobre la pureza del producto.
    En todo caso, para mí al menos lo detestable del tema es que alguien se sienta con el derecho a decidir qué diablos hago con mi vida, y a tratarme como pendejo que no puede decidir por sí qué le conviene y qué no.

    ResponderBorrar
  17. Eso es lo más raro, parece que la experiencia de la prohibición no hubiese existido y no hubiese dejado ni una sola enseñanza.

    Está clarísimo que prohibir no soluciona nada y por el contrario crea miles de problemas, pero el maldito puritanismo es más fuerte.

    ResponderBorrar
  18. Bueno, pongamos. Pero suponiendo que siga siendo delito un tiempo mas y como Ud. es especialista en optimizaciones yo propongo el siguiente problema:
    x1 es el precio de la cocaína en la frontera del pais productor
    x2 es el precio traspasada la frontera
    x3 el precio de distribución en nuestras ciudades
    x4 el precio puesta en Europa
    donde

    x1<x2<x3<<x4

    y si se debe invertir un peso en frenar el tráfico, pongamos que el objetivo sea subir x3 para disminuir la demanda interna, qué conviene?
    1) vigilar mas la frontera
    2) combatir la red interna de distribución
    3) combatir el tráfico internacional
    o qué.

    ResponderBorrar
  19. Ulschmidt, hasta donde yo conozco ningún país del mundo ha podido ganarle a la Ley de Oferta y Demanda, bueno, tal vez Corea del Norte pero hay que ver como están.

    La demanda por droga no disminuirá con un aumento del precio por muchas razones: la disposición a pagar es prácticamente infinita; las ganancias son enormes y el precio de venta no se ve afectado con un alza de los de los costos, que son ínfimos; las drogas al ser ilegales no pagan impuestos; existe posibilidad casi infinita de fabricar sustitutos (drogas sintéticas) en cualquier lugar, etc. etc.

    Un ejemplo sencillo son los cigarrillos que tienen más de un 80% de impuestos, altísimos costos y muchas restricciones legales, sin embargo su consumo crece cada día más.

    ResponderBorrar

"Send me a postcard, drop me a line
Stating point of view
Indicate precisely what you mean to say
Yours sincerely, wasting away
Give me your answer, fill in a form
Mine for evermore
Will you still need me, will you still feed me
When I'm sixty-four"