Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Matrimonio homosexual y el gobierno

martes, 31 de mayo de 2011



Esta si que es una buena compra, parece que Chile habría encargado unos drones (aviones piloteados a control remoto) Hermes 900 a la empresa israelí Elbit Systewms, vuelo largo a media altura; 950 kilos de peso al despegue 450 kilos de carga, etc. El folleto se puede ver Aquí. Sería una compra excelente, en lugar de seguir llenando de aviones caza que seguramente jamás llegarán a combatir, pero bueno, también la disuasión es importante, solo por si acaso.

Me imagino que tendrían gran utilidad para patrullaje marítimo por ejemplo, y para vigilar la larga frontera con Bolivia que hoy es incontrolable, hay muchas aplicaciones de operaciones policiales especiales, contra el tráfico de drogas, contrabando de personas, seguimientos, etc. Seguramente esa es la aviación del futuro, con los misiles inteligentes ahora solo se necesita una plataforma para acercar el misil e iluminar el blanco, no creo que se vuelvan a ver combates aéreos como en la guerra de Vietnam por ejemplo. Como me gustaría saber manejar uno de esos y estar desde mi casita, en pijamas lejos de todo peligro volando mi UAV como quien encumbra un volantín, ah soñar no cuesta nada.

Mejor pasemos a otra cosa. Ahora está de moda la discusión del matrimonio entre homosexuales. Tiendo a sentir simpatía por ellos a causa de ese conmovedor intento de validarse socialmente, para establecer que "son iguales" y que "tienen orgullo". También entiendo que es una aspiración estúpida y profundamente equivocada. Obviamente que no son iguales, sus manifestaciones de orgullo son agresivas tal como las de todos los que no se sienten realmente orgullosos pero tratan de aparentarlo y lo peor es que intentan igualarse justo en una de las instituciones más hipócritas que existen: ese contrato de fidelidad obligada por ley que es el matrimonio.

No voy a entrar en un discurso anti-fletos, creo que cada cual tiene derecho a usar sus partes pudendas como más le guste, pero tampoco creo que tengan derecho a exigir respeto ni nada de eso: el respeto no se regala sino que se gana, nadie tiene derecho a que lo respeten mucho menos como grupo: el respeto es uno a uno. A todo esto con los años ya se me ha pasado el rechazo a priori que solía tener hacia ellos, después de muchos años ya no considero que sea algo tan importante como antes pensaba, creo que es simplemente cuestión de gustos.

En fin, pcdría escribir mucho más sobre el asunto pero me limitaré a pegar un comentario que coloqué en un interesante artículo de Iñigo Adriasola en el blog de Curves, aquí va: No entiendo, en un país donde todos se arrancan del matrimonio los homosexuales exigen casarse. El gusto de llevar la contra...

Y una cosa más,por culpa de esta absurda demanda ya aparecieron los meta-moralistas Allamand y Cia. con un proyecto que obligará a legalizar todas las uniones de hecho, o sea nos fregamos todos ¿que pasa con los que no queremos legalizar nada? ¿hasta en mi cama se van a meter los honorables legisladores?. No hay salud.

Y para terminar, una presentación de power point que me mandó un amigo que me hizo mucha gracia y la reproduzco a continuación, lean esto:

¿Vas a tener relaciones sexuales?...
El Gobierno te proporciona condones.

¿Ya las tuviste?...
El Gobierno te ofrece la píldora del día después.

¿Te has quedado embarazada?...
El Gobierno garantiza el consultorio, la matrona, la asistente social y la leche para la embarazada.

¿Pero… Ya tuviste el niño?...
El Gobierno te regala el parto, la leche para el niño y un ajuar completo, luego la asignación familiar, la sala cuna y el jardín infantil de la JUNJI.

¿Estás desempleado?...
El Gobierno te Paga el Desempleo

¿Eres vago y no te gusta trabajar?...
El Gobierno te Concede una "Ayuda" y Becas para tus hijos.

¿No tienes casa?...
El Gobierno te da 12 millones de los cuales no pagas ni un puto peso para una casa en la que tendrás subsidios por los servicios básicos (Agua, luz, basura...).

¿Eres alcohólico?...
El Gobierno a través del Servicio de Salud te atiende.

¿Eres drogadicto?...
El Gobierno te proporciona asistencia en centros especializados.

¿Eres un pastel bueno para nada?...
El Gobierno vela por tu integración social, con inversiones en proyectos sociales.

Después de mucho dinero gastado en ti, ¿Tú sigues weviando a la sociedad, te mandas un condoro y vas a la cárcel?...
No te preocupes… El Gobierno te mantiene mientras estás adentro y da ayuda social para tu familia y para cuando salgas te dará asistencia de reinserción social antes que buscar trabajo y puedas así… Seguir robando.

AHORA.... PRUEBA A ESTUDIAR, TRABAJAR, PRODUCIR... A VER QUÉ OCURRE…!!!
EL GOBIERNO TE SUBE LA MATRÍCULA, LAS PATENTES, LOS IMPUESTOS (IVA 19%), LA TASA DE INTERÉS Y TE SUBE LA BENCINA, ETC… ¡¡¡…PARA PAGAR TODO LO ANTERIOR…!!!

MORALEJA:
FORNICA, ABORTA, PROCREA, FUMA, BEBE, SE UN VAGO DE MIERDA, ROBA, PERO NUNCA, NUNCA, NUNCA JAMÁS, SE TE OCURRA PONERTE A ESTUDIAR Y TRABAJAR….

ESO, NO LO FINANCIA EL GOBIERNO Y TENDRÁS QUE MANTENER A TODOS LOS FRESCOS DE RAJA Y SINVENGÛENZAS QUE HAY EN EL PAÍS.
¡¡¡… VIVA CHILE CONCHEM…!!!

Etiquetas: ,

32 Comments:

Blogger Heitai said...

La mejor clase de políticas públicas que he visto!!!!!!!!!!!!

31 de mayo de 2011, 00:17

 
Anonymous Alfredo Zamudio said...

Pero amigo, parece que esas cervezas te hicieron como mal para el higado. La síntesis de las letras de hoy es que el Darwinismo social sería la solución más justa, pero en alguna parte por ahí falta definir en qué se diferencia una sociedad y un conjunto de individuos luchando para cada sí. Pst. No te preocupes tanto, te llevo los habanos puros igualito!

31 de mayo de 2011, 00:20

 
Anonymous Anónimo said...

Mirado desde ese punto de vista es facil pero q pasa con la gente q trabaja de sol a sol y no le da para pagar el pan menos para salud?, mientras tanto el resto miramos a un lado, creo q lo social sirve para esos casos un piso minimo de dignidad para los q barren para los q trabajan por el minimo debido a q no tuvieron oportunidades de trabajar en puestos apitutados por cuna pinta o apellidos etc., colchon social para no tentar a los pocos honrrados q quedan ya q d los otros hay muchos q roban y desestabilizan un pais y no pasan un dia en la carcel ejemplos mopgate kodama puentes compra de aviones etc con lo que se roba ahi tendriamos para hacer muchas cosas por la gente tabajadora d la cual.nadie se preocupa de proteger.

31 de mayo de 2011, 00:20

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Heitai, me pareció muy aleccionador y en un principio pensé que ese podría ser el estado ideal de cosas : que el estado nos de todo lo que necesitamos, pero pensando un poquito más me di cuenta que no hay modo de que alcance para todos, o sea igual se necesitan los giles que trabajen, estudien y mantengan a un número creciente de parásitos que solo se comportan según las expectativas racionales que les indica el sistema.

Alfredo, esa es la eterna pregunta y tensión entre izquierda y derecha pues. Si quieres igualdad debes perder libertad y vice-versa, no existe manera de maximizar dos variables independientes al mismo tiempo.

La libertad-igualdad es siempre un juego de suma cero, cada poquito de igualdad que consigues es a costa de libertad (y vice-versa), no hay otra manera.

Tal como dices es imposible que las personas en una sociedad vivan todos atacándose y defendiendo solo sus propios intereses. También es imposible una dictadura tan perfecta que consiga una perfecta igualdad, como soñaba MAo cuando ordeno que todos los chinos debían uniformarse.

La preferencia de cada cual -y esto es un simple asunto de preferencia que no se diferencia en bada en lo de las papas o el arroz- es cercano a que polo a ti te gustaría ubicarte.

Algunos piensan que el bien supremo es la igualdad y que la libertad individual es un mal necesario porque la igualdad absoluta no existe.

Otros pensamos que el supremo bien es la libertad individual y que cada miguita de libertad que entregamos es un precio, que tenemos que pagar porque sin restringir la libertad no podríamos vivir en sociedad.

Es yo creo, lo mismo que las papas o el arroz. A algunos les gustan las papas, otros prefieren el arroz, y ambos creen que su postura está exactamente al medio!

31 de mayo de 2011, 00:49

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anónimo, si tu piensas que la dignidad tiene algo que ver con la plata que alguien gana preferiría no discutirlo. Digamos que no es un asunto que me interese mucho discutir.

31 de mayo de 2011, 00:51

 
Anonymous Anónimo said...

Puedes escribir mas sobre el proyecto de Allamand y cia sobre la "legalizacion" de las uniones de hecho? Me gustaria saber de que se trata. Aca existe un concepto similar (Lebenspartner) que hasta donde tengo entendido no exige nada, solo que dos personas (de cualquier sexo) vivan juntas. Tiene algunas ventajas, sobre todo para ciertos gastos comunes (viajes, subscripciones, telefonos, etc), pero ninguna ventaja tributaria (el matrimonio si). Peor aun, puede ser una desventaja si uno de los dos necesita algun beneficio social, pues los ingresos se suman (al igual que en el matrimonio).

MV

31 de mayo de 2011, 04:14

 
Blogger Ulschmidt said...

Aquí discutieron el matrimonio homosexual largamente y lo aprobaron. Nada ocurre: hay unos cientos de matrimonios al principio y luego unas decenas por año. La "union de hecho" y el "matrimonio" sólo se diferencian por el nombre y en algún momento esa tonto dscutir cómo se los llamará. De hecho la gente lo llama matrimonio porque aprenderse "unión de hecho" es ya un esfuerzo. Todas las consecuencias prácticas: bienes gananciales, herencia, coberturas sociales compartidas, nadie las discute que dos adultos que vivan juntos puedan tenerlas el único punto muy álgido es que si son matrimonio pleno podrían adaptar niños - y ahí empieza la discusión de si una pareja homosexual puede criar un niño !normal"
Aún a ese respecto hay que decir:
1) Que existe la adopción monoparental, es decir, una sola persona se presente a adoptar y así algunos homosexuals ya habian otenido custodia de sus niños.
2) La adopción legal es con un juez que se toma año y medio de estudios sobre el adoptante y probablemente redoblará la desconfianza sobre las parejas gays.
3) Hay chicos criados por parejas gays ya, si, sobre todo entre lesbianas, pero el caso mas común es que son hijos de uniones heterosexuales previas. Esto no tiene que ver con adopciones.
En suma habrá muy pocas de estas adopciones como hubo pocos matrimonios. Es un derecho que revindican los militantes pero los gays comunes y silvestres no tienen mucha furia en ejercer.

31 de mayo de 2011, 06:59

 
Blogger Nervio said...

wajajajaja

lo copiare

31 de mayo de 2011, 08:05

 
Blogger Sergio Meza C. said...

Es comprensible que aludan al orgullo, cuando hasta yo hago tallas con ellos (con los homosexuales); es algo que tiene que ver con la acción y la reacción. Pero poniéndome más serio, es perfectamente posible que se enamoren personas del mismo sexo, y no encuentro justo que se las moleste por eso; siendo amor, todo bien. A la vez es perfectamente comprensible que quieran sentirse libres de manifestar sus sanas emociones relacionadas con el amor erótico; quien no lo hace se siente castrado.

Otra cosa es andar atracando a la vista de todo el mundo; eso no es agradable para nadie, ni para heteros ni para homos.

Yo soy de la idea que se casen, que adopten, que sean felices, que sean dichosos, que sientan lo que todos sentimos cuando nos enamoramos; orgullo y pasión por vivir.

Por otra parte, al mundo no le hace nada bien negar la felicidad de algunos; eso, tarde o temprano, explota en las narices.

Y si, Tomás, eres homofóbico de adentro; yo bromeo un poco, pero esto es lo que pienso de ellos; que les vaya bien, y que entre ellos puedan construir una vida juntos y que todos andemos contentos por la vida...

31 de mayo de 2011, 09:20

 
Anonymous Claudio said...

Lo peor de los últimos párrafos de Power Point es que todos ¡son absolutamente ciertos!. Toda la atención y ayuda está dirigido a los sectores "vulnerables" y el resto que se joda. Eso es lo que promueve la politiquería, la demagogia, el discurso de buen tono, políticamente correcto, etc.

31 de mayo de 2011, 09:42

 
Anonymous fernando sanchez said...

te entiendo Tomas, siempre he pensado que si la atraccion tiene una fuerte base fisiologica es casi seguro que la homofobia -no hacia las personas sino que hacia las relaciones homosexuales en si- tambien funciona asi, me niego a creer que me provoque tanta incomodidad algo que en realidad no me importa, por lo demas es inutil e irrelevante juzgar los gustos de los demas, la estadistica dice que la homofobia esta relacionada directamente con la educacion, yo creo que una educacion puede generar tolerancia y aceptacion pero no lograr "entender al otro" o afectar la manera en la que reacciona el organismo, en un sentido contrario yo trabajo con algunos homosexuales y me da risa como un alto porcentaje de ellos tambien es altamente heterofobico, tanto que demonizan mediante la aseveracion de que todo heterosexual es un homosexual reprimido.
finalmente para ser bien honesto los alegatos de los homosexuales tienen una base estrictamente legal: el matrimonio, las herencias, la adopcion, es mas una cuestion de reconocimiento por la ley, a mi en el fondo me da igual, lo que hincha las pelotas es que eso se disfrace pretendiendo ser tan diferentes y tan especiales en conjunto cuando en lo personal son tan falibles como cualquiera, en la historia todos quieren "liberarse" para poder por fin "oprimir" a otros

31 de mayo de 2011, 09:56

 
Anonymous Anónimo said...

"Alfredo, esa es la eterna pregunta y tensión entre izquierda y derecha pues. Si quieres igualdad debes perder libertad y vice-versa, no existe manera de maximizar dos variables independientes al mismo tiempo."

Tombrad, variables independientes o dependientes?, pues si son de suma cero, estan directamente relacionadas no??
ATT.
dudosoINTI

31 de mayo de 2011, 10:03

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Miguel, el proyecto en detalle no se conoce, pero lo que han comentado es que plantea que por el hecho de convivir una pareja quedaría sujeta a similares obligaciones legales a que si estuviesen casados, cosa que me parece pésima. No se pueden colgar obligaciones sin previo acuerdo y consentimiento.

Ulschmidt yo creo que cualquier tipo de obligación legal debiera ser mutuamente consentida y por eso detesto la idea del matrimonio o instituciones similares que cargan con un paquete de obligaciones del tipo "lo toma o lo deja". Sobre la adopción creo que es un tema muy feo que solo tiene relevancia cuando dos personas se separan y luego se pelean por la "propiedad" de un hijo, un tema complejo y muy desagradable.

Nervio, dale nomás

Sergio, yo creo que el tema pasa más bien por la falta de orgullo o la verguenza. No tengo nada contra las uniones entre homosexuales, pero si tengo en contra de la institución del matrimonio, me parece horroroso que traten de extender el status a las uniones de hecho.

Lo que me extraña mucho es que siendo la opción homosexual una de las decisiones más liberales que existen insistan en pedir su "derecho" a la retrógrada institución del matrimonio,

Claudio, exactamente, en el Power Point se muestra de manera clara, sin exagerar ni mentir hacia donde van los incentivos en esta idea del "estado benefactor".

Hola Fernando, si hay algo que a mi siempre me ha molestado es la idea de "affirmative action" o sea que el gobierno otorgue ventajas legales o handicaps a las minorías. El real problema de la homosexualidad es su naturaleza minoritaria, no ocurría esto en la antigua Grecia o en la Toscana por ejemplo, pero yo creo que siendo minoritarios deben adaptarse a esa realidad, sin exigir beneficios especiales como lo hacen casi todas las minorías.

Sobre el matrimonio lo que me sorprende es que siendo una institución cada vez menos apreciada y cada día más obsoleta por la forma en que han ido evolucionando las leyes, sean precisamente los homosexuales los que lo exijan para si, simplemente no lo entiendo, creo que es una de esas cosas absurdas que hace la gente a veces para ganar "respeto".

¿ñps "respetarán" más si se casan? lo dudo muchísimo, por ahí no va la cosa.

31 de mayo de 2011, 13:36

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Inti, my error, eso me pasa por citar mal a Hardin, más encima no mencioné la fuente, doble error. La cita correcta es:

"No es matemáticamente posible maximizar dos variables (o más) al mismo tiempo"

Lo de "independientes" es de mi cosecha con lo que quería decir que variaban en proporción inversa, obviamente que no concuerda dentro de la frase.

31 de mayo de 2011, 13:40

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Y como concepto también es un error, debiera ser "dependientes" pues existe relación inversa

31 de mayo de 2011, 13:43

 
Anonymous Anónimo said...

"Miguel, el proyecto en detalle no se conoce, pero lo que han comentado es que plantea que por el hecho de convivir una pareja quedaría sujeta a similares obligaciones legales a que si estuviesen casados, cosa que me parece pésima..."

OK. Una estupidez. Eso va abrir una caja de pandora de problemas, pues es dificil definir 'convivencia'.

En el caso del matrimonio homosexual, aca al menos la preocupacion no es la aceptacion social, que es el fin de matrimonio como institucion historica, sino la regularizacion de ciertas obligaciones. Ej. Quien decide por tal o cual tratamiento medico de la pareja. Sin una regularizacion seria la familia directa y no la pareja de an~os. Etc.

Creo que en Chile se estan dando vueltas en pajas.

MV

31 de mayo de 2011, 17:49

 
Anonymous Anónimo said...

Ah... si, es matematicamente posible maximizar (o minimizar) dos o mas variables al mismo tiempo. Solo tienes que aceptar covarianza.

MV

31 de mayo de 2011, 17:50

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Por mi que les den todos los derechos como a cualquiera y si se quieren casar de blanco allá ellos o ellas, no tengo ningún problema con eso ni mucho menos defiendo "la institución de la familia" o brutalidades `pr el estilo, lo que me da rabia es que estén peleando por una asunto en decadencia como es el matrimonio, creado justamente como la idea de un contrato que si lo incumples debes pagar. No me gustaría ver un juicio de divorcio entre homosexuales por ejemplo, ya hat bastante con los de los heteros.

Sobre la covarianza tengo entendido -por lo poco que recuerdo- que indica que las variables cambian juntas, si es positiva van en un mismo sentido y viceversa. Entonces entiendo que con covarianza positiva dos variables podrían optimizar su valor (por ejemplo turismo y transporte u hotelería) si es positiva, pero no si es negativa (turismo y desarrollo de industrias o minería por ej). Ahora la idea de maximizar, me parece que se refiere a una sola variable. Ae construye la funcion de utilidad y se maximiza u si mal no recuerdo, en base a una combinación de coeficientes de las demás variables dependientes.

31 de mayo de 2011, 18:09

 
Anonymous Anónimo said...

Con respecto al "matrimonio homosexual", me parece a mi, que seria un error legalizarlo, comprendo que ellos quieren asegurarse que los bienes que logren juntos queden dentro de lo que fue su "hogar" o en caso de muerte de uno de los dos que sea de quien quede vivo, como es en una pareja normalmente hetero... la verdad es que a mi si me molesta esa elección sexual dado que si Dios hubiese querido que todos fueramos iguales, seriamos hermafroditas, pero en fin cada quien con lo que elija mientras no invada mi espacio ... pero insisto que se puede hacer algo por ellos, mas no matrimonio... a caso mañana tendremos que tambien legalizar un matrimonio entre padre e hija, madre e hijo, tia y sobrino, hermano con hermana, etc..??... como dijo mi hermano una vez los "homosexuales son las moscas de la fruta esteriles de la humanidad", pero por favor no exageremos...

31 de mayo de 2011, 18:42

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Bueno, eso sería en el no muy probable caso de que Dios exista, en el menos probable evento de que si existe Dios "quiera" algo y en el casi infinitesimalmente probable caso de que exista alguien en el mundo que pueda asegurar con propiedad que es lo que Dios quiere.

Los argumentos religiosos son inatacables porque no pueden ser discutidos en el ámbito del discurso lógico, lo que si pueden ser respondidos con una opinión y la mía es que Dios no tiene nada que ver en este cuento, creo que es solo un pretexto de curas y gente religiosa, que no es mi caso. O al menos no de esa forma. Pero en fin, es mi opinión nomás.

31 de mayo de 2011, 18:48

 
Anonymous Wilson said...

No hay ninguna discriminacion, los homos pueden casarse con la persona que quieran del otro sexo, como cualquier chileno.
Uno de tus puntos lo comparto, cuando cada vez menos gente se casa, los homos joden con que los dejen casarse entre ellos. Yo creo que es solo moda mediatica de influencia del loby mundial de los homos, y que como casi todo loby que busca privilegios me parece detestable.
Distinto asunto es facilitar los asuntos legales, de propiedad, de herencia, de salud, etc. entre parejas o trios o clanes o comunidades, del sexo que sean y las mezclas que se les ocuran.

31 de mayo de 2011, 22:31

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Como -creo que- en Chile el matrimonio religioso tiene la misma validez legal que el civil estaba pensando en fundar la "religión del matrimonio igualitario" dedicada a los que quieran suicidarse, perdón, casarse, por un modesto óbolo que garantize los medios de vida dignos a su sumo pontífice.

Mi religión será laxa en cuanto a moral y obligaciones, la mitología sucinta y los ritos abreviados. Creo que hay una oportunidad de negocio por ahí.

31 de mayo de 2011, 22:37

 
Anonymous Wilson said...

El matrimonio religioso se valida legalmente concurriendo al Registro Civil hasta un plazo de 8 dias de celebrado.
Ni que decir que mas de alguien ofrecio matrimonio, se mando la feroz luna de miel y luego chaito...
Me recuerda el cuento del paisa que se comio a la vedette, p'que publicar el nombre, y pago con cheque al que dio orden de no pago por extravio..

31 de mayo de 2011, 22:50

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jaja paisano tenía que ser, son TODOS iguales!!! hablando de estereotipos.

Pero en este caso es cierto.

Me echaste a perder el negocio, hay que cambiar la constitución (snif)

31 de mayo de 2011, 22:53

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Miguel, pensándolo bien no estaba mal lo de las variables independientes, aunque se prestaba para confusión. La forma correcta de decirlo sería algo así como "no es posible maximizar dos funciones de utilidad en un mismo sistema al mismo tiempo" siendo las funciones de utilidad

U1=f(x1, x2, x3....xn)
U2=f(y1, y2, y3.....yn)

Donde U1 y U" son las variables independientes y x1,x2,x3....xn e y1,y2,y3...yn las dependientes. Creo que ahi si.

En palabras más simples o te gastas el máximo de plata en copete o la ahorras, no se puede hacer las dos cosas a la vez

1 de junio de 2011, 08:33

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah me sigue patinando la moto, las funciones de utilidad deberían tener las mismas variables dependientes pero distintos coeficientes, en este caso:

U1=función de libertad
U2=función de igualdad

U1=f(k1x1,k2x2,k3x3....knxn)
U2=f(l1x1,l2x2,l3x3....lnxn)

donde kn, ln son los coefifientes de cada función.

A ver si ahí le apunté.

1 de junio de 2011, 08:57

 
Anonymous Lidia - Nutricionistas said...

Como bien ha comentado el primer ministro Cameron, no hay nada más conservador que el matrimonio. Por eso me pareció un error cuando ZP legalizó los matrimonios homosexuales en lugar de equiparar las uniones civiles y parejas de hecho con los matrimonios.
Desde mi punto de vista, exigir un derecho, anclado en un pasado rancio y que debe ser superado es un tremendo error. Pero mientras así estén las cosas, mejor lo malo conocido (matrimonio homosexual) que lo óptimo por conocer (equiparación entre parejas de hecho y matrimonios).

10 de octubre de 2011, 04:21

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Lidia, concuerdo, no hay nada m´´as rancio que el matrimonio y creo que ya se está empezando a extinguir por su propio peso

10 de octubre de 2011, 04:25

 
Anonymous Tiendas animales Zaragoza said...

Deberian empezar a pensar como personas del siglo en el que estamos, y ademas pensar que no son los unicos ni sus ideas son mejores que las del resto.
Cada cual con su vida deberia poder hacer lo que quisiese sin ningun tipo de polemica.

16 de enero de 2012, 08:56

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Cuando hablas de "pensar como personas del siglo en el que estamos" lo asocio inmediatamente a "pensar en lo que está de moda" o "en lo políticamente correcto". Eso es lo que en el fondo se quiere decir con "pensamiento moderno", no existen las ideas modernas ni antiguas, todas las ideas valen por el peso de sus argumentos, nada más.

Y claro, cada quien puede pensar como quiera, pero eso no significa que cada uno tenga derecho a que le hagan las leyes a su gusto. Las leyes deben salir de un concenso social y este de una discusión y mi aporte a la discusión es que los homosexuales no deberían tener derecho a casarse y además que el propio matrimonio debier ser abolido.

16 de enero de 2012, 09:04

 
Anonymous Animaladas said...

Cada uno deberia preocuparse por sus propios problemas personales y sociales que le incumben no por las cosas que ademas de no tener nada que ver con ellos, no les afectan para nada ni en lo personal ni en lo social. Igualdad de derechos y libertad para todos.

12 de abril de 2012, 10:51

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Estoy muy de acuerdo, claro que el detalle es que si alguien se siente afectado o no por algo depende de su propia opinión. Por eso a veces hay revuelo por temas que pareciera que a nadie más importan

12 de abril de 2012, 10:58

 

Publicar un comentario

<< Home