El estado empresario

La falta de ideas en la oposición hace estragos. Reclaman por cosas tan tontas que ni siquiera la gente común -que ya es bastante ignorante- les cree. Los tipos que salen a la calle son los de siempre: estudiantes con ganas de capear clases y suspender pruebas, empleados públicos obedientes a su "dirigencia"¿vale la pena preocuparse por ellos? Yo creo que no. Es una especie de juego que siempre ha existido en Chile, hay que dejarlos que hagan sus destrozos hasta que se agoten. Antes eran tonto útiles al servicio de intereses políticos, hoy son tontos a secas, ni siquiera le sirven a nadie.

En Chile existe el llamado Estatuto del Estado Empresario, que es una de las innovaciones importantes de la constitución de 1980, este dice que el estado no puede emprender actividades económicas en empresas productivas a menos que se apruebe una ley, para cada caso en particular, que lo permita.

Esta es una disposición basada en una idea de sociedad que en más de 20 años de democracia nadie ha conseguido eliminar, en verdad casi nadie ha propuesto eliminarla. ¿Por que esta virtual prohibición para que el estado haga empresas productivas? Como decía es principalmente una visión ideológica de lo que se llama "el estado subsidiario" dedicado principalmente a regular y solo emprender actividad económica donde es necesaria para fines sociales pero no hay rentabilidad como para que los privados se interesen en ella.

El estado subsidiario es una idea como la libertad de precios, ya está prácticamente en el ADN del país, será imposible de modificar al menos en el futuro predecible, excepto que ocurra alguna clase de revolución violenta. Hay un proyecto de ley que pretende "flexibilizar" el estado empresario, permitiendo que emprenda actividades económicas en zonas extremas, pero nadie le ha hecho mucho caso y duerme en el congreso hace años.

El motivo que esta disposición sea tan aceptada es que Chile tuvo muy mala experiencia histórica con el estado empresario, llegando a la virtual bancarrota del país en 1973 cuando más del 70% del aparato productivo estaba de alguna manera controlado por el estado. Otro motivo es que ha funcionado muy bien y está validada por la propia preferencia de las personas.

Tomemos el caso por ejemplo de dos sectores donde el estado todavía tiene actividad empresarial, heredada, que convive con empresarios privados: salud y educación. En ambos casos si la gente puede escoger libremente no dudan en preferir los servicios privados. La mayoría delos propios profesores municipales mandan a sus hijos a colegio particular o subvencionado y prácticamente todos los que pueden pagar acuden a servicios de salud particulares, o sea los servicios del estado son una opción inferior solo para los que no pueden pagar algo bueno.

Los pocos estatistas que van quedando vivos alegan que eso es porque se han jibarizado los recursos del estado, eso no es cierto, en promedio las escuelas municipales y los servicios estatales de salud reciben muchos más recursos que los privados, sin embargo entregan servicios más malos. Los colegios particulares subvencionados no reciben recursos para infraestructura ni millonarios programas de "mejoramiento de calidad", sin embargo su calidad, en términos de satisfacción de los usuarios, es mucho mayor.

Que los servicios del estado empresario son peores y más caros no es secreto para nadie: por eso se derrumbaron todos los sistemas del bloque socialista y los que quedan están a punto de colapsar. Pero hay otra razón más importante que justifica la prohibición de que el estado emprenda actividades productivas: es su ventaja natural y monopólica por la facultad que tiene de dictar leyes y reglamentos que lo favorezcan. El estado no puede ser juez y parte que inclina la balanza de la competencia a favor de sus empresas y a la vez regula a las privadas.

También hay otra razón más de fondo por la que el estado no debería ser empresario: por su naturaleza el estado debe ser mantenido por la sociedad, extrae en forma de impuestos parte de los recursos de las empresas y personas que producen para solventar sus gastos y por lo tanto no tiene necesidad de "ganar dinero" en el sentido que lo hacen los privados. Si la función del estado fuese hacer negocios, bastaría con que imprima más billetes o que suba los impuestos, que mejor negocio que convertir papel en riqueza nominal o recibir sin producir nada, con eso puede disfrutar -al menos durante un tiempo- de cierta riqueza real a la manera keynesiana. Ya sabemos como termina eso: al final todos nos empobrecemos, incluído el propio estado.

Hay que tener claro que enriquecerse no es un objetivo del estado, por eso no tiene sentido decir que el estado "gana" más o menos con Codelco, Enap, las sanitarias o la empresa que sea, en realidad somos nosotros los ciudadanos que financiamos al estado, quienes debemos ganar. El estado es una carga que pagamos con nuestros impuestos. No sacamos nada con tener un gobierno millonario con ciudadanos empobrecidos, así es como terminan todos los sistemas socialistas, o capitalistas de estado, para ser más exactos.

Todo esto en relación a los absurdos reclamos porque CORFO está vendiendo la parte que quedaba de su participación en empresas sanitarias. No tenía ningún sentido que el estado tenga propiedad en empresas sanitarias porque ese dejó de ser su negocio hace décadas. Cuando dicen que "se está privatizando el agua" eso es pura ignorancia de los que no entienden que el agua potable es gratis, lo que se vende es el servicio de extracción, distribución y retiro de aguas negras, cosas donde el estado no tiene nada que hacer.

Bueno, algún día seguiré con otrros mitos trasnochados como el de la "educación pública" y tonteras por el estilo.Por mientras lo dejo hasta aquí nomás. Hasta mañana.