Liderazgo

Desde hace unos años todos hablan del liderazgo como gran cosa. A mi no me gusta mucho y en el tiempo que llevo escribiendo en este Club de Ociosos es un tema que casi no he tocado. Pero hoy ando de muy mal genio así es que comentaré algo de eso en lugar de ponerme a ventilar cosas personales. En fin, sin más preámbulos, aquí voy.

Parto explicando por que he evitado el tema. La verdad es que no me gusta mandar ni menos obedecer, el trabajo en grupo me apesta -tal vez por eso soy tan inútil para muchos trabajos- y el liderazgo se trata de eso: mandar y obedecer. Para que no suene tan feo digamos dirigir y ser dirigido.

Yo creo que hay dos estilos para dirigir: seducción o estrategia. Dirigir por seducción es muy bien descrito por Roger Enrico, ex CEO de Pepsi Cola, de esta manera:

"Y con los hechos en la mano, el individuo puede convertirse en empresario, gerente general sin título -un campeón. ¿Que hae un campeón en una compañía? Corre por los pasillos gritando "siganme muchachos". Y si lo dice en forma lo suficientemente persuasiva, con bastante sustancia, ¿que ocurre?. Que lo siguen"

Esa es una buena imagen del liderazgo que requiere entusiasmar, convencer, crear lealtades y llevar a un grupo de gente en la dirección deseada. Steve Jobs fue esa clase de lider y aunque dentro de su compañía no era un tipo muy querido, generó mucha identificación y seguidores entre los clientes, con su histrionismo y encanto personal, él creó buena parte del valor de la marca Apple.

Otra clase de liderazgo es por medio de la estrategia. Estos líderes tienen una visión, son buenos captando tendencias, fijando objetivos y empujando a su gente para que los cumpla. Bill Gates es el mejor ejemplo de lider visionario, orientado a cumplir objetivos. Su famoso discurso en Yale donde establecio sus 11 reglas para el exito decia cosas como "la vida no es justa", "Si piensas que tu profesor es duro, espera a que tengas un jefe" y cosas por el estilo.

Los visionarios no son seductores sino empujadores, son mucho más capaces pero menos simpaticos y tienen las ventajas de la racionalidad porque ponen objetivos y metas claras. Sobre todo los visionarios no reparten la responsabilidad del éxito o fracaso, la asumen toda ellos mismos.

Liderar va muy relacionado con la responsabilidad, el que manda es el responsable de los fracasos y el que se lleva las medallas del éxito. Hace muchos años, cuando yo pituteaba en el Regimiento Dolores conocí a un cabo que tenia unos 50 años y estaba listo para jubilar. El grado de cabo creo que es el mas bajo del cuadro permanente y desde que salió de la escuela de sub oficiales, durante unos 30 años nunca quiso hacer ni un solo curso para ascender de grado. Su sueldo subía conforme a los años de servicio y desde que dejó de ser instructor no tenia casi ninguna responsabilidad gracias a la respuesta militar "a la orden". Hacía bien su trabajo y era un tipo estimado y tan respetado como cualquier suboficial mayor.

Liderar tambien va relacionado con el riesgo, ya que el lider debe tomar decisiones de manera permanente y las más importantes dependen de factores desconocidos o que no se pueden controlar. Muchas veces el líder está en manos de la suerte. Existen seudo líderes que se atribuyen todos los méritos en caso de éxito y traspasan a otros la responsabilidad en caso de fracaso, por ejemplo la ex presidenta Bachelet y la mayoría de los políticos.

También para ser lider se necesita ambición y voluntad de poder. De lo que no me gusta del liderazgo, la voluntad de poder está en el número uno. Lástima que en la vida social uno no siempre puede hacer como el cabo que nunca quiso mandar, especialmente si a uno no le gusta ser mandado. Conozco muy pocas personas que han tenido esa suerte.

Últimamente el liderazgo ha sido tomado por los psicologos pero yo creo que son los que menos tienen que decir sobre el asunto. El que crea que va a encontrar la receta para ser lider leyendo el texto de algun psicologo pierde su tiempo y su plata. Es tan absurdo como que un empresario le pidiera cosejos a un economista o que una mujer casada le pida consejos a un cura sobre su vida sexual. Aunque con los curas nunca se sabe. Mejor a otra cosa.

Sims y Sargent, dos econometristas ganaron el premio Nobel de economía este año, por sus trabajos de causa y efecto entre politicas públicas y macroeconomía. Que peste, vamos a tener a dos malditos estadisticos pontificando estupideces, como si no tuviesemos bastante con Becker, Krugman, Stiglitz y otros cortados del mismo paño.

Alfred Nobel nunca tuvo la intención de dar premios a los economistas y no se en que circunstancias se empezó a dar este premio que probablemente hace mas daño que beneficio a la economía. Como detalle chistoso en 1974 le dieron el premio al social demócrata Gunnar Myrdal y al padre de los chicagos Fiedrich Hayek. Cuando le preguntaron a Hayek dijo que estaba en contra del premio porque "ningun hombre deberia ser señalado como referencia en un tema tan complejo como es la economía", le preguntaron a Myrdal y también dijo que deberia abolirse porque se lo habían dado a un reaccionario como Hayek. Una vez más le encuentro la razón al autriaco. Ah, no escribo más tonteras, hasta mañana.